La question qui se pose, et qui défie la science, c'est l'apparition d'organes et de facultés vitales nouvelles. c'est ce qu'on appelle les "macro-évolutions". Et c'est là que se pose la question d'une Intelligence organisatrice de la vie biologique et sensible.

La question de l'évolution des mentalités et de la morale est un autre sujet, très différent.

Dans ce débat il y a, je crois, une confusion sur le terme"évolué" .
"évoluer" ne signifie pas forcément "s'améliorer", "devenir supérieur", "progresser". Il peut tout aussi bien signifier "régresser", "s'amoidrire".
"évoluer" signifie juste "changer", "aller d'un état vers un autre" mais cet état n'est pas forcément supérieur. Il peut parfaitement être inférieur.
Lorsque l'on parle des choses du corps plutôt que de celles de l'esprit ou de l'âme ou de la coscience ou des capacités, ... il … [More]

Chère Myriam, comme je vous l'ai écrit en privé, rassurez vous : je n'efface que les messages qui ne parle pas du sujet, même les miens. D'ailleurs, j'effacerai ce message dès que vous l'aurez vu.
C'est pour que la lecture du débat soit plus facile.

je n'aipas écouté la vidéo mais votre question est amusante, Jaimemn.
Vous pensez que le corps de l'Homme peut évoluer au point de changer totalement au cours des âges? moi, je vois plutôt qu'il ne s'arrange pas avec le temps....et que s'il y a eu évolution un temps (puisqu'on n'a plus l'apparence des Cromagnon (!!),)
il n'y aura jamais de "sur-hommes" même si certains en ont révé!

alors, l'évolution telle que vous la supposez, sûrement pas;

Voilà encore un message effacé : toujours les miens évidemment ! Ce n'est pas parce que vous êtes supérieur d'intelligence en enseignant la théologie qu'il faut me mépriser ainsi. Je n'ai pas un doctorat comme vous, non je n'ai que très peu de formation.

Vous n'avez pas répondu à ma question, viendra un jour où, "au plan du corps", les être humains seront plus évolués que notre Seigneur et Notre-Dame?

Chère Myriam,

Vous écrivez : " Le darwiniste est très dangereux. ".

Je partage votre avis surtout lorsqu'il est utilisé par les évolutionnistes matérialistes pour se mêler de philosophie.

Cher Jaimemn, au plan du corps, notre corps est semblable à celui de tous les hommes. L'évolution n'a pas d'effet en 2000 ans.

Vous d'abord porté le débat sur le corps, c'est ce que je parle.

This posting has been cancelled by the author of the medium.

Cher Jaimemn, Notre esprit n'atteindra JAMAIS la sainteté de Jésus et Marie.
Leur sainteté est si unique qu'ils n'ont jamais péché.

Comme un théologien pourriez-vous répondre à ma question?

Chère Myriam, jamais il n'y a de violence. Nous débattons bien ici du sujet de la vidéo.

@Jaimen c'est hors sujet donc il va vous tomber dessus avec violence. Je connais. Un vrai théologien ne réagirait pas ainsi. C'est dommage parce que je m'intéresse beaucoup à ce qu'il dit.

Le darwiniste est très dangereux. Il est souvent la référence et le signe d'une théologie moderniste. Je crois qu'Arnaud Dumouch développe une théologie non moderniste dans sa thèse mais s'il parle de devenir des vivants, ce n'est pas forcément qu'il est moderniste. Nous évoluons en Dieu mais ce n'est pas au sens de Darwin. J'espère qu'il n'effacera pas mon message encore parce qu'il a été vraiment impoli de le faire au moins 100 fois. Je vois bien qu'il a des préférences. moi ça … [More]

Cher Jaimemn, Là vous parlez de l'esprit et de la sainteté. C'est sans rapport avec ce sujet.

Alors, viendra un jour où les être humains sont plus évolués que notre Seigneur et Notre-Dame?

Les darwinistes idéologiques et militants citent souvent la première partie de l'allocution de Jean Paul II ( "de nouvelles connaissances conduisent à à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse" ) en omettant bien de faire allusion à la suite ( "les théories de l'évolution qui [...] considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la Vérité de l'Homme. Elles sont d … [More]

Ah oui c'est très vrai quand vous dites que l'Eglise ne s'occupe pas de l'aspect corporel. Merci.

Cher Olivierch, Le Magistère ne rejette que l’évolutionnisme absolu qui prétend faire descendre l'âme de ce mécanisme. Pour l'aspect corporel, l'Eglise ne s'en occupe pas. Et voici les précisions que Jean-Paul II apporte sur cette question :

Allocution du 22 octobre 1996 à l’Académie pontificale des sciences

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse.
Pie XII … [More]

Cher Jaimemn, l'évolution se fait sur des millions d'années. 2000 ans c'est négligeable.
De plus l'évolution ne concerne que le corps, pas l'esprit qui n'a rien de matériel.

Il y a une évolution mais pas au sens de Darwin qui est condamné par le magistère.

Que pensez-vous, peut-être, après deux mille ans d'évolution de la race humaine, nous sommes un peu plus évoluée que Notre Seigneur, ou tout au moins, que Notre-Dame?

Je ne parle pas de tous les individus, bien sûr, mais peut-être certains d'entre nous.

This posting has been cancelled by the author of the medium.

This posting has been cancelled by the author of the medium.