Die Schlichtheit Benedikts
Die Reporterin zieht eine Bilanz von Benedikts achtjährigem Pontifikat. "Benedikt XVI. ist meiner Ansicht nach von der Öffentlichkeit und den Medien wenig begriffen worden. An ihm hingen einige Klischees, von denen er sich nicht befreien konnte. Man begeistert sich heute für die Schlichtheit von Franziskus, doch auch Benedikt hatte dieselbe Eigenschaft. Einige Reformen, die Franziskus weitergeführt hat, sowie die Transparenz im Finanzsystem, sind bereits von Benedikt eingeleitet worden. Benedikt hatte zwar keine so herzliche Beziehung zu den Massen wie Johannes Paul II., doch er hatte eine reiche und tiefe Persönlichkeit, er konnte den Mitmenschen wirklich zuhören", erklärt die Journalistin.
Jetzt wartet Chirri gespannt auf das Dokument der achtköpfigen Kardinalskommission, die Franziskus zur Reform der Kurie eingesetzt hat. "Das Tempo der Kirche ist langsam. Die Reform der Kirche ist ein langwieriger struktureller Prozess. Eines steht jedoch fest: Franziskus wird sich intensiv mit der Aufarbeitung der Missbrauchskandale befassen und für mehr Transparenz in den Finanzinstitutionen sorgen müssen", erklärt Chirri.

Am 11. Feber 2013

Die Rücktritts-Ankündigung im Wortlaut
"Liebe Mitbrüder!

Ich habe euch zu diesem Konsistorium nicht nur wegen drei Heiligsprechungen zusammengerufen, sondern auch um euch eine Entscheidung von großer Wichtigkeit für das Leben der Kirche mitzuteilen. Nachdem ich wiederholt mein Gewissen vor Gott geprüft habe, bin ich zur Gewissheit gelangt, dass meine Kräfte infolge des vorgerückten Alters nicht mehr geeignet sind, um in angemessener Weise den Petrusdienst auszuüben.

Ich bin mir sehr bewusst, dass dieser Dienst wegen seines geistlichen Wesens nicht nur durch Taten und Worte ausgeübt werden darf, sondern nicht weniger durch Leiden und durch Gebet. Aber die Welt, die sich so schnell verändert, wird heute durch Fragen, die für das Leben des Glaubens von großer Bedeutung sind, hin- und hergeworfen. Um trotzdem das Schifflein Petri zu steuern und das Evangelium zu verkünden, ist sowohl die Kraft des Körpers als auch die Kraft des Geistes notwendig, eine Kraft, die in den vergangenen Monaten in mir derart abgenommen hat, dass ich mein Unvermögen erkennen muss, den mir anvertrauten Dienst weiter gut auszuführen.

Im Bewusstsein des Ernstes dieses Aktes erkläre ich daher mit voller Freiheit, auf das Amt des Bischofs von Rom, des Nachfolgers Petri, das mir durch die Hand der Kardinäle am 19. April 2005 anvertraut wurde, zu verzichten, sodass ab dem 28. Februar 2013, um 20 Uhr, der Bischofssitz von Rom, der Stuhl des heiligen Petrus, vakant sein wird und von denen, in deren Zuständigkeit es fällt, das Konklave zur Wahl des neuen Papstes zusammengerufen werden muss.

Liebe Mitbrüder, ich danke euch von ganzem Herzen für alle Liebe und Arbeit, womit ihr mit mir die Last meines Amtes getragen habt, und ich bitte euch um Verzeihung für alle meine Fehler. Nun wollen wir die Heilige Kirche der Sorge des höchsten Hirten, unseres Herrn Jesus Christus, anempfehlen. Und bitten wir seine heilige Mutter Maria, damit sie den Kardinälen bei der Wahl des neuen Papstes mit ihrer mütterlichen Güte beistehe. Was mich selbst betrifft, so möchte ich auch in Zukunft der Heiligen Kirche Gottes mit ganzem Herzen durch ein Leben im Gebet dienen."

dokumentiert von "Kathpress"

Getrieben und immer nur getrieben
Publiziert am 4. Februar 2013 von Cicero
Die Pille danach ist es jetzt. Was wird es morgen sein?
Wer Nachrichten über die katholische Kirche verfolgt, hat das Gefühl, als wäre diese Kirche eine stets gejagte. Man könnte zu der Überzeugung gelangen, es sei nun wirklich gelungen, sie von ihrer ureigensten Aufgabe, nämlich der Verkündigung des Evangeliums und der Spendung der Sakramente erfolgreich abzuhalten. Natürlich nicht an der Basis. Vor Ort in den Gemeinden wird die Eucharistie gefeiert, wird getauft, gepredigt, gefirmt und beerdigt. Das ist gar keine Frage.
Aber was nehmen die vielen – und es werden immer mehr – Menschen von der Kirche wahr, die ihr nicht angehören oder deren Angehörigkeit sich auf einen irgendwo verstaubenden Taufschein beschränkt?
Nun, für diese ist die Kirche ein homophober Pädophilenhaufen, der Frauen ihrer Rechte beraubt, sie nach Vergewaltigung hängen läßt, Verbrechen in den eigenen Reihen vertuscht, eigene Mitarbeiter mit rigider Moral drangsaliert und zu allem Überfluß auch ihre Priester nicht heiraten läßt. (Die Unvollständigkeit der Auzählung ist allein der Übersichtlichkeit des Artikels geschuldet.)
In einer Talkshow am gestrigen Abend hielt Martin Lohmann (ein Laie!!!) als mutiger Streiter die Fahne der Kirche hoch. Ein leibhaftiger Prälat, der seinen Priesterstand schamhaft hinter einer nun mäßig modischen Krawatte tarnte, war ihm keine sonderliche Hilfe dabei. Wen wundert es? Ist doch der Caritasverband, den Herr Neher vorsteht der größte private Arbeitgeber in unserem Land. Als Vertreter eines solchen Players, der auch noch am Tropf der Sozialversicherungen und staatlichen Fördertöpfen hängt, kann sich ja nicht so sehr katholisch profilieren. Daß ein normales Publikum bei der Erwähnung des Wortes Sünde in schallendes Gelächter ausbricht, ist keine Spur verwunderlich. Sünde, dsa ist das Dogma unserer Gesellschaft findet allenfalls am Eßtisch oder im Straßenverkehr statt. Andere Verkehre sind vom Sündenbewußtsein des zeitgeistgesteuerten Menschen anno 2013 ausgeschlossen und wirken nur noch lächerlich.
Gar nicht lächerlich hingegen wirkt es natürlich, wenn man sich ernsthaft Gedanken darüber macht, daß bei sinkenden Mitgliederzahlen der Kirche derer Engagement in den Sektoren Kitas, Krankenhäuser, Schulen und anderen Sozialeinrichtungen steigt. Wie soll das eigentlich realistisch gehen, wenn man eine gewisse, idealerweise aus dem Glauben resultierende Grundhaltung der Mitarbeiter voraussetzen will? Diese Frage ist aus meiner Sicht nicht nur völlig offen, sie birgt auch einen ungeheuren (arbeitsrechtlichen) Sprengstoff. So wurde in gestriger Talkshow als Nebenschauplatz das Fäßchen einer geschiedenen Kindergartenleiterin, die in neuer Beziehung lebt geöffnet. Die Rollen von Gut und Böse waren klar verteilt. Welche Rolle der (zugegeben ungeschickt agierende Pfarrer) innehatte, braucht man nicht fragen.
Nun steht seit der Konzerthausrede des Hl. Vaters und der darin erwähnten Entweltlichung der Kirche immer wieder die Frage im Raum, wie denn die Entweltlichung aussehen solle.
Hier finden sich in gestriger Talkshow mehrere Hinweise:
Dort, wo es der Kirche nicht mehr gelingen kann, unverstellt und unverbogen in Lehre und Praxis das Evangelium zu verkünden und zu leben, dies mit allen daraus resultierenden Konsequenzen (auch im Einsatz für das Leben) tun zu können, dort muß die Kirche zwingend den Rückzug antreten. Nicht um feige davon zu laufen, sondern indem sie aus staatlichen (auch Finanzierungs-)Systemen aussteigt. Ich kann nicht das Brot des Gegners essen, ohne dessen Lied zu singen. Leider erklingen schon zu viele schräge Melodien in kirchlichen Einrichtungen.
Dort wo das Wort nicht nur nicht auf offene Ohren stößt, sondern auch noch aktiv und unter Gelächter zurück gewiesen wird, ist kein rechter Platz, um Zeugnis abzulegen. Talkshows verkommen, so es denn um kirchliche Themen im weitesten Sinne geht, immer mehr zu Arenen, in den Christen vorgeführt werden. Schlimm genug, wenn man wider Willen irgenwie in eine solche Arena hinein gerät. Freiwillig sollte man sich dem nicht aussetzen.
Ob Katholiken noch an Talkshows teilnehmen sollten, ist für mich eine ernst zu nehmende und ungeklärte Frage.
Unter solch unfairen Bedingungen, unter denen Talkshows derzeit ablaufen, plädiere ich für einen Talkshowstreik von Katholiken.
Wird es nicht höchste Zeit für eine offensivere Medienstrategie, die der Jagd ein Ende bereitet. Für die Jäger sind wir nur interessant, wenn wir uns zu Opfern machen. Als Opfer medialer Vorführung sind wir doch nun wirklich keine guten Träger der Verkündigung des Evangeliums. Wir brauchen mehr eigene Formate und eigene Plattformen für eine wirksame Verkündigung. Wer etwas von uns wissen will, kann diese ansteuern.

Echt jetzt??

gerdich — 30.1.2013 20:18:01:
Das ist äusserst skandalös!
Alle Häretiker und Schismatiker kommen in die Hölle, wenn sie nicht in die katholische Kirche eintreten.
"Heri's & Schisi's" können nicht eintreten, weil sie schon drin sind...
Der Papst sagt den Juden und Orthodoxen was sie hören wollen und nicht die Wahrheit.
Die kennen sie bereits...
Er kann die wahre Lehre nicht ertragen und verheimlicht das Strenge.
Viele Menschen werden davon abgehalten in die Kirche einzutreten und der Papst ist schuld daran.
Ich dachte, der Papst ist NUR an Austritten schuld...

Echt jetzt...?

Über unsere Blogoezesen-Möwe bin ich auf einen Artikel auf ZEIT ONLINE gestoßen, der streng genommen von vorne bis hinten keinen Sinn ergibt. Autorin Tanja Dückers untersucht "Die falsche Rückkehr zur Religion" und teast mit:

Es ist wieder schick, religiös zu sein. Den Agnostikern hingegen wird jedwede Moral abgesprochen. Dabei sind sie die wahrhaft Gläubigen.

Los geht's so:

Es liegt nicht nur an der Weihnachtszeit, dass Zeitungen und Radiosendungen gerade vor religiösen Themen strotzen. Nein, bereits seit einigen Jahren ist es wieder schick, sein Kind taufen zu lassen, kirchlich zu heiraten, in den Gottesdienst zu gehen, die Kirchen als Hort von Anstand und Moral in einer "schnelllebigen oberflächlichen Zeit" zu preisen und Atheisten als gefühlskalte Technokraten zu belächeln [Wird hier einfach mal so behauptet, ohne Beispiel oder Quelle].

Es folgen zweieinhalb Absätze, in denen "schicke" Religiöse (vor allem Katholiken) aufgezählt werden, die sich geoutet haben, einmündend in:

Selbst Nicole Scherzinger, Frontfrau der wilden Pussycat Dolls, beteuert mit treuem Blick in die Kamera, sie sei streng katholisch erzogen worden und ginge immer noch jeden Sonntag in die Kirche. Denn "Glaube, Moral und Anstand sind mir sehr wichtig". Haben so Rockstars in den siebziger Jahren gesprochen [Wen schert's? Will heute noch irgendwer einen Rockstar der siebziger Jahre als Vorbild?]? Doch noch mehr als das irritiert die anmaßende Vorstellung, Anstand und Moral könne man nur unter Beweis stellen, indem man behauptet, man ginge fleißig in die Kirche [Bis zu dieser Stelle des Artikels gab es - außer der einfach mal ins Blaue gerufenen Behauptung der Autorin im ersten Absatz - nicht den geringsten Hinweis darauf, daß irgendeiner der "schicken" Katholiken diese Behauptung aufstellen wollte. Eine Frau sagt, daß sie in die Kirche geht, weil ihr Glaube, Moral und Anstand wichtig sind. Eine offenbar irgendwie durch katholische Zeugnisse verwirrte oder eingeschüchterte Autorin versteht "Anstand und Moral kann man nur unter Beweis stellen, indem man behauptet, man ginge fleißig in die Kirche". Es reicht also die Behauptung. Man muß also nicht wirklich in die Kirche gehen. Ich verstehe den Stellenwert, den der Satz die Behauptung am Ende des ersten Absatzes im Gedankenkonstrukt der Autorin einnimmt, auf einmal viel besser. Wem selbst die Behauptung reicht, der unterstellt auch anderen Leuten gerne, sie behaupteten lediglich].

Was ist nun so arg an der "naiv-sentimentale[n] religiöse[n] Gemütlichkeitsreise"? Ganz klar:

Das ist bitter für alle Menschen, die mal an die Autonomie des Subjekts, an die Würde des Selber-Denkens und -Fühlens und an so etwas wie eine emanzipatorische Fortschrittsgeschichte geglaubt haben [Klartext: Autonomie, Würde des Selber-Denkens und -Fühlens (BTW: Wer, bitte, läßt andere für sich fühlen?) und Fortschritt gibt's nur dort, wo die Leute sich von anderen sagen lassen, was sie selbst bitteschön zu Denken hätten. Wer seine Freiheit dazu nutzt, katholisch zu sein, es gerne zu sein und es auch noch zuzugeben, der bereitet den Fortschrittsgeschichte-Gläubigen eine bittere Enttäuschung und gehört daher angeprangert, weil er seine Freiheit nicht nutzt... Äh... Moment...].

Es wird dann die Behauptung wiederholt, die Gläubigen unterstellten Atheisten und Agnostikern nicht vorhandenes Wertebewusstsein und ein technokratisch-inhumanes Denken. Beispiele oder Quellen gibt es erneut keine. Es gibt aber einen Richard Dawkins, der Kindesmißhandlung nicht so schlimm findet wie katholische Erziehung. Es gibt einen Sam Harris, der es ethisch vertretbar fände, Anhänger bestimmter Glaubensinhalte zu töten. Es gibt einen Peter Singer, der 2001 in einem SPIEGELonline-Interview vorschlug, Neugeborene noch bis zum 28sten Lebenstag straffrei töten zu dürfen. Es gibt einen Michael Schmidt-Salomon, der Abtreibung verteidigt, weil Sonntagsbraten vor ihrem Bratendasein ein höheres Bewußtsein hatte, als Embryos.

Unterstellt man all diesen Männern irgendetwas, wenn man sie zitiert?

Hmm...

Weiter geht's mit "Verfolgungen, Vertreibungen" und sogar "Glaubenskriegen" bis hin zur "Todesstrafe", wenn man als Atheist seine Meinung äußert. Beispiele gefällig? Gerne!

In sieben Ländern – Afghanistan, Iran, auf den Malediven, in Mauretanien, Pakistan, Saudi-Arabien und Sudan – droht ihnen [den Atheisten, A.] bei offener Meinungsäußerung die Todesstrafe. Davon ist in den vielen Gesprächen, Artikeln und Sendungen über die Meriten des Glaubens nie die Rede [Wahrscheinlich, weil die Sendungen über die Meriten des Glaubens sich hauptsächlich mit dem Christentum beschäftigen und dort wiederum - wie von der Autorin eingangs übrigens auch selbst bemerkt - die meisten "schicken" Religiösen von ihrem Katholizismus reden. Überhaupt dreht es sich im Artikel eingangs größtenteils um Katholiken, bis dann die Verfolgungs-Keule ausgepackt wird und man mal eben zum Islam wechselt. Merkt ja eh keiner...].

Der Hammer ist aber, wie es dann weitergeht:

Fanatischer Glaube wird, außer bei Terroristen, derzeit kaum als Entmündigung des Menschen beschrieben – weil er seiner Individualität beraubt in ein Kollektiv gepresst wird. Im Gegenteil: Man liest und hört vor allem, welche wunderbaren Folgen der Glaube für den Menschen hat und wie unerlässlich er angeblich ist [Um durch Verfolgung und Todesstrafe den Fanatismus-Geschmack reinzubringen, wird mal eben notwendigerweise zum Islam rübergeschwenkt. Danach geht's dann gleich weiter mit "Fanatischem Glauben" und somit paßt der Schuh dann bei allen "fanatisch" Glaubenden, z.B. bei den Katholiken. Und - kaum hat man sich einmal am Kopf gekratzt - ist aus dem "Fanatischen Glauben" auch schon wieder der "Glaube" geworden, und nun sieht sich auch noch die harmlosteste Oma bei ihrem täglichen Meßbesuch einem gewissen Verdacht ausgesetzt... Miese Taschenspielertricks sind nun nicht grade die Qualitäten, die mich davon überzeugen, daß Agnostiker, Humanisten und Atheisten moralisch hohe Ansprüche stellen].

Zum Schluß wird dann nochmal das "Nicht-Religiöse sind hilfsbereiter"-Mem ausgepackt und ein Plädoyer für die Zweifelnden und Suchenden gehalten, welches okay wäre, unterstellte es nicht auf eine leicht wirre Weise den Glaubenden, sie könnten ihre eigene menschliche Schwäche nicht erkennen oder akzeptieren, da sie einen allmächtigen Gott haben.

Naja...