1) Désolé, je suis d'accord avec vous, à part avec une grâce particulière de Dieu, je ne vois pas comment ils peuvent être de vrais évêques.
2) hélas... Ils sont des ennemis bien plus dangereux que ceux qui restent par simple obéissance avec le Pape.
3) Mgr Lefebvre lui-même ne admettait que votre position était défendable. Peut-être la fsspx (telle qu'elle est aujourd'hui) agit-elle ainsi envers vous pour ne pas compliquer la situation avec Rome... Il reste que le mépris n'a jamais rien réglé.
4) Même les saints ont fait des erreurs au cours de leur vie. Mais peut-être que la dimension surnaturelle de l'Eglise est difficilement facile à saisir (même pour moi). C'est l'Esprit Saint qui guide l'Eglise. Mais il arrive que ses membres n'agissent pas selon l'Esprit. Alors, s'ils n'agissent pas selon l'Esprit, il est évident qu'ils peuvent commettre de graves erreurs.
Nous sommes dans une période de profonde désolation pour l'Eglise (tout comme chaque individu tomber en désolation). Les papes ont chercher à remédier au problème avec de nouveaux moyens. Mais dans ce genre de situation, la prière, les sacrifices et les sacrements sont les meilleurs remèdes.

1) Je parle des "évêques" (et prêtres) conciliaires.

2) Ils veulent jeter le discrédit sur les derniers catholiques, oui.

3) Merci. Si à la FSSPX ils étaient aussi conciliants...

4) Aucune erreur ne peut venir de l'Eglise.

+

@Tonino
Npous verrons, aucun denous ne peut savoir quand sera le retour du Christ alors je préfère être prudente. Nous verrons bien.

@Krhistos+anesti
1) Non, je ne pensait pas que vous ne les reconnaissiez pas.
2) Vous connaissez les modernistes... Ils sont capables d'inventer des règles qui n'existaient pas et d'en faire disparaître d'autres. C'est à dire que quand bien même les ordinations sont valides, ils disent qu'elles ne le sont pas.
3)Je ne vous juge pas non plus, je comprends bien votre position.
4) Saint Pierre était déjà considéré comme ayant une certaine autorité avant la mort du Christ. Je reste prudente, ne vous inquiétez pas. Et si Dieu le veut, je garderai la Foi jusqu'à ma mort. Et c'est cette Foi et notre Amour pour le Christ qui compte, bien plus que d'essayer de savoir qui a raison ou pas. Pour l'instant, la Fraternité n'est pas réconcilié et est donc relativement protégé des erreurs de l'Eglise, après viendront effectivement les tentations. Mais avec l'aide de Dieu nous pourrons les surmonter.

Que Dieu vous garde dans son amour.

1) C'est encore une plaisanterie ? Je ne les reconnais pas pour véritable évêque.

2) Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

3) Nous sommes dans une situation tragique, c'est pourquoi je ne vous jetterai pas la pierre. Mais un Pape ne peut pas enseigner et faire ce que font ces gens là, c'est un principe.

4) Saint Pierre n'était pas encore Pape. Tout ce que je dis c'est que nous devons rester prudent car les ennemis de l'Eglise sont très rusés, leur but est de nous faire perdre la foi et de nous démobiliser.

+

Rien ne dit que nous en sommes vraiment à l'Antéchrist comme vous semblez l'insinué.

Saint Pie X disait a son époque que tout était prêt pour l'arrivé de l’antéchrist.

Que dirait t'il aujourd’hui!

Sa venue et proche et je ne suis pas pessimiste mais realiste!

A lire:

De la Passion, de la résurrection et du triomphe final de JÉSUS-CHRIST en son Église par Mgr L.G …

"Remettre l'Eglise sur ces rails"? Seul Dieu en a le pouvoir, mais l'oeuvre de la Fraternité peut humainement contribuer à ce retour quoi que sans l'aide de Dieu, c'est impossible.
La Fraternité compte un certain nombre de fidèles très fervents.
Des saints comme Saint François d'Assise était seul pour restaurer l'Eglise même si à l'époque la situation n'est pas si grave.
Rien n'est impossible à Dieu. Pourquoi êtes vous si pessimiste. Je me trompe sans doute sur vos vrais pensées mais de l'extérieur, vous donnez l'impression de croire que sauver l'Eglise est impossible.
Rien ne dit que nous en sommes vraiment à l'Antéchrist comme vous semblez l'insinué.
Si vous vouliez mon avis je vous dirai que l'Antéchrist risque d'arrivée juste après une restauratuon de l'Eglise à un moment où les âmes seront encore affaibli. N'ayant pu détruire de l'intérieur l'Eglise je pense que Satan cherchera à la détruire de l'extérieur par des persécutions mondiales et aussi horrible que celles de ces premiers temps.
Ne voyez pas ce qui arrive d'une manière trop humaine ( "Tout ceci n'a pas de sens... des traîtres et des infiltrés ce sont vendus...")Nous ne sommes pas dans un domaine purement militaire et humain. Avec l'aide de Dieu sans hommes ne pouvaient ils pas en vaincre un millier. Ayez confiance en notre Seigneur.

1) Je croyais que vous ne mettiez pas en doute le fait que c'était des vrais évêques.
2) Je suis d'accord sur ce point mais tous ne le sont pas.
3)Au départ, le Concile n'était pas censé devrnir comme ça, il avait été préparé par des théologiens. Mais les évêques modernistes ont renversé la vapeur en rappelant que ce Concile était censé être pastoral. Les schémas ont été complètement abandonnés. les modernistes ont utilisés leur théologiens pour faire les nouveaux schémas, ceux-ci se sont révélés dangereux à cause de leur imprécision mais aussi l'introduction de nouvelles doctrines. Les évêques les moins expérimentés n'ont pas vu le danger.
Mais Jean 23 n'a pas manqué d'intervenir sur les pire passage.
Je reste rationnelle, je sais très bien qu'il aurait dû faire preuve d'autorité dès le début. Mais je sais aussi qu'il avait envoyé trois évêques traditionnels faire une révision des schémas au cas où. Mgr Lefebvre devait en faire partie, mais des pressions ont fait renoncé le Pape.
Les choses ne sont pas aussi simples. Il faut savoir pardonner.
Cependant, pour ce qui de Paul VI et de Jean-Paul II, je suis d'avis qu'ils sont responsables des pires choses que nous ayons vu ces dernières années. Quand à Benoît XVI, j'attendrait la fin de son pontificat pour juger.
Reste que la Fraternité a un principe : elle n'obéit au pape que quand il agit comme telle. Et je ne pense pas qu'elle abandonnera ce principe.
4) Et est-ce que reconnaître Pierre alors qu'il a renié trois fois le Christ c'est faire un pas vers la traîtrise?
Saint Paul disait qu'il avait blâmé Saint Pierre parce qu'il était digne de blâle mais il ne cessait pas pour autant de reconnaître son autorité et ne tombait pas pour autant dans la même erreur.
Quand au Motu Proprio, vous l'avez peut-être oubliez, mais certaines personnes ont été privez de la vrai Messe pendant un demi-sciècle, je pense qu'elles sont contentes de pouvoir y participer à nouveau. Nous savons tous que ces termes de "ordinaires" et "extraordinaires" n'ont aucun sens. Ce sont des choses qui se régleront avec de la patience et des discussions.

1) Et si je vous dis que bozo le clown est évêque, vous me croyez ? Et quelle autorité donneriez-vous à ses paroles ?

2) Même un évêque suspens a divinis ordonne validement, mais illicitement.

3) Ce sont vos "papes" qui ont fait le "concile" et qui l'ont appliqué ensuite, vous êtes d'accord ou pas ?

4) Reconnaitre les "papes" conciliaires pour Vicaire de Jésus-Christ est déjà en soi un pas vers la secte conciliaire. Non ? Accepter de dialoguer avec elle en est un autre. Se réjouir du "motu proprio" ou la Messe est nommée rite extra-ordinaire (et la batarde ordinaire) encore un autre.

+

1) Personne à part un certain nombre d'évêques et de prêtres et de laïques.
2)Parmi les pouvoirs du conféré par le sacre, il ya celui d'odonner des prêtres et exceptionnellement des évêques.
3) L'application du concile et le concile lui-même ne concerne pas la structure administrative de l'Eglise à part la Collegialité, que la Fraternité n'apprécie pas du tout. La Collégialité est donc à peu près la seule chose qui a changé avec l'apparition ou le changement de structures administratives par rapport à ce qu'il y avait avant le Concile. La juridiction n'a également été modifié que principalement par la Collégialité, mais certaines choses ne changent pas.
4) Pour intégrer le système schismatique et hérétique, il faut intégrer ses idées or la Fraternité ne le fait pas.

Donc non je ne suis pas naïve, je ne vois juste pas les choses de la même façon que vous.

Vous ne lisez pas ce que je vous écris ?

+

1) Personne ne remet en question la validité des sacres (et des ordinations).

2) La suspens a divinis c'est l'interdiction d'user des pouvoirs que confère l'ordination (et le sacre).

3) Le système conciliaire regroupe le "concile" lui même et l'après "concile" c'est-à-dire son application par les "papes" conciliaires.

4) Mgr Lefebvre a dit que c'était folie que de croire qu'en intégrant le système hérétique et schismatique il puisse l'influencer (de l'intérieur).

Vous êtes d'une naiveté, c'est impréssionnant.

+

Bien, maintenant réfléchissons un peu.
Si Rome admet que les évêques de la Fraternité sont de vrais évêques, ils doivent donc aussi reconnaître que les ordinations étaient valides, donc que Mgr Lefebvre n'était pas concerné par le suspens a divinis.
Mais alors s'ils reconnaissent cela, ils devront admettre qu'il y avait effectivement urgence. Donc fatalement, le recouvrement de ce statut serait indirectement admettre la position de Mgr Lefebvre.

Pour ce qui est du système conciliaire, il me semble qu'il consiste en ce qui est écrit dans le Concile, Concile que la Fraternité rejette et qu'elle continuera à rejeter même après une réintroduction.
Une fois réintégrée, la Fraternité aura sans doute une force différente au sein de l'Eglise, ses dénonciations pourront d'autant moins être ignorée. Et les prêtres et évêques qui la soutiennent n'auront bientôt plus de raisons de se taire. Très vite, les rapports de force au sein de l'Eglise pourrait changer jusqu'à ce que finalement, les mouvements conciliaires et ennemis du Seigneur puissent être vaincu.
Si l'on ne va pas à la rencontre de ceux qu'on veut convertir, on ne peut les sauver.
Qui a le plus de poids selon vous sur une personne qui est dans l'erreur, une vague connaissance ou un ami intime?
A l'estérieur, la Fraternité sera toujours vue comme une ennemie ou quelqu'un dont il faudra se méfier, une fois réintégrée, les choses auront des chances de changer.
Nous ne sommes pas contre le Pape mais contre le Concile, comme on est pas contre les pécheurs mais contre leurs actes parce que tout le monde peut-être sujet à l'erreur.
Bonne journée à vous aussi.

Ils demandent une reconnaissance canonique, la juridiction que seul le Pape peut donner.

Demander cela à J. R c'est trahir le combat Mgr Lefebvre qui a dit: "nous ne voulons pas faire partie de ce système qu'ils appellent conciliaire", ajoutant: "s'ils ne sont pas d'accord avec les Papes qui les ont précédé (Quanta Cura, Pascendi, Satis Cognitum etc...), il est inutile de discuter avec eux"

+