Apologétique & catéchèse.

vidéos pouvant aider à la transmission de la Foi.

Catholique et Français :"(...) Notre-Seigneur veut que l'on croit, DE PREFERENCE par la Foi qui est bien plus méritoire ("Heureux celui qui croit sans avoir vu !"); mais, en dernier recours (saint Thomas incrédule, l'"Homme" moderne), Il peut s'abaisser jusqu'à Se montrer ("Tu crois parce que tu as vu"). Le drame, c'est que Saint Thomas a vu et a cru, tandis que l'"Homme" moderne a vu mais refuse de croire, en s'inventant de bonnes raisons (Carbone 14 etc...). Mais cela ne durera pas car on n'arrête pas Dieu !" Excellente analyse cher ami !!!! Effectivement l'"homme" moderne voit et se fait une "gloire" d'être aveugle et athée... Ô combien Dieu, par Amour, fait preuve de patience vis à vis de nous, pauvres pécheurs...

"...Si l'existence de Dieu peut être prouvé par la raison, alors à quoi sert la Foi?
En quoi est-ce une grâce que de croire?...Éclairez-moi si vous le pouvez".
>>> comme un nombre incalculable de nos contemporains (même Catholiques !!!), vous mélangez deux choses qui n'ont strictement rien à voir et qui sont pourtant du ressort du Catéchisme élémentaire :
- la croyance en l'Existence de Dieu qui est d'ordre purement rationnel ou intellectuel. Cette croyance est normalement accessible à tout homme usant normalement de son intelligence, sans le secours de la Révélation. Je dis "normalement" car il est vrai que l'intelligence humaine est fortement enténébrée depuis la faute originelle.
- la Foi, Vertu Théologale, qui est croire ce que Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit nous a révélé de Lui, de ses Intentions, de notre condition, du Chemin que nous devons suivre pour Le retrouver etc... etc... Dieu parle alors soit directement, soit par le canal de sa sainte Eglise ("L'Eglise, c'est Jésus-Christ répandu et communiqué" disait Bossuet). La Foi est un pur don de Dieu et l'intelligence ou le raisonnement du plus grand génie n'est d'aucune utilité pour l'acquérir, même s'ils peuvent aider pour, ensuite, une fois acquise, l'approfondir.
Cette erreur et cette confusion sont tellement banales de nos jours que l'on entend souvent des gens (même Catholiques !!!) dire : "Je n'ai pas la Foi" ou "J'ai la Foi" dans le sens : "Je ne crois pas en l'existence de Dieu" ou "Je crois en l'existence de Dieu". Cette erreur a été une nouvelle fois épinglée par le premier Concile du Vatican sous le nom de "fidéisme".
P.S. : à mon avis (sujet à la critique), cette question de la Foi est maintenant un peu plus complexe de nos jours dans la mesure où le Dieu de Miséricorde et de Pitié pour notre monde devenu fou, a actualisé avec son Saint-Suaire l'épisode de l'Evangile qui a fait intervenir Saint Thomas il y a 2000 ans : Notre-Seigneur veut que l'on croit, DE PREFERENCE par la Foi qui est bien plus méritoire ("Heureux celui qui croit sans avoir vu !"); mais, en dernier recours (saint Thomas incrédule, l'"Homme" moderne), Il peut s'abaisser jusqu'à Se montrer ("Tu crois parce que tu as vu"). Le drame, c'est que Saint Thomas a vu et a cru, tandis que l'"Homme" moderne a vu mais refuse de croire, en s'inventant de bonnes raisons (Carbone 14 etc...). Mais cela ne durera pas car on n'arrête pas Dieu !

Si l'existence de Dieu peut être prouvé par la raison, alors à quoi sert la Foi?
En quoi est-ce une grâce que de croire?

Si Dieu était une connaissance et qu'il peut se prouver seulement par la raison naturelle, alors il est curieux qu'il n'y ait pas plus d'intellectuels croyants qu'athés.
En effet, heureux les simples d'esprit!

Si on a juste besoin de la raison naturelle alors on a plus besoin de la FOI!

Trop de métaphysique, trop d'orgueil! Les mystères doivent demeurer des mystères.

Dieu n'est pas un concept, encore moins un concept que l'on peut prouver et démontrer par la raison naturelle!

Ça je n'ai jamais compris. En quoi une raison naturelle peut prétendre saisir les sphères surnaturelles du divin?

Et je le répète, à quoi servirait la foi alors?

Éclairez-moi si vous le pouvez.

Très bonne vidéo ! Le monde doit savoir que nous avons de nombreuses raisons de croire.

Mais qui est ce Monsieur qui parle ?

Il est dommage que vous n'ayez pas plus insisté le Saint Suaire de Turin (étudié scientifiquement depuis 1898) dans votre résumé d'apologétique. Tous ceux qui connaissent bien le Saint Suaire savent que cet Objet à nul autre pareil est LA REPONSE préparée à l'instant de la Résurrection, ciblée et parfaite pour l'Homme moderne, le Thomas de notre temps méprisant la Foi mais assoiffé de "sciences" et de "preuves objectives". Par ailleurs, ce discours contient, entre autres choses discutables, une très grossière erreur sur la prétendue Consécration de la Russie au Coeur Immaculé de Marie par le Pape Jean-Paul II. Enfin, je suis très touché que vous ayez évoqué et montré la Relique de Saint Vincent de Paul conservée rue de Sèvres, à Paris. Contrairement à celui de Sainte Geneviève et de bien d'autres, le corps du saint n'a pas été détruit par les bêtes sauvages de la grande Révolution, tant le souvenir des ses immenses bontés pour les pauvres gens et les miséreux était encore vivace en 1793. Le petit peuple de Paris n'aurait jamais accepté un tel sacrilège.

Dommage qu'il fasse la publicité de Valtorta, Wojtyla etc...

+

L'Église a défini cette vérité révélée : « Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par ses oeuvres grâce à la lumière naturelle de la raison humaine : qu'il soit anathème »(3).
Et le serment antimoderniste affirme : « Je professe que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu et donc aussi démontré d'une manière certaine par la lumière naturelle de la raison, "par le moyen des choses qui ont été faites" (Rom 1, 20), c'est-à-dire par les oeuvres visibles de la création, comme la cause par son effet. »
Nous pouvons donc connaître et démontrer non seulement l'existence de Dieu, mais aussi certaines de ses perfections. Notre intelligence connaît cela avec certitude, sans avoir besoin des lumières de la révélation et de la foi. Et ceux qui ne connaissent et ne servent pas Dieu sont inexcusables, nous a-t-il dit par la bouche de saint Paul.

Citation de Benoît XVI, maintenant : " 6 avril 2006 lors d'une rencontre avec des jeunes du diocèse de Rome : « A la fin, pour arriver à la question définitive, je dirais : ou Dieu existe, ou il n'existe pas. Il n'existe que deux options. (…) On ne peut pas en ultime analyse "prouver" l'un ou l'autre projet, mais la grande option du Christianisme est l'option pour la rationalité et pour la priorité de la raison. Cela me semble une excellente option, qui nous montre que derrière tout se trouve une grande intelligence, à laquelle nous pouvons nous fier. » (10) Donc pour Benoît XVI, l'existence de Dieu est un choix non démontrable, ce n'est qu'une option persuasive"

Cherchez l'erreur.