Die verfälschende Zerlegung der Kirche in Teile, die im Widerspruch zur Unteilbarkeit der Kirche steht, auf die Pfarrer Milch immer wieder mit Nachdruck hingewiesen hat, ist die Basis für die Abkehr des Konzils von der Gleichung: Kirche Christi = katholische Kirche.
Die totale Identität zwischen der Kirche Christi und der katholischen Kirche, die das Lehramt durch alle christlichen Jahrhunderte gelehrt hat, diese totale Identität hat das Pastoralkonzil aufgegeben und das ist der Sündenfall dieses Konzils in ekklesiologischer Hinsicht. Anstatt zu sagen: Die Kirche Christi ist [est][die katholische Kirche, sagt das Konzil: Die Kirche Christi subsistiert in [subsistit in]der katholischen Kirche.

Welcher Zusammenhang besteht zwischen der Elemente-Ekklesiologie und der Ersetzung des est durch subsistit in?

Wenn die Kirche Christi, wie der Vordersatz des subsistit-in-Satzes behauptet, in der katholischen Kirche verwirklicht ist und diese sich, was UR 3 behauptet, aus Elementen, aus Teilen, zusammensetzt, dann ist die Kirche Christi in einem Kompositum von Teilen verwirklicht.

Wenn nun ein Teil dieser Teile der katholischen Kirche identisch auch in anderen christlichen Denominationen existiert, was ebenfalls UR 3 behauptet, dann ist zu folgern, dass die Kirche Christi in diesen zwar nicht voll verwirklicht ist (s. obiges Zitat aus Dominus Iesus), aber sie ist teilweise in diesen Denominationen verwirklicht.

Weiter kann man folgern, dass die Verwirklichung der Kirche Christi in den anderen christlichen Denominationen umso vollständiger ist, je mehr kirchliche Elemente in ihr existieren.

Nachkonziliare römische Dokumente, insbesondere die Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, wenden allerdings den Begriff der Subsistenz nur auf die katholische Kirche an, aber diese Sprachregelung ändert nichts an der Tatsache, dass die Lehre des Konzils, der Sache nach, bei den anderen christlichen Denominationen eine unvollständige Verwirklichung der Kirche Christi sieht, wenn es auch diese Sprechweise vermeidet.

Kardinal Kasper spricht diesbezüglich aber Klartext, wenn er sagt:

„ …dass sich außerhalb der katholischen Kirche zwar keine volle, aber doch eine unvollkommene Verwirklichung der Kirche Jesu Christi findet.“[1]

[1] W. Kasper: „Communio – Leitbegriff katholischer ökumenischer Theologie“, Münster 2002, S. 255.

In welchem Verhältnis stehen nach der Lehre des Konzils die Elemente, aus denen die katholische Kirche besteht zu den Elementen, die in den anderen christlichen Denominationen existieren?

UR, Art. 3, antwortet:

„Denn einzig dem Apostelkollegium, an dessen Spitze Petrus steht, hat der Herr, so glauben wir, alle Güter des Neuen Bundes anvertraut …“

Demnach besitzt die katholische Kirche alle kirchlichen Elemente, und die anderen christlichen Gemeinschaften besitzen sie nur zum Teil. Im gleichen Sinn bemerkt Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Ut unum sint:

„Die Elemente dieser bereits gegebenen Kirche [der Kirche Christi] existieren in ihrer ganzen Fülle in der katholischen Kirche und noch nicht in dieser Fülle in den anderen Gemeinschaften, wo gewisse Aspekte des christlichen Geheimnisses bisweilen sogar wirkungsvoller zutage treten.“

An anderer Stelle dieser Enzyklika sagt der Papst:

„Viele und bedeutende (eximina) Elemente, die in der katholischen Kirche zur Fülle der Heilsmittel und der Gnadengaben gehören, die die Kirche ausmachen [fit Ecclesia], finden sich auch in den anderen christlichen Gemeinschaften.“

Demnach wird der Begriff der „Fülle“ in einem quantitativen Sinn verstanden: Die katholische Kirche besitzt die Fülle, weil sie alle Heilsmittel und Gnadengaben besitzt, und die anderen christlichen Gemeinschaften besitzen sie nicht in Vollständigkeit.

Diese quantitative Sichtweise findet sich auch noch in anderen römischen Dokumenten. So heißt es z. B. in der „Erklärung Dominus Iesus – Über die Einzigkeit und die Heilsuniversalität Jesu Christi und der Kirche“, vom 6. August 2000:

„ … dass die Kirche Christi …voll [!] nur in der katholischen Kirche weiter besteht, und auf der anderen Seite, ‘dass außerhalb ihres sichtbaren Gefüges vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit zu finden sind’, …“

Nebenbei bemerkt, lässt sich diese quantifizierende Denkweise des vom Pastoralkonzil geprägten Roms auch in anderen Zusammenhängen nachweisen, z. B. an:

Der Quantifizierung des eucharistischen Mysteriums (UR 22 sowie an Art. 8 der von Paul VI. approbierten Instructio de cultu mysterii eucharistici)

Der Quantifizierung der Kirchengliedschaft (LG,14)[1]

- Der Quantifizierung des Communio-Begriffes (s. das Buch unter www.subsistit.de, S. 316-337)

Das Hauptübel der Elemente-Ekklesiologie besteht darin, dass sie den Zusammenhang der Aspekte ignoriert, unter denen man die katholische Kirche betrachten muss. In Bezug auf die anderen christlichen Gemeinschaften spiegelt sie infolgedessen die Existenz von kirchlichen Elementen außerhalb des Gefüges der katholischen Kirche vor und versteht sie als Gemeinsamkeiten der katholischen Kirche mit den anderen christlichen Gemeinschaften.

[1] Ratzinger hat in mehreren Artikeln dargelegt, dass es in vorkonziliarer Zeit eine Differenz gab zwischen dogmatischer und kirchenrechtlicher Position. Das Konzil nahm in LG zur dogmatischen Position Stellung, und die Diskussion drehte sich um diese, wobei der erste Entwurf die Lehre von Mystici corporis bestätigte.

Pfarrer Milch war ein wortgewaltiger Verteidiger der Einheit der Wahrheit und der Kirche. Alle Glaubenswahrheiten sind, worauf er mit Recht hinwies, keine Teile der Glaubenswahrheit, sondern sie sind einzelne Aspekte, unter denen man das Ganze der katholischen Wahrheit betrachten muss.
Im Gegensatz hat das Pastoralkonzil die Kirche in Elemente und das heißt in Teile zerlegt und auf dieser falschen Lehre beruht der Ökumenismus dieses Konzils. Das will ich jetzt darlegen.

Die Elemente-Ekklesiologie und die Unteilbarkeit der Kirche

Das traditionelle Lehramt hat bis zum Pastoralkonzil gelehrt, dass die Kirche unteilbar ist.

Insbesondere hat es durch alle christlichen Jahrhunderte hindurch die Unteilbarkeit des Glaubens gelehrt und verteidigt, insbesondere dadurch, dass die Kirche die formellen Häretiker ausschloss, die ein Dogma der Kirche bewusst und hartnäckig leugneten.

Das Konzil und noch deutlicher nachkonziliare römische Dokumente, insbesondere der Kommentar zu der Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, bestreiten, dass ein kirchliches Element nur dann die Eigenschaft besitzt, ein kirchliches Element zu sein, wenn es in die katholische Kirche eingebunden ist.

Für das vom Konzil geprägte Rom behalten vielmehr kirchliche Elemente die Eigenschaft der Kirchlichkeit, wenn sie aus der katholischen Kirche herausgenommen und in eine andere christliche Gemeinschaft eingebunden sind.

Diese Überzeugung basiert auf der Behauptung, dass die katholische Kirche selbst aus Elementen erbaut wird, denn in UR, Art. 3, heißt es über die „anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften“:

„Überdies können von den Elementen oder Gütern, aus denen insgesamt genommen die Kirche selbst erbaut und belebt wird [aedificatur et vivificatur], einige, ja sogar sehr viele und bedeutende außerhalb der sichtbaren Zäune der katholischen Kirche existieren ...“[1]

Wenn es heißt, dass die katholische Kirche aus Elementen erbaut wird, dann ist damit gemeint, dass sie aus Teilen erbaut wird. Denn wäre die katholische Kirche, wie es die Tradition lehrt, eine unteilbare Ganzheit, dann könnten keine Elemente von ihr außerhalb ihres Gefüges, nämlich in den anderen christlichen Gemeinschaften angetroffen werden.

Dass „Element“ vom Konzil und in den nachkonziliaren Dokumenten tatsächlich als Teil verstanden wird, und zwar sowohl in Bezug auf die katholische Kirche als auch in Bezug auf die anderen christlichen Gemeinschaften, zeigt sich insbesondere an der Behauptung, dass kirchliche Elemente auch in diesen vorhanden seien.

Da ein kirchliches Element durch zwei Komponenten bestimmt ist, nämlich durch seinen Inhalt und durch den Zusammenhang mit den anderen Elementen der Kirche, kann es gar nicht in einer anderen christlichen Denomination vorhanden sein, denn alle Elemente derselben stehen in einem anderen Zusammenhang als in der katholischen Kirche.

Selbst wenn also die betreffenden Elemente inhaltlich übereinstimmen, so handelt es sich doch, wegen des unterschiedlichen Zusammenhangs, nicht um dieselben Elemente.

Jedes Element einer anderen christlichen Denomination steht mit Lehrirrtümern derselben im Zusammenhang, wogegen jedes Element der katholischen Kirche mit ausschließlich wahren Lehren im Zusammenhang steht, was ja eines der Kennzeichen eines kirchlichen Elements ist.

Diese Tatsache ignoriert das vom Konzil geprägte Rom und deshalb behauptet es irrigerweise, kirchliche Elemente seien auch in den anderen Denominationen vorhanden.

So ist im Kommentar zu der Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007 ausdrücklich von „kirchlichen Elementen“ die Rede, heißt es doch dort:

„dass es in den nicht katholischen christlichen Gemeinschaften selbst kirchliche Elemente gibt, die der Kirche Christi eigen sind.“

Übrigens hatte bereits die Theologische Kommission des Pastoralkonzils bezüglich der in den anderen christlichen Gemeinschaften angeblich vorhandenen vielfältigen Elementen der Heiligung und der Wahrheit von „elementa ecclesialia“, also von kirchlichen Elementen gesprochen.[2]

Diese Zitate aus Dokumenten des vom Pastoralkonzil geprägten Roms zeigen, wie dieses Rom die „Verteilung kirchlicher Elemente“ sieht. Von diesen wird behauptet, dass nur die katholische Kirche die kirchlichen Elemente in Vollzähligkeit besitzt, wogegen sie bei den anderen christlichen Gemeinschaften in mehr oder minder hohem Maße vorhanden sind.

Wie gesagt, ignoriert das vom Pastoralkonzil geprägte Rom, dass, selbst wenn die betreffenden Elemente der katholischen Kirche und einer anderen christlichen Denomination inhaltlich übereinstimmen, es sich dennoch nicht, wegen des unterschiedlichen Zusammenhangs, um dieselben Elemente handelt, weshalb es kirchliche Elemente nur in Anbindung an die katholische Kirche geben kann.

Dass das Konzil dies nicht erkennt, zeigt sich auch daran, dass es von Gütern bei den anderen Denominationen spricht, wogegen die Anbindung an die Irrtümer dieser Denominationen diese Qualifikation nicht erlauben; sie trifft nur auf Abstraktionsprodukte in Bezug auf die entsprechenden Elemente zu.

[1] „Die Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils“, Hrsg. P. Hünermann, Freiburg 2004, S. 216.

[2] Acta Synodalia Concilii Vaticani II, III/1, S. 177.