Habe ich neulich gelesen.
Was soll man davon halten?

Untersuchungen unter us-amerikanischen Priesteramtskandidaten und jungen OrdenschristInnen haben ergeben, dass 60 - 80 % von ihnen eine problematische Persönlichkeitsstruktur haben. Sie leben Triebspannungen in einer „eingeschränkt-behinderten“ Form.

Bedürfnisse können oder dürfen nicht wahrgenommen werden; sie fristen ein "Schattendasein". Infolgedessen können sie weder direkt befriedigt werden noch ist ein freiwilliger und bewusster Verzicht möglich. Statt dessen kommt es zu einer möglicherweise unbewusst bleibenden Bedürfnisenttäuschung, die sich oft als vage wahrgenommenes Gefühl der inneren Unzufriedenheit oder des "Frustriertseins" äußert. Als "blinde Passagiere" führen diese Bedürfnisse ein Eigenleben, das vom Bewusstsein oft als Bedrohung wahrgenommen oder als Schuldgefühl erlebt wird. Diese Behinderungen entstehen und beharren im Wesentlichen durch die Dynamik des Unbewussten.

Diese Personen haben deutliche Anzeichen einer überwiegend unstimmigen Motivation schon beim Eintritt in den Orden oder das Priesterseminar erkennen lassen. Diese habt sich im Laufe der Ausbildung kaum verändert. Für den deutschsprachigen Raum dürfte von ähnlichen Zahlen auszugehen sein.

Da hat sich unser guter Tradiwaberl aber in der Betonung des Wortes "pontificum" etwas vertan.

Sollte das Ausdruck einer "Lateinschwäche" sein?

Die Überschrift: "Evangelische müssen aus der Scheinberatung aussteigen" ist irreführend.

Korrekt müsste es heißen - wie übrigens im inneren der Meldung dann ausgeführt - dass ein einzelner Theologieprofessor dies fordert.

Ja, das Gleiche wollte ich ich auch eben bemerken.

Bei Brecht wird Johanna übrigens zu einer Aktivistin der Heilsarmee.

Richtige, nicht in die Irre führende Überschriften währen schon wichtig!

@Ministrantinnen und außerordentlicher Ritus

Hier wird die Privatmeinung eines Kirchenrechtlers und eines Erzbischofs ziiert.

Es gibt aber meines Wissens keine verbindliche, offizielle Stellungnahme oder Richtlinie zu diesem Thema

@jonatan

Ich versuche meine Logik mit einem Beispiel.

Wenn jemand die Sünde eines Ehebruches begeht, wird seine Strafe möglicher Weise darin bestehen, dass seine Ehe, die ihm eigentlich etwas bedeutet, vielleicht zerbricht, dass er mitansehen muss, wie seine Frau und seine Kinder drunter leiden, dass sich in der Folge vielleicht Freunde von ihm abwenden, dass sein Beziehungsgeflecht zerbricht, dass ihm sein Gewissen plagt.....

Das alles wird er hautnah erfahren. Er wird sich vielleicht denken: Hätte ich vorher die Folgen meines Seitensprunges bedacht, hätte ich es nicht getan.
Und er wird in Zukunft vielleicht mit Beziehungen sorfältiger umgehen.

Er hat "Sündenstrafen", die er sich durch sein Tun erfahrbar zugezogen hat erlebt und "kehrt um"

Wo hat in diesem Prozess ein strafender Gott Platz? Hier ist eher ein vergebender, ein erlösender, ein einen neuen Anfang zusprechender Gott notwendig. (Im Sinne von: Not wendend)

@jonatan

"noch eine kurze bemerkung zur hirnrissigen idee, die suende sei schon strafe genug fuer sich selbst: wenn sie das waere, wuerden alle suender im laufe ihres lebens draufkommen, dass es so nicht weitergeht und heiligmaessig sterben, und alle kaemen in den himmel."

Diese Logig verstehe ich nicht. Bitte helfen sie mir.

@Grashüpfer

Ich bin mir nicht ganz sicher, wer hier einer Korrektur seines Gottesbildes bedarf.

Aber vielleicht hat Elisabeth eine klärende Idee.

@Elisabeth

Damit kein Irrtum entsteht:
Natürlich gibt es vor Gott Sünde, und daher sind wir auf Vergebung angewiesen.
Doch weil es Sünde gibt, muss es doch nicht von Gott her zwangsweise Strafe geben - schon gar nicht aus Liebe!

Und noch einmal: Die Menschen sind durch die Folgen ihre Sünden, also durch ihr eigenes Tun, oft hart bestraft.

@Elisabeth

Halten sie sich lieber an den Originaltext des Vater unser.

Dort ist nämlich die Rede von Vergebung und Erlösung, nicht von Strafe - schon gar nicht aus Liebe!

@Elisabeth

Der springende Punkt ist doch der, dass sich die Menschen mit all ihren Sünden doch selbst bestrafen.

Da braucht es eigentlich keinen strafenden Gott, schon gar nicht einen, der aus Liebe straft.

@Elisabeth

Das sehe ich nicht so dramatisch.

Denken sie z.B. nur an die Begriffe

Umweltsünde
Verkehrssünder
Temposünder

Da verbergen sich dahinter viele handfeste Sünden auch im kath. moraltheologischem Sinne.

Kyrill: Zwar stecke letztlich die Sünde hinter allen Unglücken und allem Leiden. Aber Christen seien von Gott zur Nächstenliebe aufgerufen; man dürfe sich nicht gegenseitig beschuldigen.

Das klingt doch anders als bei Weihbischof Laun: "Gott straft aus Liebe"

Interessanter Beitrag

Es wird darauf ankommen, welche Form des Islams im Westen den Ton angeben wird.
Die gemäßigten, liberalen und toleranten Gruppen sind zu stärken - wie übrigens auch in unserer Parteienlandschaft.

Wow!
Mehr Mädchen als Burschen als Ministrantinnen auf dem Petersplatz!

Der Osservatore wird wohl nicht von einer "angeblichen" schlechten Bahandlung des weiblichen Geschlechtes gesprochen haben, sondern schlicht von schlechter Behandlung, was ja auch stimmt und was jetzt offensichtlich von höchster Stelle korrigiert wurde.

Liebe Elisabeth!

Was macht sie so sicher, dass Prof. Oberlinner keinen Rosenkranz betet? Vielleicht tun sie ihm Unrecht.

Was die Männer als Kirchgeher betrifft:
Bei uns sind viele Männer in der Kirche, sogar an einem Wochentag sind immer einige da, bei der samstägigen Laudes sowieso.

Aber vielleicht gibt es im heiligen Land Tirol bezüglich des Kirchganges der Männer eine eigene Tradition:

Bis zur Tür und dann ins Gasthaus. Oder zur Gabenbereitung hinein, vor der Kommunion wieder heraus......

@a.t.m. und Elisabeth

Zur Information:

Prof. Dr. Lorenz Oberlinner

Lebenslauf:

Dr. theol Freiburg 1974

Habil. Freiburg 1979

Prof. f. Kath. (Biblische) Theol. am Sem. für Kath. Theol. der FU Berlin 1982

Prof. f. Einleitung in das NT und ntl Zeitgeschichte an der Theol. Fak. der Univ. Bonn 1983-84

Prof. f. ntl Lit. u. Exegese an der Theol. Fak. der Univ. Freiburg seit 1984

@a.t.m.

Lorenz Oberlinner schreibt in seinem Kommentar zu den Pastoralbriefen zur der von ihnen zitierten Stelle:

"... es ist zu frage, ob es gerechtfertigt ist, recht willkürlich bei einem Stadium der Gemeindeentwicklung stehenzubleiben und dieses für alle Zukunft als verbindlich zu erklären. Die Diskussion um die Rolle der Frau in der Kirche darf und kann, will sie den aktuellen Anliegen entsprechen, sich nicht zufriedengeben mit einem Rückgriff etwa auf einen Text wie den vorliegenden, ohne sich darüber Rechenschaft zu geben, inwieweit damit wirklich auch dem Leben der Gemeinde heute gedient ist."

Das sollten sie aus theologischer Redlichkeit bedenken, lieber a.t.m.

@Elisabeth

"....und was ist aus ihnen geworden?
Außer Schall und Rauch....eben nur Windhauch...vergangen, vergessen, vorbei..."

Glauben sie nicht, dass ich etwas geworden wäre, wenn ich gewollt hätte?

Außerdem:

Warum Schall und Rauch?
Warum Windhauch?
Warum vergangen,vergessen, vorbei?

Ich fühle mich in meiner Rolle als "prophetischer Rufer" sehr wohl.

Propheten sind übrigens nie was geworden.