"Der Unterschied besteht darin, daß der Papst, diejenigen, die durch die Taufe erlöst sind, mit denen gleichstellt, die zwar objektiv erlöst sind, usw..."

Davon redet der Papst gar nicht. Es ist IHRE Interpretation. Und unfehlbar sind SIE noch nicht, oder?

Benedikt XVI. (!)
Anpsprache in Kamerun am Donnerstag, 19. März 2009

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2009/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20090319_mondo-sofferenza_ge.html

" Ihm wurde aufgetragen, Jesus zu helfen, sein Kreuz auf dem Weg nach Golgota zu tragen. Dieser Mann kam, wenn auch nicht aus eigener Entscheidung, dem Schmerzensmann zu Hilfe, als dieser von all seinen Jüngern verlassen und blinder Gewalt ausgeliefert worden war. Aus der Geschichte wissen wir also, … [More]

"KLARER KANN MAN DIE ALLERLÖSUNG NICHT AUSDRÜCKEN!!!"

Dummes Gerede. auch für Sie gilt das mit dem Maß, mit dem Sie messen...

"Man muß sehr bezweifeln, dass Hr. Bergoglio -genau wie der größte Teil seiner Fan-Gemeinde- überhaupt den Unterschied zwischen einer objektiven und einer subjektiven Feststellung kennt."

blablablablabla Sedisvakantist, geh woanders spielen.

Bei Lugwig Ott lesen wir wörtlich:

"Die Hl.Schrift lehrt die UNIVERSALITÄT DER ERLÖSUNGSTAT und damit indirekt der Genugtuung Christi eindeutig, 1 Joh 2,2: Er ist die Versöhnung für unsere Sünden, aber nicht bloß für die unsrigen, sondern auch für die der ganzen welt. Vgl. Joh3,16f; 11,51f; 2 Kor 5,15: Für alle ist er gestorben. 1 Tim 2,6: Er gab sich als Lösepreis für alle hin. Vgl. Röm 5,18."

KKK
1934 Weil alle Menschen nach dem Bilde des einzigen Gottes geschaffen und mit der gleichen vernunftbegabten Seele ausgestattet sind, haben sie die gleiche Natur und den gleichen Ursprung. Da sie durch das Opfer Christi erlöst wurden, sind alle berufen, an der gleichen göttlichen Seligkeit teilzuhaben.

605
Im Anschluß an die Apostel [Vgl. 2 Kor 5,15; 1 Joh 2,2] lehrt die Kirche, daß Christus ausnahmslos für alle Menschen gestorben ist: „Es gibt keinen Menschen, es hat keinen gegeben … [More]

Der Papst spricht hier von der objektiven Erlösung.

In actu primo ist die Genugtuung Christi stets universell. Wie auch die Scholastik und jedes vorkonzilare Lehrbuch lehren.

Die Worte des Papstes kann man ABSOLUT RECHTGLÄUBIG verstehen.

Ganz klar.

Wer für diese Nachrichten verantwortlich ist, darf sich fragen, ob GOTT bei seinem persönlichen Gericht ebenso richten soll, nämlich immer das Schlimmstmögliche annehmen und möglichst zu Ungunsten der Seele richten....

Mamamia, häuft nur weiterhin stets Schuttberge auf Eure Seele.

Mit dem Maß, mit dem Ihr messt, wird auch Euch zugeteilt werden. (siehe Evangelium)

Ist es der Wille Gottes, dass jemand befreit wird, reich eine Berührung oder ein Gebet aus Entfernung und das Böse MUSS weichen.

aso?

Dieser Legionär, Pater Juan Rivas, ist mit seinem Facebook-Profil übrigens Mitglied in mehreren Schwulen-Gruppen....

Woher wissen Sie das?

Belege?

Oder sind Sie da selbst "Mitglied"?

Hexenverfolgung ist ein Phänomen der Neuzeit, nicht des Mittelalters...

nicht "vorher", sd. immer.

Der Ausdruck "indirekte Abtreibung" ist genauso missverständlich oder sogar unsinnig, wie es der Ausdruck "indirekter Mord" wäre (mit dem man dann aber keinen Mord meinte, sd. ein nicht beabsichtigtes und nicht gewolltes Zutodekommen eines Dritten).

Leider gibt es ersteren Ausdruck aber.

"In wenigen seltenen Ausnahmefällen, in denen das Leben der Mutter bedroht ist und die einzige Möglichkeit ihr Leben zu retten die Tötung der Leibesfrucht beinhaltet, kann diese Tötung gerechtfertigt sein."
(schreibt CrimsonKing)

Nein, dies würde nicht der Kath. Moral entsprechen. Die Tötung des Kindes ist NIE gerechtfertigt.

Lediglich Medikamente für die Mutter, die ihr Leben retten können, sind gerechtfertigt.
Dabei ist wichtig, dass diese Medikamente ganz unabhängig von einer … [More]

Was "Jomel" und "Tutor" für legitim und in Ordnung halten, ist doch völlig irrelevant.

Relevant ist einzig die Lehre der Kath. Kirche und die ist eindeutig und ihr schließen wir uns an. Und nach dieser ist die gezielte Abtreibung in jedem Falll objektiv schwer sündhaft.

Kongregation für die Glaubenslehre - 1974 - Erklärung über den Schwangerschaftsabbruch:

"IV. Antwort auf einige Einwände
14. Das göttliche Gesetz und die natürliche Vernunft schließen also jedes Recht aus,
einen unschuldigen … [More]

Den Arzt will ich einmal sehen, der es sich gefallen lässt, dass man von ihm sagt (obwohl er bei einem Eingriff keinerlei Fehler begangen hat und völlig korrekt gehandelt hat), er habe seinen Patienten getötet!

Daran ist nichts "neutral", wie wohl jede Rechtsprechung bestätigen würde.

In dieser Formulierung wäre eine Fahrlässigkeit des Arztes impliziert. Wenn diese nicht gegeben ist, wäre sie rufschädigend und verleumdend.

Immer dies krampfhafte Herausgerede von Jomel.

Abtreibung wird in keinem Fall von der Kirche erlaubt.

Das wollen wir wiederholt festhalten.

Alles andere ist Jomels Privatansicht.

Auch hat ein Arzt, der keinerlei Fahrlässigkeit begangen hat und völlig nach medizinischen Vorgaben gehandelt hat und das Leben retten wollte, KEINE Tötung begangen, wenn der Patient dennoch stirbt.
Und wenn Sie am Wort Tötung sich herumwinden wollen, dann erstze ich es durch "Mord". Ich schreibe also:

Ein … [More]

Die Kirche billigt KEINE Abtreibung, in keinem Fall.

Da kann "Jomel" noch so sehr versuchen, seinen Irrtum oder seine vorsätzliche Falschaussage zu kaschieren.

Ein Medikament, das die schwangere Mutter heilen kann, aber unbeabsichtigt und ungewollt dabei eine Fehlgeburt herbeiführt, ist KEINE Abtreibung.

So etwas zu behaupten, wäre dieselbe Logik, wie wenn man sagen würde:

Ein Arzt hätte einen Patienten getötet, weil eine lebensgefährliche Operation, die nötig war, misslungen ist … [More]

"Die heilige römisch-katholische Kirche erlaubt sie in gewissen Fällen, d.h. sie ist vor Gott in Ordnung, also gut und richtig."

Wieder ein falscher Satz von Jomel.
Eine Lüge. Eine Behauptung, die dazu dient, andere zu verwirren.

Die Kirche erlaubt die Abtreibung NACHWEISLICH in KEINEN Fällen.

Wie bereits unten dargelgt und zitiert.

Jomel ist ein Verwirrer.

Die Kirche verwirft eine Abtreibung IN JEDEM FALL.

Sie heißt sie nicht gut,
sie duldet sie nicht,
sie stimmt ihr nicht zu,
sie tut auch nicht das "Gegenteil von Ablehnen",
sie befürwortet sie nicht,
etc. pp.

Ihr Satz:
"Der Satz ist schon darum verkehrt, weil auch die Kirche Abtreibung befürwortet (gutheißen, zustimmen, Gegenteil von ablehnen), jedenfalls dann, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist."

ist ABSOLUT falsch.

Die Kirche heißt NIEMALS eine Abtreibung gut.

(Abtreibung, per definitionem: gezielter Schwangerschaftsabbruch)

Zwei ganz verschiedene Paar Stiefel.

SIE verwechseln dauernd die Materie.

Bei allen von Ihnen genannten Fällen, geht es NIEMALS um eine ABTREIBUNG, sondern um Medikamente, die der Mutter das Leben erhalten können, mit selbigen Medikamenten (oder Eingriffen) ist aber NIEMALS eine Abtreibung des Kindes direkt gewollt.

Nur eine direkt gewollte Tötung des Kindes wird Abtreibung genannt.

ICH zitiere das Lehramt.

SIE Internetartikel....

Eine "indirekte Abtreibung" (sehr unglücklicher Ausdruck übrigens) ist etwas ganz anderes als eine Abtreibung.

Es gilt bzgl. der Abtreibung klar:

"IV. Antwort auf einige Einwände
14. Das göttliche Gesetz und die natürliche Vernunft schließen also jedes Recht aus,
einen unschuldigen Menschen zu töten.
Wenn jedoch die vorgebrachten Gründe, um einen Schwangerschaftsabbruch zu
rechtfertigen, immer schlecht und wertlos wären, wäre das Problem nicht so
dramatisch. Seine Gewichtigkeit kommt daher, … [More]

Dummes Geschwätz!

Das kirchliche Lehramt erlaubt keine Abtreibung, auch nicht bei Todesgefahr der Mutter.
Das ist ein überprüfbares Faktum.

Hingegen können Sie keinen Beweis für Ihre (irrige) Behauptung erbringen.

"Der Satz ist schon darum verkehrt, weil auch die Kirche Abtreibung befürwortet (gutheißen, zustimmen, Gegenteil von ablehnen), jedenfalls dann, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist."

haha,---> großes Gerücht. Besser: glatte Lüge!

ist aber im Prinzip auch völlig egal. Rein spekulativ.

Ich halte es für unvorstellbar, dass HEUTE NOCH Naturvölker, eh verschwindend gering, aufgrund von mündlicher Überlieferung, die auf die Ureltern zurückgeht!, ein Wissen über eine personale Gottesbeziehung haben.

"Ich glaube schon, das mein Ur-Ur-Ur Großvater etwas an meinem Ur-Ur-Großvater weitergegeben hat"

Ist keine antwort auf meine Frage, was Sie noch über Ihren Ur-Ur-Ur-Großvater wissen.
Wohl nämlich nichts.

@ "Weitergabe seit dem Paradies"

So funktioniert das Ganze ganz bestimmt NICHT.

Was wissen Sie, Jomel, denn noch von Ihrem Ur-Ur-Ur-Großvater?

Merken Sie etwas? Nach nur wenigen Generationen wissen Sie nichts mehr. Nicht mal den Namen wahrscheinlich.

Über mehrere tausend Jahre wird nichts tradiert. Und ganz bestimmt nicht "Geschichten" von Adam und Eva.

Die natürliche Gotteserkenntnis wird ganz anders bedingt.

Vergessen Sie diese ANGEBLICHE Erscheinung von Garabandal!
Meines Erachtens ist auch sie nicht echt und trägt nur zur Verwirrung und Verunsicherung der Gläubigen bei.

Wenn Sie englisch können, lesen Sie diese hochinteressante Zusammenstellung:

http://www.unitypublishing.com/Apparitions/Garabandal2.html

PS: "Die Warnung" ist ein typischer Fall von: Jemand kennt diese "Botschaften" und anderen ähnlichen Käse und reimt sich dann daraus zusammen, dass Franziskus die Papst sei. usw. usw. usw.
Der … [More]

Das ist eine andere Frage.

Jedoch: Der falsche Prophet, der über die übernatürliche Kraft einer Weihe an die Gottesmutter wissen muss, wird diese nicht selbst veranlassen. Äußerst unlogisch und ganz und gar nicht glaubhaft.

Morgen lässt übrigens der angebliche "Antichrist" oder war es der "Falsche Prophet" auf dem Bischofsstuhl von Rom sein Pontifikat der Gottesmutter weihen.

Man muss schon die Logik komplett ausgeschaltet haben in seinem Hirnkasten, wenn man der "Warnung" Glauben schenken will.

Den besagten Kommentar (gell: nicht direkt die Person) halte ich immer noch für dümmlich.

-

Karolinekat (das frühere Foto war übrigens viel vorteilhafter getroffen):

Sämtliche Satzzeichen schenke ich Ihnen. Die Setzung von Strichpunkten kann wohl nur Schüler interessieren...
Haben Sie darüber hinaus sonst noch etwas zur Diskussion beizutragen?

So ein DÜMMLICHER Kommentar, Josefine; dümmlicher gehts nimmer.

Die treffende Stelle im KKK auf die diskutierte These ist wohl eher diese:

"1021 Der Tod setzt dem Leben des Menschen, das heißt der Zeit, in der dieser die in Christus geoffenbarte göttliche Gnade [Vgl. 2 Tim 1,9–10] annehmen oder zurückweisen kann, ein Ende."

Auch Bibiana sollte erst denken, dann alles hier genau durchlesen und ERST DANN tippen, gell...

delphina

wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Der "Beweis", dass das "Geheimnis von Lasalette" (bzw. die "große Botschaft") NICHT kirchlich anerkannt ist, vielmehr sogar kirchlich verworfen ist, ist unten verlinkt und - für diejenigen, die Latein können - auf der Homepage des Vatikans ausdrücklich nachzulesen.

Es gib eine Anerkennung La Salettes BEVOR die Seherin Jahre später und gegen den Willen des Papstes dieses sog. "Geheimnis" "aufgetischt" hat.

Eine Marienerscheinung in La Salette ist … [More]

An der großen Botschaft ging gar nichts "hin und her".

Sie war nie anerkannt und schon immer verboten und schon immer falsch.

Wenn Sie Latein beherrschen würden, hätten Sie es im Dokument lesen können.

spätestens, wenn Benedikt XVI. stirbt (und gar nix "geleitet" hat), wird es keine Ausreden und Interpretationen für diese Stories der "Warnung" mehr geben.

Und natürlich ist "Die Warnung" keine göttliche Botschaft.

Sie ist etwas von Menschen Zusammengereimtes und sehr leicht durchschaubar.

Jeder ein wenig clevere Guru könnte diese Botschaften schreiben. Dazu braucht es nix übernatürliches.

AAS, 1915, 594

http://www.vatican.va/archive/aas/index_ge.htm

SUPREMA SACRA CONGREGATIO S. OFFICII DECRETUM
CIRCA VULGO DICTUM « SECRET DE LA SALETTE »

Ad Supremae huius Congregationis notitiam pervenit quosdam non
deesse, etiam ex ecclesiastico coetu, qui, posthabitis responsionibus ac
decisionibus ipsius S. Congregationis, per libros, opuscula atque articulos
in foliis periodicis editos, sive subscriptos sive sine nomine, de
sic dicto Secret de la Salette, de diversis ipsius formis, nec … [More]

Die "große Botschaft" von La Salette ist nicht kirchlich anerkannt.

Im Gegenteil:

Ihre Verbreitung wird mit Exkommunikation bestraft...

Ziemlich schlecht informiert, zet.

Ihre "Argumentation" steht hier auf einem "Sandhaufen".

Wieder die alte Leier hier....

Siehe alter Kommentar:

Eva — 6.12.2011 09:37:55:
"Engelische hat gleich mehrfach gelogen. Sie behauptet, aus den USA zu posten und kommt mit einer deutschen IP-Adresse. Ich hoffe, damit ist das Thema beendet. Engelsche = DC = Marie - alles ein und dieselbe psychisch sehr kranke Person.

Ein "Router" löst keine Probleme."

Da sieht man es mal wieder, am Link zum Video:

Der Papst hat die Firmung ganz konform vollzogen.

Er hat die vier Finger auf dem Haupt des Firmlings und salbt mit dem Daumen das Kreuzzeichen.

Anschließend verreibt er das heilige Öl in die Haut der Stirn. Wenn man das nicht tut, ist die Möglichkeit /Gefahr gegeben, dass Öl "herunterzufließen" droht, bzw. vom Firmling mit Tuch oder Hand abgewischt (und dann an der Hose weiter abgewischt...) wird.

Man überlege sich, was wohl angebrachter ist...

blablabla

Die Videos der Firmung werden die nächsten Tage mit Sicherheit dirversest online gestellt. Dann werden wir ja sehen.

Mich würde interessieren, welcher Typ bei gloria.tv hier für diese Art von "Nachrichten" verantwortlich ist?

Langsam habe ich die Schnauze voll und werde hier nicht mehr schreiben.

Öl ins Feuer, damit es bei Gewissen höher brenne und diese noch mehr verwirrt werden und andere verwirren.

Willkommen bei der dereinstigen Rechenschaftsablage für diese Art der Vorgehensweise.

Mein lieber Schwan....

Außerdem: urteilen Sie nicht immer, wenn Sie gar nicht die ganze Ansprache kennen, sondern nur zwei Sätze auf deutsch zitiert bekommen.

Der Papst sagt in der selben Ansprache, dass Christus auch unser Richter ist.

Können Sie eigentlich nicht anders als so unlogisch zu denken, oder tun Sie es vorsätzlich?

KKK 2634 Die Fürbitte ist ein Bittgebet, das uns dem Beten Jesu gleichförmig macht. Er ist der einzige Fürsprecher beim Vater für alle Menschen, vor allem für die Sünder.

Röm 8,34: Christus Jesus, der gestorben ist, mehr noch: der auferweckt worden ist, sitzt zur Rechten Gottes und tritt für uns ein.

1 Joh 2,1: Wenn aber einer sündigt, haben wir einen Beistand beim Vater: Jesus Christus, den Gerechten.

Hebr 7,25: Darum kann er auch die, die durch ihn vor Gott hintreten, für immer retten; … [More]

Dass Christus unser Fürsprecher beim Vater ist, ist biblisch und katholisch.

aha.

auch nicht weiter als ich.

"Aber wie gesagt: ich glaube nicht, dass hier und auf Kreuz.net echte Christen schreiben."

Echt?

Wie kommen Sie zu dieser - ganz und gar christlichen? - pauschalen Verallgemeinerung und Urteil?

Gewisse moralische Lehren der Kirche kann man gar nicht oft genug wiederholen.

Insbesondere diese, welche Verfehlungen betreffen, die von der heutigen westlichen Gesellschaft und Ideologie als etwas selbstverständliches, naturgegebenes und rechtmäßiges hingestellt werden.

Und wiederum: ich bin nicht dafür verantwortlich, was paul m. oder j3s hier schreiben. Wenden Sie sich doch an diese selbst.

PS

"... so wie es Jesus vorgemacht hat."

Jesus benennt Sünden der Menschen klar und fordert ihr Umdenken und ihre persönliche Umkehr.

Die ganze Botschaft Jesu ist von der Forderung nach Bekehrung und Umkehr durchzogen.

Jesus liebt den Sünder, sagt ihm aber, WAS Sünde ist, DASS er bereuen soll und DASS er umkehren soll.

@ Der Daniel

Mich interessiert nicht im geringsten, wie SIE persönlich gewisse Stellen des NT auslegen und beurteilen.

Für MICH zählt einzig und allein, wie das kirchliche Lehramt diese biblischen Stellen auslegt.

Und die Position der Kirche ist hier eindeutig und zwar durch alle Jahrhunderte.

Somit ist eine gleichbleibende Lehre des ordentlichen Lehramtes in Sitten-Fragen gegeben, und als solche ist diese unfehlbar.

Da beißt die Maus keinen Faden ab.

ich bin weder paul m., noch ein anderer dieser genannten.

Diese müssen ihre Wortwahl selbst verantworten.

In keinem Fall ist aber das Verhalten Einzelner auch nur im Ansatz ein "Gegenargument" gegen die objektiv schwer sündhafte Verfehlung, welche ein praktizierter homosexueller Akt darstellt.

Nächstenliebe bedeutet in keinem Fall Sünde für erlaubt zu erklären, nur damit "der Nächste" kein schlechtes Gewissen bekommt und in der Nacht (evtl.) ruhig schlafen kann.

Nächstenliebe bedeutet auch, den Nächsten darauf hinzuweisen, dass, wenn er schwer sündigt, in der Gefahr steht, ewig verloren zu gehen...

"Außerdem war und ist es für Jesus das Allerwichtigste, dass die Menschen sich gegenseitig mit Respekt, Nächstenliebe und Barmherzigkeit begegnen."

Echt?

Die Gebote Gottes sind nicht "oft neu interpretiert worden", vielmehr galten bestimmte Vorschriften nur im Alten Bund und sind von Gott selbst durch die Offenbarung seines Sohnes abgelöst worden durch neue Gebote. Andere Gebote hingegen, vor allem die 10, sind immer gleich geblieben.

Die Verwerfung der Homosexualität gab es jedoch im AT, sowie im NT und in der gesamten Lehre der Kirche, die durch göttliche Vollmacht die moralischen Regeln authentisch zu lehren hat.

Das Thema mit der allerwichtigsten Priorität ist, dass die Menschen ihr ewiges Ziel, die ewige Herrlichkeit im Himmel erreichen.

Und das geht nur, wenn man dem Willen Gottes entspricht; also seine Gebote hält.
Oder, wenn man sündigt, bereut und wieder umkehrt. Immer wieder.

Aber nicht dadurch, dass man Sünde für in Ordung erklärt.

"Weil Sie verständlicherweise nur langfristiges Engagement wünschen, damit die Projekte abgesichert sind."

So ein Schmarrn.

@
j3s

Haben Sie nicht den geringsten Skrupel, dass das Himmelstor für Sie einmal verschlossen bleibt, bei so einem ständigen Geäußere?

Warum gibt es bei dieser Gemeinschaft keine offizielle Spendenandresse?

Aso?

Welcher "Form" ermangelt es denn?

PS,

was Sie alles wollen, das der Papst in der Osterpredigt hätte sagen sollen, da hätte er ein OsterBUCH schreiben müssen.

also, also, also

erstens Mal geht es hier nicht um ein "Verbot", sondern vor allem um die ART UND WEISE, WIE geurteilt wird!

Weder Sie noch ich haben jedoch gesehen, dass der Papst einem Moslem die Kommunion gab. (von daher ist gar nichts "öffentlich"; denn man mutmaßt hier bisher ledglich über etwas, was nicht bewiesen ist - kommt aber schon zum Urteil - siehe frühere Kommentare)

Noch steht es irgendwo explizit geschrieben, dass der Papst Moslems die Kommunion reichte.

Dagegen wird in … [More]

Aso, das Verbot zu richten gilt also nicht für sog. "Gläubige" gegenüber dem Papst.

Soso.

Für so eine Aussage wären Sie unter Pius X. und dem damaligen Hl. Officium unter den Kirchenbann gefallen.

Na freuen Sie sich mal über die "neue " Freiheit heute...

Die selbsternannten Internet-Foren-Inquisitoren der Päpste ...

eine ulkige, eher traurig-tragische Erscheinung des 21. Jahrhunderts.

Auch hier gilt: Mit Volldampf voraus in den (persönlichen) Abgrund...

Mt 7,2 Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr meßt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden.

das kann man noch so oft schreiben, aber Gewisse wollen es nicht hören;
denken, auf SIE träfe dies nicht zu...

wait and see...

Wer hier alles weiß, WAS der Papst gemacht hat.

Schon witzig.

Die eigene Wunsch- bzw. Alptraum-Vorstellung wird zur Realität gemacht.

Zuerst wird eine reine Hypothese aufgestellt, diese dann absolut gesetzt und dann aufgrund dieser selbstkonstruierten Hypothese das Urteil gefällt und der Stab gebrochen.

Wenn GOTT Euch einmal auch AUF DIESE WEISE richten wird, dann Gutnacht und Prostmahlzeit....

Apropos "die Warnung"

Könnte mal einer der Gurus aufklären, warum - wenn doch der Himmel tatsächlich WARNEN will, also möglichst Viele erreichen will - warum dann die Gospa in Medjugorje nicht auch vor einem falschen Papst warnt?

hm?!

Ist doch angeblich dieselbe "himmlische Mutter", die bei "die Warnung" und in Medjugorje spricht....

"Wie hier zurecht gesagt wurde: Die Wahrheit tut weh."

Ja, "die Wahrheit" - besser gesagt IHRE zusammenkonstruierte Pseudo"Wahrheit" - tut wirklich weh.

Mindestens genauso wie die Unsinns-Verlautbarungen von "die Warnung"...

PS

Wenn ich Vatikansprecher wäre, dann würde ICH auch ganz bestimmt KEIN Dementi geben, gegen Hirngespinnste irgendwelcher unberufener Schreiberlinge in irgendwelchen 5.-klassigen Internetforen...

!!!

ganz bestimmt NICHT sogar.

" im deutschsprachigen Raum der Priestermangel"

im deutschsprachigen Raum gibt es - im Verhältnis zu den noch aktiven Gläubigen - sowieso keinen Priestermangel.

Der deutsche Gläubige ist sich nur zu schade, dass er ein paar Kilometer zur übernächsten Kirche fährt, um dort das Messopfer mitzufeiern...

jaja, die Westeuropäer sollten eben - statt, man erlaube, jeden Rülpser des neuen Papstes zu kommentieren und kritisieren - lieber für Berufungen beten.

Man liest hier aus gewisser Ecke ständig nur Gemotze, Geurteile usw..

diese Zeit wäre sinnvoller zu verwenden...

Übrigens, Herr Cölestin,

sollten wir schon lange die (West-)Europäische Kirchenbrille abnehmen, und mehr die Weltkirche betrachten:

Zahlen für 2012 http://www.fides.org

Die Zahl der Priester stieg weltweit um 1.643 und liegt damit bei 412.236. Einen Rückgag verzeichnet erneut Europa (- 905) während es in Afrika (+761), Amerika (+40), Asien (+1.695) und Ozeanien (+52) Anstiege gab.

Die Zahl der Diözesanpriester stieg weltweit um 1.467 und beträgt damit insgesamt 277.009, mit Anstiegen in … [More]

Den Heiligen Kevin gibts schon hunderte Jahre eher als die Hl. Elisabeth von Thüringen...

06. Juni
Heiliger Kevin von Glendalough (Kevin von Wicklow oder Kevin von den Engeln)
Lebensdaten:
Angeblich wurde Kevin um 498 in der Nähe von Dublin geboren, er verstarb am 3. Juni 618 in Glendalough.
Vita:
Der Legende nach starb der Heilige Kevin erst im biblischen Alter von 120 Jahren. Nach seinem Ableben strömten in jedem Falle Scharen von Wallfahrern zu seinem Grab. Im Jahr 1368 wurde das Grab jedoch von englischen Soldaten zerstört. Die meisten historischen Quellen über das Leben … [More]

Ebenso: Erst informieren, DANN schreiben...

Nö, feiern wir nicht, weil Karwoche ist.

Welche Missio canonica?

Was ist dieser Gracia eigentlich für ein Typ?

Und wer macht so einen bitte zum Pressesprecher eines Bischofs?!

http://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/in-der-nacht-war-ich-laras-sklave-sie-fesselte-mich-ans-bett-105167718

Aber auch hier lohnt die ganze Diskussion nicht. Eigentlich sollte man gar nichts mehr in den Kommentaren von gtv oder anderswo lesen.

Mal sehen, ob ich mich daran halten kann.

erstens Mal bin ich kein Priester und zweitens Mal gibt es keinen "Tod der Kirche". Und der steht folglich auch nicht im KKK. Auch wenn Sie ihn noch so sehr hineininterpretieren wollen.

Das Lehramt der Kirche spricht nie vom "Tod der Kirche". Nur SIE, Herr Zet.

Leo XIII.: Enzyklika »Satis cognitum«:

Itaque partam per Iesum Christum salutem
simulque beneficia omnia, quae inde proficiscuntur,
late fundere in omnes homines atque
ad omnes propagare aetates debet Ecclesia.
Quocirca ex voluntate auctoris sui unicam in
omnibus terris in perpetuitate temporum esse
necesse est. …

I. Vatikanum: Dogmat. Konst. »Pastor aeternus« ü. d. Kirche Christi

Kap. 2. Die Fortdauer des Primates des seligen
Petrus in den Römischen Bischöfen

Was aber der Fürst der Hirten und große Hirt
der Schafe, der Herr Christus Jesus, im seligen
Apostel Petrus zum ewigen Heil und immerwährenden
Wohl der Kirche eingesetzt hat,
das muß auf sein Geheiß hin in der Kirche, die,
gegründet auf dem Felsen, bis zum Ende der
Zeiten sicher stehen wird, beständig fortdauern.