Was heißt denn hier "Anerkennung"? Der Kampf geht doch zum Beispiel in der BR Deutschland darum, ob das im Grundgesetz ausgesprochene Privileg von "Ehe und Familie" mit einem semantischen Betrug betreffend den Begriff der Ehe auf homosexuelle Partnerschaften (was das auch immer sein soll) ausgedehnt wird.

Kardinal Pell scheint die auch unter Klerikern und Bischöfen verbreitete naive Sicht des Islams nicht zu teilen. Jedenfalls weiß ich zufällig, daß er auf dem laufenden ist betreffend die neuere Forschung über Koran und Frühislam.

Ich lese hier von einem Streit über die "Religionsfreiheit". Die Lehre des Konzils ist logisch eine "Leere", solange nicht gesagt wird, was alles eine "Religion" sein soll, die nach dieser Lehre das ungeheure Privileg haben soll, nach vorstaatlichem Recht ("Menschenrecht") von staatlichen Einschränkungen frei zu sein. Einem logisch leeren Satz kann man aber gleichzeitig zustimmen und nicht zustimmen.
Man sehe es auch einmal konkret: Vers 4 von Sure 34 befiehlt (und nicht etwa nur: erlaubt) dem … [More]

Die Kritik Magdi Allams halte ich für inhaltlich berechtigt.
Wenn ein Papst (Johannes Paul II.) den Koran küßt, kann man sich die verheerenden Wirkungen auf Muslime und Christen im Orient und anderswo vorstellen.
Daß Papst Benedikt in einer Moschee ein Gebet spricht mag angehen; aber hat er dabei tatsächlich die Hand auf einen Koran gelegt?
Ganz problematisch ist die (berichtete) Behauptung Papst Franziskus', Muslime beteten «den einen, lebendigen und barmherzigen Gott» an. Ich weiß … [More]

"Jeder Papst muss darauf bestehen, dass alle Konzilien als Ausdruck des höchsten kirchlichen Lehramtes anerkannt werden. Und dazu gehören auch das Zweite Vatikanische Konzil und die nachfolgenden Äußerungen des Lehramtes. Wer das nicht anerkennt, ist kein Katholik."
Was soll das heißen? Etwa daß jeder Text dieses Konzils gläubig angenommen werden muß? Das galt doch auch für die früheren Konzile nicht. Sonst müßten wir ja noch an der seinerzeitigen Einrichtung der päpstlichen … [More]

Schon vor Jahren wies Volker Zastrow in der FAZ darauf hin, daß es ein merkwürdiges Schweigen über den statistisch klar sichtbaren Zusammenhang von Homosexualität und Kindesmißbrauch gibt.

Na ja, das ist aber ein ziemlich dünnes Lob "des Konzils". Papst Benedikt wird sicher wissen, wie sehr der hier genannte Kardinal Frings sich später distanziert hat von den Entwicklungen, die sich immer mit "dem Konzil" legitimiert haben.

Rainer Kampling hätte mehr Grund (gehabt), den Umgang von Papst Johannes Paul II mit den Piusbrüdern zu tadeln. Der hat die Sache einfach schluren lassen. Und inwiefern sind die Piusbrüder häretisch? Das Adjektiv "friedensfähig" war schon Unfug, als es Bundeskanzler Schmidt in den 1970er Jahren erfunden hat.

Was für ein regierungsamtlicher Schwachsinn! Der Islam kann nicht erst als Ideologie politisch "instrumentalisiert" werden, er ist in seiner klassischen Ausprägung seit je eine Polit-Ideologie, und zwar eine mit sämtlichen Verfassungen demokratischer Staaten nicht verträgliche Polit-Ideologie.

Diese Kölner "Skandal"-Farce ist wesentlich von der Kölner Presse aufgezogen worden, die sämtlich dem Verlagshaus DuMont Schauberg gehört und deren journalistisches Niveau notorisch ist.

Großartig diese Frau!

Als britischer Staatsbürger hat Bischof Williamson verständlicherweise wenig Neigung, sich deutschen Maulkorbgesetzen zu unterwerfen.

Das arabische Wort "allâh" ist eine Arabisierung des syrischen (=christlich-aramäischen) "alâhâ" (oder ostsyrisch: alôhô), bezeichnet also ursprünglich den christlichen Gott. Heute verwenden die arabisch sprechenden Christen das Wort in der Regel mit einem Zusatz - ähnlich wie wir auch von "Herrgott" sprechen -, um den dreifaltigen Gott von dem islamischen Allah abzusetzen.
Ich weiß natürlich auch nicht, zu wem der einzelne Muslim sein Herz im Gebet erhebt. Aber der "Allah" der muslimischen … [More]

Die nicht nur miese, sondern auch ziemlich unintelligente Tour David Bergers gegen die "konservativen Katholiken" habe ich seinerzeit schon in der Zeitschrift UNA-VOCE-Korrespondenz (36. Jg., Heft 2, März/April 2006) gegeißelt. Der Beitrag findet sich im wesentlichen auch hier: http://kreuz.net/article.2922.html
Als ich ihn verfaßte, war mir noch nicht bekannt, daß David Berger dem Homo-Laster verfallen ist.

"Aufhetzerisch" ist die Vokabel der politischen Korrektness.

angel100 gehört offenbar zu jenen gemeingefährlichen Zeitgenossen, die - statt dankbar zu sein, vor einer Gefahr gewarnt zu werden - den Warner zwecks Ausgrenzung beschimpfen.

Die bedauerliche Tatsache, daß das in Deutschland herrschende Parteienkartell ebenso verfährt, mag alle, die sich nicht einschüchtern und verdummen lassen, bei der kommenden Kommunalwahl in NRW daran denken lassen: Mit Pro NRW gibt es eine Partei, die sich … [More]

Ach ja, und weil S.E. Bischof Mixa so mutige Worte findet, heult die Kölner Klerisei mit der Meute des Oberbürgermeisters Schramma mit, wenn Pro Köln die Bürgerrechte entzogen werden, damit nur ja kein Anti-Islamisierungskongreß stattfinden kann.

MfG
Christoph Heger

Die mit der Radio-Karbon-Methode zuletzt getroffene Datierung ist nach allem, was man weiß, unseriös. Der entscheidende Schritt der Probenahme ist demnach nicht lege artis erfolgt, so daß alle weiteren Genauigkeiten für die Katz sind.

Überhaupt ist die C14-Methode der Altersbestimmung nach Auskunft des Archäologen der Uni Würzburg, Prof. Dr. Karlheinz Dietz, in archäologischen, anders als in geologischen Fragen wenig vertrauenswürdig.

Ja, es handelt sich um Victor Flemings Film „Joan of Arc“ (1948), mit Ingrid Bergmann in der Rolle der Jungfrau von Orléans.

Dieses Video wurde schon einmal hier präsentiert. Ich hatte damals schon darauf hingewiesen und wiederhole es jetzt, daß es sich offenbar um einen Ausschnitt aus Victor Flemings Film „Joan of Arc“ (1948), mit Ingrid Bergmann in der Rolle der Jungfrau von Orléans handelt.

Ein Hoch auf die Heilige!

Voller Zustimmung, Herr v. Gersdorff!

Solange man das - trotz repressiver Bestrebungen vor allem im Europa-Parlament - noch darf, muß man klar sagen: Die homosexuelle Betätigung ist eine unsittliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs.

MfG
Christoph Heger

P. LIngen protestiert zu recht gegen die unflätige Anmache von "cantate".

1. Es ist eine strafbare Beleidigung, einem anderen (und hier noch einem Priester!) öffentlich nachzusagen, er sei "gestört".

2. Ob P. Lingen hier "Holocaust-Leugnungen" verbreitet hat, weiß ich nicht, aus offensichtlichen Gründen wahrscheinlich nicht.

Ich würde es allerdings auch für unerheblich halten. Wenn es nämlich von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, die Kreuzigung Jesu zu leugnen (Muslime) bzw. zu … [More]

@Gregor:

Soweit ich sehe, ist die Sache einfacher als man allgemein denkt. Es liegt kein Urteil (etwa der Apostolischen Signatur als des obersten Gerichts) vor, das die Strafe der Exkommunikation gegen die Bruderschaft verhängt hätte und das schwerfallen würde aufzuheben.

Vielmehr gibt es nur eine Verlautbarung aus dem Vatikan, daß infolge der ungenehmigten Bischofsweihen die Exkommunikation automatisch (lata sententia) eingetreten sei. Eine solche Verlautbarung könnte leicht … [More]

Cantate:

"Die Bruderschaft will ... gegenüber Rom weiterpöbeln."

Die Bruderschaft pöbelte noch nie gegen Rom.

Aber Cantate pöbelt gegen die Bruderschaft.

Gunther Maria Michel hat Dank verdient für seine Stellungnahme.

Ich möchte sie in zwei Punkten ergänzen.

1. Die Muslime (wohl ausgenommen esoterische Zirkel der Sufis) reden gebetsmühlenartig davon, daß Jesus "einer der größten Propheten" im Islam sei. Tatsächlich spielen er und seine Lehren überhaupt keine Rolle im Islam. Die islamisch-theologischen Aussagen über ihn bleiben noch hinter denen des Korans zurück. Typisch dafür: Der Titel des/eines Messiahs wird Jesus zuerkannt, seine … [More]

Ein wichtiger Beitrag!

Das müßte ja eigentlich das wichtigste Thema unserer Feministen und Feministinnen, Grünen und Grüninnen, Gutmenschen und Gutmenschinnen sein! Aber mit Ausnahme von Alice Schwarzer bleiben sie alle stumme Hunde und Hündinnen.

Statt dessen setzt das Parteienkartell z.B. in Köln alle legalen und nicht mehr legalen Hebel in Bewegung um einen Kongreß zu verhindern, der die Islamisierung des öffentlichen Lebens in Europa zum Thema haben soll.

Augustinus unterscheidet offenbar eine "Kirche von Gestern" und eine solche "von heute" oder "von morgen".

Kann mir jemand erklären, welcher von diesen drei Kirchen ich denn nach dem Willen Gottes und um meiner Seligkeit willen angehören soll?

Da Jesus Christus "gestern" lebte und seine Kirche stiftete, hätte ich vermutet, ich sollte auch der "Kirche von gestern" angehören. Aber anscheinend wissen das besonders kluge Leute besser.

Augustinus gibt ein heute gängiges Vorurteil wieder:

"Der Kult um das sogenannte 'Anderl vom Rinn' beruht auf einem gängigen mittelalterlichen Vorwurf der Christen, daß Juden kleine Kinder schlachten und fressen würden."

Unfug. Der Kult beruht auf einem tatsächlichen Mord. Das "Anderl vom Rinn" ist auch kein "sogenanntes", sondern hieß wirklich Andreas.

"Das war ein böswilliges Gerücht, aus dem später eine Legende gestrickt wurde."

Der Mord an dem kleinen Andreas muß nicht ein Ritualmord … [More]

Augustinus meinte:

"Es kann ja wohl nicht sein, daß wir uns von einer kleinen Truppe selbst ernannter Hüter des Katholischen an der Nase herumführen lassen."

Ob der Hüter des Katholischen eine kleine oder eine große Truppe ist, muß als völlig unerheblich angesehen werden. An der Nase herumgeführt wird die Masse der Katholiken seit Jahrzehnten von anderen.

"Vielleicht wäre noch mehr Deutlichkeit gesünder für uns alle."

Genau! Es muß deutlich herausgearbeitet werden, was katholisch und was … [More]

@Augustinus:

Sie und ich sind wahrscheinlich die einzigen, die diesen Diskussionsfaden noch verfolgen. Wir sollten ihn darum auch beenden.

So interessant (und auch zum Widerspruch reizend) Ihre Ausführungen zur historischen Genese dieser merkwürdigen Idee von "Religions"freiheit ist, sie ändern nichts daran, daß dieses Prinzip wegen des Mangels einer Definition von Religion (tatsächlich ihrer Undefinierbarkeit) logisch leer ist - mit der allerdings äußerst gefährlichen Folge, daß … [More]

@Augustinus

"Es war nie 'Lehre' der Kirche, daß der Glaube mit Gewalt erzwungen werden dürfe"

Das sagte ich bereits mehrfach.

"bzw."

Dieses "bzw." verknüpft zwei verschiedene Sachen.

"daß jemand mit Gewalt von seinem Glauben abschwören muß."

Nicht ganz. Die Kirche hat es wohl schon, und zwar zu Recht, dem Staat zugebilligt, von seinen Untertanen zu verlangen, sich von dem Verdacht mit einem Eid zu reinigen, einer verbotenen Bestrebung anzuhängen - auch wenn die sich "Religion" genannt … [More]

@Augustinus

"Worum es im Dekret zur Religionsfreiheit ...geht, ist die Frage, ob ich mit (staatlicher oder kirchlicher) Gewalt ..."

Was ist den "kirchliche Gewalt" im Unterschied zu "staatlicher Gewalt"?

"... durchsetzen darf, daß in Deutschland oder anderwo auf der Welt z.B. niemand Allah verehren darf, sondern nur den dreifaltigen Gott verehren muß (und umgekehrt!)."

Das sind aber zwei Paar Schuhe.

Daß staatliche Gewalt niemanden zwingen darf, den christlichen Gott zu verehren, war und … [More]

@Augustinus

Ich drehe mich überhaupt nicht im Kreis, sondern beharre auf dem entscheidenden Punkt:

Darf der Staat nach dem "Religions"freiheitsdekret von VAT 2 noch Lehren und Bestrebungen unterdrücken, die zwar verfassungsfeindlich usw. sind, aber als "Religionen" nach eben diesem Dekret für sich "Religions"freiheit in Anspruch nehmen dürfen?

Wenn diese Frage bejaht wird, offenbart sich das Dekret als Luftnummer. Dann dürfen in der Vergangenheit und dürfen auch in Zukunft Islam, Judentum … [More]

@Augustinus:

"@christophhegner:"

Ihre Gedankenführung ist so nachlässig wie Ihre Weise Gesprächspartner anzusprechen. Ich hatte Sie schon einmal zart auf die richtige Schreibweise meines Namens hingewiesen.

"Sie bauen einen Popanz auf, wenn Sie behaupten wollen, daß Religionsfreiheit nach der Vorstellung von DH/Vat.II alles das 'erlaubt', 'kriminell' sei."

Keineswegs! Dieses vom Geist des Liberalismus durchwehte Dekret leidet auch an dem Mangel an Konsequenz im Denken, die dem Liberalismus … [More]

@Augustinus: Sie dozieren über Dinge, die unstreitig oder sonstwie nicht Gegenstand meiner Kritik sind.

Also noch mal: Darf der Staat nach dem mit diesem Dekret aufgestellten Prinzip der "Religions"freiheit" nichts gegen die Ausbreitung von Lehren und Bestrebungen unternehmen, die das Etikett "Religion" für sich in Anspruch nehmen, obwohl solche Lehren und Bestrebungen verfassungsfeindlich, hochverräterisch oder allgemein kriminell sind?

Letzeres ist ja keineswegs nur theoretisch, sondern … [More]

@Augustinus: Es kann keine Rede davon sein, daß ich irgendwas durcheinanderwürfe.

Beantworten Sie sich doch einfach die von mir schon gestellte und klare Frage, ob der Staat nach diesem "Religionsfreiheitsdekret" keine Zwangsmaßnahmen gegen irgendwelche Vereinigungen und deren Bestrebungen ergreifen darf, sobald diese sich "Religion" nennen.

@Augustinus

Daß die Frage, was "Religion" ist, ... für die Frage der Religionsfreiheit im Sinne des vatikanischen Dekretes unerheblich sei, ist aber eine ganz erstaunliche Behauptung. Hier hapert's irgendwie mit der Logik.

Was Sie sonst noch zur notwendigen Freiheit in der Annahme der Wahrheit sagen, habe ich schon als unbestritten anerkannt.

Streitig ist die Behauptung, der Staat dürfe keine Zwangsmaßnahmen gegen irgendwelche Vereinigungen und deren Bestrebungen ergreifen, sobald diese … [More]

@Augustinus:

Sie verstecken sich hinter einem Wust moralisierender "sentire cum ecclesiam"s.

Ich habe mich hier schon ganz konkret zum Dekret über die Religionsfreiheit ausgelassen.
Sie geben dessen Inhalt unrichtig wieder. Daß niemand zur Annahme der Wahrheit, der katholischen Religion, gezwungen werden darf, ist unbestritten.

Hier wird aber die Behauptung aufgestellt, die Anhänger von "Religionen" hätten das außerordentliche Privileg, daß der Staat keine einschränkenden Maßnahmen … [More]

@Augustinus:

"Was Sie mit 'ob sie tatsächlich den Gehorsam der Gläubigen einfordern können' weiß ich nicht."

Das wundert mich. Ich dachte, darin stimmten wir überein, daß das kirchenrechtliche und dogmatische Gewicht der Konzilsbeschlüsse unterschiedlich ist - also nicht jedes der vielen Worte von VAT 2 den Gehorsam des Glaubens einzufordern berechtigt ist. Als Beispiel hatte ich das Religionsfreiheitsdekret genannt, das mir logisch leer erscheint.

"Deshalb möchte ich Sie auf ein wichtiges … [More]

@cantate:

"Danke, Herr Herger,"

"Heger", wenn's nichts ausmacht.

"für den kreuz.net-Link"

Gern geschehen. Sie finden meinen Aufsatz auch in der UNA VOCE Korrespondenz.

@Augustinus

Ich sehe, wir sind gar nicht weit auseinander.

Natürlich wollte ich nicht ernsthaft von Ihnen oder anderen aufgelistet bekommen, was nun von den Konzilsaussagen anerkannt werden soll. Mir kam es ja nur darauf an, die Zweifelhaftigkeit der pauschelen Forderung, "das Konzil anzuerkennen" deutlich zu machen.

Jetzt geht es also darum, die in ihrer kirchenrechtlichen oder dogmatischen Gewichtung unterschiedlichen Konstitutionen des Konzils daraufhin abzuklopfen, ob sie tatsächlich … [More]

@Augustinus

"@Herr Hegner:"

"Heger", wenn's nichts ausmacht.

"Zum 'Dogma' stimmt's nicht ganz:"

Man erinnert sich: Papst Johannes XXIII verschaffte dem Konzil eine gute Presse mit der Aussage, es wolle den Gläubigen keine "neuen Lasten" auferlegen. Das ist zu Recht als "keine neuen Dogmen" verstanden worden. Diese Absicht wurde nie ausdrücklich widerrufen. Auch das Konzil kann nicht gleichzeitig wollen und nicht wollen.

"Lumen gentium und Dei verbum sind dogmatische Konstitutionen,"

Das … [More]

@cantate: Ihre mir als "Masche" unterstellte Aussage:

"Entweder man muss einen Text in jeder Silbe wortwörtlich annehmen oder man nimmt ihn gar nicht an. Und da dass Vatikanum II kein Dogma verkündet hat, können wir es eh vergessen."

ist im ersten Satz gerade nicht meine Meinung und im zweiten Teil wohl wenigstens insoweit richtig, als das Vat 2 bekanntlich kein Dogma verkünden wollte.

Ihre Aufforderung, die Konzilstexte zu lesen, ist angesichts ihres Umfangs eine Zumutung. Immerhin habe ich … [More]

@cantate:

Sie sind etwas voreilig, auch im Aufgeben aller Hoffnung.

Wenn Sie schon nicht erklären wollen oder können, was "das Konzil anerkennen" nun genau heißen soll - diejenigen die das fordern, müssen schon erklären, was sie damit meinen. Es geht hier nicht wie bei Berliner Politikern um Formelkompromisse.

Im übrigen, daß das Vat 2 ein Rohrkrepierer geworden ist, kann man ja wohl nicht ernsthaft bestreiten. Das hat aber mit "Anerkennung" nichts zu tun.

Kann mir jemand erklären, was das heißen soll "das 2. Vatikanum anerkennen"?

Daß jedes Wort des wortreichen "Größten Konzils aller Zeiten" unfehlbare göttliche und katholische Lehre sei, behaupten doch nicht einmal die begeistertsten Lobredner dieses Rohrkrepierers.

"... wie das Vatikanum II in der Konstitution zu Religionsfreiheit betont, kann und darf ich niemanden zur Wahrheit gezwungen werden"

Das hat ja auch keiner behauptet. Es ist bekannte Lehre, daß der katholische Glaube eine "von oben eingegossene Gnade" ist.

Das GröKaZ (Größte Konzil aller Zeiten) hat sich aber damit eine gute Presse verschafft, daß alle Welt es so verstanden hat, daß für jeglichen, mitunter gar verbrecherischen Aberglauben "Religionsfreiheit" gelten muß, der Staat als … [More]

@cantate:

Der wesentliche Punkt ist "Zu 2)":

"Meines Erachtens sollte man sowohl bei Dialog als auch bei dezidierter Mission über den eigenen Glauben sprechen, und nicht den Glauben der anderen madig machen."

Nein, abgesehen von den alltäglichen Situationen, in denen bürgerliche Höflichkeit angebracht ist, gilt das Wort Lessings: "Die Herabsetzung des Schlechten ist Pflicht gegen das Gute."

"Denn wenn ich über den Glauben meines Gegenübers urteilend spreche, heißt das doch, dass ich … [More]

Das ist eben das Freiheitsverständnis unseres Parteienkartells: Wer uns kritisiert, muß als "undemokratisch" bis "verfassungsfeindlich" verunglimpft und möglichst vom Verfassungsschutz beobachtet werden, damit wir dieses Beobachtetwerden durch den Verfassungsschutz gegen ihn rufschädigend verwenden können.

@cantate:

Im Grunde ist Ihnen nicht zu widersprechen. In drei Punkten möchte ich aber vor Fehldeutungen warnen:

1. Respekt wovor? Ich denke, nur vor der Person des Mitmenschen, ggf. nicht vor seinen religiösen Meinungen. Hier gilt Schopenhauers Wort: "Sehe nicht ein, warum ich, der Einfalt der andern wegen, Respekt vor Lug und Trug haben sollte."

2. Es ist in der Regel ein Gebot der Höflichkeit, sein Gegenüber nicht zu provozieren, indem man ihm auf den Kopf zusagt, daß z.B. Mohammed … [More]

shaul meinte:

"Denn dann würden über 95% Katholiken der Weltkirche eine Form der Messe aufgezwungen, die sie selbst nicht wollen."

Abgesehen von der Phantasiezahl - das, nämlich das Aufzwingen eines Ritus, den kein Mensch, ausgenommen der Klüngel, dem Paul VI. gefolgt ist, gewollt hat, haben wir doch schon erlebt.

Wie zu erwarten war, haben sich dem ganze Massen dadurch entzogen, daß sie überhaupt nicht mehr zur Sonntagsmesse gingen.

Man wiederhole doch nicht die längst schon widerlegte … [More]

@shaul: Daß die "vorvatikanische" Liturgie "seelenlos" gewesen sei ist eine erstaunliche Behauptung. Immerhin war sie nicht nur zahllosen Heiligen geistliche Nahrung. Sie hat auch über Jahrhunderte das christliche Volk erbaut.

Es ist auch nachweislich falsch, daß das Vaticanum II die von Paul VI. uns aufs Auge gedrückte Liturgie gewünscht hätte.

Ich lerne nun von Ihnen, daß in dieser Liturgie aber auch alles "legal" und ich den "frei gestaltbaren" Albernheiten jedes "Vorstehers" dieser … [More]

Den "ordentlichen Ritus" gibt es doch in der Realität überhaupt nicht. Wenn man die liturgischen Bücher dieses Ritus zugrundelegt, so hat ein fleißiger Zähler herausgefunden, gibt es allein 2400 legale Varianten. Bei dieser Menge ist natürlich kein Mensch mehr in der Lage, die legalen Varianten von den illegalen Abweichungen zu unterscheiden. Das - wahrscheinlich auch von den Feinden es "außerordentlichen Ritus" angestrebte - Ergebnis ist natürlich die molluskenhaft völlige … [More]

@shaul und cantate:

Tatsache ist doch, daß die Bischöfe oder wer auch immer vier Jahrzehnte lang versucht haben, die überlieferte alte Messe zu vernichten - eine Zeit, in der wir belogen worden sind, diese überlieferte Messe sei verboten. Hätte es nicht den Erzbischof Marcel Lefèbvre gegeben, wäre dieser Anschlag wohl auch gelungen. Nun versuchen dieselben, das von Papst Benedikt wiederhergestellte Recht mit allen Tricksen ins Leere laufen zu lassen. Das wird nicht gelingen.

Ich wundere mich doch sehr über die falsche Voraussetzung in diesem Video. Nicht die Fortpflanzungsfähigkeit (potentia generandi) ist Voraussetzung für die Möglichkeit der Eheschließung, sondern die Fähigkeit zum Geschlechtsverkehr (potentia coeundi). Ohne letztere liegt in der Tat nur die Fiktion einer Ehe vor.

MfG
Christoph Heger

Ein Hoch auf die Iren!

Dieses jahrhundertelang auf das gemeinste gebeutelte Volk hat seinen Widerstandsgeist also noch behalten.

Und es hat den Humbung offenbar gemacht, daß eine Verfassung, die angeblich Europa demokratischer machen sollte, dem Volk nicht zur Abstimmung vorgelegt wird - eben nur den Iren, die begriffen haben.

MfG
Christoph Heger

@karli26

"Islam (Weltreligion) darf nicht mit Islamismus (politisch instrumentalisiert, gewaltbereitschaft) verwechselt werden."

Diese Unterscheidung ist, wie ich schon sagte, Volksverdummung. Der Islam ist und war immer dîn wa daula, Religion(sgesetz) und Staat.

"Die Christen sind ja auch nicht lauter Kreuzritter und Hexenverbrenner?"

Dummer Quatsch!

"Wer zumindest die zweite Sure des Koran kennt weiß, dass nach Ansicht des Islam die Bibel sehr wohl göttliche Wahrheiten enthält"

Man muß … [More]

@Claudine

"... einen grenzenlosen Hass auf alles was christlich ist."

Da werden Sie recht haben. Hier liegt der Hund begraben.

Daß dieser Haß aber politisch so erfolgreich ist, setzt voraus, daß er in irgendeiner Form organisiert ist, eine gesellschaftliche Basis hat.

In der Tat, besten Dank! Hier nur ein paar Anmerkungen:

1. Es ist ein Irrtum, von "Koran-Islam" zu reden. Das islamische Recht gründet sich auf zwei Quellen: den Koran und (angeblich in zweiter Linie) den "Brauch" (arab. sunna) Mohammeds. Tatsächlich geht die sunna aber dem Koran vor.

2. Ein Unterschied zwischen dem (traditionellen, staatsfrommen) Islam und dem (neueren, regierungsfeindlichen) "Islamismus" (arab. salafîja) besteht tatsächlich, ist aber für nicht-islamische Länder … [More]

Sonnenschein, können Sie sich vielleicht etwas klarer ausdrücken, damit nicht der Eindruck bestärkt wird, den Sie beklagen, nämlich daß Sie
"nicht recht im Kopf " seien?

Es ist zum Beispiel unverständlich, was ein Ferheseh-Bericht über die widerlichen Zustände in der Türkei mit "Hetzbeiträgen gegen Ausländer" zu tun hat.

Peter, verwechseln Sie bitte nicht die Hochachtung (der Kirche) vor den Muslimen mit einer (völlig abwegigen) Hochachtung vor dem Islam.

Die Nazi-Ideologie z.B. war unmenschlich, aber auch nicht alle Parteimitglieder der NSDAP waren Unmenschen,

Vor kurzem gedachte der Bundestag des sog. Ermächtigungsgesetzes von 1933. Mit diesem Beschluß sind die Reichstagsabgeordneten, womöglich entschuldbar wegen der gegen sie verübten Bedrohung, ihrer Verantwortung nicht gerecht geworden, vielmehr einem "Prinzip Hoffnung" gefolgt.

Immerhin war dieser Beschluß nicht so evidentermaßen schändlich wie der Beschuß des Europarats jetzt.

Die Erkenntnis, daß "auch der islam 'grundsätzlich' eine friedliche intention" habe, hat RKeiss wohl aus dem Kaffeesatz. Die klassischen Kompendien des islamischen Rechts geben das nicht her. Auch ist die Unterscheidung zwischen "fundamentalistischem Islamismus" und "nicht fundamentalistischem Islam" Volksverdummung. Es gibt in der Tat in den islamischen Ländern einen Unterschied zwischen dem traditionellen "Staatsislam" und dem neueren (regierungsfeindlichen) Islamismus. Der Unterschied ist … [More]

Iacobus hat natürlich recht: Dazu hat man sie hereingeholt, damit die Säkularisierung weitergeht, als sich die Väter unseres GG jemals haben vorstellen können.

Wer waren nur die "man"? Auch hier ist die alte Kriminalisten-Frage zielführend: Cui bono?

Die Einlassungen von rkeiss sind reichlich merkwürdig.

Zunächst: Wer sind die "wir", die da keine Koranforscher sind? Redet rkeiss im Plural majestatis? Ich darf in aller Bescheidenheit für mich in Anspruch nehmen, daß ich es bin - wohingegen die ganzen Gesundbeter in Politik und Medien vom Islam so viel verstehen wie die Kuh vom Sonntag.

Ernster noch ist die von ihm wiederholte, aber schon etwas verschlissene Masche unserer Politiker, die sehr begründeten Besorgnisse der Leute mit dummem … [More]

Es ist dem Nicht-Experten kaum möglich diesen Dschungel von Argumenten und Gegenargumenten zu durchschauen. Ein Sachverhalt stimmt allerdings mehr als bedenklich: Was ist mit WTC 7? Wieso stürzte auch dieses Gebäude ein bzw. wieso wurde es gesprengt?

Diese Stellungnahme von P. Wallner ist schlicht entlarvend.

Auf Heideggers angeblich grundlegende "Widerlegung" würde ich weniger geben als cantate. Das Denken eines Philosophen, der die Wahrheit zeitabhängig denken kann, muß offenbar selbst als kurzlebig angesehen werden.

Ob Heideger außerdem ein "Faschist" (was ist das überhaupt?) war, ist dabei unerheblich.

Kants angebliche Widerlegung ist dagegen ein Mißverständnis - teils auf seiten des Philosophen, teils auf seiten seiner Leser.

MfG
Christoph Heger

Heldin? Ja, unbedingt. Die Klügelei von Valeria ist unter sittlichen Gesichtspunkten als utilitaristische Ausrede abzulehnen.

MfG
Christoph Heger

Utopia, wieso ist Frau Winter "vollkommen daneben"? Und wieso sind ihre Argumente nicht "sachlichen wahrhaft"?

Adolf Hitlers Verbrechen darf man nicht bestreiten. An die Verbrechen eines "Mohammed" darf man nicht erinnern. Das ist wohl die freimaurerische Variante von "Freiheit der Meinungsäußerung"?

@Rübezahl

> ich für meinen Teil exzerpiere die Audiospur des Videos und speichere das Ganze als MP3

Das würde ich von diesem herrlichen Gesang auch gern. Wie geht das?

MfG
Christoph Heger

@Utopia:

Ihre Anmerkungen weichen völlig von dem Thema des Ärgernisses ab, daß der Bischof von Algier wohl tatsächlich nicht die Absicht hat, Muslime zu bekehren - oder wenigstens seine Umgebung im Glauben lassen will, er habe keine solche Absicht.

Ihr Hoffenung, es handele sich um eine Presse-Ente ist willkürlich.

MfG
Christoph Heger

@Utopia:

Es ist keineswegs sicher, daß der Bischof nicht die Absicht hat, Muslime nicht zu bekehren. Eine solche Einstellung ist in den 60er Jahren bekannt geworden bei dem französischen Episkopat und ist mir auch zuverlässig von einem Pfarrer meiner Umgebung berichtet worden.

Was ist bitte "GTV"?

Die Agentur Reuter genießt hohes Ansehen. Ihre Meldungen werden von den Zeitungen in der Regel ohne eigene Recherchen übernommen.

MfG
Christoph Heger

"Dieser Heger" ist zufällig der Ansicht, daß von "Diffamierung" nur in Bezug auf die Frechheiten des Rabbiners Homolka gegen die katholische Kirche die Rede sein kann - und daß es hier erlaubt ist, solchen Personen heimzuleuchten.

Im übrigen: Woher will Johannes wissen, daß ich Rabbiner Homolka gar nicht kenne! Aber natürlich geht es nicht um Herrn Homolka persönlich.

MfG
Christoph Heger

1) Die Abwesenheit von Rabbiner Homolka vom - sowieso überflüssigen - Katholikentag ist kein Verlust. Seine Frechheit gegen die katholische Kirche sollte aber nicht unwidersprochen bleiben. Der Herr Rabbiner darf sich ruhig an die eigene Nase fassen.

2) Der arme Erzbischof von Algier ist wirklich zu bedauern. Da könnte man doch tatsächlich glauben, die katholische Kirche möchte Muslime bekehren! Dabei haben wir doch längst erkannt, daß Jesus seinen Jüngern mit seinem Missionsbefehl nur … [More]

Johannes,

woher wissen Sie denn, daß Jesus sein letztes Abendmahl an einem Holztisch gefeiert hat. Sie sind doch kaum dabeigewesen.

Dagegen kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, daß er nicht seinen Jüngern gegenüber gesessen oder gestanden hat, wie das in der Messe neuerdings üblich ist.

MfG
Christoph Heger

Grüß Gott,

Johannes' Ironie ist fehl am Platz.

Soweit ich weiß, hatte der Altar bei den Griechisch-Orthodoxen usw. immer aus Holz zu sein - wie das Holz des Kreuzes. Im Westen hatte er aus Stein zu sein - der Altar als der Ort der Schlachtung des Lammes.

Wenn man im Westen die neuen "Holztische" nicht mag, hat das einen ganz anderen Grund. Sie sind verbunden mit der Neuerung der Zelebrationsrichtung usw., also Symbol der traditionslosen Neuerungswut - wenn nicht gar der Versuch, den … [More]