@Iacobus

Ganz einfach: Wenn man schon meint ein Ergebnis zu haben, kann eine Forschung, welche vermutlich das Gegenteil beweisen könnte, nur als kontraproduktiv und gefährdend angesehen werden. Wieso dann nicht gleich verbieten, so wie manche hier fordern? (Das Sie das jetzt so gesagt haben, will ich nicht behaupten!)
Da verhalten sich Radikal-ET und Radikal-Kreationisten gleich, man verteidigt das eigene ideologische Konzept, für Fakten ist da gar kein Raum. Mit echter neutraler Wissenschaft hat das nichts zu tun, sondern mit purer Ideologie.

@Iacobus

Eines noch: Ihre und meine Meinung, aus Nix komme nix, ist eine rein ideologische These. Mit Wissenschaft hat das gar nichts zu tun. Aber etwas anderes (wie "Zufallsprinzip") übersteigt meine Vorstellungsweise.

@Iacobus

Wie Sie das schon so schön sagen: Ihre Erfahrung sagt, das aus dem Nichts nichts komme. Auch ich bin der Meinung, dass ein System oder eine Ordnung sich nicht aus sich selber heraus entwickeln kann. Dahinter muss sich eine lenkende Intelligenz befinden.
Außerdem finde ich es für völlig legitim, dass die Forscher durch die ET einen Entwicklungsweg uns bekannter Lebewesen zeichnen wollen. Das ist pure Wissenschaft, man verfolgt sein Erbe bis zum bitteren Anfang. Was ist daran falsch?
Nach Ihrem Kommentar müsste man die Genealogie verbieten, weil man vermutlich am völligen Ende nicht Adam und Eva sehen würde. (So weit zu schauen wäre praktisch sowieso nicht möglich)
Wenn sich die ET von ihrem rein wissenschaftlichen Kern entfernt und ideologisch wird, wird sie dadurch angreifbar und kritisierbar, zurecht. Das macht sie aber nicht per se für völlig falsch.

@Biobrother

Da ich in Sachen biologischer Naturwissenschaft nicht sehr wissend und ein ausgesprochener Laie bin, steht es mir nicht zu das komplexe System zu kommentieren. Ich erkenne aber Prinzipien, die wissenschaftlich funktionieren, kann aber nicht erkennen, wie diese Prinzipien gegen einen göttlichen Schöpfungsakt sprechen sollen.
Soweit ich vernommen habe, wurde seitens der Kirche verlautbart, dass Schöpfungsakt und Evolution Hand in Hand gehen. Oder irre ich mich?

Aber als angehender Archäologe, sprich Kulturwissenschaftler, erkenne ich das gleiche niveaulose, ungebildete und pseudowissenschaftliche Geplapper bei so manchen Katholiken, wie bei den sog. Prä-Astronuatikern (z. B. Erich v. Däniken).
Deren "Diskussionsfähigkeit" besteht nur darin, krude, nicht nachweisbare Vorstellungen zu vertreten und die Theorien vernunftdenkender Wissenschaftler einfach in die Ecke zu drängen.
Vereinfacht gesagt spielt sich das so ab:
Däniken: "Ein nicht wissenschaftlich nachweisbares Phänomen. Es muss sich um außerirdischen Einfluss handeln"
Archäologe: "Das muss nicht sein. Es gibt wahrscheinlich eine logische Erklärung für"
Däniken: "Können Sie das den beweisen?"
Archäologe: "Äh, nein, noch nicht"
Däniken: "Sehen Sie, also ist es außerirdisch!"
Archäologe: "..."
Jetzt mal unter uns: Was soll ein vernünftiger Archäologe auf sowas antworten? Weil es NOCH nicht verständlich fassbar ist, muss es außerirdisch sein?
Das gleiche Schema finde ich hier in manchen Kommentaren. Weil die Forschung noch nicht so weit ist, alle Fragen zu beantworten, ist die Evolutionstheorie von Grund auf falsch. Das ist doch lächerlich!
Bestes Beispiel sind die Missing-Links. Nur weil man sie nicht gefunden hat, heißt es nicht, dass es sie nicht gibt oder gab! Ebenso kann man nicht sagen, sie gab es nicht, wenn man keine passenden Fossilien gefunden hat. Als angehender Archäologe weiß ich, dass sich nicht alle menschlichen Artefakte im Boden erhalten haben. Eine 100% Rekonstruktion der Menschheitsgeschichte oder einer menschlichen Kultur ist dadurch nicht machbar, was aber nicht heißt, dass eine Theorie völlig falsch ist. Sie ist einfach nicht zu 100% nachweisbar. Entweder ist sie plausibel oder nicht.

Das führt aber auch zu einem anderen Problem: Wenn Wissenschaftler und Forscher auf dem jetzigen Kenntnisstand behaupten, eine völlig korrekte Analyse eines Sachverhaltes zu erstellen. Das ist pure Hybris und darf in der Wissenschaft nicht geduldet werden. Gerade im Bereich der Biologie/Evolution ist noch nicht alles erforscht, das können sich in den nächsten Dekaden und Jahrhunderten völlig neue Theorien und Ergebnisse bilden.

Echt unglaublich. Wie die hier selbsternannten Glaubenshüter standhaft versuchen ohne wissenschaftliche Argumentation empirisch beweisbare Fakten zu leugnen, ist auf eine bestimmte Art sehr bemerkenswert. Würde in der Bibel auch nur ein Ton gegen die Gravitationslehre oder die tektonische Plattenverschiebung stehen, müsste man diese ebenfalls leugnen und negieren.
Aber wo wir schon dabei sind: Passt die beweisbare Plattenverschiebung der Erdkruste mit dem Schöpfungsbericht überein? Hat unsere geographische Oberfläche nicht ebenfalls eine Art "Evolution" hinter sich gebracht, da sie nun mal so aussieht, wie sie eben aussieht? Schon eigenartig, dass die Radikal-Kreationisten sich so sehr auf die Biologie fixieren, in der Geologie aber keine nennenswerte Kritik zu hören ist. Sehr sehr merkwürdig.

@iudocus

Das haben Sie sehr schön formuliert und da bin ich ganz bei Ihnen.

@iudocus

Ob Sie ein Pseudokatholik sind, müssen Sie selber wissen. Meine Sätze waren im Übrigen nicht auf Ihre Person zugeschnitten.

@iudocus

Was gibt es da genaueres zu erklären? Der Besserwisser mag unsympathisch sein, steht aber zu 100% mit der Kirche. Die Pseudo-Katholiken gehören ihr geistig doch gar nicht an.

@Liebe(r) a.t.m

Wenn Sie die Positionen und Ansichten der kath. Kirche vertreten und verteidigen, dann tun Sie das weiterhin.
Und stellen Sie sich mal vor, die Andersdenkenden werden ihre Ansichten auch weiterhin vertreten und verteidigen.
Die grundsätzliche Frage ist doch, wie ich solche Leute erreiche, mit ihnen kommuniziere und umgehe.

@iudocus

Personen, welche sich katholisch schimpfen, aber grundlegende Positionen der kath. Kirche nicht annehmen, tun dieser ebenfalls keinen Gefallen. Sie sind im Grunde noch schlimmer.

@Liebe(r) a.t.m

wir müssen alle damit auskommen, von Andersdenkenden verunglimpft zu werden. Gewisse Anschuldigungen sind einfach zu primitiv.
Aber wenn ich manchmal Leute aus unseren Reihen höre und sehe, dann wundert es mich manchmal absolut nicht, dass gewisse Andersdenkende auf uns so eingehen.
Der Ton macht oft die Musik, mehr versuche ich nicht zu sagen.

@a.t.m

Nö, nicht wegen dem "weil", sondern wegen dem "wie". Hätten Sie sich die Mühe gemacht, meinen Kommentar zu verstehen, hätten Sie nicht blöd nachgefragt.

Ich kann nur meine persönliche Meinung äußern. Wie stark Gottes Gnade ist kann ich weder wissen noch beurteilen.
Ich denke aber auch, dass mein persönlicher Grad der Gnade oder derer vieler anderer Christen, auch derer hier im Forum, nicht stellvertretend und gleichzusetzen sind, mit dem SEINEM.
Viele würden sich aus hochmütiger Selbstgerechtigkeit selber in den Himmel hieven und manch anderen nie rein lassen.
Aber wie heißt es so schön: "Die letzten werden die ersten sein" ^^

@iudocus

Aber ich denke dass man beim ersten Fall die Hölle zu erwarten hat und beim zweiten das Fegefeuer.

@iudocus

Man kann der chrisltichen Ethik folgen ohne an Gott zu glauben, und man kann an Gott glauben und ihm mit seinem Handeln Leid zufügen.

@ TuK
Behinderung ist eine körperliches, bzw. biologisches Störung oder nicht?
Das ist die HS doch auch. Eine Störung der biologischen Norm.
Wenn also beides ein biologisches Defizit ist, kann das eine doch nicht Sünde sein, das andere aber doch, oder irre ich mich?
Verstehen Sie mich nicht falsch, das soll keine Verteidigung der HS werden, ich akzeptiere die HS als Norm einfach nicht. Aber man muss sich damit wenigstens wissenschaftlich-funktionel und nicht nur ideologisch auseinandersetzen.

Persönlich denke ich nicht, dass "Gut und Gerecht-Sein" mit "Gott-Bekennen" gleichzusetzen ist. Denn meiner Meinung nach ist Gott kein Prinzip oder eine Idee, nach der man orientiert, sondern ein real existierendes Wesen. Möchte man zu diesem eine Beziehung aufbauen, eine Bindung haben ist eine grundlegende Frage.
Nehmen wir an, ein Atheist ist "gut und gerecht" will von Gott aber nichts wissen und nichts mit ihm zu tun haben, dann sperrt er sich doch selber aus dem Himmelreich aus. Jedenfalls sehe ich das so.

@iudocus

Verzeihen Sie bitte, wenn ich jetzt passe, aber ich habe die Textstelle nicht im Kopf und habe momentan wirklich nicht die Muße dannach zu suchen. Sehen Sie mir das bitte nach.

@iudocus

Ich halte mich da an die Bibel und in der steht, dass keiner ohne Gott zu bekennen ins Himmelreich kommt, egal wie gerecht er ist.

@TuK

Zu behaupten, Homosexualität hätte Hochkonjunktur ist in etwa so witzig wie zu behaupten, Behindertsein hätte Hochkonjunktur.
Wenn gelebte HS eine himmelschreiende Sünde ist, muss zwangsläufig sich auch der Behinderte damit auseinandersetzen, dass sein Verharren in der Behinderung sündhaft ist.

@iudocus

Kein Atheist kann mit seinem Gewissen und ohne Gott, diesem näher sein als der fehlgeleiteste Christ.
Das Christentum ist keine Philosophie. Entweder steht man zu Gott oder man tut es nicht. Tut man es, dann wird einem der rechte Weg gezeigt. Der rechte Weg kann sich nicht einfach so erdacht werden, wie es der Philosoph gerne hätte.

@iudocus

"Ich denke es muss jetzt viel mehr auf das Verstehen der Heilstat Jesu, als auf das Vermitteln definierter Glaubensaussagen gesetzt werden, obwohl dies natürlich auch nicht vernachlässigt werden sollte."

Ich finde das sehr treffend zusammengefasst, was Papst Franziskus mit seinem Pontifikat vor hat und was seine Aussagen und Ziele sind.
Wie kann man z.B. einem Atheisten katholische Dogmen oder Glaubensinhalte erklären, wenn diesem das Verständnis für das grundlegende Fundament unseres Glaubens fehlt?
Da möchte Papst Franziskus (meiner Meinung nach oder zumindest wie ich das bis jetzt verstehe) anknöpfen, daran arbeiten und die Kirche dafür sensibilisieren.
Wir werden ständig mit den immergleichen billigen Themen und Fragen belästigt und in die Ecke gedrängt. Es wird endlich Zeit, in die Offensive zu gehen.
Wenn wir aber zu Hause sitzen bleiben, uns selber beweihräuchern, wie klasse wir uns an die Regeln halten und alle anderen die das nicht tun sowieso nur gottloser Abschaum sind, dann wird diese Offensive laaaaange ausbleiben.