Franchement, je ne comprends rien à vos justifications.En revanche, vous avez écrit ceci;
"C'est un phénomène courant qu'on retrouve à travers les textes conciliaires, surtout lorsqu'on parle de l'incarnation de Jésus, car si Jésus est pleinement humain et que son âme serait humaine plutôt que divine, il ne serait pas pleinement Dieu."
et ceci; "La conclusion est donc d'affirmer que la nature humaine n'est que chair et que la nature de l'âme est divine."

St augustin écrit ceci;
"N'écoutons pas ceux qui prétendent que le Verbe de Dieu n'a pris qu'un corps humain, et qui entendent cette parole: (Le Verbe s'est fait chair) en ce sens que, se faisant homme, il n'aurait assumé ni l'âme, ni rien d'humain, que la chair seule."
St Thomas écrit ceci;
"Comme l'écrit St Augustin, ce fut d'abord l'opinion d'Arius, puis d'Apollinaire, que le Fils de Dieu avait assumé une chair sans âme, et que le Verbe lui tenait lieu d'âme. (...) Or une telle opinion ne peut se soutenir pour trois raisons (...). Et j'en passe.
Remarquez que je ne dis pas mes idées, je me contente de citer des autorités ce que vous n'avez pas été capable de faire une seule fois.

Fils de l'Homme et Fils de Dieu ici désignent la même personne; le Christ. Votre remarque n'a pas d'intérêt.

Enfin, vous avez écrit; "Ensuite, l'âme qui est en vous est Dieu." Et vous venez d'écrire; "Une âme humaine est une âme divine qui c'est laissé souillé par les influences de la chair." C'est pas possible de dire que l'âme est Dieu et que cette âme puisse être souillé par le péché. C'est une contradiction interne.
Vous disiez au que l'"âme humaine" n'existait pas et là vous parler d'une âme humaine souilée... Faudrait savoir.

Vous avez étudié la théologie?

Que vous soyez ignorants c'est dommage mais c'est pas grave. En revanche, ce qui est grave, c'est votre mauvaise foi. Ayez l'humilité de reconnaître que vous vous êtes trompés ou que votre pensée n'est pas en accord avec la foi catholique.

Vous écrivez; "L'âme n'a pas été créé à partir de rien, mais à partir de la substance même de Dieu."
St Thomas dit ceci; "Dire que l'âme est de la substance de Dieu n'a manifestement pas la moindre vraisemblance."

Votre ignorance doublée de votre mauvaise foi atteste l'absurdité de vos prétentions. Convertissez-vous, étudiez et tout ira bien.

Avec le respect que je vous dois permettez-moi de vous dire que vous racontez n'importe quoi. St Thomas prend une question pour traiter de l'âme humaine parce qu'elle existe selon lui. Il ne parle pas d'âme divine. Relisez la question 90 (et le reste; rien de ce que vous dites ne se trouve dans St Thomas ni chez aucun père de l'Eglise), ça sera plus clair dans votre tête. Et quand vous avancez des idées, citez des sources qui soient reconnues par tous. Merci.

St Thomas dit cela aussi, cette fois-ci dans le corps de l'article;

"Dire que l'âme est de la substance de Dieu n'a manifestement pas la moindre vraisemblance."
et il conclut;
"aussi esr-ce une erreur manifeste de penser que l'âme est de la substance de Dieu".

Quand on conteste la traduction, c'est que l'on plus grand chose à dire.
Merci, mais je crois bien faire la différence entre objections,sed contra, corps de l'article et réponses. Lisez donc tout la question 90, en particulier l'article 1. Merci.

A lire aussi Somme théologique de St Thomas Ia Q90 a1. Le docteur angélique écrit ceci dans le sed contra;

"Saint Augustin énumère certaines opinions dont il dit qu'"elles sont grandement et ouvertement perverses et opposées à le foi catholique"; or, la première de ces opinions est celle suivant laquelle "Dieu n'a pas fait l'âme à partir de rien, mais de lui-même".

C'est assez clair, non?

Avis aux panthéistes; Voici une citation du concile vatican I;

"Dans sa bonté et par sa force tout puissante, non pour augmenter sa béatitude, ni pour acquérir sa perfection, mais pour la manifester par les biens qu'il accorde à ses créatures, ce seul vrai Dieu a, dans le plus libre dessein, tout ensemble, dès le commencement du temps, crée de rien l'une et l'autre créature, la spirituelle et la corporelle. (DS 3002)"

Concernant le sacerdoce des femmes, permettez-moi de croire à la doctrine de 265 papes plutôt qu'à la vôtre qui n'avez pas leur autorité. Je ne vous convaincrai pas, mais convenez que cette position là est au moins assez crédible.Deuxièmement, qu'est ce qui vous fait croire que Jésus aurait choisi des femmes si la société lui avait permis. Ce ne sont que la projection de vos pensées. L'Evangile nous apprend que le Christ a choisi des hommes et que les apôtres ont choisi des hommes. Le reste n'est qu'élucubration sans fondements scripturaires. Si nous lisons St Paul, il nous aide à comprendre que les dons de la grâce sont variés ce qui ne correspond pas à la philosophie égalitariste qui sous-tend votre position.
En outre, si vous lisez Ste Thérèse, son discours où elle exprime de multiples désirs dont celui d'être prêtre n'est pas un discours théologique ni une revendication. C'est un texte du genre littéraire mystique dans lequel Thérèse cherche à exprimer sa vocation. Elle a un tel désir de servir Dieu et l'Eglise qu'elle se sent toutes les vocations pour dire enfin; Ma mère, ma vocation, dans l'Eglise c'est l'amour. Je précise que je cite ceci de mémoire. Donc ce désir exprimé n'a rien à voir avec une revendication où un jugement théologique. C'est le sentiment d'une âme éprise d'amour qui serait prête à tout pour servir, jusqu'à ce qu'enfin, elle dise avoir trouvé définitivement sa vocation de carmélite. Je vous le dis très clairement, utiliser Ste Thérèse pour défendre le sacerdoce des femmes prouve une méconnaissance de la littérature mystique et des genres littéraires.

Je suis navré de vous dire que vous avez le talent de tout confondre. En ce qui concerne le sacerdoce des femmes, vous êtes en contradiction la plus nette avec l'Ecriture, la Tradition et le magistère des 265 successeurs de Pierre. A la limite, vous pouvez dire que le diaconat est "une simple bénédiction" et que le sacerdoce doit être accordé aux femmes mais de grâce, n'ayez pas la malhonnêteté de vous dire catholique.

Vous dites; "la discipline change et non la doctrine." En ce qui concerne l'administration des sacrements, il y a des choses qui ne peuvent pas changer car elles sont d'institution divine. Relisez Thomas d'Aquin. Je répète que vous commettez une erreur en disant que le diaconat se donne par une simple bénédiction.
La façon de donner le baptême n'a pas changé. Il faut une matière, c'est l'eau. Et une parole. N. Je te baptise au nom du Père et du Fils et du St Esprit.

Vous avez dit une première erreur en affirmant que le diaconat était une simple bénédiction. Et vous comparez cela à un Evêque qui devient cardinal. Pour être diacre, il faut recevoir un sacrement pas pour être cardinal. Je suis stupéfait devant de telles approximations.Quant au sacrement de l'ordre, il a trois degrés, diacre, prêtre, Evêque. Je ne vois pas de confusion ici.
Enfin, on parle d'un sacerdoce ministériel pour le prêtre, car il exerce un ministère officiel au nom de l'Eglise, ce qui n'est pas la cas du laïc qui agit en vertu de son baptême. Le terme ministère évoque un service officiel, public, au nom de l'Eglise ce qui est le propre des prêtres. Cela ne veut pas dire que les laïcs n'ont pas un rôle à jouer, bien entendu.

Précisons les termes. Le Concile à la suite de la tradition catholique défend la différence de nature entre le sacerdoce des fidèles et le sacerdoce des prêtres. Les baptisés sont dits "prêtres" en tant qu'ils sont membres du corps du Christ tandis que les prêtres exercent leurs sacerdoce en vertu d'un sacrement spécifique qui les configurent au Christ tête et Pasteur. Il y a donc une double participation au sacerdoce de Jésus; celle qui existe en vertu du baptême et celle qui existe en vertu de l'Ordre. Le mot ministériel indique que les prêtres ordonnés accomplissent une mission officielle, publique, en tant que pasteur.

En outre, dans la tradition catholique, le diaconat est reçu en vertu d'un sacrement. Réduire la différence entre le laïc et le diacre a une simple bénédiction ne rend pas compte du sacrement.