Ich denke, dass, nachdem die Wandlungsworte nicht richtig gesprochen werden (der Pfarrer erdreistet sich, Christus falsch zu zitieren), nach katholischem Verständnis keinesfalls eine Wandlung erfolgt. Folglich sind die Gaben nicht in Leib und Blut Christi verwandelt und brauchen daher weder besondere Behandlung noch besondere Gefäße. Ich habe noch keine evangelische Abendmahlsfeier erlebt, bei der die Einsetzungsworte verändert wurden. Zwar werden bei uns auch oft Einzelkelche verwendet, aber das ist auch was anderes. Fazit: Selbst mir als Protestant tut es geradezu weh, was da geschieht. Das kann schwerlich noch als Liturgie bezeichnet werden. Katholisch ist es auf keinen Fall, allerhöchstens noch calvinistisch.

Auch wenn ich auch gegen das gemeinsame Abendmahl bin, bin ich mit der Argumentation trotzdem nicht einverstanden.Dass Luthers Aussagen teilweise zuspitzend und polemisch waren, ist bekannt. Aber man kann sie heute nicht mehr als Argument bringen. Denn es ist klar, dass die Protestanten heute mehrheitlich nicht mehr so denken. Dass der Papst der Antichrist sei oder das Treiben der kath. Kirche Teufelswerk, wird heute ja nicht mehr ernsthaft vertreten. Seine Aussagen vor 500 Jahren heute immer wieder zu bringen, ist daher nicht hilfreich.

Immerhin erkennt er die ev. Taufe an...

Er sagt, jedes Bekenntnis außerhalb der kath. Kirche sei für den Katholiken eine Herabminderung des eigenen Glaubens. Im Video betreibt er aber seinerseits im Wesentlichen eine Herabminderung des Protestantismus.

Wenn ich das Anliegen des Papstes richtig verstehe, sollen ja ordentlicher und außerordentlicher Ritus koexistieren.Von daher wäre es doch bestimmt in seinem Sinne bzw. sollte dann auch kein Problem sein, wenn z.B. diese PMT-Mitglieder ihre Kinder dann im ordentlichen Ritus firmen lassen würden, anstatt ins Ausland zu gehen? Ich denke der Wunsch des Papstes ist eben keine Exklusivität nach dem Motto - ich will NUR die Alte - ich will NUR die neue Messe, sondern dass diese Vielfalt (die doch eigentlich schön ist) dann von den Gläubigen auch erfahren und gelebt wird.

@Dies Domini:

Das K.O.-Kriterium ist für mich nicht das, was er zu Glaubensthemen sagt - auch wenn ich anstelle der Betreiber von gloria.tv, die ja ihre Papst- und Kirchentreue immer hochhalten, es mir genau überlegen würde ob ich hier Sedisvakantisten ihre Lehren verbreiten lassen würde. Zumal wenn derjenige von der FSSPX rausgeworfen wurde und ich doch bestimmt mal wieder ein Exklusivinterview von einem FSSPX-Bischof bekommen möchte...

Was aber nicht zu akzeptieren ist, sind seine Einlassungen zur Geschichte, die ja schon fast an Volksverhetzung grenzen.
Dagegen sollte sich jeder, der bei klarem Verstand ist, gleich welcher Konfession, verwehren.

Ich betrachte es als einen Skandal, dass gloria.tv diesem Mann eine Plattform bietet.

Die Behauptung, Churchill sei schlimmer als Hitler und mehr schuld am Krieg gewesen, ist Revisionismus der untersten Schublade. Von seinen Aussagen zum Holocaust (nachzulesen auf seiner Homepage) ganz zu schweigen, wenn er auch schlau genug ist, diesen nicht direkt zu leugnen.

Gloria.tv sollte den Account und sämtliche Videos dieses Herrn löschen. Selbstverständlich soll auch auf einer solchen Plattform Meinungsfreiheit herrschen, aber gloria.tv sollte Grenzen setzen, wo man sich im rechten Dunstkreis bewegt - allein schon im Interesse der Außenwirkung dieser Plattform, mit der es ja ohnehin schon nicht zum Besten steht.

Auch mit dem Motto "the more catholic the better" sind seine Ansichten unvereinbar - je mehr er die Legitimität des Papstes in Zweifel zieht, desto more ist er "less catholic" (ok, das bin ich auch, aber ich behaupte auch nix anderes :-)).

Fazit: Keine Glanzleistung!!!

Eine schöne Nachricht. Sproll, der von allen deutschen Bischöfen am meisten für seinen Widerstand auf sich genommen hat (welcher Bischof musste aus seiner Diözese fliehen?) und der von Anfang an seine Stimme erhoben hat (noch vor z.B. van Galen und Faulhaber), hat dies längst verdient.

Ich wünschte mir, auch auf evangelischer Seite hätte es einen solchen "Bekennerbischof" gegeben!

@stephan Karl:Ich kann Deinen Standpunkt natürlich nachvollziehen. Bei uns war es ganz ähnlich: Als ich mit meiner jetzigen Frau zusammenkam, war ich noch katholisch, sie evangelisch (man muss allerdings dazusagen, dass ich mich gerade in einer "agnostischen" Phase befand, also Glaube und Kirche mich damals einfach nicht interessierten). Meine Frau hat mich dann in evangelische Gottesdienste mitgenommen, und dadurch habe ich überhaupt erst den Glauben wieder für mich entdeckt und sozusagen zu Gott zurückgefunden. Nach intensiver Beschäftigung mit den Unterschieden zwischen den Konfessionen bin ich dann schließlich konvertiert - also aus Überzeugung, nicht aus Bequemlichkeit ;-)
Dadurch haben wir uns solcher Probleme wie Du sie schilderst natürlich entledigt, wie die Frage nach der religiösen Erziehung der Kinder etc. Natürlich ist das von mir auch leicht dahergesagt, dass sich das schon irgendwie vereinbaren lassen müsse. Aber Dein vorheriges Posting konnte man eben so verstehen, dass Du Dir deine Zukünftige zuvorderst nach Konfession aussuchen wolltest :-)
Ich denke aber, das das auch eine theoretische Diskussion ist, da eine Beziehung zwischen einem überzeugten Katholiken und einer überzeugten Protestantin (oder andersrum) wohl irgendwann automatisch an ihre Grenzen stossen würde?

Und um Deine "Richtungsfrage" noch zu beantworten: Ich bin kein Altlutheraner, sondern überzeugter Landeskirchler. Und ich bin sowohl ein Verfechter der Frauenordination, als auch hätte ich mit gleichgeschlechtlichen Paaren im Pfarrhaus (Stichwort Pfarrdienstrecht) kein Problem. Aber das wäre eine eigene ausufernde Diskussion...

Ich wünsche Dir und allen hier in jedem Fall gesegnete Kar- und Ostertage (übrigens: Die weit verbreitete Behauptung, der Karfreitag sei in der ev. Kirche der höchste Feiertag, kann als überholt gelten. Das war früher vielleicht mal so. Karfreitag ist aber ohne Ostern nicht denkbar und andersherum. Daher stehen Karfreitag und Ostern mittlerweile eigentlich gleichberechtigt nebeneinander, was ja auch völlig richtig ist.)

@stephan Karl:

Du würdest also die Konfession einer "nichtkonversionswilligen Protestantin" höher bewerten als Eure Liebe? Selbstverständlich sind konfessionsverschiedene Ehen nicht einfach, aber ob die Konfession Deiner Zukünftigen das entscheidende Kriterium sein sollte?

@sascha: Für Deine Bereitschaft danke ich Dir, aber ich denke eine Grundsatzdiskussion würde zu nichts führen - die Standpunkte sind einfach nicht vereinbar.Ich denke z.B. an das "heiße Eisen" Homosexualität: Da werden von konservativen Katholiken (aber auch von Protestanten und Anglikanern) genauso einzelne aus den Zusammenhang gerissene Bibelzitate vorgebracht .Bibelzitate aneinander zu reihen, hilft aber nicht, wenn es um Sachverhalte geht, die zu biblischer Zeit ganz anders gesehen wurden als heute (so der ehem. EKD-Ratsvors. Kock).

Ich beschäftige mich sehr intensiv mit der FSSPX und sehe sie keinesfalls so kritisch wie die Medien oder der "Mainstream"-Katholizismus. Zwar sind ihre Lehren größtenteils abzulehnen, aber wie sie es schaffen, auch in der heutigen Zeit zu wachsen und auch junge Menschen anzuziehen, könnte auch den "Amtskirchen" Inspiration sein.
Wenn ich dann aber als Anhänger einer häretischen Irrlehre bezeichnet werde, warum sollte ich dann im einen oder anderen Punkt Partei für die FSSPX ergreifen?

Und die Piusbrüder tun das nicht? Sätze der Hl. Schrift aus dem Zusammenhang reißen und als Wahrheit verkaufen?

Hochinteressant...

Grundsätzlich bin ich ja bei Liedern, die nach, na sagen wir, 1960 entstanden sind, skeptisch, aber dieses (meines Wissens um 1970 entstanden) ist wirklich schön! Ich singe es selbst sehr gern.

@Klaus:
Tja, wir können ohne rot zu werden behaupten, vorkonziliar zu sein :-)))

Leute - ist ja gut!!!Jeder darf und soll von Luther und anderen Persönlichkeiten sowohl des Katholizismus wie auch des Protestantismus, seine wie auch immer geartete Meinung haben. Ich wollte Luther weder verklären noch die anwesenden Katholiken zum Luthertum bekehren, sondern lediglich darauf hinweisen, dass man diesen Vortrag auch etwas objektiver und neutraler hätte gestalten können. Ich persönlich würde, müsste ich über dieses Thema referieren, katholische Würdenträger jedenfalls nicht als Häretiker o.ä. bezeichnen. Das gebietet der gegenseitige Respekt. Man soll und muss das Trennende zwar betonen, aber dabei die andere Seite nicht beleidigen (dass Luther das seinerseits getan hat und inwieweit er da auch übers Ziel hinausgeschossen ist, ist wieder eine andere Frage, aber das war auch 'ne andere Zeit).

Außerdem ist es schön, dass man sich hier so gut um uns kümmert und uns sogar das Licht der Wahrheit angedeien lassen will :-) Seien Sie versichert, dass ich die Wahrheit und meine Heimat gefunden habe.

Trotzdem ich Protestant bin (übrigens Konvertit von der kath. Kirche) interessiere ich mich sehr für das, was in der katholischen Kirche und in der christlichen Welt allgemein passiert. Daher verfolge ich diese Seite. Trotz ihres dezidiert katholischen Profils halte ich sie für eine wichtige christliche Stimme in der Wüste (das gilt auch für andere Medien wie z.B. Radio Horeb).

Noch ein Wort zum Schluss: Ich denke, es sollte uns allen nicht darum gehen, uns gegenseitig zu zerfleischen oder gar missionieren zu wollen, sondern wir sollten in unserer Eigenschaft als CHRISTEN, und das sind wir alle, uns in der säkularisierten und entchristlichten Gesellschaft zu Wort melden. Wir können z.B. gegen den neuen aggressiven Atheismus nur bestehen, wenn wir gemeinsam auftreten. Denn uns eint der Glaube an Christus, und das ist nicht der kleinste, sondern der größte denkbare gemeinsame Nenner. In diese Richtung sollte die Ökumene heute gehen, und nicht in endlose Diskussionen über die Frage des gemeinsamen Abendmahls, da bin ich im übrigen dagegen. Aber das ist nochmal ein ganz anderes Thema.

Dem Titel nach könnte man glauben, der Vortrag beinhaltete eine (zumindest einigermassen) objektive Darstellung der Unterschiede zwischen den Konfessionen.Er scheint aber lediglich dazu zu dienen, Luther durch den Dreck und den Schmutz zu ziehen.
Kein lutherischer Christ wird behaupten, dass Luther ein Heiliger war. Das war er mit Sicherheit nicht. Man muss sich aber - wie die Referentin - nicht fortwährend in seiner (angeblichen) Überlegenheit suhlen und mit nachgerade einem Hass (so kommt es rüber) derart über Luther herziehen. Das tun wir Protestanten (zumindest im landeskirchlichen Bereich) gegen die Päpste auch nicht, im Gegenteil, ich bin gerne bereit zuzugeben dass die Päpste der Neuzeit bemerkenswerte Gestalten waren und sind.
Wenn ich aber einen Vortrag über die Unterschiede zwischen katholisch und evangelisch hielte, so würde ich nicht die schlechten Eigenschaften und Verfehlungen der weniger herausragenden Gestalten des Papsttums (z.B. Renaissancepäpste...) mit Genuß und Wohlgefallen herauszustellen versuchen.
Hochmut kommt vor dem Fall, Frau Professorin!!!