Fatima hat mit dem Lügenbuch überhaupt nichts zu tun. Das Buch der Lüge und Fatima zusammen in Verbindung zu bringen, ist Täuschung pur.
Nie wurde in Fatima gesagt "... man wird in Zukunft keine Bibeln mehr kaufen können"
Es gibt kein "letztes Geheimnis" von Fatima. In FATIMA wurde den drei Kindern nur EIN Geheimnis mit drei Teilen anvertraut. Der dritte Teil wird allgemein als das DRITTE GEHEIMNIS von FATIMA bezeichnet. Maria Divine Mercy streut diese Falschmeldungen aus. Im Dritten Geheimnis spricht die Muttergottes nicht vom "Diktat jener Gruppe", sie sagt darin nichts von materiellen Dingen von Geld und Zahlungsmitteln. MARIA sagt kein einziges Wort, "Unterkünfte für das Gebet finden" zu müssen, "denn eure Kirchen werden für finanziellen Gewinn verkauft werden".

Dies sind alles keine Worte Mariens.

Es gibt in der Tat Kirchenmänner, die das Dritte Geheimnis gelesen haben. Ihre Aussagen sind glaubwürdig und nicht die einer selbsternannten Prophetin.

Am 17.3.1990 machte Kardinal Oddi gegenüber dem italienischen Journalisten Lucio Brunelli in Il Sabato bezüglich des Dritten Geheimnisses folgende Aussage: „....Die selige Jungfrau warnt uns vor der Apostasie in der Kirche.“

Kardinal Ciappi, der päpstliche Haustheologe, eröffnete in einem Gespräch mit Professor Baumgartner in Salzburg: „Im Dritten Geheimnis wird unter anderem vorhergesagt, dass die große Apostasie in der Kirche an der Spitze beginnen wird.“ Das ist also die Kernaussage im Dritten Geheimnis von Fatima!

Jose dos Santos Valinho, ein Neffe von Schwester Lucia, gibt kurz vor dem 26. Juni 2000 bekannt, dass das Dritte Geheimnis die Apostasie in der Kirche voraussagt.

Ingo Dollinger, ein deutscher Priester und ehemaliger Professor für Theologie in Brasilien bestätigt, dass Joseph Ratzinger ihm persönlich gegenüber davon sprach, dass das Dritte Geheimnis über »ein schlechtes Konzil und einer schlechten Messe« spricht, das in naher Zukunft kommen wird, dies also im Gegensatz zu Ratzingers Verkündigung im Jahre 2000, wo kein einziges Wort der Muttergottes vorkommt.
Das also ist Ratzinger.

Tragikomisch.
Für Raymond Burke ist Franziskus wahrer Papst. Folglich kann Burke nicht fordern, das von Franziskus Festgesetzte zu korrigieren oder nachzubessern. Eben weil ein wahrer Papst verbindliche Lehrschreiben herausgeben kann. Wieder ein Beweis wo man hinkommt, wenn man Irrtum mit Wahrheit vermischen will bzw. wenn man Ketzer versichert, sie zu lieben, statt die Ketzerei zu verurteilen.

Es gibt noch ein paar Albernheiten:

"Die Ultrakonservativen in der Kirche schöpften Kraft aus der Hoffnung auf ein baldiges Konklave, so Faggioli weiter."

"Die finanziellen Sanktionen gegen Burke würden diese Menschen zu der irrigen Ansicht bringen, "dass sie verfolgt werden und Widerstand gegen dieses 'häretische' Pontifikat leisten müssten".

Sofern GOTT nicht machtvoll eingreift, kann es keine Hoffnung auf ein baldiges Konklave geben.
Es hat noch nie ein "häretisches Pontifikat" gegeben und gibt es auch heute nicht. Ein häretischer Scheinpapst war zu keiner Zeit Papst.

Die Katholische Kirche hat das Privileg der EINHEIT im Glauben, einheitliche Aussagen in der Glaubenslehre. Es können also nicht beide recht haben.

Schneider:
"Die Argumente [seitens Carlo Maria Viganò] sind schwach und ohne Grundlage"

Doch hier ist nichts "schwach" und "ohne Grundlage"!!
Erzbischof Viganò: Katholiken müssen ernsthaft über die Möglichkeit nachdenken, dass Franziskus nicht der Papst ist. Wir müssen „die Möglichkeit ernst nehmen, sehr ernst nehmen, dass Bergoglio beabsichtigte, die Wahl durch Betrug zu erwirken ... um genau das Gegenteil von dem zu tun, wozu Jesus Christus dem Heiligen Petrus und seinen Nachfolgern den Auftrag gab.“
Das sind klare Worte, und nichts daran ist "schwach" und "ohne Grundlage".

Kraftlos und kümmerlich und nicht ekklesiologisch sind vielmehr Schneiders Feststellung bei seiner Visite der Piusbruderschaft:

"Ich habe sogar ein Foto von Papst Franziskus an den Wänden gesehen. In der Sakristei sah ich auch die Namen von Papst Franziskus und des örtlichen Diözesanbischofs, aber nicht von Bischof Fellay. Dies ist ekklesiologisch korrekt..."
"In den Häusern, die ich besuchte, dem Generalhaus in Menzingen (Schweiz), den Seminaren in Flavigny (Frankreich), in Winona (USA) und in Zaitzkofen (Deutschland), nahm ich an den Gebeten während der feierlichen Aussetzung des Allerheiligsten teil. Ich war berührt, als ich das feierliche Gebet für den Papst hörte, das im Gregorianischen Gesang gesungen wurde: Oremus pro pontifice nostro Francisco."

Ihm ist nicht bekannt, dass genau bei dieser Piusbruderschaft eine ganze Reihe von Priestern vormals und vermutlich auch heute noch die Konzilspäpste im Te igitur nicht erwähnten.

Haltlos, gegenstandslos und beziehungslos ist Schneiders Aussage:

"Niemand in der Kirche hat die Autorität, einen gewählten und allgemein akzeptierten Papst als ungültig zu betrachten oder zu erklären."

Niemand habe das Recht, den Status von Jorge Bergoglio als Papst zu beurteilen, glaubt er zu wissen. Ein Katholik beurteilt nach der Lehre der Kirche:

ES IST EIN DOGMA, dass ein wahrer Papst keine Häresie verkünden kann, dass die Kirche also IRRTUMSLOS ist in Sachen des Glaubens und der Moral.

Davon will Schneider nichts wissen und stellt sich so gegen die kirchliche Lehre.
„Doch für den Glauben und die Regelung der Sitten hat Gott die Kirche an seinem göttlichen Lehramt teilhaben lassen und ihr das Göttliche Vorrecht eingeräumt, DEN IRRTUM ABSOLUT NICHT ZU KENNEN“
(Leo XIII. »Libertas«, 20.6.1888)

Würde Schneiders Behauptung stimmen, dass ein Papst ein Ketzer und dennoch Papst sein kann, so würde ein solches Szenario das Ende der Einheit der Kirche bedeuten. Nun aber ist die "EINHEIT IM GLAUBEN" eines der wesentlichen Merkmale ihrer Göttlichen Verfassung. Schneider liegt falsch, denn es würde bedeuten, dass jemand Oberhaupt der Kirche sein kann, sich aber zu einer anderen Religion und nicht der katholischen, bekennt. Somit wäre die Kirche im Glauben nicht eins und genau dies ist eine HÄRESIE.

(Hervorhebung hinzugefügt)

(Übrigens, der Vergleich von Herrn Westen (LifeSiteNews) bezüglich der Ehe trifft zu. Denn er spricht von "Zermonien durchlaufen", nicht vom "Sakrament".

"Schneider: Franziskus' Lehramt steht im Widerspruch zum Lehramt der Kirche"
Damit gesteht Schneider ein, dass er selbst nicht Glied der Katholischen Kirche ist und im Widerspruch zum Lehramt dieser Katholischen Kirche steht, hält er doch an Jorge Bergoglio fest als seinen wahren Papst. Er bestätigt damit erneut, dass er davon ausgeht, dass ein Papst in Auflehnung und Opposition zur wahren Lehre der Kirche stehen kann. Welch ein Desaster!

Meineidiges Orakel. Falsche Prophezeiung.

Kann das möglich sein, dass man solche Worte für göttliche [übernatürliche] hält?
Sagt mal, erkennt ihr wirklich nicht den trügerischen Inhalt solcher Vorhersagen?

Benedikt sagte mehrmals: "Ich kann jetzt gehen, weil es keine Gefahr für die Kirche gibt (sic!).

Das ist nun wirklich das lächerlichste Argument, das uns Gänswein jetzt auftischen will.

Es gab sehr wohl Gründe, die aber bis heute nicht bekannt gemacht wurden.
Es kam eine Zeit, wo Benedikt aufgrund bestimmter Wahrnehmungen um seine eigene Person bangen musste, und als er in großer Furcht dies gewahr wurde, ergriff er die Flucht. Es blieb ihm nichts anderes übrig, als dieser brenzligen und unsicheren Lage zuvorzukommen.

Dann bebte die Erde.
ASSISI, der wunderbare Ort, ehrwürdig durch den großen Heiligen Franziskus von Assisi. Doch dort fand der Gräuel der Verwüstung statt und das Strafgericht öoeß nicht lange auf sich warten. Ein friedenbringendes Treffen sollte es werden.
Damals, am 27. Oktober 1986, begann unter dem Frevler Wojtyla, alias Johannes Paul II., dieses Treffen unterschiedlicher Religionen und verunreinigte, entheiligte und besudelte diesen Ort der Gnade. Das Sakrileg ist bis heute nicht gesühnt. Wen wundern dann die Strafgerichte GOTTES? 1000 Sühnemessen wollte die FSSPX lesen.

«Es ist sicher nicht der Frieden, den das Treffen von Assisi der Welt bringen wird», so damals noch ein Priester der FSSPX, der inzwischen die FSSPX verlassen hat.
Mit 1962-Messen, die in Gemeinschaft mit Erzketzern gelesen werden, kann für das Gebot GOTTES "Du sollst keine fremden Götter neben mir haben", nicht Sühne geleistet werden. Diese Messen bedürfen selbst einer Sühne.

Nichts ist "waghalsig" und "ungeklärt", @Maria Magdalena. Die Katholische Kirche hat dies längst bestätigt: Ein Abtrünniger, ein Glaubensfälscher, ein Häretiker kann nicht Oberhaupt der Katholischen Kirche sein. Damals war es das Wahre und Ewige ROM, das gesprochen hat und damit ist der Fall erledigt.
Und seit dem Konzil gab es diese Typen - ohne Ausnahme - incl. Ihrem Benedikt. Und deswegen war Papst Pius XII. der letzte rechtmäßige Papst in ROM. Ich betone ausdrücklich: IN ROM.

Im übrigen habe ich nicht die Sedisvakanzpositon von @sedisvakanz angesprochen. Um die ging es nicht. Und was Pater Pio betrifft, er hat sich nie zur Neuen Messe bekannt und treu bis zu seinem Ende die Tridentinische Messe gefeiert und der wahren Katholischen Kirche die GLAUBENSTREUE gehalten. Er ist das eigentliche Vorbild im Kampf GEGEN die Konzilssekte.

Man kann sich vorstellen, wie unbehaglich ihm die häufigen medizinischen Untersuchungen waren bezüglich seiner Stigmata. Pater Pio musste Anfechtungen aller Art auch seitens von ablehnenden Gläubigen erfahren. Im Gebet und im Gehorsam hat Pater Pio das alles ertragen.

Papst Benedikt' XV. (†1922) war eine große Stütze für Pater Pio. Doch unter dem Pontifikat Pius’ XI. wuchs der Einfluss Gemellis. Er wollte Pater Pio ohne päpstliche Anweisung untersuchen, was Pater Pios Kloster verweigerte. Die Ablehnung befeuerte Gemellis Skepsis. Nun begann er, aktiv gegen den Stigmatisierten vorzugehen.
So kam es zum so genannten „schwarze Jahrzehnt“ von 1923-1933. Es wurde Pater Pio zeitweise verboten die Messe in der Öffentlichkeit zu lesen und Gläubige sollten keinen Kontakt mehr mit ihm haben. Eine Zeitlang durfte er nicht Beichte hören etc. Das trifft zu. Doch von der Aussage "teuflischer Betrüger" durch das Hl. Offizium ist nichts bekannt. Die Beweise wurden bis jetzt nicht vorgelegt.

Pater Pio hielt sich an die Sanktionen. Er sah darin den Willen Gottes. Doch die Neue Messe las er bis zu seinem Lebensende nicht. Seine Messe las er am Hochaltar. Nie hat er auch nur ein einziges Mal Handkommunion gereicht. Im Gegenteil: Es konnte vorkommen, dass er Kommunionempfänger wegen ihres unvorbereiteten Seelenzustandes zurückwies und ihnen die heilige Kommunion verweigerte, bis sie eine gute Beichte ablegten.

Und was er gegen Paul VI. unternommen hat, das recherchieren Sie mal selbst. Da ging es ganz und gar nicht mäßigend und zurückhaltend her. Da funkte es. Und er befeuerte jenen, den er beauftragt hatte, die schrecklichen Dinge von Ketzer Montini an den Tag zu bringen.

Vorgelebt hat Pater Pio zugunsten der Konzilssekte und ihrer Pseudopäpste gar nichts! Das dies mal klar ist!
Die Papsttreue steht bei jedem wahren Nachfolger PETRI, bei jedem wahren Papst über allem - nicht aber bei vom Glauben Abgefallenen, die niemals das Petriamt erhalten haben.
Ihr Benedikt war weder Papst noch ein wahrer Katholik. Und so müssen Sie jetzt Bergoglio untertänig sein.

Einen Tag nach seinem Jubiläum des Empfangs der Stigmata sollte ein feierliches Hochamt gefeiert werden, doch Pater Pio war bereits vom Tod gezeichnet und bat um eine Stille Messe. Doch dann kamen an diesem Tag außerordentlich viele Menschen und Pater Pio ließ sich nun überreden, doch auf eine feierliche Messe einzugehen. Er war schon sehr geschwächt, das zeigen die Videos von damals, und so führten sie Pater Pio, am Arm haltend, beschämenderweise - gewiss wider seinem Willen - zu einem Volksaltar. Dort feierte er dann die Messe. In der darauffolgenden Nacht verstarb er im Kloster, denn GOTT wusste, warum ER ihn heimholte.

Sie gehören also nicht der römisch-katholischen Kirche an, auf die Sie sich berufen, sondern der "Kirche", die aus dem Konzil erstanden ist. Und diese Dämonshierarchie bestätigt dies auch, denn sie sprechen weder von "katholisch" etwas noch von der Katholischen Kirche, für sie gibt es nur die Konzilskirche, die nicht die von CHRISTUS gegründete Kirche ist.

"Groß" hat sich Benedikt bereits als Kardinal gezeigt in seiner Pfiffigkeit und im Winkelzug gegenüber Rechtgläubigen (s. Protokoll Erzbischof Lefebvre 5. Mai 1988). Dieses Protokoll hat Lefebvre anderntags widerrufen.

Der Entwurf war für Erzbischof Lefebvre derart alarmierend, daß er daraufhin schließlich das Abkommen mit Ratzinger vom 5. Mai zurücknahm. Der Erzbischof hätte nämlich damit unterschrieben, daß die Wahrheit bei der Konzilskirche und der Irrtum bei der wahren katholischen Kirche liegt. Und so sagte er kurze Zeit danach:

„..Die konziliare Kirche geht Wege, die keine katholischen Wege mehr sind, und die unweigerlich zum Abfall vom Glauben führen..." (Predigt Lefebvre, 30.6.1988)

„Nach Unterzeichnung des Gesprächsprotokolls, das den Weg zu einem Übereinkommen hätte eröffnen sollen, habe ich nachgedacht. Diese Häufung von Mißtrauen und Nichtwollen hat mich dazu getrieben....." - und er weihte die Bischöfe.

Noch einmal: Die eo ipso - also automatisch, von sich aus, ohne Zutun eines kirchlichen Amtes EXKOMMUNIZIERTEN sind jene, die HÄRESIEN lehrten und lehren und zugleich das Petrusamt unrechtmäßig an sich gerissen haben.