Clicks1.6K

Erklärung der Unbefleckten Empfängnis Mariä nach A. K. Emmerich

Duns Scotus: “Potuit, decuit, ergo fecit.”

Johannes Duns Scotus, ein, wie der Name schon sagt, Schotte, war ein franziskanischer Theologe der Scholastik, bekannt auch als Doctor subtilis aufgrund seiner feinsinnigen Art. Bekannter ist allerdings seine Begründung der Unbefleckten Empfängnis Mariä: „Potuit, decuit, fecit.“ Damit ist gemeint: Gott konnte es, es ziemte sich, und somit hat es Gott auch bewirkt, dass die Gottesmutter ohne Erbsünde empfangen worden ist. Dieses Trikolon „Potuit, decuit, ergo fecit“ nun brachte ihm die Ehrenbezeichnung Doctor Marianus ein. Wie auch hier, bedeuten aber solche Doctores noch keine Ernennung zum Kirchenlehrer.

Mariä Unbefleckte Empfängnis wurde etwa noch von Thomas von Aquin strikt verworfen, während der Franziskaner-Orden sie bereits früh in einem Fest gefeiert hat.

Der Widerspruch zwischen Erbsünde und Unbefleckte Empfängnis

Nun gibt es aber ein Dogma über die Erbsünde, und dieses sagt:

Die Sünde Adams ist durch Abstammung, nicht durch Nachahmung, auf alle seine Nachkommen übergegangen. De fide.

Also müsste sie doch auch auf Maria als Nachkomme Adams übergegangen sein. Andererseits war es offenbar den Franziskanern damals schon klar, dass Gott nicht aus einem Leib geboren werden kann, der auch nur mit der kleinsten Sünde befleckt ist.

Die Mär von der Vorauserlösung und Erlösungsbedürftigkeit

Duns Scotus glaubte nun dieses Problem mit der Vorauserlösung Mariä lösen zu können. In der heutigen Philosophie, die den Gesetzen der Logik gerecht werden will, würde so eine Lösung nie und nimmer akzeptiert werden. Man kann nicht einen Teil dessen, was es zu zeigen gilt, nämlich die Erlösung der Menschheit, in die Voraussetzung mithineinnehmen: Um erlösen zu können, von einem bereits erlösten Leib auszugehen, ist eine Zirkelschluss-Argumentation.

Zudem würde sich somit der Widerspruch zum o. g. Erbsünden-Dogma nicht oder in einer seltsamen Weise lösen. Die Erbsünde wäre nach diesem Dogma auch auf Maria übergegangen. Sie wäre also mit ihr behaftet gewesen, doch aufgrund der Vorauserlösung sei sie bereits vor ihrer Existenz getilgt worden. Als Inhaberin der Erbsünde, bevor es sie (Maria) überhaupt gab, wäre sie immerhin erlösungsbedürftig gewesen. Eine Beleidigung der Himmelskönigin!

A. K. Emmerich und der Segen der reinen Mehrung

Eine befriedigende Erklärung der Unbefleckten Empfängnis gibt uns nur A.K. Emmerich in "Geheimnisse des Alten Bundes" auf Seite 33 bis 34:

"Es erschien mir als der Keim des göttlichen Segens zur reinen Mehrung, welcher von Gott dem Adam gegeben, ihm aber wieder entzogen ward, da er im Begriffe stand, auf Eva zu hören und in den Genuss der verbotenen Frucht einzuwilligen; es war der Segen, den Abraham wieder erhielt, der dem Jokob genommen und durch Moses wieder in die Bundeslade gegeben wurde, den zuletzt Joachim, der Vater Mariä empfing, auf dass Maria so rein und unbefleckt empfangen würde, wie Eva aus der Seite des schlafenden Adam hervorgekommen."

Und in "Leben der hl. Jungfrau Maria" lesen wir auf Seite 44, dass, während sich Joachims Opfer mit Wohlgeruch verzehrte, ein Engel zu ihm sprach:

"Seine Unfruchtbarkeit sei ihm keine Schande, sondern ein Ruhm, denn was sein Weib empfangen werde, solle die unbefleckte Frucht aus Gottes Segen durch ihn, solle der Gipfel des Segens Abrahams sein".

Und auf Seite 44-45 sieht Joachim während dieses Opfers in einer Lichtkugel zusammenhängende Bildern vom Falle bis zur Erlösung der Menschheit, darunter sah er

". . . den Empfang des Segens durch Abraham, die Übergabe des Segens an den Erstgeborenen von Abraham an Isaak, von Isaak an Jakob, dann, wie er Jakob durch den Engel genommen wurde, mit welchem er rang, hierauf, wie der Segen an Joseph in Ägypten kam und in ihm und seinem Weibe in einen höheren Grad der Würde trat, dann wie mit Reliquien Josephs und Asnaths, seines Weibes, durch Moses das Heiligtum des Segens aus Ägypten entführt, das Allerheiligste der Bundeslade, der Sitz des lebendigen Gottes unter seinem Volke ward; . . .".

Auf Seite lesen wir dann unter der Überschrift "Joachim empfängt den Segen der Bundeslade":

Ich sah hierauf, dass der Engel den Joachim des höchsten Gipfels, der heiligsten Blüte jenes Segens teilhaftig machte, den Gott dem Abraham gegeben und der endlich aus Joseph das Heiligtum der Bundeslade, der Sitz Gottes unter seinem Volke geworden war; er gab dem Joachim diesen Segen, in derselben Weise, wie mir bei anderer Gelegenheit gezeigt ward, dass Abraham durch einen Engel den Segen empfing, nur mit der Abweichung, dass der segnende Engel bei Abraham den Segen aus sich selbst, gleichsam aus seiner Brust, bei Joachim aber aus dem Allerheiligsten zu nehmen schien.

Unklarheiten

Die Bundeslade war zwar damals bereits verschwunden, doch war nach A. K. Emmerich im Allerheiligsten des damaligen Tempels eine neue Lade, in welcher noch einige Reste der Heiligtümer der ersten Bundeslade bewahrt wurden.

In Gen 32,23-33 steht, dass Jakob den Kampf mit dem Engel gewonnen hatte und daraufhin Israel (Gottesstreiter) genannt wurde und vom Engel gesegnet wurde. Von einem Segen, der ihm genommen wurde, steht nichts. Oder bedeutet die erwähnte Hüftverrenkung, dass ihm der Segen genommen wurde? Wieso aber war dann Jakob der Sieger?
Auf jeden Fall muss irgendwie der Segen von Jakob auf seinen Sohn Joseph gekommen sein, nach A. K. Emmerich durch den Engel in ebendiesem Kampf mit Jakob.

Folgerung

Aus dem ersten Zitat zum Segen zur reinen Mehrung wissen wir, dass Maria zwar von Adam abstammt, jedoch von Adam vor der Ursünde. Dieser „Segen zur reinen Mehrung“ war offenbar eine Art Same. Er ist der Gipfel des Segens Abrahams, hat bereits unter Joseph eine höhere Würde erlangt, unter welchem er das Heiligtum der Bundeslade geworden ist. Den Gipfel hat dieser Segen aber erst erreicht, als er dem Joachim gegeben wurde. Da war er der von der Ursünde unberührte Same zur Zeugung Mariä.

Die Auflösung des Widerspruchs der beiden Dogmen

Auf Basis dieser Information, Maria stamme nicht vom ursündenbeladenen Adam, sondern von einem Segen zur reinen Mehrung, der dem Adam vor seiner Sünde entnommen wurde, greift nun das Erbsünden-Dogma nicht mehr, denn die Sünde Adams kann nun nicht durch Abstammung auf Maria übergegangen sein, da sie ja dem Segen-Samen des Adams vor seiner Sünde entstammt.

Das Dogma der Unbefleckten Empfängnis Mariäe

Papst Pius IX. definierte am 8. Dezember 1854 in seiner Bulle Ineffabilis Deus:

Die Lehre, dass die seligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch einzigartiges Gnadengeschenk und Vorrecht des allmächtigen Gottes, im Hinblick auf die Verdienste Christi Jesu, des Erlösers des Menschengeschlechts, von jedem Fehl der Erbsünde rein bewahrt blieb, ist von Gott geoffenbart und deshalb von allen Gläubigen fest und standhaft zu glauben.

Das falsche Verständnis des „im Hinblick auf“ (lateinisch: „intuitu“)

Der Ausdruck „intuitu“ („im Hinblick auf“) bedeutet keineswegs „wegen“ oder „auf Basis von“, wie das einige behaupten, um wieder die Mär der Vorauserlösung Mariä ins Spiel zu bringen, sie erlösungsbedürftig zu schimpfen und ihre Einzigartigkeit damit abzuwerten. Es bedeutet schlicht und einfach, dass Gott Marias Unbeflecktheit garantieren musste, weil sonst – nun blicken wir („intuemur“) auf die Verdienste Jesu Christi, des Erlösers des Menschengeschlechts – Jesus Christus nicht die Möglichkeit gehabt hätte, uns mittels der Verdiente seines Leidens und Sterbens zu erlösen. Es hätte sonst ja keinen sündenfreien menschlichen Leib gegeben, aus dem er hätte geboren werden können.

A. K. Emmerich sagt sogar explizit, dass, hätte Gott dem Adam vor seinem Sündenfall den Segen der reinen Mehrung nicht herausgenommen, eine Erlösung nicht möglich gewesen wäre.
DrMartinBachmaier
@Tobias.12: Ich spiele hier nicht Dogma gegen Dogma aus, sondern löse einen Widerspruch auf. Als Nachkomme des mit der Ursünde belasteten Adams hätte doch Maria - gemäß Dogma - mit der Erbsünde belastet sein müssen. Doch Maria stammt von Adam vor der Ursünde; so löst sich der Widerspruch.

Die Offenbarungen an die A. K. Emmerich haben meines Wissens keine kirchliche Anerkennung. A. K. Emmerich …More
@Tobias.12: Ich spiele hier nicht Dogma gegen Dogma aus, sondern löse einen Widerspruch auf. Als Nachkomme des mit der Ursünde belasteten Adams hätte doch Maria - gemäß Dogma - mit der Erbsünde belastet sein müssen. Doch Maria stammt von Adam vor der Ursünde; so löst sich der Widerspruch.

Die Offenbarungen an die A. K. Emmerich haben meines Wissens keine kirchliche Anerkennung. A. K. Emmerich ist seliggesprochen, was aber nicht impliziert, dass die Offenbarungen an sie von Gott kommen müssen. Was sie aber sagt, klingt vernünftig und logisch, im Gegensatz zum unlogischen Argument der Voraus-Erlösung, weil da das zu Bewirkende (die Erlösung) bereits als Voraussetzung genommen wird und zudem die Kollision mit dem Erbsünden-Dogma nicht vermieden wird.
Anna Dagmar likes this.
DrMartinBachmaier
Ist schon gemacht unter der Überschrift "Die Auflösung des Widerspruchs der beiden Dogmen". Ich finde, das ist deutlich genug.
DrMartinBachmaier
@Tobias.12: Mit dem Vorwurf, dass ich mich einerseits auf Privatoffenbarungen berufe, andererseits solche widerlege (wohl eine Anspielung auf die "Frau aller Völker", Amsterdam) verraten Sie ganz deutlich, dass Sie die Meinung vertreten, man müsse entweder alle Privatoffenbarungen glauben oder keine. Glaube ich an die Offenbarungen an die A. K. Emmerich, dann bitte auch an die von Amsterdam. …More
@Tobias.12: Mit dem Vorwurf, dass ich mich einerseits auf Privatoffenbarungen berufe, andererseits solche widerlege (wohl eine Anspielung auf die "Frau aller Völker", Amsterdam) verraten Sie ganz deutlich, dass Sie die Meinung vertreten, man müsse entweder alle Privatoffenbarungen glauben oder keine. Glaube ich an die Offenbarungen an die A. K. Emmerich, dann bitte auch an die von Amsterdam. Damit sind Sie nicht katholisch, denn die katholische Kirche verlangt, alles zu prüfen, und da kann halt dann rauskommen, dass eine von Gott, eine andere aber vom Teufel, wieder eine andere rein menschengemacht ist.
Anna Dagmar likes this.
DrMartinBachmaier
Es geht hier um eine Erklärung des Dogmas. Sie müssen nur das Dogma glauben, nicht meine Erklärung. Wer als Erklärung jedoch die Erlösungsbedürftigkeit Mariä und deren Vorauserlösung glaubt, dem fehlt es an den Grundbegriffen der Logik.
Ursula Wegmann and 4 more users like this.
Ursula Wegmann likes this.
Saarländerin likes this.
Eremitin likes this.
hoka hey likes this.
@Ferdinand_: Kennen Sie mich von der Schule her, weil Sie mich einmal mit "Bachi" angesprochen haben?
DrMartinBachmaier
Das war nicht respektlos. In der Schule war ich halt der Bachal oder so ähnlich.
Ist also Ihre teils spöttische Art, in der ich Sie hier kennen gelernt habe, Folge völlig unberechtigter Sperrungen? Sowas hatte ich mir schon lange gedacht. Denn wenn Gestas alle Nicht-"Wahrheitsbuch"-Tanten hier aussondert, fängt man halt zu spötteln an.
Maria Katharina
@DrMartinBachmaier
Ja, aber wer Izaak und Co. kennt, weiß, dass das absolut steigerungsfähig und unflätig wird. War immer so!
@Maria Katharina: Ferdinand_/Milav oder so ist doch nicht Izaak/David?
Maria Katharina
Nein, sicher nicht. Aber dessen "Kumpel".
Tina 13 and 2 more users like this.
Tina 13 likes this.
Theresia Katharina likes this.
Gestas likes this.
Tina 13 and 2 more users like this.
Tina 13 likes this.
Theresia Katharina likes this.
Gestas likes this.
Gestas
Troll @Ferdinand_
Bitte verlassen sie dieses Forum.
Das hab nun sogar ich erkannt; er hatte sich als der Milav geoutet.
Maria Katharina and one more user like this.
Maria Katharina likes this.
Gestas likes this.
Maria Katharina likes this.
@Maria Katharina: So "trollig" kommt er mir aber gar nicht mehr vor. Er hat jetzt anstaändig angefragt, und ihr bekommt nun eine Info, dass es keine Atombombe gibt. Ist doch auch was.
Ich kenne natürlich seine Vorgeschichte nur sehr wenig.
@OttoSchmidt: Die höchsten Gelehrten werden aber auch oft gemobbt. So wurden Thomas von Aquin und Bonaventura lediglich auf Befehl der Papstes Professor an der Universität Paris. Da bekämpfte man zu dieser Zeit die Bettelorden wie die Dominikaner und Franziskaner.
Carlus and one more user like this.
Carlus likes this.
Vered Lavan likes this.