Zweiter Brief der Dubia-Kardinäle bleibt unbeantwortet: Wovor hat Franziskus Angst?

@Sanctus Bonifatius
Auch JP II war nicht perfekt. Was theologische Aussagen betrifft, orientiere ich mich daher auch lieber an Benedikt XVI. Die von Ihnen zitierten Stellen sind grenzwertig, aber immer noch in katholischen Sinne deutbar. Das Konzil hat im großen und ganzen die Überlieferung erhalten. Dass derselbe Glaube zu verschiedenen Zeiten auch auf verschiedene Weise verkündet werden soll, das ist doch nachvollziehbar. Wa mich am historischen Werdegang der Kirche stört, ist, dass sie sie sich, mit einer Verzögerung von 50 - 100 Jahren dem gesellschaftlichen Mainstream fast völlig anpasst. Insofern ist Franziskus auch kein Unfall, und auch kein Produkt des Konzils, sondern ein lupenreines Produkt der 1968ger Revolution. Die Kirche war feudal-royalistisch im Mittelalter, bürgerlich-bäuerlich konservativ im 19. und in der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts. In der Folgezeit wurde sie, als Spätfolge der Aufklärung und der Arbeiterbewegungen christlich-sozial, und seit Franziskus hat sie, mit 50 jähriger Verspätung die Ideen der 68ger Revolution zu ihrem Leitprogramm erhoben. Da Problem ist, dass diese Ideen zu einem großen Teil mit dem Katholizismus nicht vereinbar sind, während es sich bei den früheren Entwicklungen hauptsächlich um Schwerpunktverschiebungen handelte. Als einziger Theologe von Rang hat Josef Ratzinger die Lehre so interpretiert, dass sie unabhängig von Zeitströmungen blieb, respektive mit diesen kompatibel wurde, ohne ein Yota zu verleugnen. Dafür bin ich ihm in diesen turbulenten Zeiten sehr sehr dankbar.

@Sanctus Bonifatius: Prinzipiell sind Redemptor Hominis 114 "gähnend langweilige Seiten" (Hesse), die niemand liest, die allerdings zeigen, dass Johannes Paul II. der katholische Glaube fehlt, was natürlich Auswirkungen auf die Kirche hatte. Nach Hesse sind halt bei Johannes Paul II. nirgends "formelle Häresien" enthalten.
So merkte ja immerhin nicht mal Vogel, dass in Redemptor hominis die Allerlösungstheorie drin steckt.
Aber die Erlaubnis einer Ehebrecher-Kommunion hätte auch Vogel wahrgenommen.

@Sanctus Bonifatius: Ja, was JP2 dürfte kaum auf Einfluss aus dem nähren Umfeld zurückgehen. Auch Gregorius Hesse sagte, dass er als Kardinal schon so Sachen im Stile von Redemptor hominis (oder Vaticanum II) geschrieben habe.

In Redemptor hominis, wo es anstatt über die katholische Kirche über das "Bewusstsein der Kirche" geht, geht Gregorius Hesse hier ab Stunde 1:02 auf die angebliche Allerlösungslehre ein. Ich könnte da aber noch nicht auf die Allerlösungslehre schließen. Das ist mir zu undeutlich.

Aus besagter PN an mich (mit Erlaubnis sinngemäß weitergegeben) geht das viel deutlicher hervor:

JP2 sagte immer wieder, er glaube an eine Hölle, aber dass sie leer sei! "Ich habe keine Beweise" dafür, "aber Priester, die in Rom waren, haben es mir regelmäßig gesagt."

Die Meinung, die Hölle sei leer, hat JP2 von Hans Urs von Balthasar und von der "Seherin" Adrienne von Speyr, die behauptete, die Hölle sei leer. Als JP2 Hans Urs von Balthasar den Kardinalshut geben wollte, starb dieser plötzlich.
Im verlinkten Wiki-Artikel steht, dass er zwei Tage, bevor er ins Kardinalskollegium aufgenommen werden sollte, starb.

Quellen:
www.catholictradition.org/Papacy/papacy-expose4c.htm
www.remnantnewspaper.com/Archives/archive-pope errs.htm

Im Gegensatz zu den eingangs erwähnten mündlichen Aussagen ist in diesen Quellen der Glaube an das Leersein der Hölle nicht so sicher ausgedrückt.

John Paul II states: “Eternal damnation is certainly proclaimed in the Gospel. To what degree is it realized in life beyond the grave? This is, ultimately, a great mystery,” and “even when Jesus says of Judas, the traitor, ‘It would be better for that man if he had never been born’ (Mt. 26:24), his words do not allude for certain to eternal damnation” (pp. 73 and 186). In August 1999, he stated: “Eternal damnation remains a real possibility, but we are not granted, without special divine revelation, the knowledge of whether or which human beings are effectively involved in it.”

Der Artikel-Autor schließt daraus, dass Johannes Paul II. davon ausgeht, dass alle Menschen gerettet seien, es sei denn, es erweise sich anders.

@DrMartinBachmaier
Ich wurde früher so belehrt, dass es vor allem das freimaurerische Umfeld sei, an das sich Johannes Paul II. anpassen müsse. Er arbeite mit den Freimaurern zusammen, weil er muss. Ansonsten gehe es ihm auch so wie Johannes Paul I
Das sind, mit Verlaub, Vermutungen und Hirngespinste. Ein Mann wie JP II hätte sich von derartigen Drohungen und Zwängen nicht beeinflussen lassen. Er ist ein Heiliger, also kann, was er gesagt und getan hat nicht fundamental falsch sein.

@Sanctus Bonifatius, @Tradition und Kontinuität
Mir wird Johannes Paul II. immer unsympathischer. Ich wurde früher so belehrt, dass es vor allem das freimaurerische Umfeld sei, an das sich Johannes Paul II. anpassen müsse. Er arbeite mit den Freimaurern zusammen, weil er muss. Ansonsten gehe es ihm auch so wie Johannes Paul I. Es scheint aber doch sehr vieles auf ihn selbst zurückzugehen, sein Mitmachen keinem bloßen Überlebenszwang geschuldet zu sein.
Mein letztes Posting war nicht etwa als unglaubwürdige Draufgabe gedacht.

Die Besprechung der Enzyklika Redemptor Hominis, hatte ich auch bereits yout YouTube gefunden und mir vorgenommen, sie bald anzuhören.

@DrMartinBachmaier
Mir hat jemand vor mehreren Wochen per PN mitgeteilt, dass Johannes Paul II. geglaubt hat, dass es die Hölle zwar gäbe, sie aber leer sei. Er sagte dies aber nur in privaten Unterredungen, in gut bezeugten jedoch. Im Remnant etwa stehe das.
Johannes Paul II wird mir immer sympathischer. Leider glaube ich nicht, dass er gesagt hätte, die Hölle sei leer. Es fällt mir schon schwer, in der Hölle irgendeinen Sinn zu sehen, aber eine leere Hölle ergibt nun überhaupt keinen Sinn.

@Sanctus Bonifatius:
Mir hat jemand vor mehreren Wochen per PN mitgeteilt, dass Johannes Paul II. geglaubt hat, dass es die Hölle zwar gäbe, sie aber leer sei. Er sagte dies aber nur in privaten Unterredungen, in gut bezeugten jedoch. Im Remnant etwa stehe das. Bin jetzt noch nicht dazugekommen, die entsprechenden stellen zu suchen. Das entspricht also dem, was der Konzilstheologe Hans Urs von Balthasar gemäß ihrem Posting hier gesagt hat.

Heiliger Vater,

mit einem gewissen Bangen wende ich mich in diesen Tagen der Osterzeit an Eure Heiligkeit. Ich tue es im Namen der Herren Kardinäle Walter Brandmüller, Raymond L. Burke, Joachim Meisner und in meinem eigenen.

Wir möchten zu allererst unsere absolute Hingabe und unsere vorbehaltlose Liebe dem Hl. Stuhl und Ihrer Person gegenüber bekunden. In Ihnen erkennen wir den Nachfolger Petri und den Stellvertreter Christi, den "süssen Christus auf Erden", wie die hl. Katharina von Siena gerne sagte. Wir stimmen in keiner Weise mit jenen überein, die den Stuhl Petri für vakant halten, noch mit denen, die auch anderen die doch unteilbare Verantwortung des Petrusamtes zusprechen wollen. Wir sind nur durch das Wissen um unsere schwere Verantwortung als Kardinäle gedrängt, Berater des Nachfolgers Petri in seinem erhabenen Dienst zu sein. Wozu uns auch das Sakrament der Bischofsweihe, als Hirten für die Kirche Gottes sorgen lässt, die er sich durch das Blut seines eigenen Sohnes erworben hat (vgl. Apg 20,28).

Am 19. September 2016 haben wir Eurer Heiligkeit und der Glaubenskongregation fünf "dubia" vorgelegt und Sie gebeten, Unsicherheiten auszuräumen und Klarheit in einigen Punkten des nachsynodalen Schreibens "Amoris Laetitia" zu schaffen.

Nachdem wir von Eurer Heiligkeit keine Antwort erhalten haben, haben wir uns entschlossen, Sie um eine Audienz zu bitten , wenn es Eurer Heiligkeit beliebt, für uns gemeinsam. Wir fügen, wie es Praxis ist ein Foglio d’Udienza bei, in dem wir die beiden Punkte darlegen, die wir mit Ihnen erörtern möchten.

Heiliger Vater,

es ist ein Jahr seit der Veröffentlichung von "Amoris Laetitia" vergangen. In dieser Zeit sind Interpretationen einiger sachlich doppeldeutiger Abschnitte des nachsynodalen Schreibens öffentlich abgegeben worden, die vom ständigen Lehramt der Kirche nicht nur abweichen, sondern ihm widersprechen. Obwohl der Präfekt der Glaubenskongregation mehrmals erklärt hat, dass die Lehre der Kirche sich nicht geändert habe, sind zahlreiche Erklärungen von einzelnen Bischöfen, Kardinälen und sogar von Bischofskonferenzen erschienen, die das approbieren, was das Lehramt der Kirche nie approbiert hat. Es handelt sich nicht nur um den Zugang zur Hl. Eucharistie derer, die objektiv und öffentlich in einer Situation schwerer Schuld leben und in ihr bleiben wollen, sondern auch um ein Verständnis des Gewissens, das der Tradition der Kirche entgegensteht. Und so geschieht es – und wie schmerzhaft ist es, dies zu sehen – , dass das was in Polen Sünde ist, in Deutschland gut ist, dass das was in der Erzdiözese Philadelphia verboten ist, auf Malta erlaubt ist, usw. Uns kommt die bittere Feststellung B. Pascals in den Sinn Gerechtigkeit auf dieser Seite der Pyrenäen, Ungerechtigkeit auf der anderen Seite: Gerechtigkeit auf der linken Seite des Flusses, Ungerechtigkeit auf der rechten Seite.

Zahlreiche kompetente Laien, die die Kirche sehr lieben und dem Apostolischen Stuhl treu verbunden sind, haben sich an ihre Hirten gewandt und auch an Eure Heiligkeit, um in der heiligen Lehre über die drei Sakramente der Ehe, der Beichte und der Eucharistie bestärkt zu werden. Und gerade in diesen Tagen haben sechs Laien aus jedem Kontinent ein zahlreich besuchtes Seminar veranstaltet, das den bezeichnenden Titel: "Klarheit schaffen" ("Fare chiarezza") trug.

Vor dieser schweren Situation, in der es Spaltungen in vielen christlichen Gemeinden gibt, fühlen wir das Gewicht unserer Verantwortung, und unser Gewissen drängt uns, in aller gebotenen Ehrfurcht um eine Audienz zu bitten.

Wir bitten Eure Heiligkeit, unser in Ihren Gebeten zu gedenken, so wie wir Sie der unseren versichern. Und wir bitten Sie um Ihren Apostolischen Segen.

Carlo Card. Caffarra

Rom, den 25. April 2017
Fest des hl. Evangelisten Markus
*
FOGLIO D'UDIENZA
1. Bitte um Klärung der fünf Punkte, die in den "dubia" aufgezeigt sind; die Begründung für diese Bitte.
2. Situation der Verwirrung und Orientierungslosigkeit, vor allem bei den Seelenhirten, in erster Linie den Pfarrern.

magister.blogautore.espresso.repubblica.it/…/unser-gewissen-…

@SohnDavids
und die Liker @Vered Lavan, @Sunamis 46, @charlemagne, @CollarUri:

Über materielle und formelle Häresie spricht DDr. Gregorius Hesse etwa in diesem Vortrag von Minute 4:14 bis 6:00. Der damals "jetzige Papst" Johannes Paul II. sprach oft häretisch, berief sich dabei aber auf den "Einklang mit der Tradition". Also lag keine Absicht der Häresie vor. Er sprach also nie eine formelle Häresie aus.

Die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion ist ja seit Langem Diskussionsstoff. Da Ehebruch Todsünde ist und Todsünder nicht im Stand der Gnade sind, scheiterte diese Wiederlassung bisher. Es ist kaum anzunehmen, dass Kardinal Bergoglio das nicht wusste. Insofern kann man wohl kaum sagen, dass da keine häretische Absicht vorliegt. Andererseits: Sollte er das dennoch im Einklang mit der Lehre der Kirche sehen - und von der Form her wird sich so eine Sicht auch nicht widerlegen lassen -, könnte es auch keine formelle Häresie sein. Ich wage das nicht zu beurteilen.

Die Dubia-Kardinäle zwingen ihn aber wohl, zur Sache klarer Stellung zu nehmen, wodurch eine formelle Häresie klarer hervortreten könnte, und ich fürchte, dass er sich möglicherweise gerade deswegen um Antworten herumdrückt.