Bischöflicher Blog: Die Wahl von Franziskus war ungültig

Die Papstwahl unterliegt kirchlichen Normen, die konkrete Tatbestände und Verhalten (Rechte und Pflichten) der wahlberechtigten Kardinäle regeln sowie regelwidrige Verhalten - in Einzelfällen wie zB Simonie sogar mit eo ipso eintretender Exkommunikation - sanktionieren. Daraus folgt, dass die im Rahmen des Wahlverfahrens ablaufenden Sachverhalte bzw Verhaltensweisen auf eine Legalität (Gesetzmäßigkeit, dh Übereinstimmung mit den päpstlichen Verfügungen) überprüft werden könnten. Bei näherer Betrachtung der verfügten Regelungen sind es vor allem zwei Regelungsinhalte, die die Wahlverhalten der Kardinäle vom rechtlichen (legalen, forum externen) Bereich in den bloß moralischen und sittlichen (legitimen, forum internen) Bereich verschieben und damit – genaugenommen - einer Legalitätskontrolle entziehen. Das Bewirken zum einen die allen Beteiligten auferlegte Schweige- und Geheimhaltungsverpflichtung, die eine Beweisführung bzw einen Nachweis von Gesetzwidrigkeiten und damit eine Illegalität als auch Illegitimität der Wahl, etwa im Hinblick auf die Realisierung eines Tatbestandes der Simonie, von vorneherein verhindern. Zum anderen ist nach kanonischem Recht nur der Papst selbst für die Feststellung des Eintrittes einer mit einer illegalen oder illegitimen Wahlhandlung verbundenen Exkommunikation zuständig, und welcher Papst, der infolge einer gesetzwidrigen Absprache oder eines gesetzwidrigen Versprechens oder Bruch der Geheimhaltungs- und Schweigepflicht gewählt, die Wahl angenommen und so in das Papstamt gelangte, wird nachträglich ein derart rechtswidriges Verhalten und somit illegalen Verfahrens feststellen? Wohl kaum! Bei dem gegenwärtigen Papst erwarte ich das ohnehin nicht. Das heißt aber nicht, dass sich die Täter einer solchen Wahlmanipulation nicht verantworten müssen; so das nicht ein nachfolgender Papst, dem dafür eine Kompetenz zusteht, sein wird, wird einst Gott selbst Richter sein!

Im Artikel heißt es,: "Der Text schlägt vor, dass die „vor-Franziskus“ Kardinäle einen neuen Papst wählen",.
Dazu sei gesagt, dies ist nicht nötig da es nach wie vor einen gültig gewählten Papst gibt! Er hat nicht und könnte auch nicht das Papsttum ablegen . Er hat nur seine wenn man so will "Geschäfte" abgelegt. Papst ist er aber geblieben. Die Welt kann sich Päpste ernennen so viel sie will. Entscheidend ist für wen Gott sich entschiedet und wen er erwählt. Der ist Papst im eigentlichen Sinne. Andere "heißen" nur Papst! Wie wenn einer einen Namen trägt!

Als Häretiker ist anzusehen, wer die durch die Kirche verkündete Wahrheit ablehnt, bzw. eine von der offiziellen Wahrheit abweichende Lehre vertritt und äußert. Häresie ist - vereinfacht gesagt - das öffentliche Verwerfen einer Glaubenswahrheit. Als Zulassung für den Erhalt der Absolution und der Kommunion nennt amoris laetitia im Fließtext bloß die Barmherzigkeit, die „…, voraussetzungslos und bedingungslos …“ sei (297). Das widerspricht dem Dogma „Zum würdigen oder fruchtbringenden Empfang der Sakramente ist beim erwachsenen Empfänger eine sittliche Disposition erforderlich. Unter sittliche Disposition (Bedingung) für den Empfang der Absolution (Sakrament der Versöhnung) ist die Reue, das ist ein Seelenschmerz und eine Abscheu über die begangene Sünde, verbunden mit dem Vorsatz, fortan nicht zu sündigen (KKK 1451). Ein zulässiger Kommunionempfang setzt wiederum den Stand der Gnade (Bedingung/sittliche Disposition) zum Zeitpunkt des Empfanges des Heiligsten Leibes Christi voraus. Die mit amoris laetitia verkündete Auffassung stellt mE einen offenen Widerspruch zu katholischen Glaubenswahrheiten dar und ist, solange AL nicht abgeändert wird, von einer beharrlichen Weigerung und somit von einer Häresie auszugehen. Der besorgniserregende Aspekt im Denken von Papst Franziskus, das hinter solchen Aussagen steckt, ist die Idee einer unheilbaren Alternative zwischen Anspruch der Lehre und Barmherzigkeit: entweder das Eine oder das Andere. Aber die Kirche lehrt und lebt seit jeher das Gegenteil. Es ist das Sündenbewußtsein und die Reue, die Sünde begangen zu haben, die zusammen mit dem Vorsatz, die Sünde in Zukunft zu meiden, die Vergebung durch Gott möglich machen. Jesus rettet die Ehebrecherin vor der Steinigung, er vergibt ihr, aber er entlässt sie mit den Worten: „Geh und sündige nicht mehr“. Er sagt nicht: „Geh, und sei unbesorgt, denn meine Kirche wird sich nicht geistlich in dein persönliches Leben einmischen.“ Wieso sollte die Auffassung, amoris laeticia enthalte häretische Glaubens- und Lehrinhalte, falsch sein, wenn das 6. Gebot sowie das bisher gültige Dogma betreffend die sittliche Disposition zum wirksamen Empfang eines Sakramentes (Beichte und Kommunion) in personeller Hinsicht eingeschränkt wird, indem geschiedene Wiederverheiratete und Paare mit homosexuellen Neigungen sexuelle, bislang nach Lehre der Katholischen Kirche als irreguläre Beziehungen bezeichnet, Handlungen aufrecht halten dürften. Für diese Personen sollen die Unzuchtsbestimmungen des 6. Gebotes und erforderliche Voraussetzungen für den würdigen und wirksamen Empfang von Sakramenten - Bedingungen: Reue, das ist ein Seelenschmerz und eine Abscheu über die begangene Sünde, verbunden mit dem Vorsatz, fortan nicht zu sündigen (KKK 1451) – nach amoris laetitia nicht mehr gelten. Bin gespannt mit welchen Argumente Sie die dargelegte Kritik falsifizieren werden!?