Kirche oder Konzilskirche?
Kirche oder Konzilskirche?
- Melden
Soziale Medien
Beitrag ändern
Beitrag entfernen
a.t.m
Mister X hat Recht den bei der von seiner Exzellenz gegründeten Priesterbruderschaft St. PIUS X handelte es sich um eine Neugründung die vom Vatikan bestätigt wurde, nichts anderes hat Mister X ausgedrückt.
Mein lieber atm., leider haben Sie den Zusammenhang nicht erfasst.
Natürlich war die Gründung der Priesterbruderschaft - zu der ich mich geistig verbunden fühle - eine Neugründung, …Mehr
a.t.m
Mister X hat Recht den bei der von seiner Exzellenz gegründeten Priesterbruderschaft St. PIUS X handelte es sich um eine Neugründung die vom Vatikan bestätigt wurde, nichts anderes hat Mister X ausgedrückt.
Mein lieber atm., leider haben Sie den Zusammenhang nicht erfasst.
Natürlich war die Gründung der Priesterbruderschaft - zu der ich mich geistig verbunden fühle - eine Neugründung, schließlich gab es diese zuvor nicht.
Die Frage von mir war - von wem erhielt Erzbischof Lefebvere die Erlaubnis zur Gründung?
Von der Kirche oder von der Konzilskirche?
Falls von der Kirche - von wem bitte? Nach dem VII gab es keine offiziellen Repräsentanten der alten Kirche. Falls von der Konzilskirche - würde das bedeuten, dass man die Legitimation von der "Neuen Kirche" eingeholt hat, die man nicht anerkennt.
a.t.m:
IZAAC was verstehen sie an den Wörtern von Mister X nicht? Denn das nach dem VK II eine Neue Religionsgemeinschaft hervorgegangen ist dürfte ja auch daran liegen das die Willenserklärung aus der Alten Kirche ein Neue zu machen umgesetzt wurde, siehe NOM, ASSISI I, liturgischer Missbrauch usw.
Ich habe alles verstanden! Leider haben Sie nicht ganz verstanden...
MisterX sprach einmal von einer Neugründung (1. von mir einkopierter Absatz seiner Aussage) und ferner sprach MisterX von einer "Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche" (2. von mir einkopierter Absatz seiner Aussage).
Somit hat sich MisterX, genau wie Sie, widersprochen...daher auch meine Bemerkung
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
Mister X hat Recht den bei der von seiner Exzellenz gegründeten Priesterbruderschaft St. PIUS X handelte es sich um eine Neugründung die vom Vatikan bestätigt wurde, nichts anderes hat Mister X ausgedrückt.
Mein lieber atm., leider haben Sie den Zusammenhang nicht erfasst.
Natürlich war die Gründung der Priesterbruderschaft - zu der ich mich geistig verbunden fühle - eine Neugründung, schließlich gab es diese zuvor nicht.
Die Frage von mir war - von wem erhielt Erzbischof Lefebvere die Erlaubnis zur Gründung?
Von der Kirche oder von der Konzilskirche?
Falls von der Kirche - von wem bitte? Nach dem VII gab es keine offiziellen Repräsentanten der alten Kirche. Falls von der Konzilskirche - würde das bedeuten, dass man die Legitimation von der "Neuen Kirche" eingeholt hat, die man nicht anerkennt.
a.t.m:
IZAAC was verstehen sie an den Wörtern von Mister X nicht? Denn das nach dem VK II eine Neue Religionsgemeinschaft hervorgegangen ist dürfte ja auch daran liegen das die Willenserklärung aus der Alten Kirche ein Neue zu machen umgesetzt wurde, siehe NOM, ASSISI I, liturgischer Missbrauch usw.
Ich habe alles verstanden! Leider haben Sie nicht ganz verstanden...
MisterX sprach einmal von einer Neugründung (1. von mir einkopierter Absatz seiner Aussage) und ferner sprach MisterX von einer "Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche" (2. von mir einkopierter Absatz seiner Aussage).
Somit hat sich MisterX, genau wie Sie, widersprochen...daher auch meine Bemerkung
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
IZAAC:
MisterX
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per …Mehr
IZAAC:
MisterX
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per ordre de mufti, sondern durch eine Dynamik der Anerkennung.
IZAAC:
Ganz "sauber" ist das aber nicht... Eine Neugründung ist eine Neugründung - oder es ist eben keine Neugründung. Das Statut lag bereits fünf Jahre zurück...auch wenn die "Symptome nicht voll ausgebrochen sind".
a.t.m: Mister X hat Recht den bei der von seiner Exzellenz gegründeten Priesterbruderschaft St. PIUS X handelte es sich um eine Neugründung die vom Vatikan bestätigt wurde, nichts anderes hat Mister X ausgedrückt.
Mister X:
Dabei gab es Elemente vor der Gründungssynode (aka 2. Vaticanum) und solche danach. Die Synode ist insofern - wenn man das überhaupt rechtlich betrachten will - eine Willenserklärung zur Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche.
IZAAC:
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
a.t.m: IZAAC was verstehen sie an den Wörtern von Mister X nicht? Denn das nach dem VK II eine Neue Religionsgemeinschaft hervorgegangen ist dürfte ja auch daran liegen das die Willenserklärung aus der Alten Kirche ein Neue zu machen umgesetzt wurde, siehe NOM, ASSISI I, liturgischer Missbrauch usw.
Den restlichen Kommentaren des ehrenwerten Mister X stimmen sie ja zu.
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
MisterX
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per ordre de mufti, sondern durch eine Dynamik der Anerkennung.
IZAAC:
Ganz "sauber" ist das aber nicht... Eine Neugründung ist eine Neugründung - oder es ist eben keine Neugründung. Das Statut lag bereits fünf Jahre zurück...auch wenn die "Symptome nicht voll ausgebrochen sind".
a.t.m: Mister X hat Recht den bei der von seiner Exzellenz gegründeten Priesterbruderschaft St. PIUS X handelte es sich um eine Neugründung die vom Vatikan bestätigt wurde, nichts anderes hat Mister X ausgedrückt.
Mister X:
Dabei gab es Elemente vor der Gründungssynode (aka 2. Vaticanum) und solche danach. Die Synode ist insofern - wenn man das überhaupt rechtlich betrachten will - eine Willenserklärung zur Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche.
IZAAC:
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
a.t.m: IZAAC was verstehen sie an den Wörtern von Mister X nicht? Denn das nach dem VK II eine Neue Religionsgemeinschaft hervorgegangen ist dürfte ja auch daran liegen das die Willenserklärung aus der Alten Kirche ein Neue zu machen umgesetzt wurde, siehe NOM, ASSISI I, liturgischer Missbrauch usw.
Den restlichen Kommentaren des ehrenwerten Mister X stimmen sie ja zu.
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
MisterX
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per ordre …Mehr
MisterX
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per ordre de mufti, sondern durch eine Dynamik der Anerkennung.
Ganz "sauber" ist das aber nicht... Eine Neugründung ist eine Neugründung - oder es ist eben keine Neugründung. Das Statut lag bereits fünf Jahre zurück...auch wenn die "Symptome nicht voll ausgebrochen sind".
Dabei gab es Elemente vor der Gründungssynode (aka 2. Vaticanum) und solche danach. Die Synode ist insofern - wenn man das überhaupt rechtlich betrachten will - eine Willenserklärung zur Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche.
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
Die Sedisvakantisten sind logisch konsequenter: Da es nur eine Kirche gibt, ist die real-existierende Kirche entweder die Kirche oder sie ist es nicht. Der Papst ist entweder Papst oder nicht Papst.
Bis hieher hört sich das "sauber" an!
Da sich die konkreten Äußerungen der sich Papst nennenden jeweils Amtierenden nicht unter die herkömmlichen Tatbestandsmerkmale des Papstseins subsumieren lassen, wird deren Papstsein konsequent - und logisch zwingend - verneint. Das eine Blöde ist nur: Der Sedis ist offensichtlich nicht vakant, da sitzt einer und ist sogar wirkmächtig als "Papststuhlbesitzer". Das andere Blöde ist: Wenn nun, eine Spur über unsere Logik hinausgehend (der wir ja trauen dürfen), diese halt nicht ausreicht, das Geschehen voll und recht zu verstehen, dann fehlt es in der sedisvakantistischen Deutung schlicht an Gottvertrauen und man hat sich intellektuell überhoben, was wiederum nicht katholisch ist.
Ich hatte bisher leider nicht die Gelegenheit einen "Sedi" mit Fragen zu durchlöchern.
Gibt es hier einen?
Dabei ist es legitim, "das Konzil" (die Gründungssynode der neuen Kirche, das 2. Vaticanum o.ä. genannt), kritisch zu befragen und sogar abzulehnen und auch die dieses dynamisierenden Päpste als solche abzulehnen.
Einige oder mehr als einige Aussagen des Konzils muss man als Katholik sogar kritisch befragen! Und, wie ich meine, sogar ablehnen, da diese von einem freimaurerischen Geist durchzogen sind.
Der Verstand ist gequält angesichts der Widersprüche, das Herz fährt Achterbahn und weiß nicht wohin noch wie ihm geschieht, die Seele, die wahrhaftig zu Ihm strebt, leidet immens. Es bleibt der Glaube im Gottvertrauen. Es bleibt die Vergegenwärtigung der Zusagen Christi. Und es bleibt eine Liebe, die unser menschliches Maß übersteigt. Glaube, Hoffnung und Liebe - soviel verwirrt, soviel nährt diese drei.
Weshalb hatte CHRISTUS den Franz von Assisi beauftragt die Kirche wieder aufzubauen und nicht den amtierenden Papst? Obwohl ich selbst einwenden muss, dass da ein Auftrag ständig vorliegt, ohne wiederholt werden zu müssen - doch weshalb trotzdem F.v.Assisi und weshalb hatte der Papst nicht genügt? Vielleicht haben wir heute ähnliche Zustände? (ich kenne die Kirchengeschichte nicht).
Lefebvre hat um die Anerkennung seiner Gründung in Rom vorgetragen und Gewähr erhalten. Die Gründung der Piusbruderschaft erfolgte 1970, als Lefebvre noch von einer - ich will es einmal so sagen - lediglich erkrankten Kirche ausging. Man kann dies rechtlich so deuten, als daß das Statut über die Neugründung noch nicht voll wirksam war. Eine solche Neugründung entsteht ja nicht per ordre de mufti, sondern durch eine Dynamik der Anerkennung.
Ganz "sauber" ist das aber nicht... Eine Neugründung ist eine Neugründung - oder es ist eben keine Neugründung. Das Statut lag bereits fünf Jahre zurück...auch wenn die "Symptome nicht voll ausgebrochen sind".
Dabei gab es Elemente vor der Gründungssynode (aka 2. Vaticanum) und solche danach. Die Synode ist insofern - wenn man das überhaupt rechtlich betrachten will - eine Willenserklärung zur Umformung der alten Kirche in eine neue Kirche.
Also doch keine Neugründung, sondern eher eine "Transformation"?
Die Sedisvakantisten sind logisch konsequenter: Da es nur eine Kirche gibt, ist die real-existierende Kirche entweder die Kirche oder sie ist es nicht. Der Papst ist entweder Papst oder nicht Papst.
Bis hieher hört sich das "sauber" an!
Da sich die konkreten Äußerungen der sich Papst nennenden jeweils Amtierenden nicht unter die herkömmlichen Tatbestandsmerkmale des Papstseins subsumieren lassen, wird deren Papstsein konsequent - und logisch zwingend - verneint. Das eine Blöde ist nur: Der Sedis ist offensichtlich nicht vakant, da sitzt einer und ist sogar wirkmächtig als "Papststuhlbesitzer". Das andere Blöde ist: Wenn nun, eine Spur über unsere Logik hinausgehend (der wir ja trauen dürfen), diese halt nicht ausreicht, das Geschehen voll und recht zu verstehen, dann fehlt es in der sedisvakantistischen Deutung schlicht an Gottvertrauen und man hat sich intellektuell überhoben, was wiederum nicht katholisch ist.
Ich hatte bisher leider nicht die Gelegenheit einen "Sedi" mit Fragen zu durchlöchern.
Gibt es hier einen?
Dabei ist es legitim, "das Konzil" (die Gründungssynode der neuen Kirche, das 2. Vaticanum o.ä. genannt), kritisch zu befragen und sogar abzulehnen und auch die dieses dynamisierenden Päpste als solche abzulehnen.
Einige oder mehr als einige Aussagen des Konzils muss man als Katholik sogar kritisch befragen! Und, wie ich meine, sogar ablehnen, da diese von einem freimaurerischen Geist durchzogen sind.
Der Verstand ist gequält angesichts der Widersprüche, das Herz fährt Achterbahn und weiß nicht wohin noch wie ihm geschieht, die Seele, die wahrhaftig zu Ihm strebt, leidet immens. Es bleibt der Glaube im Gottvertrauen. Es bleibt die Vergegenwärtigung der Zusagen Christi. Und es bleibt eine Liebe, die unser menschliches Maß übersteigt. Glaube, Hoffnung und Liebe - soviel verwirrt, soviel nährt diese drei.
Weshalb hatte CHRISTUS den Franz von Assisi beauftragt die Kirche wieder aufzubauen und nicht den amtierenden Papst? Obwohl ich selbst einwenden muss, dass da ein Auftrag ständig vorliegt, ohne wiederholt werden zu müssen - doch weshalb trotzdem F.v.Assisi und weshalb hatte der Papst nicht genügt? Vielleicht haben wir heute ähnliche Zustände? (ich kenne die Kirchengeschichte nicht).
Eugenia-pia
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Eine Ergänzung. Die Kirche teilt sich ja in drei Kirchen. die Kirche im Himmel- glorreiche Kirche, die leidende im Fegefeuer und die streitende auf Erden. Alle drei gehören zusammen. So ist die streitende Kirche auf Erden auch immer mit der leidenden und glorreichen eine Einheit.
Eugenia-pia
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Vom Wesen der Kirche bleibt noch sehr viel, an das sich der Katholik halten kann: Der Gründer und das Haupt ist Christus. Er ist uns immer gegenwärtig.
Der Heilige Geist, der Führer der Kirche ist immer da( bei den Gläubigen).
Die katholische Lehre ist uns bekannt, wir können sie nachlesen .Diese Lehre ist die absolute Wahrheit.
Die Heiligen gehören zu uns, wir können sie anrufen.
Die Sakramente …Mehr
Vom Wesen der Kirche bleibt noch sehr viel, an das sich der Katholik halten kann: Der Gründer und das Haupt ist Christus. Er ist uns immer gegenwärtig.
Der Heilige Geist, der Führer der Kirche ist immer da( bei den Gläubigen).
Die katholische Lehre ist uns bekannt, wir können sie nachlesen .Diese Lehre ist die absolute Wahrheit.
Die Heiligen gehören zu uns, wir können sie anrufen.
Die Sakramente können wir gültig empfangen bei gläubigen Priestern.
Faktoren der Unsicherheit: Papst, Bischöfe und viele Priester.Ohne sie kann man eine kurze Zeit auch leben, wie es viele Katholiken in der Verfolgung auch konnten.
Der Heilige Geist, der Führer der Kirche ist immer da( bei den Gläubigen).
Die katholische Lehre ist uns bekannt, wir können sie nachlesen .Diese Lehre ist die absolute Wahrheit.
Die Heiligen gehören zu uns, wir können sie anrufen.
Die Sakramente können wir gültig empfangen bei gläubigen Priestern.
Faktoren der Unsicherheit: Papst, Bischöfe und viele Priester.Ohne sie kann man eine kurze Zeit auch leben, wie es viele Katholiken in der Verfolgung auch konnten.
Juan
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt.
Dann hast du aber ein Problem!!
Dann wären die, die "Lumen Gentium" verzapft haben und daran festhalten (Franziskus etc.) nicht katholisch...!Mehr
Juan
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt.
Dann hast du aber ein Problem!!
Dann wären die, die "Lumen Gentium" verzapft haben und daran festhalten (Franziskus etc.) nicht katholisch...!
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt.
Dann hast du aber ein Problem!!
Dann wären die, die "Lumen Gentium" verzapft haben und daran festhalten (Franziskus etc.) nicht katholisch...!
Juan de la Cruz87
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
''Wer nicht die Wahrheit sagt, ist auch nicht katholisch!
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die Wahrheit ist, sondern eine Lüge, dann ist das auch keine Liebe!''
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt, dass das natürlich unzertrennlich ist. Aus Liebe und Barmherzigkeit die Wahrheit …Mehr
''Wer nicht die Wahrheit sagt, ist auch nicht katholisch!
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die Wahrheit ist, sondern eine Lüge, dann ist das auch keine Liebe!''
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt, dass das natürlich unzertrennlich ist. Aus Liebe und Barmherzigkeit die Wahrheit predigen.
''Die Mohammedaner anerkennen CHRISTUS, der der Schöpfer ist, nicht an, sondern verwerfen IHN bewusst! Auch beten wir und die Mohammedaner nicht(!) zum selben GOTT! Wir beten zu GOTT! Die Mohammedaner zu ihrem Götzen Allah!''
Das ist mir auch klar. Aber man muss zugeben das Mohammed ein Fünkchen Wahrheit in seinen Märchenbuch niedergeschrieben hat. Aber nur ein bisschen, das andere hat er mit vielen Fabeleien versehen.
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die Wahrheit ist, sondern eine Lüge, dann ist das auch keine Liebe!''
Ja, das stimmt. Das habe ich vorrausgesetzt, dass das natürlich unzertrennlich ist. Aus Liebe und Barmherzigkeit die Wahrheit predigen.
''Die Mohammedaner anerkennen CHRISTUS, der der Schöpfer ist, nicht an, sondern verwerfen IHN bewusst! Auch beten wir und die Mohammedaner nicht(!) zum selben GOTT! Wir beten zu GOTT! Die Mohammedaner zu ihrem Götzen Allah!''
Das ist mir auch klar. Aber man muss zugeben das Mohammed ein Fünkchen Wahrheit in seinen Märchenbuch niedergeschrieben hat. Aber nur ein bisschen, das andere hat er mit vielen Fabeleien versehen.
atm
IZAAC: Natürlich ist ein Widerspruch in meinen Aussagen zu finden, wenn man diese mit der Lupe sucht und sich als i Tüpferl Reiter betätigt.
Aber, aber, lieber atm....
Der Widerspruch ist fundamental!
Einmal gibt es nur eine Kirche, in der Kasper & Co. ihr Unheil treiben...und dann gibt es zwei Kirchen...da ist die Kasper & Co. Kirche nicht identisch mit der katholischen Kirche.
Zitat:
Wir …Mehr
atm
IZAAC: Natürlich ist ein Widerspruch in meinen Aussagen zu finden, wenn man diese mit der Lupe sucht und sich als i Tüpferl Reiter betätigt.
Aber, aber, lieber atm....
Der Widerspruch ist fundamental!
Einmal gibt es nur eine Kirche, in der Kasper & Co. ihr Unheil treiben...und dann gibt es zwei Kirchen...da ist die Kasper & Co. Kirche nicht identisch mit der katholischen Kirche.
Zitat:
Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten(1) aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden.
"Ist leicht und beweisbar zu beantworten, die Konzilskirche = Nach VK II Religionsgemeinschaft = Die Neue Kirche(2) ist nicht mehr ident mit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche die dereinst vom fleischgewordenen Gott der Herr Jesus Christus gegründet wurde.
Und auch sie agieren so wie es die "Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche" erhofft.
Kann gar nicht sein! Siehe meinen Kommentar
IZAAC.
16:20
Denn wenn jemand nicht mehr im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt, so kann dieser ja nicht sagen das er im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt,
das stimmt allerdings...
und genau das machen ja die PKK, Mietlinge, Schlangen und Otterngezücht der Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche, sie legen alles auf die Waagschale einer Waage die sie selber manipuliert haben und haben es dadurch erfolgreich geschafft aus "GUT = BÖSE + BÖSE = GUT" zu formen.
Das habe ich allerdings z.B. hier kritisiert...
IZAAC.
16:20
Daher gilt für mich das was seine Exzellenz Erzbischof Lefebvre so trefflich (um ein vielfaches besser als ich es jemals könnte) ausdrückte.
Wir hängen mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele am katholischen Rom, der Hüterin des katholischen Glaubens, und der für die Erhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen, am Ewigen Rom, der Lehrerin der Weisheit und Wahrheit. Wir lehnen es dagegen ab und haben es immer abgelehnt, dem Rom der neo-modernistischen und neo-protestantischen Tendenz zu folgen, die eindeutig im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangen Reformen zum Durchbruch kam.
Ich hänge auch am katholischen Rom, am reinen und unverfälscht überlieferten Glauben der Apostel, dass ich dafür sogar in den Krieg ziehen würde!
Ich versuche hier nur zu klären, ob die Konzilskirche ein geistiger Zustand ist (Bischof Fellay) dessen Vertreter in der katholischen Kirche für Verwirrung sorgen und diese Beschädigen, oder ob die Konzilskirche eine zweite Kirche ist, die mit der katholischen Kirche nichts zu tun hat (Erzbischof Lefebvre).
Sie, mein lieber atm., haben bisher beides(!) (siehe oben) behauptet!
IZAAC: Natürlich ist ein Widerspruch in meinen Aussagen zu finden, wenn man diese mit der Lupe sucht und sich als i Tüpferl Reiter betätigt.
Aber, aber, lieber atm....
Der Widerspruch ist fundamental!
Einmal gibt es nur eine Kirche, in der Kasper & Co. ihr Unheil treiben...und dann gibt es zwei Kirchen...da ist die Kasper & Co. Kirche nicht identisch mit der katholischen Kirche.
Zitat:
Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten(1) aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden.
"Ist leicht und beweisbar zu beantworten, die Konzilskirche = Nach VK II Religionsgemeinschaft = Die Neue Kirche(2) ist nicht mehr ident mit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche die dereinst vom fleischgewordenen Gott der Herr Jesus Christus gegründet wurde.
Und auch sie agieren so wie es die "Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche" erhofft.
Kann gar nicht sein! Siehe meinen Kommentar
IZAAC.
16:20
Denn wenn jemand nicht mehr im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt, so kann dieser ja nicht sagen das er im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt,
das stimmt allerdings...
und genau das machen ja die PKK, Mietlinge, Schlangen und Otterngezücht der Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche, sie legen alles auf die Waagschale einer Waage die sie selber manipuliert haben und haben es dadurch erfolgreich geschafft aus "GUT = BÖSE + BÖSE = GUT" zu formen.
Das habe ich allerdings z.B. hier kritisiert...
IZAAC.
16:20
Daher gilt für mich das was seine Exzellenz Erzbischof Lefebvre so trefflich (um ein vielfaches besser als ich es jemals könnte) ausdrückte.
Wir hängen mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele am katholischen Rom, der Hüterin des katholischen Glaubens, und der für die Erhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen, am Ewigen Rom, der Lehrerin der Weisheit und Wahrheit. Wir lehnen es dagegen ab und haben es immer abgelehnt, dem Rom der neo-modernistischen und neo-protestantischen Tendenz zu folgen, die eindeutig im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangen Reformen zum Durchbruch kam.
Ich hänge auch am katholischen Rom, am reinen und unverfälscht überlieferten Glauben der Apostel, dass ich dafür sogar in den Krieg ziehen würde!
Ich versuche hier nur zu klären, ob die Konzilskirche ein geistiger Zustand ist (Bischof Fellay) dessen Vertreter in der katholischen Kirche für Verwirrung sorgen und diese Beschädigen, oder ob die Konzilskirche eine zweite Kirche ist, die mit der katholischen Kirche nichts zu tun hat (Erzbischof Lefebvre).
Sie, mein lieber atm., haben bisher beides(!) (siehe oben) behauptet!
IZAAC: Natürlich ist ein Widerspruch in meinen Aussagen zu finden, wenn man diese mit der Lupe sucht und sich als i Tüpferl Reiter betätigt. Den die Kirche Gottes unseres Herrn befindet sich ja auch in einer solche schweren Krise wie noch nie zuvor in ihrer langen Geschichte. Und auch sie agieren so wie es die "Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche" erhofft. Denn wenn …Mehr
IZAAC: Natürlich ist ein Widerspruch in meinen Aussagen zu finden, wenn man diese mit der Lupe sucht und sich als i Tüpferl Reiter betätigt. Den die Kirche Gottes unseres Herrn befindet sich ja auch in einer solche schweren Krise wie noch nie zuvor in ihrer langen Geschichte. Und auch sie agieren so wie es die "Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche" erhofft. Denn wenn jemand nicht mehr im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt, so kann dieser ja nicht sagen das er im Sinne Gottes unseres Herrn und seiner Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche wirkt, und genau das machen ja die PKK, Mietlinge, Schlangen und Otterngezücht der Nach VK II Religionsgemeinschaft = Konzilskirche = Die Neue Kirche, sie legen alles auf die Waagschale einer Waage die sie selber manipuliert haben und haben es dadurch erfolgreich geschafft aus "GUT = BÖSE + BÖSE = GUT" zu formen.
Daher gilt für mich das was seine Exzellenz Erzbischof Lefebvre so trefflich (um ein vielfaches besser als ich es jemals könnte) ausdrückte.
Wir hängen mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele am katholischen Rom, der Hüterin des katholischen Glaubens, und der für die Erhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen, am Ewigen Rom, der Lehrerin der Weisheit und Wahrheit.
Wir lehnen es dagegen ab und haben es immer abgelehnt, dem Rom der neo-modernistischen und neo-protestantischen Tendenz zu folgen, die eindeutig im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangen Reformen zum Durchbruch kam.
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
Daher gilt für mich das was seine Exzellenz Erzbischof Lefebvre so trefflich (um ein vielfaches besser als ich es jemals könnte) ausdrückte.
Wir hängen mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele am katholischen Rom, der Hüterin des katholischen Glaubens, und der für die Erhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen, am Ewigen Rom, der Lehrerin der Weisheit und Wahrheit.
Wir lehnen es dagegen ab und haben es immer abgelehnt, dem Rom der neo-modernistischen und neo-protestantischen Tendenz zu folgen, die eindeutig im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangen Reformen zum Durchbruch kam.
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
MisterX
Izaac, die Neugründung ist die real-existierende (normale) Katholische Kirche, in Deutschland "staatlich" anerkannt als sogenannte Körperschaft "öffentlichen Rechts".
OK, soweit klar.
Lefebvre hat ja weder willentlich, noch ausdrücklich und auch tatsächlich nicht, eine neue Kirche gegründet, vielmehr wollte er die "alte Kirche" beibehalten.
Schon klar!
Er hat also seine Vollmacht von der …Mehr
MisterX
Izaac, die Neugründung ist die real-existierende (normale) Katholische Kirche, in Deutschland "staatlich" anerkannt als sogenannte Körperschaft "öffentlichen Rechts".
OK, soweit klar.
Lefebvre hat ja weder willentlich, noch ausdrücklich und auch tatsächlich nicht, eine neue Kirche gegründet, vielmehr wollte er die "alte Kirche" beibehalten.
Schon klar!
Er hat also seine Vollmacht von der (legitimen) "alten Kirche" erhalten.
Die Personen, von denen er eine Vollmacht zur Gründung der Priesterbruderschaft ersucht hat, gehörten doch allesamt bereits der Konzilskirche an, oder nicht? Oder hatten diese Personen sich öffentlich von der Konzilskirche losgesagt?
Die Konzilskirche, die neue Kirche sein will, ist es ja gerade, die sich von beiden lossagt, "distanziert".
Gut. Aber Papst und Bischöfe gehörten alle zur Konzilskirche, oder nicht?
Und von denen hat der Erzbischof doch die Erlaubnis zur Gründung der Priesterbruderschaft erhalten.
Izaac, die Neugründung ist die real-existierende (normale) Katholische Kirche, in Deutschland "staatlich" anerkannt als sogenannte Körperschaft "öffentlichen Rechts".
OK, soweit klar.
Lefebvre hat ja weder willentlich, noch ausdrücklich und auch tatsächlich nicht, eine neue Kirche gegründet, vielmehr wollte er die "alte Kirche" beibehalten.
Schon klar!
Er hat also seine Vollmacht von der (legitimen) "alten Kirche" erhalten.
Die Personen, von denen er eine Vollmacht zur Gründung der Priesterbruderschaft ersucht hat, gehörten doch allesamt bereits der Konzilskirche an, oder nicht? Oder hatten diese Personen sich öffentlich von der Konzilskirche losgesagt?
Die Konzilskirche, die neue Kirche sein will, ist es ja gerade, die sich von beiden lossagt, "distanziert".
Gut. Aber Papst und Bischöfe gehörten alle zur Konzilskirche, oder nicht?
Und von denen hat der Erzbischof doch die Erlaubnis zur Gründung der Priesterbruderschaft erhalten.
Ein weiterer Kommentar von IZAAC.
Juan
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen.
Wer nicht die Wahrheit sagt, ist auch nicht katholisch!
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die …Mehr
Juan
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen.
Wer nicht die Wahrheit sagt, ist auch nicht katholisch!
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die Wahrheit ist, sondern eine Lüge, dann ist das auch keine Liebe!
Wenn in z.B. Lumen Gentium erklärt wird
"Der Heilswille umfaßt aber auch die, welche den Schöpfer anerkennen, unter ihnen besonders die Muslim, die sich zum Glauben Abrahams bekennen und mit uns den einen Gott anbeten, den barmherzigen, der die Menschen am Jüngsten Tag richten wird."
dann ist das eine glatte Lüge!
Die Mohammedaner anerkennen CHRISTUS, der der Schöpfer ist, nicht an, sondern verwerfen IHN bewusst! Auch beten wir und die Mohammedaner nicht(!) zum selben GOTT! Wir beten zu GOTT! Die Mohammedaner zu ihrem Götzen Allah!
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen.
Wer nicht die Wahrheit sagt, ist auch nicht katholisch!
Liebe ist immer mit Wahrheit verbunden!
Wenn man den Menschen die Wahrheit vorenthält oder sogar etwas zur "Wahrheit" erklärt, was aber nicht die Wahrheit ist, sondern eine Lüge, dann ist das auch keine Liebe!
Wenn in z.B. Lumen Gentium erklärt wird
"Der Heilswille umfaßt aber auch die, welche den Schöpfer anerkennen, unter ihnen besonders die Muslim, die sich zum Glauben Abrahams bekennen und mit uns den einen Gott anbeten, den barmherzigen, der die Menschen am Jüngsten Tag richten wird."
dann ist das eine glatte Lüge!
Die Mohammedaner anerkennen CHRISTUS, der der Schöpfer ist, nicht an, sondern verwerfen IHN bewusst! Auch beten wir und die Mohammedaner nicht(!) zum selben GOTT! Wir beten zu GOTT! Die Mohammedaner zu ihrem Götzen Allah!
Juan de la Cruz87
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
''1. wer die drei Säulen des katholische Glaubens verlassen hat ist nicht katholisch. Christus bezeichnete diese Hirten bereits als Mietlinge und nicht mehr als Hirten;''
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen. Ich bin der Meinung, dass dieses sich …Mehr
''1. wer die drei Säulen des katholische Glaubens verlassen hat ist nicht katholisch. Christus bezeichnete diese Hirten bereits als Mietlinge und nicht mehr als Hirten;''
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen. Ich bin der Meinung, dass dieses sich nicht verändert hat. Ontologisch gesehen, hat sich diese Kirche nicht verändert. Christus liebt uns noch immer, er wäre auch am Kreuz gestorben, wenn es nur einen einzigen Sünder gäbe. Klar ist, das sich verschiedene Kräfte diese Liebe zerstören wollen. Aber da wo der katholische Glaube noch vorhanden ist, lebt die Kirche.
Wer nicht liebt, ist nicht katholisch. Die Liebe ist das einzige Gesetzt des Christentum. Wenn Gott Liebe ist, so müssen wir diese Liebe und seine Barmherzigkeit auch zu den Menschen bringen. Ich bin der Meinung, dass dieses sich nicht verändert hat. Ontologisch gesehen, hat sich diese Kirche nicht verändert. Christus liebt uns noch immer, er wäre auch am Kreuz gestorben, wenn es nur einen einzigen Sünder gäbe. Klar ist, das sich verschiedene Kräfte diese Liebe zerstören wollen. Aber da wo der katholische Glaube noch vorhanden ist, lebt die Kirche.
Die Kirche befindet sich nur dort wo Christus handeln darf und kann, wo der Nachäffer angefleht wird, handelt Christus nicht und dort befindet sich auch keine Kirche mehr. Diese Gruppen, wenn sie auch optisch noch zur Kirche gehören sind organisch mit der Kirche nicht mehr verbunden und dienen der Lüge, auch wenn von Zeit zu Zeit noch etwas katholisches durchscheinen mag.
1. wer die drei Säulen …Mehr
Die Kirche befindet sich nur dort wo Christus handeln darf und kann, wo der Nachäffer angefleht wird, handelt Christus nicht und dort befindet sich auch keine Kirche mehr. Diese Gruppen, wenn sie auch optisch noch zur Kirche gehören sind organisch mit der Kirche nicht mehr verbunden und dienen der Lüge, auch wenn von Zeit zu Zeit noch etwas katholisches durchscheinen mag.
1. wer die drei Säulen des katholische Glaubens verlassen hat ist nicht katholisch. Christus bezeichnete diese Hirten bereits als Mietlinge und nicht mehr als Hirten;
2. diese Mietlinge bauten beginnend 1958 eine Gegenkirche die "Rotarisch-Protestantische-KonzilsKirche" auf und führten bis in unsere Zeit die Menschen in die Irre, indem sie sich vor die "Heilige Mutter Kirche" stellten und diese mit ihrem Schmutz und Schund immer mehr verdeckten,
3.Für die wahre "Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche" vor die sich die RPKK gestellt hat und mit ihrem Dreck und Schund unsichtbar machte muß gekämpft werden, damit ihr Schein der göttlichen Wahrheit, des mystische Leib Christi, wieder sichtbar wird und zum Heil der Menschen und zur größeren Ehre Gottes, in der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, Gott der allmächtige Vater, durch den ewigen Hohenpriester unseren Herrn und König dem Erlöser und Richter des Menschengeschlechtes Jesus Christus, durch Gott den Heiligen Geist gereinigt werden kann.
4. Für dieses Vorhaben sind wir Menschen nun zu schwach, der Einfluss vom Nachäffer Gottes ist schon zu stark, wir können nur noch für die Wahrheit Christus Zeugnis ablegen und ihn bitten diese Tag zu verkürzen, damit nicht zu viele Menschen in den unheilvollen Weg geführt werden.
1. wer die drei Säulen des katholische Glaubens verlassen hat ist nicht katholisch. Christus bezeichnete diese Hirten bereits als Mietlinge und nicht mehr als Hirten;
2. diese Mietlinge bauten beginnend 1958 eine Gegenkirche die "Rotarisch-Protestantische-KonzilsKirche" auf und führten bis in unsere Zeit die Menschen in die Irre, indem sie sich vor die "Heilige Mutter Kirche" stellten und diese mit ihrem Schmutz und Schund immer mehr verdeckten,
3.Für die wahre "Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche" vor die sich die RPKK gestellt hat und mit ihrem Dreck und Schund unsichtbar machte muß gekämpft werden, damit ihr Schein der göttlichen Wahrheit, des mystische Leib Christi, wieder sichtbar wird und zum Heil der Menschen und zur größeren Ehre Gottes, in der Allerheiligsten Dreifaltigkeit, Gott der allmächtige Vater, durch den ewigen Hohenpriester unseren Herrn und König dem Erlöser und Richter des Menschengeschlechtes Jesus Christus, durch Gott den Heiligen Geist gereinigt werden kann.
4. Für dieses Vorhaben sind wir Menschen nun zu schwach, der Einfluss vom Nachäffer Gottes ist schon zu stark, wir können nur noch für die Wahrheit Christus Zeugnis ablegen und ihn bitten diese Tag zu verkürzen, damit nicht zu viele Menschen in den unheilvollen Weg geführt werden.
MisterX
Lieber IZAAC, ich habe keinen solchen Status, wie Sie ihn anfragen. Versuche halt, mich zu orientieren, mit den Mitteln, die mir gegeben wurden.
OK!
Mir sagt die Piusbruderschaft zu, auch gerade weil sie so inkonsequent romtreu ist.
Mir sagt diese auch zu!
Allerdings ist Ihr "Argument" amüsant!
Das hat was von Glauben. Vor allem natürlich wegen der Heiligen Messe, vorausgesetzt, die ist …Mehr
MisterX
Lieber IZAAC, ich habe keinen solchen Status, wie Sie ihn anfragen. Versuche halt, mich zu orientieren, mit den Mitteln, die mir gegeben wurden.
OK!
Mir sagt die Piusbruderschaft zu, auch gerade weil sie so inkonsequent romtreu ist.
Mir sagt diese auch zu!
Allerdings ist Ihr "Argument" amüsant!
Das hat was von Glauben. Vor allem natürlich wegen der Heiligen Messe, vorausgesetzt, die ist so auch wirklich richtig. Und die Sedisvakantisten sagen mir durchaus auch zu, sie sind sehr konsequent. Das hat was von Logik.
Das ist [auf den ersten Blick] das Verwirrende!
der normalen Kirche fühle ich mich hingegen unwohl und habe sehr große Widerstände, dorthin zu gehen.
Kann ich zu 100% nachvollziehen!
Da nutzen auch keine Versöhnungsgottesdienste. Und die, die da hingehen, sind ohnehin in so vielem unversöhnlich und verteidigen lediglich ihre Demokratenreligion. Dort ist man, so mein Eindruck, bar jeden Glaubens und bar jeder Logik.
Stimmt!
Meine Ausgangsfrage war ja die nach der Gültigkeit der Sakramente. Werden diese, die ja äußerlich noch gespendet - teilweise sogar im eigentlichen Sinne des Wortes - verschleudert werden, noch in der Intention ihrer Erkenntnis dargegeben?
Berechtigter Einwand!
Ich bin selbst Zeuge gewesen bei der Erstkommunion eines meiner Kinder [noch in der s.g. Konzilskirche], dass der Priester, als er die Wandlung hätte sprechen/vornehmen müssen, bei dem Gejaule mitgesungen hat und nicht gewandelt hat!
Oder welche Kriterien überhaupt dürfen mich annehmen lassen, daß ein Sakrament gültig und wirksam ist?
Muss man Dogmatiker fragen... (beider Seiten)
Die Kirche hat einst Sakramente formuliert. Das hatte doch Gründe, die vom Glauben und von der Logik her annehmbar sind, sogar faszinierend in ihrem Gewinn sind.
Lieber IZAAC, ich habe keinen solchen Status, wie Sie ihn anfragen. Versuche halt, mich zu orientieren, mit den Mitteln, die mir gegeben wurden.
OK!
Mir sagt die Piusbruderschaft zu, auch gerade weil sie so inkonsequent romtreu ist.
Mir sagt diese auch zu!
Allerdings ist Ihr "Argument" amüsant!
Das hat was von Glauben. Vor allem natürlich wegen der Heiligen Messe, vorausgesetzt, die ist so auch wirklich richtig. Und die Sedisvakantisten sagen mir durchaus auch zu, sie sind sehr konsequent. Das hat was von Logik.
Das ist [auf den ersten Blick] das Verwirrende!
der normalen Kirche fühle ich mich hingegen unwohl und habe sehr große Widerstände, dorthin zu gehen.
Kann ich zu 100% nachvollziehen!
Da nutzen auch keine Versöhnungsgottesdienste. Und die, die da hingehen, sind ohnehin in so vielem unversöhnlich und verteidigen lediglich ihre Demokratenreligion. Dort ist man, so mein Eindruck, bar jeden Glaubens und bar jeder Logik.
Stimmt!
Meine Ausgangsfrage war ja die nach der Gültigkeit der Sakramente. Werden diese, die ja äußerlich noch gespendet - teilweise sogar im eigentlichen Sinne des Wortes - verschleudert werden, noch in der Intention ihrer Erkenntnis dargegeben?
Berechtigter Einwand!
Ich bin selbst Zeuge gewesen bei der Erstkommunion eines meiner Kinder [noch in der s.g. Konzilskirche], dass der Priester, als er die Wandlung hätte sprechen/vornehmen müssen, bei dem Gejaule mitgesungen hat und nicht gewandelt hat!
Oder welche Kriterien überhaupt dürfen mich annehmen lassen, daß ein Sakrament gültig und wirksam ist?
Muss man Dogmatiker fragen... (beider Seiten)
Die Kirche hat einst Sakramente formuliert. Das hatte doch Gründe, die vom Glauben und von der Logik her annehmbar sind, sogar faszinierend in ihrem Gewinn sind.
Ein weiterer Kommentar von IZAAC.
atm
Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten(1) aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden.
Zitat atm von zuvor: "Ist leicht und beweisbar zu beantworten, die Konzilskirche = Nach VK II Religionsgemeinschaft = Die Neue Kirche(2) ist nicht mehr …Mehr
atm
Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten(1) aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden.
Zitat atm von zuvor: "Ist leicht und beweisbar zu beantworten, die Konzilskirche = Nach VK II Religionsgemeinschaft = Die Neue Kirche(2) ist nicht mehr ident mit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche die dereinst vom fleischgewordenen Gott der Herr Jesus Christus gegründet wurde.
Mein lieber atm, hier sehe ich aber einen Widerspruch!
Wirken Kasper & Co. nun in der katholischen Kirche(1) oder haben diese einen eigenen Verein(2) gegründet?
Sie wahren wohl noch körperlich, aber nicht mehr geistig in der Kirche Gottes unseres Herrn, weil sie eben noch nicht aus der Kirche verbannt wurden.
Also sind Kasper & Co. auch noch in der Kirche?
Was ist dann die Konzilskirche?
Daher wäre es ja auch Allerhöchste Zeit das aus dem "Geistigen Schisma" hervorgerufen durch die Unheiligen Früchte des "VK II, auch ein "Körperliches Schisma" wird,
Also sind Kasper & Co. auch noch in der Kirche?
Was ist dann die Konzilskirche?
Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten(1) aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden.
Zitat atm von zuvor: "Ist leicht und beweisbar zu beantworten, die Konzilskirche = Nach VK II Religionsgemeinschaft = Die Neue Kirche(2) ist nicht mehr ident mit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche die dereinst vom fleischgewordenen Gott der Herr Jesus Christus gegründet wurde.
Mein lieber atm, hier sehe ich aber einen Widerspruch!
Wirken Kasper & Co. nun in der katholischen Kirche(1) oder haben diese einen eigenen Verein(2) gegründet?
Sie wahren wohl noch körperlich, aber nicht mehr geistig in der Kirche Gottes unseres Herrn, weil sie eben noch nicht aus der Kirche verbannt wurden.
Also sind Kasper & Co. auch noch in der Kirche?
Was ist dann die Konzilskirche?
Daher wäre es ja auch Allerhöchste Zeit das aus dem "Geistigen Schisma" hervorgerufen durch die Unheiligen Früchte des "VK II, auch ein "Körperliches Schisma" wird,
Also sind Kasper & Co. auch noch in der Kirche?
Was ist dann die Konzilskirche?
IZAAC: Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden. Sie wahren wohl noch körperlich, aber nicht mehr geistig in der Kirche Gottes unseres Herrn, weil sie eben noch nicht aus der Kirche verbannt wurden. Daher …Mehr
IZAAC: Wir befinden uns gerade in einer Situation die vergleichbar ist mit der Zeit, in der die Arianer, die Orthodoxen, Lutheraner usw. usw. in der Kirche wirken konnten aber noch nicht als Häretiker, Schismatiker und Apostaten erkannt wurden. Sie wahren wohl noch körperlich, aber nicht mehr geistig in der Kirche Gottes unseres Herrn, weil sie eben noch nicht aus der Kirche verbannt wurden. Daher wäre es ja auch Allerhöchste Zeit das aus dem "Geistigen Schisma" hervorgerufen durch die Unheiligen Früchte des "VK II, auch ein "Körperliches Schisma" wird, zur Rettung so vieler unsterblichen Seelen wie möglich. Und solange dies nicht erfolgt so liegt es eben in der Hand der wenigen noch wahrlich katholischen Christen so viele Seelen wie möglich zu retten.
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen
MisterX
Die jetzige [Konzils]Kirche ist geistig ganz sicher nicht identisch mit der Kirche vor dem Konzil.
Sie meinen aber, dass eine tatsächliche Neugründung stattgefunden hätte.
Darf ich wissen, ob Sie zur Priesterbruderschaft St. PiusX gehören oder Sedisvakantist sind, damit ich meine Fragen entsprechend stellen kann?
Die jetzige [Konzils]Kirche ist geistig ganz sicher nicht identisch mit der Kirche vor dem Konzil.
Sie meinen aber, dass eine tatsächliche Neugründung stattgefunden hätte.
Darf ich wissen, ob Sie zur Priesterbruderschaft St. PiusX gehören oder Sedisvakantist sind, damit ich meine Fragen entsprechend stellen kann?
Juan de la Cruz87
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen