Don John Hunwicke è stato per quasi tre decenni al Lancing College; dove insegnava latino, greco e letteratura, oltre ad essere teologo e assistente del cappellano. Ha servito tre diocesi, è stato Parroco e ricercatore alla Pusey House di Oxford. Dal 2011 è in piena comunione con la sede di San Pietro. Le opinioni espresse su questo Blog non sono asserite come quelle del Magistero della Chiesa, ma come le opinioni dello scrittore come un privato. Tuttavia, lo scrittore si sforza, spera e prega che le opinioni che esprime siano conformi e sostenitrici del Magistero. In questo blog, le lettere PF rappresentano Papa Francesco. In questo blog, "Argumentum ad hominem" si riferisce esclusivamente alla definizione di Locke , cioè l'A.ad H. circostanziale (quando l’attacco è basato sulle circostanze in cui si trova l’avversario o sul ruolo che egli riveste, che non gli permetterebbero di sostenere una certa tesi). ------------------------------------------------------------------------------------------------
16 marzo 2019
"IL PEGGIOR PAPA DI SEMPRE ?"
Ho ricevuto questo scritto che mi ha fatto riflettere:
Sono convinto che PF non sia certamente l'uomo peggiore che sia mai stato papa. OK; ha un carattere irascibile; facilmente abusa del suo potere; ha difficoltà a ricordare oppure ha una tendenza a mentire. Ma anche caratteristiche sorprendenti come la sua propensione ad accusare la gente in modo estremamente volgare, probabilmente dovuto ad uno sfondo culturale decisamente diverso dal nostro. Noi inglesi della classe media siamo molto più cauti nei nostri atteggiamenti nei confronti di coloro che non ci piacciono. "Mio caro amico, con il massimo rispetto non sono del tutto sicuro di essere completamente d'accordo con te" può essere altrettanto aggressivamente focalizzato come "Sei un "mangia merda". Dobbiamo essere abbastanza umili da essere aperti alla diversità semantica.
Chiunque pensi seriamente che PF sia l'uomo peggiore che sia mai stato papa dovrebbe probabilmente leggere un po' più di storia della Chiesa. Non ho in mente solo i papi 'Marozia' (la concubina di papa Sergio III che dominò Roma e la Chiesa nel X secolo) .Ma vorrei citare anche Urbano VI, che ha favorito o lo scisma d'occidente con "durezza e violenza"; e Paolo IV Caraffa, "di carattere feroce", la cui ostilità nei confronti della Chiesa cattolica inglese durante il regno della Regina Maria rese molto più facile per Elizabeth Tudor reintrodurre la Riforma nel mio paese.
Ciò che potrebbe, molto più plausibilmente, sostenere è che PF sia il peggior papa nell'unico senso che l'ufficio papale è cambiato drasticamente sotto l'influenza della modernità, in un mondo di comunicazioni istantanee . Quindi questo Ministero, quando è esercitato da un individuo incompetente con il timore di non essere politicamente corretto, specialmente quando è irritato come PF, è più pericoloso di quanto non potesse essere in passato: anche nei pontificati di papi decisamente più malvagi: nelle epoche passate la conoscenza dei vizi dei pontefici era limitata alla stretta cerchia della corte romana.
Ciò di cui abbiamo bisogno dopo la morte o l'abdicazione o la deposizione di PF non è un uomo migliore, più santo o più devoto. Ciò di cui abbiamo bisogno è che l' ufficio papale stesso si sia spogliato e purificato dalle accuse idolatriche dei recenti pontificati, così che sia di nuovo un ministero petrino che può essere disertato quotidianamente da un comune essere umano peccatore con carenze umane ordinarie temperate dalla grazia di Dio ... proprio come la grande maggioranza dei papi nel corso di due millenni, che non erano né santi né reprobi.
Soprattutto, un nuovo papa avrà bisogno dell'autodisciplina per ... stavo per scrivere "Parlare molto meno". Ma questo non arriva al cuore del problema. Poco dopo l'inizio di questo pontificato, avevo scritto in un blogpost che il nostro nuovo papa avrebbe dovuto essere seguito attentamente e controllato dalla Curia, la cui responsabilità è quella di dare una forma teologica ad un pontificato.
L'autorità papale non è personale in un modo individualistico o capriccioso. Il papa dovrebbe dire, non quello che sente o vuole, ma ciò che il giudizio della Chiesa Romana la quale è come un corpo unico e ben strutturato, memore della propria Santa Tradizione . (Quando PF, dopo alcune osservazioni a bocca aperta sulle sue preferenze liturgiche, affermò con molta enfasi: "Questo è il Magistero!", Esemplifica in tal modo l'errore principale che egli intrattiene riguardo alla sua descrizione del proprio lavoro.)
Il primo grande esercizio dell'autorità papale, l'epistola di Clemente Romano, ha la forma di qualcosa di scritto da un membro della Curia Romana. San Clemente non è in realtà mai menzionato. Lo scrivente era chiaramente un individuo che si aspettava di essere obbedito. Ma scrive, giudica e istruisce in modo magisteriale. Ecco perché la Curia Romana ha uno status e uno scopo dottrinali. Non è pensata per essere una burocrazia noiosa che si intromette così tanto per sottolineare quanto sua splendido papa regnante. È, invece, parte integrante dell'esercizio del ministero che il Redentore ha istituito nella sua Chiesa, perché un episodio non ha senso senza il suo presbiterio , la sua diakonia , il suo laos. E questo vale per Roma come per qualsiasi altra Chiesa particolare. I primi testimoni del Primato romano, SS Ignazio e Ireneo, non menzionano esplicitamente il vescovo romano; parlano della Chiesa romana.
Infine: il prossimo Papa dovrà ricordare l' aperçu del Beato John Henry Newman, che il Ministero della Chiesa Romana all'interno dell'Oikoumene deve essere una barriera, una remora , contro l'intrusione di novità erronee.
ED È : consegnare la Grande Tradizione non adulterata.
In un'epoca in cui l'aggettivo "negativo" ha vibrazioni impopolari, abbiamo bisogno di una riappropriazione al più alto livello all'interno della Chiesa dell'importanza centrale e fondamentale di un papato negativo e conservatore. Tradidi quod et accepi implica Quod non accepi non tradam .
