Clicks523
GChevalier

FRANÇOIS à TELEVISA -2- : Valentina Alazraki s'entretient avec l'Antéchrist à la télévision mexicaine (traduction française intégrale) - Seconde partie -

Album ACTU
>>> Le CAS d'un PAPE HÉRÉTIQUE : comme François l'est, concluez !

* * *

[Où Bergoglio fait voir sa véritable stature de videur de boîte ( catholique.forumactif.com/t474-news-au-19-aout-2019 ) : fourbe, menteur, calomniateur, diffamateur et refaisant l'histoire à sa convenance, spécialement sur :
- Barros (vérité rétablie ici : ACTU )
- Pell (vérité rétablie ici : catholique.forumactif.com/t169-les-coups-… )
- Maradiaga (vérité rétablie ici : ACTU )
- Zanchetta (vérité rétablie ici : catholique.forumactif.com/t134-encore-une… )
- Viganò (vérité rétablie ici : catholique.forumactif.com/t36p20-l-affaire-vigano )
Le langage est toujours celui d'un tenancier de bistrot qui ne dit que des sornettes et des racontars de bonnes femmes qui font qu'on se tord de rire d'un bout à l'autre tant c'est ridicule, stupide et incohérent. Vraiment, les conciliaires ont le "pape" qu'ils méritent !!!]


Le PAPE à TELEVISA (suite)

>>> Les 6 autres parties

Pape François, nous devons changer de thème maintenant. La sixième année de votre pontificat a commencé, et je pense - et je ne pense pas que ce soit nouveau pour vous - que c’est peut-être la plus difficile.

R. - Elle a commencé en janvier.

Il y a eu de nombreux scandales, peut-être quelques erreurs, il y a eu des silences, il y a eu des attaques croissantes de la part de groupes catholiques et fidèles qui ne sont pas d’accord avec votre position sur diverses questions. Ils vous ont même accusé d’être un hérétique, ils ont demandé votre démission, bref, rien ne manquait. Vous jouissez d’une énorme popularité dans les médias. Je ne sais pas si vous le savez, mais savez-vous comment on vous appelle depuis des années ? "Téflon" parce que tout y glisse. Tout ce que vous avez fait, même si ce n’est peut-être pas si correct, a été pardonné par les médias, ce que nous n’avons pas vu avec votre prédécesseur, le Pape Benoît XVI qui, quoi qu’il ait fait, avait tout le monde contre lui. Maintenant, il me semble que cette lune de miel avec les médias est un peu bizarre. Et j’aimerais, si c’était possible, que vous me disiez si vous avez perçu ce changement, ces difficultés. Comment les avez-vous vécus ?

R. - Parlez-moi des médias. Le mot lune de miel est trop doux pour moi.

Mais elle a eu lieu, c’est ce qu’ils ont dit, n’est-ce pas ?

R. - Souvenez-vous que ma première phrase quand je suis arrivé à la conférence de presse dans l’avion était : « Dans la fosse aux lions. »

Je vous ai demandé si vous aviez peur d’entrer dans la fosse aux lions.

R. - Je me sens à l’aise avec les médias, je pense que ce n’est qu’une ou deux fois en six ans que j’ai dû, avec tout mon respect, interrompre quelqu’un qui avait posé une mauvaise question sur les maladies africaines et une autre, mais je ne sais plus quoi. Je me sens à l’aise avec les médias, vraiment. Dans la fosse aux lions, mais à l’aise et détendu. Et en général, les questions sont respectueuses. De toute évidence, lorsque les problèmes sont plus brûlants, il peut être plus difficile pour moi de répondre, mais cela ne veut pas dire que je me sens détaché des médias, non, en effet, je suis à l’aise avec vous. Et je vous remercie de votre patience. J’ai aussi de la compassion pour vous, dans le bon sens du terme. Sur la route, pressés comme des sardines. Et je t’admire pour ça. Je me sens à l’aise avec vous et vous saluer n’est pas un geste diplomatique, je sens du fond du cœur que vous méritez au moins qu’on vous salue et qu’on vous demande comment vous allez.

C’est très apprécié.

R. - Ça vient de mon cœur. Je n’ai donc pas l’impression que vous vous êtes égaré, non. Je me sens à l’aise, même lorsque j’ai dû corriger certaines choses en janvier, au début de l’année dernière, pendant mon voyage au Chili. Des choses ont été dites avec respect. Et je fais référence aux médias avec lesquels vous avez parlé. Parce qu’ils diront tout. Certains m’ont même aidé, certaines questions m’ont fait réfléchir. Surtout pendant mon voyage au Chili, j’ai réalisé que les informations que j’avais ne coïncidaient pas avec ce que j’avais vu. Et je pense que ce sont certaines des questions posées avec beaucoup d’éducation pendant le voyage de retour qui m’ont permis de le comprendre.

J’allais justement vous poser une question au sujet du voyage au Chili parce que, de ceux dont je me souviens, c’est certainement celui qui m’a semblé le plus complexe. Parce que, bien sûr, vous y êtes arrivé et avez compris que vous aviez tort. Je ne pense pas que vous vous en êtes rendu compte tout de suite car je me souviens qu’à votre retour, vous avez défendu Monseigneur Barros. Mais vous avez dû voir quelque chose qui vous a fait croire que les choses allaient mal.

R. - Oui, c’était à la fin quand j’ai répondu à cette journaliste, tu te souviens ? En fin de compte. Avant la messe. Alors, devant la réaction, je me suis dit : il se passe quelque chose ici. Le voyage de retour m’a suffisamment aidé à comprendre et quand je suis arrivé ici, j’ai réfléchi, prié, demandé conseil et décidé d’envoyer un visiteur apostolique, qui a fait ressortir tout ce que je ne savais pas. Il m’a aidé, je me sentais aidé.

Je ne sais pas quelle leçon vous en avez tirée, mais c’était quand même un grand geste d’humilité de votre part de reconnaître que vous aviez tort, parce que tout le monde ne le fait pas. Cependant, je crois qu’à cette occasion, tous les critères qui existent étaient assez évidents. Il semble normal de penser que toutes les informations arrivent sur la table du Pape, mais nous avons vu - même dans des cas précédents, comme l’affaire Maciel, l’affaire Barros, et d’autres affaires au Pérou, aux États-Unis - que tout n’arrive pas sur la table du Pape. Je veux dire qu’il y a des filtres, à commencer par les nonces, les évêques et quelques cardinaux. C’est alors un symptôme de corruption au sein de l’Église. C’est comme ça que vous voyez les choses ? Comment les voyez-vous et comment pouvez-vous les résoudre, pourquoi ne pas le répéter ?

R. - Il est clair qu’elle doit être résolue et je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour résoudre de tels cas. Ce n’est pas toujours de la corruption, c’est parfois un style curial. Oui, il existe essentiellement une loi de corruption, mais c’est un style qu’il faut aider à corriger. Ça marche bien, mes collaborateurs travaillent bien dans ce sens. Ce sont des gens loyaux, qui se déplacent pour cela, mais il est clair que c’est vrai : l’information arrive qui ne répond pas à la réalité. Oui, après quelqu’un a dit : « Mais nous avions informé, nous avions dit... » Mais la vérité, c’est qu’il n’y avait rien de tel dans les dossiers préparés, parce que la plupart des gens ici ne le savaient pas, aucun de mes collaborateurs, pas même le secrétaire d’État et le responsable des relations avec les États-Unis ne le savait.

Mais le Seigneur nous aide, voyez-vous, nous travaillons bien, même le dialogue avec les victimes d’abus au Chili continue bien. Ils se sont rendu compte que l’Église les aime et qu’elle est prête à mettre un dernier point à la question, avec tout ce que cela implique d’effort et aussi de prière. Et je demande au Seigneur de m’éclairer pour ne pas me tromper dans mes rendez-vous.

C’est-à-dire que le discernement au moment de choisir vos collaborateurs est quelque chose qui est sous les yeux de tous. En fait, nous pouvons aussi parler de cela, de la façon dont vous choisissez vos collaborateurs, qui n’ont pas toujours donné d’excellents résultats. Nous en parlerons et si vous le souhaitez, nous pouvons le faire tout de suite. Je pense au C9, il a commencé à 9 et maintenant nous en sommes à 6. Il y a le cardinal Pell, il y a le cas du cardinal chilien toujours pour la dissimulation. Bref, que se passe-t-il, les collaborateurs sont-ils mal jugés, mal choisis ? Vous les avez mal choisis ou vous n’étiez pas bien informés, alors vous les avez nommés et il s’est avéré que... ?

R. - Le cardinal Pell travaillait ici à la Curie et je l’ai choisi parce qu’ils me l’ont demandé. Avant qu’il soit déjà nommé ici, il y avait déjà eu quelques indices, mais il y avait aussi eu un procès dont il s’était bien sorti. Tout d’abord parce qu’ils étaient un pour chaque continent, puis un pour le gouvernorat, un coordinateur. Maintenant 6, pourquoi ? Parce que trois d’entre eux ont pris leur retraite, ou plutôt sont partis. Celui du Chili, le Cardinal Pell et celui du Congo. Nous fonctionnons bien à six, alors pourquoi en ajouter d’autres si cela fonctionne bien dans cette phase ? C’est comme ça que ça se passe.

Vous avez dit qu’ils ont pris leur retraite. Ou bien le pape François les a-t-il retirés ?

R. - Le cardinal Pell est manifestement en prison et a été condamné. Il a fait appel, mais il a été condamné. Le Cardinal Errázuriz ne pouvait pas continuer, c’était évident. Et le Cardinal Monsengwo avait 80 ans. Puis il est parti à cause de son âge. Rodríguez Maradiaga est resté à 75 ans parce qu’il est le coordinateur et Bertello, qui a plus de 75 ans parce qu’il est président du Gouvernorat. Je ne peux pas ignorer le gouverneur et le coordinateur.

Sur le coordinateur a été dit....

R. - Ils disent tout sur lui, mais il n’y a rien de certain, non, il est honnête et j’ai pris soin de bien examiner les choses. C’est de la calomnie.

Du Cardinal Maradiaga....

R. - Oui. Oui. Parce que personne n’a rien pu prouver. Il se peut qu’il se soit trompé sur quelque chose, qu’il ait commis des erreurs, mais pas sur le niveau qu’ils veulent lui imposer. C’est l’important, alors je le défends. Et puis il y a les autres.

Assez pour le C9. Parlant toujours du manque d’information ou du fait que tout n’arrive pas, en Argentine par exemple, les médias disent que vous étiez informé sur Monseigneur Zanchetta, que vous connaissiez ici au Vatican. Vous l’avez amené ici, vous l’avez mis dans un endroit que vous avez créé pratiquement à partir de rien pour lui. Les gens ne comprennent pas ça.

R. - Non, mais il faut l’expliquer aux gens.

C’est pourquoi j’aimerais que vous m’expliquiez.

R. - Tu veux que je t’explique maintenant ? J’aimerais beaucoup.

Si vous voulez....

R. - Oui, puis il y a eu une accusation et, avant que je lui demande d’abandonner, je l’ai fait venir ici immédiatement avec la personne qui l’accusait. Une facture de téléphone.

Photos....

R. - Oui, mais à la fin, il s’est défendu en disant qu’ils l’avaient piraté, et il s’est bien défendu. Puis, devant la preuve et une bonne défense reste le doute, mais dans dubio pro reo. Et le cardinal de Buenos Aires en est venu à être témoin de tout. Et j’ai continué à le suivre d’une manière particulière. Bien sûr, il avait une façon de gérer, selon certains, despotique, autoritaire, une gestion économique des choses pas tout à fait claire, semble-t-il, mais cela n’a pas été démontré. Il ne fait aucun doute que le clergé ne se sentait pas bien traité par lui. Ils se sont plaints, jusqu’à ce qu’ils déposent, en tant que membres du clergé, une plainte auprès de la Nonciature. J’ai appelé la Nonciature et le Nonce m’a dit : « Regardez, la question du signalement des mauvais traitements est grave », abus de pouvoir, on pourrait dire. Ils ne l’appelaient pas comme ça, mais c’était tout. Je l’ai amené ici et lui ai demandé d’abandonner. C’est bien clair. Je l’ai envoyé en Espagne pour un examen psychiatrique. Certains médias ont dit : « Le Pape lui a donné des vacances en Espagne. » Mais il était là pour faire un test psychiatrique, le résultat du test était conforme à la norme, ils ont recommandé une thérapie une fois par mois. Il devait aller à Madrid et suivre une thérapie de deux jours tous les mois, il n’était donc pas pratique de le renvoyer en Argentine. Je l’ai gardé ici parce que le test disait qu’il avait des compétences en diagnostic de gestion et en consultation. Certains l’ont interprété ici en Italie comme un "parking".

Et ils vous ont critiqué parce que vous avez dit qu’il s’était bien comporté ici et vous l’avez mis dans l’APSA.

R. - Ce n’était pas comme ça. Sur le plan économique, c’était le désordre, mais il n’a pas mal géré sur le plan économique les travaux qu’il a faits. C’était désordonné, mais la vision est bonne. J’ai commencé à chercher un successeur. Une fois le nouvel évêque installé, en décembre de l’année dernière, j’ai décidé de commencer l’enquête préliminaire sur les accusations qui avaient été portées contre lui. J’ai nommé l’archevêque de Tucumán. La Congrégation des Évêques m’a proposé plusieurs noms. J’ai donc appelé le président de la Conférence épiscopale argentine, je l’ai fait choisir et il m’a dit que le meilleur choix pour ce poste était l’archevêque de Tucumán. Il est clair que la mi-décembre en Argentine, c’est la mi-août ici, puis janvier et février, c’est juillet et août. Mais ils ont fait quelque chose. Il y a une quinzaine de jours, l’enquête préliminaire m’est officiellement parvenue. Je l’ai lue et j’ai vu qu’un procès était nécessaire. Puis je l’ai transmis à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, ils font le procès. Pourquoi t’ai-je dit tout ça ? Dire aux gens impatients, qui disent « il n’a rien fait », que le Pape ne devrait pas publier chaque jour ce qu’il fait, mais dès le premier instant de cette affaire, je ne suis pas resté pour regarder. Il y a de très longs cas, qui nécessitent plus de temps, comme celui-ci, et maintenant j’explique pourquoi. Parce que, pour une raison ou une autre, je n’avais pas les éléments nécessaires, mais aujourd’hui un procès est en cours dans la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. C’est-à-dire que je n’ai pas arrêté.

Je pense que c’était important de dire tout ça, vous ne croyez pas ?

R. - Je vous l’ai déjà dit. Mais je ne peux pas le faire à chaque instant, mais je n’ai jamais arrêté. Maintenant que le procès est sur le point de s’achever, je le laisse entre leurs mains. En fait, en tant qu’évêque, je dois le juger, mais dans ce cas, j’ai dit non. Ils font un procès, ils prononcent une sentence et je la promulgue.

Évidemment, on ne peut pas toujours tout expliquer, tout au long de la journée, mais il y a confusion entre les gens et la presse. Soit les gens ne comprennent pas. Je pense, par exemple, au cas du cardinal Barbarin de Lyon. Il est clair qu’il y a un malaise parmi les gens lorsqu’il y a des accusations prouvées. Mais vous dites : « Je n’accepte pas la renonciation tant que le procès n’est pas terminé, parce que pour moi c’est innocent jusqu’à la fin. »

R. - Présomption d’innocence.

C’est exact, pour lui et pour beaucoup d’autres.

R. - Je dois toujours y penser, parce que dans un procès public, il y a une présomption d’innocence même pour les juges les plus anticléricaux, pour tous. Mais nous devons expliquer au peuple. Dans ce cas, nous devons expliquer. D’un autre côté, dans d’autres cas comme celui de McCarrick, où c’était évident, j’ai fait des coupes claires avant le procès. Quand le procès de Mc Carrick s’est terminé il y a un mois avec la suspension de l’état clérical, j’ai enlevé son cardinalat et tout le reste.

L’affaire McCarrick m’amène à une autre question que je voulais soulever avec vous. Vous m’avez conseillé lors d’un de vos derniers voyages de lire les "Lettres de tribulations" : je les ai lues, j’ai fait mon devoir. J’ai très souvent rencontré le mot silence et l’explication du fait que parfois le silence est nécessaire. Selon elles, c’est presque un moment de grâce. Mais dire à un journaliste que le silence est nécessaire.... Ne vous moquez pas, Pape François, c’est comme ça. Vous vous souvenez quand ils vous ont dit, il y a huit mois : il y a une déclaration de l’ancien nonce Carlo Maria Viganò disant qu’il vous a lui-même dit dans une audience au début de son pontificat qui était McCarrick, et que vous n’avez rien fait, vous avez juste dit : « Je ne répondrai pas, je vous laisse juge, je vais répondre en temps voulu. » Ce silence pesait lourd, parce que pour la presse et pour beaucoup de gens, quand on se tait, c’est comme entre mari et femme, n’est-ce pas ? Battez votre mari et il ne vous répondra pas en disant : « Quelque chose ne va pas ici. » Alors pourquoi ce silence ? Le temps est venu de répondre à la question que nous vous avons posée en avion, plus de huit mois ont passé, Pape François.

R. - Oui, ceux qui ont fait le droit romain disent que le silence est une façon de parler. Ce cas de Viganò, je n’avais pas lu toute la lettre, je l’ai vue un peu... et je sais déjà ce que c’est, et j’ai pris une décision : je fais confiance à l’honnêteté des journalistes. Et je vous ai dit : « Regardez, vous avez tout ici, vous étudiez et tirez des conclusions. » Et vous l’avez fait, parce que vous avez fait le travail, et dans ce cas, c’était fantastique. J’ai fait très attention à ne pas dire des choses qui n’étaient pas là, mais trois ou quatre mois plus tard, un juge de Milan les a dites quand il a été condamné.

La question de sa famille, vous voulez dire ?

R. - Bien sûr que oui. J’ai gardé le silence, parce que j’aurais jeté de la boue. Laissons les journalistes la découvrir. Et vous l’avez découverte, le monde entier l’a trouvé. C’était un silence basé sur la confiance en vous. Non seulement ça, mais je t’ai aussi dit : « Tiens, étudie-le, c’est tout. » Et le résultat était bon, meilleur que si j’avais commencé à m’expliquer, à me défendre. Vous jugez les preuves en main. Il y a une autre chose qui m’a toujours frappé : les silences de Jésus. Jésus répondit toujours, même à ses ennemis quand ils le provoquaient : « Tu peux faire ceci, cela », pour voir s’il tomberait dans la provocation. Et dans ce cas, il a répondu. Mais quand elle est devenue furieuse le Vendredi Saint, la furie du peuple, il s’est tu. Au point que Pilate lui-même a dit : « Pourquoi ne me réponds-tu pas ? » C’est-à-dire, face à une atmosphère de fureur à laquelle on ne peut pas répondre. Et cette lettre était une furie, comme vous l’avez vous-mêmes réalisé à partir des résultats. Certains d’entre vous ont même écrit qu’elle a été payée, je ne sais pas, mais je ne sais pas.

Il y en a qui continuent de penser que c’est vrai et qui continuent de se demander pourquoi, si oui ou non vous saviez à propos de McCarrick. Il y a, bien sûr, tout dans la presse.

R. - Je ne savais rien sur McCarrick, bien sûr, rien. Je l’ai dit plusieurs fois, je ne savais rien, je n’en savais rien. Et quand il m’a dit qu’il m’avait parlé ce jour-là, il est venu... et je ne me souviens pas s’il m’en a parlé, si c’est vrai ou non. Je n’en ai aucune idée ! Vous savez que je ne savais rien de McCarrick, sinon je n’aurais pas gardé le silence. La raison de mon silence était tout d’abord que la preuve était là, je vous ai dit : « Jugez par vous-même. » C’était vraiment un acte de confiance. Et puis, pour ce que je vous ai dit sur Jésus, que dans les moments de fureur vous ne pouvez pas parler, parce que c’est pire. Tout va à l’encontre. Le Seigneur nous a montré ce chemin et je le suis.

(à suivre)

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Audio à télécharger : "Le CHAPELET quotidien récité avec vous !"

* Le ROSAIRE : MÉTHODE & EXPLICATION en CANTIQUE par St Louis-Marie Grignion de Montfort (PDF illustré de 12 pages) *

>>> Le Ciel ouvert par les TROIS AVE MARIA du matin et du soir
& La NEUVAINE EFFICACE