@La louange de mes lèvres a écrit :
FIN DE CITATION
CQFD ! CQFD ! CQFD ! CQFD !
Le petit cuicui André est cuit et a le bec cloué !


Hince ahors, he hais hevoih aher aux uhhences, c'est hoi déhà he humého ???

Cet article de P. J. M. Garrigues, que vous me citez triomphalement pour "me clouer le bec", reprend en terme certes meilleurs ( mais je ne suis pas théologien ) EXACTEMENT TOUT CE QUE JE VOUS AI DIT DANS MES NOMBREUX COMMENTAIRES !!!
Mais voilà, mais voilà !!!
MES COMMENTAIRES !!!
VOUS NE LES AVEZ PAS LU !!!!
AAAAAAAAAAAAAAAAAAH AH AH AH AH AH AH !!!!!!!!!!!!!!! ...............
HIIIIIIIIIIIIIIII IH IH IH IH !!!!!!!!!!!!!................

Merci infiniment, mon cher petit coco, coucou, perroquet et Caliméro André,
www.youtube.com/watch Vous montrez pas là, en imitant comiquement mes précédentes franches hilarités , combien elles vous ont marquées dans votre inconscient. OUH, quel souvenir cuisant, mon Dieu mon Dieu !

d’avoir eu pitié de moi en écrivant une des seules phrases non comiques de votre commentaire : « Enfin, vous pouvez vous débattre tant que vous voulez, et prétendre le contaire : LA DISCUSSION EST CLOSE, et non pas par moi ! », car à force de rire aux éclats j’aurais pu finir par mourir de rire ! En espérant toutefois mon frère que votre décision sera cette fois-ci enfin respectée après deux tentatives avortées, sinon elle deviendra elle-même hilarante !

Et voilà comment, victime de votre arrogance, cherchant la vengeance pour la vengeance, vous ne percevez même pas le sens de ce que vous citez ! J'ai juste rappelé que le concile Vatican II, qui n'est donc peut être pas si saint à vos yeux, avait estimé que le débat sur cette question était close, je n'ai pas dit que j'allais finalement cesser de vous exaspérer en vous rappelant très justement votre hérésie matérielle.

"T'as perdu, t'as perdu, t'as perdu !!! "
Comment pouviez-vous montrer mieux qu'ainsi votre profond aveuglement, du à votre orgueil vicéral, qui vous éloigne de jour en jour de toute recherche possible de Dieu, de sa Vérité, de son Amour ?
Jouez jour et nuit si cela vous plaît de la cymbale sur GloriaTV, vous n'augmenterez JAMAIS d'un seul degré votre lustre, pour lequel vous dépensez une énergie salivaire absolument folle. Je n'ai pas de conseil à vous donner, ce serait jeter des perles aux cochons. Vous vous êtes laissé prendre au petit jeu sournois que vous jouiez, et vous vous en mordez les lèvres...

Par contre, voici vos droits :
obéir à ce qui suit, sans discuter. Je comprends que vous frétillez comme un poisson pris dans une nasse, mais malheureusement pour vous, à moins d'avoir un ami très influent au Vatican, il n'y a pas d'issue :
www.wikiwand.com/fr/Mariologie

"
Marie demeurait en effet « dans certains milieux l'objet d'une dévotion et d'une théologie héritées du mouvement marial antérieur à Vatican II ». Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. La constitution www.wikiwand.com/fr/Lumen_Gentium indique : « C’est pourquoi la bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, d'Auxiliatrice secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l'unique Médiateur, le Christ », « Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur »

"
Cependant, pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à Czestochowa. Cette commission a répondu à l'unanimité :

"
« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le motCorédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d'Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »

"
L'académie pontificale mariale internationale a commenté en ces termes la réponse de la commission : « La réponse de la Commission, intentionnellement brève, fut unanime et précise : il n'est pas opportun d'abandonner le chemin tracé par le concile de Vatican II et de procéder à la définition d'un nouveau dogme. » Elle se déclare même surprise par la demande de définition du titre de corédemptrice, « à l'égard duquel le magistère nourrit des réserves et qu'il écarte systématiquement ».

"
Le cardinal Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a développé ce point en précisant :

« Le concept de corédemptrice s'écarte aussi bien de l'Écriture que des écrits patristiques. [...] Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu'elle est par lui. Le terme de corédemptriceobscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l'Écriture et des Pères est essentielle. La langue n'est pas manipulable à volonté. »

"

C'est dans l'arrogance que vous marchez, c'est dans l'arrogance que vous respirez, c'est dans l'arrogance que vous mourrez. L'arbre tombe par là où il penche, et votre pente à vous, c'est l'orgueil et l'arrogance, poussé le plus loin que vous pouvez ( impossible pour vous d'atteindre cependant l'infini ) . Ecoutez donc ce que vous êtes avec toute votre science :
Cymbales qui retentissent. Rien de plus.
Par contre, vos présents messages vous renvoient encore un peu plus, s'il en était encore besoin, vos propres paroles :
Bref, en matière d’hérésie, vous êtes l’arroseur arrogant qui finit par être arrosé... et c’est tant mieux car « l'arrogance précède la ruine, et l'orgueil précède la chute »(Proverbes 16.18). Il faut que l’orgueil soit humilié autant que possible, se revendiquerait-il de la vraie piété et de la vraie tradition (comme les pharisiens aveugles de jadis), pour donner une chance à l’âme orgueilleuse d’être sauvée avant le Jugement.

@apvs

C'est moi maintenant l'hérétique matériel ! Excellent votre sketch volontaire ou involontaire, très mauvais perdant ! Vous m'aidez beaucoup à vous humilier ! Citation de votre avant-dernier commentaire : « Enfin, vous pouvez vous débattre tant que vous voulez, et prétendre le contaire : LA DISCUSSION EST CLOSE, et non pas par moi ! » !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Détrompez-vous, ma bonne humeur n'est pas feinte ! Vos vilains fantasmes vous jouent encore des tours, l'ami.

Arrêtez vos sermons à la noix, mon frère. Vous n'êtes pas du tout crédible dans ce rôle, vous qui avec vos camarades vous adonnez à des péchés graves couramment et vous qui êtes loin d'être au-dessus de toute critique en matière d'arrogance et d'orgueil.

Puisque vous n'arrivez pas manifestement à céder le dernier mot à votre contradicteur, je terminerai en accordant pour ma part le dernier mot à une grande Sainte, la « petite » Thérèse de Lisieux, dont les paroles suivantes expriment à la fois un grand amour filial envers la Mère de Dieu et une liberté d’esprit, une innocence et une franchise, voire un culot, extraordinaires !!! ( Ces paroles de sainte Thérèse sur la Sainte Vierge ont été recueillies par Mère Agnès le 21 août 1897, CJ 21.8.3 ) :

« Pour qu’un sermon sur la Ste Vierge me plaise et me fasse du bien, il faut que je voie sa vie réelle, pas sa vie supposée ; et je suis sûre que sa vie réelle devait être toute simple. On la montre inabordable, il faudrait la montrer imitable, faire ressortir ses vertus, dire qu’elle vivait de foi comme nous, en donner des preuves par l’Évangile où nous lisons : « Ils ne comprirent pas ce qu’il leur disait. » Et cette autre, non moins mystérieuse : « Ses parents étaient dans l’admiration de ce qu’on disait de lui. » Cette admiration suppose un certain étonnement, ne trouvez-vous pas, ma petite Mère ?

On sait bien que la Sainte Vierge est la Reine du Ciel et de la terre, mais elle est plus Mère que reine, et il ne faut pas dire à cause de ses prérogatives qu’elle éclipse la gloire de tous les saints, comme le soleil à son lever fait disparaître les étoiles. Mon Dieu ! que cela est étrange ! Une Mère qui fait disparaître la gloire de ses enfants ! Moi je pense tout le contraire, je crois qu’elle augmentera de beaucoup la splendeur des élus.

C’est bien de parler de ses prérogatives, mais il ne faut pas dire que cela, et si, dans un sermon, on est obligé du commencement à la fin de s’exclamer et de faire Ah ! ah ! on en a assez ! Qui sait si quelque âme n’irait pas même jusqu’à sentir alors un certain éloignement pour une créature tellement supérieure et ne se dirait pas : « Si c’est cela, autant aller briller comme on pourra dans un petit coin ! »

Ce que la Sainte Vierge a de plus que nous, c’est qu’elle ne pouvait pas pécher, qu’elle était exempte de la tache originelle, mais d’autre part, elle a eu bien moins de chance que nous, puisqu’elle n’a pas eu de Sainte Vierge à aimer ; et c’est une telle douceur de plus pour nous, et une telle douceur de moins pour elle !

Enfin j’ai dit dans mon Cantique : « Pourquoi je t’aime, ô Marie ! » tout ce que je prêcherais sur elle.

O Marie, si j’étais la Reine du Ciel
et que vous soyez Thérèse,
je voudrais être Thérèse
afin que vous soyez la Reine du Ciel !!!

(Le 8 septembre 1897)

(Thérèse écrivit ces dernières lignes, les dernières de sa vie, au dos d’une image de la Sainte Vierge, le 8 septembre 1897, septième anniversaire de sa profession, cinq semaines avant sa mort.)
_____________________________________________________

Que la Toute Humble et Bienheureuse Vierge Marie intercède pour les pécheurs que nous sommes !

Emmanuel

@la louange de ses lèvres en désaccord profond avec le concile Vatican II
Et si vous étiez moins arrogant ( mais cela va en s'aggravant, de jour en jour, et quasiment d'heure en heure, et je ne suis pas votre psy pour vous permettre d'arranger ça; mais vous m'avez avoué à demi mot que vous alliez en voir un, parlez-lui en !... ou pas ), vous vous apercevriez tout seul, comme un grand garçon, de là où ça cloche, dans votre argumentaire apparemment bien huilé pour vos yeux de prétentieux hautain.
Ayant donné à l'arrogance et à votre complexe de supériorité la toute première place, vous en avez perdu la faculté.

Il est bien sûr et entendu que C'EST DE VOTRE FAIT que vous êtes tombé dans l'hérésie matérielle, qui a deux aspects :
- Vous dîtes que Marie est la Corédemptrice, et ce faisant, vous laissez entendre qu'il y aurait possiblement plusieurs sauveurs ( mais cela n'est pas le plus grâve ).
- Ce qui est considérablement plus grâve, et non pardonnable *, c'est que vous prétendez imposer aux autres, quasiment par la force, avec des arguments cinglants et sans appel, l'adhésion à tout ce que déclare le Concile Vatican II. ET LE SEUL QUI PEUT CONTREDIRE CE CONCILE SANS ÊTRE DE FAIT UN HERETIQUE A VOS YEUX, C'EST VOUS ! CEUX QUI VOUDRAIT FAIRE COMME VOUS SONT TOUS A VOS YEUX DES HERETIQUES !
* si vous persistez, car cela ressemble à un début de blasphème contre l'Esprit Saint : vous appelez un mal chez les autres, ce qui serait un bien pour vous. Quand les autres le font, c'est mal ; alors que quand moi je le fais, c'est bien. Je suis la source du bien et du mal ---> attitude conduisant au blasphème spirituel le plus subtil.

Il n'y a aucune exagération à comparer votre attitude avec celle des pharisiens au coeurs endurcis.
Vous liez de lourd fardeau pour en charger les épaules des gens, et vous-même refusez de les remuer du bout du doigt. Moquez-vous de ces Paroles, ce sont celles du Christ, dont vous prétendez être "l'humble serviteur".

Enfin, vous rendez faussement équiparables deux choses pourtant très distinctes :
- D'une part, l'adhésion aux dogmes déjà proclamés par l'Eglise, comme l'Immaculée Conception de la Vierge, ou son Assomption, dont l'Eglise a déjà abondamment parlé, avec des termes bien choisis, pour bien montrer comment il faudrait en parler pour éviter toute hérésie.
- D'autre part, l'expression sur ce que l'Eglise n'a pas encore dogmatisé, et en particulier la question de Marie Corédemptrice, titre jugé comme impropre, non attribuable à la sainte Vierge, car à tendance hérétique. Sur cette question, c'est un truisme de dire que l'Eglise n'a pas mis de balise bien claire pour s'exprimer sur le sujet, comme pour l'Immaculée Conception, par un dogme précisément formulé : de fait donc, il est toujours malaisé de s'exprimer sur ce sujet, et l'on ne peut sois-même prétendre dicter à l'Eglise ce qu'elle devrait dire, si un jour elle le formulait en dogme ! S'exprimerait-elle in fine comme ceci, ou comme cela ? Oui, les erreurs sont donc possible, le terrain n'étant pas totalement défriché, personne n'étant habitué à en parler. Bien sûr, saint Paul a évoqué ce sujet, en disant qu'il complétait dans sa chair ce qui manquait encore à la Passion du Christ, mais il a TELLEMENT insisté sur l'unicité absolu du Rédempteur, que très longtemps, la question de la Corédemption de Marie ne fut pas même effleurée dans l'Eglise primitive.

En prétendant contredire absolument ce que le cardinal Ratzinger énonçait avec indulgence : "Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable " , vous prétendez pouvoir vous faire l'accusateur et le dénonciateur de ceux qui cherchent encore leurs mots pour exprimer tant bien que mal la Vérité à laquelle ils croient sincèrement.
Vous prétendez faussement et avec la plus grande arrogance qu'il n'y a déjà plus à chercher, déjà plus à s'ajuster dans son langage, déjà plus à évoluer, que tout est EXACTEMENT comme si un dogme avait été déjà énoncé avec des termes choisis, et que le moindre équivoque ( rappelons que le concile Vatican II estime comme très équivoque le terme même de corédemptrice, et l'interdit ! VOUS l'interdit, alors que vous l'employez, car vous n'en avez cure, finalement, de Vatican II ) est synonyme d'hérésie, ou de tendance à l'hérésie, ce qui est une absurdité.
C'est tellement une absurdité, qu'actuellement, celui qui proclame Marie comme Corédemptrice est déclaré comme étant sur le chemin de l'hérésie par le concile Vatican II, votre référence absolue. On est donc très loin - et c'est un euphémisme - de la proclamation d'un dogme avec des termes choisis !

C'est une injustice flagrande, un terrible manquement à la charité, à la justice, qui ne se justifie par rien. On ne peut aller vers le bien en commettant comme vous l'injustice à l'égard de ses frères. Je ne crois pas un seul instant à votre bonne humeur forcée. Dieu vous ordonne de reculer, et c'est ce que vous faîtes, en sauvant la face autant qu'il vous est possible.

Allez donc, et si la chose est possible ( il n'y a pas de miracle impossible à Dieu ) ne péchez plus.

Je vous laisse avec une einième fois, la parole des proverbes que vous m'avez donc chargé de vous rappeler comme un père spirituel ( à défaut d'être un psy ) :
« l'arrogance précède la ruine, et l'orgueil précède la chute »(Proverbes 16.18). Il faut que l’orgueil soit humilié autant que possible, se revendiquerait-il de la vraie piété et de la vraie tradition (comme les pharisiens aveugles de jadis) pour donner une chance à l’âme orgueilleuse d’être sauvée avant le Jugement .

@apvs

Merci infiniment, mon cher petit coco, coucou, perroquet et Caliméro André, d’avoir eu pitié de moi en écrivant une des seules phrases non comiques de votre commentaire : « Enfin, vous pouvez vous débattre tant que vous voulez, et prétendre le contaire : LA DISCUSSION EST CLOSE, et non pas par moi ! », car à force de rire aux éclats j’aurais pu finir par mourir de rire ! En espérant toutefois mon frère que votre décision sera cette fois-ci enfin respectée après deux tentatives avortées, sinon elle deviendra elle-même hilarante !

Votre entêtement dans votre subterfuge bidon relatif à la « Corédemptrice » qui est comme la branche pourrie de dernière minute à laquelle vous vous êtes raccroché en désespoir de cause pour ne pas avoir l’air de perdre la face et pour tenter de faire oublier vos tendances hérétiques matérielles, est comme un baroud d’honneur, bien-aimé du Seigneur !

Quant au Concile Vatican II, une chose est de ne pas prendre tous les détails de ses Actes pour infaillibles (ce qui est la position catholique), autre chose d’y voir des hérésies et encore autre chose de l’anathématiser ! Votre dernier raisonnement par lequel je serais en porte-à-faux avec le Magistère vivant est une argutie et un sophisme piteux !

En effet, hélas pour vous, le Concile Vatican II n’a rien tranché définitivement sur le titre de corédemptrice de Marie. L’Eglise est divisée théologiquement sur cette question ainsi que le montrait mon article susdit, sur lequel vous vous êtes semble-t-il aveuglé, et ainsi que le démontrent ENCORE PLUS ces faits :

=> " Le Concile Vatican II, qui a évité d'utiliser ce titre si débattu (co-rédemptrice) a cependant confirmé avec vigueur la doctrine qu'il implique " ( L´Osservatore Romano, 15 Septembre 1995 )

=> Citations de cet article magistral, signé du père Bertrand de Margerie, qui éparpille indirectement façon puzzle votre inversion accusatoire bidon :

« Marie, Corédemptrice.

Déjà en plusieurs occasions le pape avait résumé tout cet enseignement en reprenant à propos de Marie le titre (très ancien et déjà utilisé par plusieurs papes) de Corédemptrice : ainsi, le 31 janvier 1985, dans un sanctuaire marial de Guyaquil, en Équateur, le Souverain Pontife prononçait cette très belle déclaration : « Au Calvaire, acceptant et assistant au sacrifice de son Fils, Marie est l’aurore de la Rédemption. (…) Crucifiée spirituellement avec son fils crucifié (cf. Ga 2, 20), elle contemplait avec un héroïque amour la mort de son Dieu. (…) Elle s’unit au sacrifice de son fils qui conduit à la fondation de l’Église ; son cœur maternel partageait en profondeur la volonté du Christ de rassembler en un tout les enfants dispersés de Dieu (Jn 11, 52). (…) Ayant souffert pour l’Église, Marie a mérité de devenir la Mère de tous les disciples de son Fils, la Mère de son unité. Effectivement, le rôle corédempteur de Marie n’a pas cessé avec la glorification de son Fils » (Insegnamenti, VIII.1 (1985)318–319).

De même, Jean-Paul II a prononcé explicitement le nom de Corédemptrice dans l’audience générale du 8 septembre 1982 (Insegn., V.3(1982)404) et en 1984 (Insegn. VII.2 (1984) 1151) et encore le 31 mars 1985 (Insegn., VIII.1 (1985) 889–890). Le 6 octobre 1991, il soulignait que : « Sainte Brigitte de Suède invoquait Marie comme l’Immaculée, la Mère de Douleurs, et la Corédemptrice ; exaltant son rôle singulier dans l’histoire du salut » (Insegn., XIV.2 (199) 756). En tout, Jean-Paul II a utilisé l’expression six fois.15

L’expression de Corédemptrice dit brièvement (comme les mots « consubstantiel » et « transsubstantiation ») sans périphrase, tout ce que l’Église croit sur le rôle unique, privilégié, dépendant et subordonné de Marie dans l’économie du salut par rapport au Christ. Quoique Jean-Paul II l’utilise moins souvent, son emploi répété par le Vicaire du Christ souligne l’importance du thème à ses yeux : ne l’oublions pas, « l’assentiment religieux de l’intelligence et de la volonté est dû à un titre singulier au magistère authentique du Souverain Pontife même lorsqu’il ne parle pas ex cathedra ; ce qui implique la reconnaissance respectueuse de son suprême magistère et l’adhésion sincère à ses affirmations en conformité à ce qu’il manifeste de sa pensée et de sa volonté et que l’on peut déduire en particulier de l’insistance à proposer une certaine doctrine » (LG, 25.1).

Faisant allusion à la catéchèse, déjà citée, du 9 avril 1997 sur la « coopération de Marie à l’œuvre du salut par son association au sacrifice rédempteur du Christ », le P. J. M. Garrigues précisait : « Dans ces phrases d’une portée décisive, le magistère ordinaire du Pape ne peut pas ne pas être engagé dans un enseignement proprement doctrinal sur un mystère aussi central que celui de la Rédemption. »

Il ajoute : « La catéchèse pontificale rattache, selon la connexion des mystères, cette vérité (à savoir le thème de la corédemption) aux dogmes déjà définis de l’Immaculée Conception et de l’Assomption, le théologien voit se dégager une conclusion théologique très riche autour des trois points suivants :

– (Marie) elle-même parfaitement sauvée par la « plénitude de grâce » (Lc 1, 28) qui lui venait déjà de la mort de son Fils pour donner au Père son fiat (Lc 1, 38), devenir par l’Esprit Saint la Mère du Fils de Dieu et être conduite au pied de la Croix ;

– la Vierge Marie, « Femme » (Jn 2, 4 et 19, 26) choisie par Dieu pour être la Nouvelle Ève, est la seule personne humaine à avoir été associée par Lui à l’acte même du sacrifice du Calvaire ;

– devenue ainsi Mère selon l’Esprit pour tous les rachetés, elle est la seule à être associée pour tous les hommes à la disposition universelle de « la plénitude de grâce » (Jn 1, 14.16) qui vient du seul médiateur (1 Tm 2, 5) car elle en a été comblée pour tous ses enfants (Lc 1, 8). »

Garrigues concluait en disant :

« Le développement dogmatique en cours articule ensemble les trois dimensions surnaturelles du rôle de Marie dans l’économie du salut : Immaculée Conception, Coopération unique à l’Acte même du sacrifice rédempteur, Assomption l’associant à la dispensation de toutes les grâces dans sa maternité spirituelle s’exprimant en une intercession pour chacun des rachetés ».17

En somme, des théologiens pensent que Jean-Paul II s’est exprimé dans cette catéchèse doctrinale sur Marie au niveau du magistère pontifical, ordinaire, universel et authentique de l’Église. C’est déjà beaucoup ; dans cet exercice, il jouit de l’assistance divine même quand il ne déclare rien de manière définitive, universelle et infaillible (CEC 892). On peut dire au moins que le Pape a proposé un enseignement sur Marie (cf. CEC 968) qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation et à un assentiment religieux (LG, 25) au moins, même s’il ne conduit pas à un assentiment de foi, tout en le prolongeant.

« De tout cela il résulte clairement que les trois vérités signalées plus haut (association unique et privilégiée à l’œuvre du salut, médiation fondée sur la maternité divine, Marie avocate) sont bien présentes dans le magistère, non seulement papal, mais conciliaire et dans son magistère ordinaire au suprême degré. »

FIN DE CITATION

CQFD ! CQFD ! CQFD ! CQFD !

Le petit cuicui André est cuit et a le bec cloué !


Apvs écrit : « C'est dans l'arrogance que vous marchez, c'est dans l'arrogance que vous respirez, c'est dans l'arrogance que vous mourrez. L'arbre tombe par là où il penche, et votre pente à vous, c'est l'orgueil et l'arrogance, poussé le plus loin que vous pouvez ( impossible pour vous d'atteindre cependant l'infini ) . Ecoutez donc ce que vous êtes avec toute votre science : Cymbales qui retentissent. Rien de plus. »

Chaque chose en son temps l’ami ! Quand c’est votre tour d’être humilié, fût-ce avec arrogance (dont vos propres corrections envers votre prochain sont bien entendu toujours exemptes !), vous devriez l’accepter dans Votre Sublime Humilité !

Je vais mourir dans l'arrogance ? Quelle terrible prophétie et quelle méchanceté de la part d'un Très Humble et Très Non Arrogant Prophète ! Sniff, je ne vais pas m’en remettre ! MDR !


Votre Serviteur Très Dévoué, Très Arrogant et Très Orgueilleux,

Emmanuel

apvs a écrit : « C'est donc bien pour soutenir ceux que vous défendez bec et ongle contre les sales traditionnels protestantophobes, judéophobes, islamophobes que nous sommes, qui les vouent à l'enfer ( dans vos rêves ! ) C'est donc bien en soutient des "chers frères protestants si vertueux" que vous devriez vous réjouir de tout votre coeur de renoncer à votre opinion hérétique mariolâtre. J'ai bien pris acte cependant que vous ne le ferez pas, ce serait trop humiliant pour vous. »

Le titre de « Marie Corédemptrice » n’est donc apparemment pas prêt d’être un dogme à ce stade de l’histoire de l’Eglise ( même si comme nous allons le voir des théologiens éminents pensent qu’il fait partie du magistère ordinaire et universel infaillible de Saint Jean-Paul II ) et, réciproquement, la nature hérétique du titre de « Marie Corédemptrice » est loin d’être un dogme pour l’Eglise catholique ( Cf. l’article dans mon commentaire précédent ), et cela quoi que vous en disiez pour les besoins opportunistes de votre petite polémique personnelle sur fond d’inversion accusatoire !

Vous pourrez me donner des leçons d’auto-humiliation, cher frère séparé mais non moins très aimé de Dieu, quand vous consentirez à vous humilier vraiment, sans échappatoire ni enfumage, sans tenter d’humilier à votre tour celui qui par la force des choses est devenu la cause de votre humiliation comme vous fûtes par exemple la cause décomplexée de l’humiliation d’un Petero qui par parenthèse, pareillement que vous, regimba contre elle en ne voulant pas clairement reconnaître son hérésie ! La paille et la poutre....

Vous vouliez « protestantiser » aux forceps, absurdement et malhonnêtement, mon propos dénonçant vos tendances hérétiques en fait de mariologie, propos dont nombre de paroles auraient pourtant donné de l’urticaire à bien des lecteurs protestants !, et voilà maintenant que vous m’accusez de n’être pas suffisamment protestant pour être en harmonie avec le magistère conciliaire et postconciliaire de l’Eglise ! C’est drôle.

Oui, sans rire, la calomnie et l’abjection, je le répète, elles viennent de votre clan qui diffame et juge témérairement la pensée du Magistère et qui recoure continuellement aux attaques personnelles diffamantes dans l’espoir d’affaiblir la crédibilité des arguments adverses.

Oui, sans rire, ces phrases du site de la CRC sont un petit bijou d’hérésie intrinsèque en fait de mariologie, petit bijou qui pourrait orner, parmi bien d’autres diamants 2 carats enchâssés, un magnifique Liber accusationis contre la CRC !

En matière d’injures décomplexées, m’est avis que je ne boxe pas encore dans la même catégorie que vos petits camarades, dont vous likez les commentaires, mais ne vous inquiétez pas, j'ai fait des efforts héroïques pour progresser rapidement en suivant leur très bon exemple !


Votre Serviteur Très Dévoué et Très Orgueilleux,

Emmanuel

@la louange désormais en porte-à-faux avec Vatican II
Alors là, c'est vous qui êtes drôle !!!!!!!! QUELLE VOLTE-FACE A PEINE VOILEE ET INATTENDUE !!!! :)))))))))))
MAINTENANT, ON EST UN MINUS, UN "PETIT" LORSQU'ON VOUS RAPPELLE LE CONCILE VATICAN II, EN VOUS MONTRANT COMMENT IL VOUS CONTREDIT SANS AUCUNE ESPECE D'AMBIGUITE ??? :)))))))

Tout d'abord, laissez-moi encore une fois vous signifier vos droits :
obéir à ça, sans discuter. Je comprends que vous frétillez comme un poisson pris dans une nasse, mais malheureusement pour vous, à moins d'avoir un ami très influent au Vatican, il n'y a pas d'issue :
www.wikiwand.com/fr/Mariologie

"
Marie demeurait en effet « dans certains milieux l'objet d'une dévotion et d'une théologie héritées du mouvement marial antérieur à Vatican II ». Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. La constitution www.wikiwand.com/fr/Lumen_Gentium indique : « C’est pourquoi la bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, d'Auxiliatrice secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l'unique Médiateur, le Christ », « Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur »

"
Cependant, pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à Czestochowa. Cette commission a répondu à l'unanimité :

"
« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le motCorédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d'Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »

"
L'académie pontificale mariale internationale a commenté en ces termes la réponse de la commission : « La réponse de la Commission, intentionnellement brève, fut unanime et précise : il n'est pas opportun d'abandonner le chemin tracé par le concile de Vatican II et de procéder à la définition d'un nouveau dogme. » Elle se déclare même surprise par la demande de définition du titre de corédemptrice, « à l'égard duquel le magistère nourrit des réserves et qu'il écarte systématiquement ».

"
Le cardinal Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a développé ce point en précisant :

« Le concept de corédemptrice s'écarte aussi bien de l'Écriture que des écrits patristiques. [...] Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu'elle est par lui. Le terme de corédemptriceobscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l'Écriture et des Pères est essentielle. La langue n'est pas manipulable à volonté. »

"

C'est dans l'arrogance que vous marchez, c'est dans l'arrogance que vous respirez, c'est dans l'arrogance que vous mourrez. L'arbre tombe par là où il penche, et votre pente à vous, c'est l'orgueil et l'arrogance, poussé le plus loin que vous pouvez ( impossible pour vous d'atteindre cependant l'infini ) . Ecoutez donc ce que vous êtes avec toute votre science :
Cymbales qui retentissent. Rien de plus.
Par contre, vos présents messages vous renvoient encore un peu plus, s'il en était encore besoin, vos propres paroles :
Bref, en matière d’hérésie, vous êtes l’arroseur arrogant qui finit par être arrosé... et c’est tant mieux car « l'arrogance précède la ruine, et l'orgueil précède la chute »(Proverbes 16.18). Il faut que l’orgueil soit humilié autant que possible, se revendiquerait-il de la vraie piété et de la vraie tradition (comme les pharisiens aveugles de jadis), pour donner une chance à l’âme orgueilleuse d’être sauvée avant le Jugement.

Qu'avez-vous à invoquer Pierre, Paul, Jacques, qui parlent du titre de Corédemptrice de la Très Sainte Vierge Marie ? Vous ai-je dis que moi et mes amis sommes en tort de parler d'elle ainsi ?
NON, VOUS AVEZ ETE SURPRIS LA MAIN DANS LE POT DE MIEL, CAR VOTRE PROPOS A VOUS EST QUALIFIE PAR VATICAN II ET LES PAPES COMME A TENDANCE FORTEMENT HERETIQUE, laissant dangereusement sous-entendre que Jésus ne soit pas le seul et unique Sauveur en appelant Marie ( et dans une moindre mesure les saints ) comme la Corédemptrice.

Vous vous êtes complètement trompé, Emmanuel , vous vous mettez le doigt dans l'oeil ( ou plutôt la poutre dans l'oeil ) en vous en prenant à moi, en cherchant vainement à rabaisser mon discours. Ce n'est pas moi qui parle, c'est VOTRE référence, ce qui devrait faire la norme de votre pensée, CAR VOUS L'AVEZ CONTINUELLEMENT REVENDIQUE DEVANT TEMOINS, ET AVEZ ATTAQUE FRONTALEMENT TOUTE PERSONNE QUI FAISAIT MINE DE CRITIQUER QUOI QUE CE SOIT DU "SAINT CONCILE VATICAN II "

Ce faisant ( et je ne vois pas en particulier que Nicolas Buttet ait eu votre attitude, il n'est donc pas concerné ), en fustigeant avec la dernière intransigeance et opposant une fin de non recevoir à tous ceux qui trouveraient à redire sur le moindre point du concile, vous bouchant les oreilles au moindre de leurs arguments, vous vous êtes vous-même lié irrémédiablement au moindre des décrets de ce concile, faute de quoi, votre désobéissance serait immanquablement dénoncée, et votre propos qualifié d'hérétique, au moins matériel.

Comme je vous l'ai déjà dit, il va vous être très difficile de vous dépatouiller de cette grosse gaffe, à moins d'avoir une personne très influente au sommet du Vatican pouvant changer tout cela.

Vous pouvez dire ce que vous voulez sur la Très Sainte Vierge Marie, qui semble-t-il, est aussi votre Mère autant que la mienne, mais même si vos remarques ne manquent pas globalement de pertinences, et sont justes à 95% , il n'en reste pas moins vrai ( et ce n'est pas moi qui en juge, mais ceux qui ont autorité sur vous, et en premier ce cher FRANCOIS ) qu'il y a 5% d'opinion à tendance fortement hérétique en vous : en proclamant crânement que Marie est LA COREDEMPTRICE AU TOUT PREMIER DEGRE, vous vous êtes inscrit en faux avec :

- Le concile Vatican II
- L'académie pontificale mariale internationale
- La Congrégation pour la doctrine de la foi
- Benoît XVI
- François

Bref, avec tout ce que vous êtes TENU de reconnaître comme l'autorité suprême dans l'Eglise.

Enfin, vous pouvez vous débattre tant que vous voulez, et prétendre le contaire : LA DISCUSSION EST CLOSE, et non pas par moi !
" Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. "

Obéissez donc au Concile, ou bien reniez le concile : mais l'un ET l'autre ne sont pas possible EN MÊME TEMPS.

Voilà ce qui s'appelle : se prendre bien comme il le faut les pieds dans le tapis, et s'étaller de tout son long. C'est excellent pour vous, vous voici humilié, par la trsè juste et équitable Providence Divine.

Et sinon, pardon de vous reposer cette question, mais : l'eau, elle n'est pas trop froide, ça va ? :)))

Encore une question : quand prévoyez-vous d'aller remercier chalheureusement vos très chers et vertueux frères protestants, qui ont permis que vous soyez repris de votre dangereuse hérésie mariolâtre ? Rappelez-vous :
"
Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »

"
Votre serviteur dans les Coeurs Unis de Jésus et de Marie +
André

@apvs

S’agissant du fond de la discussion, vous n’êtes pas loin de toucher... le fond par cet autre subterfuge bidon improvisé par lequel le titre de « Corédemptrice » deviendrait comme l’HERESIE du siècle au regard du magistère conciliaire et postconciliaire de l’Eglise ! Manque de pot pour le Coco, ce titre n’est évidemment pas considéré comme une hérésie en soi par le Magistère vivant mais comme étant trop ambigu pour devenir, à ce stade de l’histoire de l’Eglise, un titre proprement magistériel.

Cela étant dit, la preuve que le débat n’est pas clos et que l’avis d’alors du cardinal Ratzinger n’engageait bien entendu pas définitivement l’Eglise, est que le pape S. Jean-Paul II a lui-même utilisé ce titre :

" Marie, qui a été conçue et est née sans péché, a pris part de façon éminente aux souffrances de son Divin Fils pour être ainsi Corédemptrice de toute l’humanité " (8 septembre 1982) !!!

Pschitt ! Plouf ! Badaboum ! Patatras ! Couac ! Ouin ! C’est pas juste ! ... Petit écolier doit apprendre la frustration de l’humiliation de la défaite.


Allez, un peu de lecture encore pour petit André (article du Père Nicolas Buttet, Famille chrétienne, 17/06/2015) :

« Les titres donnés à Marie, tant par la théologie que par la piété populaire, sont nombreux. L’Église a défini quatre dogmes mariaux : la maternité divine de Marie (en 431, à Éphèse) ; sa virginité perpétuelle (en 649) ; l’Immaculée Conception (1854) et l’Assomption (1950).

Le titre de Marie corédemptrice fait partie des nombreux vocables sous lesquels Marie est priée et aimée, en lien avec sa mission particulière dans l’Église et dans le monde. Ce titre n’est pas utilisé comme tel dans les documents du concile Vatican II, bien qu’une discussion assez intense ait eu lieu à ce sujet. Le Concile précise : « La bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, auxiliatrice, secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l’unique Médiateur, le Christ ». Le Concile tenait en effet à replacer la dévotion mariale dans le mystère de l’Église et à présenter clairement le Christ comme unique Sauveur du genre humain. Les Pères du Concile ont donc rappelé que Marie est elle aussi rachetée de façon radicale par son Fils.

Il ne fait cependant aucun doute que Marie participe de manière suréminente à l’œuvre de la Rédemption de son Fils Jésus. Tous les théologiens ne franchissent néanmoins pas le pas d’attribuer à Marie le titre de « corédemptrice ». Parmi ceux-ci, le cardinal Ratzinger : « Le concept de corédemptrice s’écarte aussi bien de l’Écriture que des écrits patristiques. Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu’elle est par Lui. Le terme de corédemptrice obscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s’exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l’Écriture et des Pères est essentielle ».

Le cardinal Journet reconnaît pour sa part qu’il y a une « participation corédemptrice » de chaque baptisé à l’œuvre de l’unique Rédempteur Jésus, selon la parole de saint Paul : « Ce qui manque aux souffrances du Christ, je l’achève en ma chair, pour son corps, qui est l’Église » (Col 1, 24).

Cette participation à l’œuvre du Salut ne concerne pas, répétons-le, l’acquisition de la grâce, mais la diffusion de celle-ci dans l’Église et dans le monde. Le cardinal Journet ajoute : « La médiation corédemptrice personnelle de la Vierge est plus haute que celle de l’Église entière. Elle s’étend à tous les hommes de tous les temps ; elle est antérieure et enveloppante par rapport à toute médiation corédemptrice, fût-ce celle même de l’Église. En Marie, l’Église devient corédemptrice de tout ce dont le Christ est l’unique rédempteur, à savoir de tous les hommes, qu’ils le sachent ou qu’ils l’ignorent ».

On le voit, la question est encore « ouverte » quant au vocable « corédemptrice ». ll est donc possible d’appeler Marie « corédemptrice » dans la mesure où l’on confesse fermement l’unique Rédempteur qui est son Fils Jésus. Laissons, pour finir, la parole à saint Jean-Paul II : « Marie, qui a été conçue et est née sans péché, a pris part de façon éminente aux souffrances de son Divin Fils pour être ainsi Corédemptrice de toute l’humanité » (8 septembre 1982). »

Votre Serviteur Très Dévoué et Très Orgueilleux,

Emmanuel

@apvs

Ah Ah Ah ! petit André ! Vous ne décevez jamais, vous êtes toujours drôle dans vos inversions accusatoires artificielles et votre posture victimaire ! Pauvre prétentieux qui fait la leçon au Pape en matière d’orthodoxie et qui finit par se faire moucher, à très juste titre, comme un arroseur arrosé ! Je résume votre réaction : « C’est trop dur et trop injuste maman ! Faut maintenant que le responsable de mon humiliation paye la note car c’est lui le méchant, le vilain et l’orgueilleux qui a tout fait pour ne pas me comprendre alors que mon propos est au-dessus de tout soupçon d'hérésie et qu'il estt même "bien plus pertinent" que le sien et alors que moi j’ai tout fait pour le comprendre) ! Nah ! » MDR !

Ah Ah Ah ! mon pauvre petit coco que j’aurais pu aussi appeler... coucou ! car vous utilisez sans aucune gêne des pans entiers des paroles de votre contradicteur en imaginant au culot que ce qu’il a exprimé s’appliquerait bien entendu surtout à lui-même ! Et hop ! le tour de passe-passe est joué dans la tête de l’illusionniste qui s’illusionne ! Inversion accusatoire niveau Bac à sable + 0 et niveau cours de récréation : « c’est çui qui dit qui l’est, nah ! Et puis je vais le dire aussi papa, hein, si t’es trop méchant avec moi ! »

Ah Ah Ah ! mon petit coucou, perroquet et Calimero, je vous dis un grand merci pour cette tranche de rire, non un rire jaune mais un rire en technicolor et en barres !

Soit dit en passant, c’est super que ces paroles sensées de mes commentaires récents de correction fraternelle vous aient à ce point marqué que vous ayez ressenti le besoin, comme à votre habitude, de les appliquer prioritairement à votre contradicteur à travers une énième inversion accusatoire : elles vous travailleront au moins dans votre mémoire et votre inconscient !

Et quel travail avez-vous devant vous, mon frère ! Mais rien n’est impossible avec l’aide de Dieu ! Pour vous aider à vous mettre en marche dans ce travail, pour vous aider à franchir les premières marches de l’escalier de l’humilité ( où les chutes et rechutes sont fréquentes mais où, comme le dit Sainte Thérèse, il suffit à chaque fois de tendre ses bras vers le Papa Céleste qui relève à chaque foi avec joie !), pour vous aider dans ce travail d’humiliation de votre orgueil ( lequel est patent par ses réactions tout en étant semble-t-il aveugle ), dans ce travail par lequel vos quelques connaissances acquises descendront vraiment depuis votre tête jusqu'à votre coeur profond, dans ce travail d’ascèse des pensées par lequel vous rejetterez tout jugement téméraire et tout procès d’intention, même contre vos adversaires ... pour vous aider à vous mettre en marche dans ce saint travail, dis-je, je suis prêt à vous donner la petite friandise narcissique qui vous donne du courage dans votre épreuve, friandise qui consisterait à vous laisser croire, modérément bien entendu !, qu’il y a « incomparablement » plus orgueilleux que vous en la personne de Votre Très Orgueilleux et Dévoué Serviteur qui cela dit, détrompez-vous, malgré Son Divin Prénom de baptême et le choix de son 1er pseudonyme « AbbaPère » ( Pour rappel, y’a de la concurrence sur ce créneau des personnes qui, si l’on suit votre jugement, toujours très inspiré et jamais fantasmatique, se prennent inconsciemment pour Dieu le Père : exemples 1, 2 et 3 ...), et qui malgré son EGO incomparablement démesuré, ne se prend pas encore pour Dieu à ce stade, du moins totalement, même si c’est au prix d’efforts héroïques de... Sainteté, je dois le reconnaître ... en toute Humilité !!!


Votre Serviteur Très Dévoué et Très Orgueilleux,

Emmanuel

Vous riez donc un peu jaune , cher ami en porte-à-faux flagrande avec le concile Vatican II que vous critiquez de fait, sans vouloir que cela se sache, bien sûr, car vous faîtes profession officiellement de le défendre et de lui obéir.
Et pourtant, vous devriez tout simplement vous réjouir grandement de renoncer à votre position hérétique concernant la Vierge Marie, puisque :
" Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »
C'est donc bien pour soutenir ceux que vous défendez bec et ongle contre les sales traditionnels protestantophobes, judéophobes, islamophobes que nous sommes, qui les vouent à l'enfer ( dans vos rêves ! )
c'est donc bien en soutient des "chers frères protestants si vertueux" que vous devriez vous réjouir de tout votre coeur de renoncer à votre opinion hérétique mariolâtre. J'ai bien pris acte cependant que vous ne le ferez pas, ce serait trop humiliant pour vous.

Mais ceci dit, rassurez-vous :
en effet, vous pouvez être quasi certain que François va tout bientôt réunir une commission pour discuter enfin d'une question catholique de si haute importance, avec le plus grand sérieux *. Mais dans l'intervalle, votre opinion est bien déclarée à tendance fortement hérétique par Vatican II et les papes.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Cindy Wood écrit sur Twitter que François a déclaré en réponse à une question que les jeunes devraient "ne pas avoir peur des tatouages",
tout en ajoutant : "Mais n'exagérez pas, d'accord?".
Il a aussi expliqué que "le sport a perdu son côté fun avec la professionnalisation."
Le flux en direct de l'événement sur les réseaux sociaux n'a même pas atteint 800 spectateurs au total. Déjà le premier matin du pré-synode d'une semaine, les "jeunes" choisis semblaient s'ennuyer des lieux communs de François.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@La louange de mes lèvres a écrit :
" Je ne me laisse pas impressionner par les volées d’injures gratuites, d’où qu’elles viennent,

VS ( la louange de mes lèvres ) :

C’est l’hommage du vice au vice, de l’hérésie à l’hérésie, de la stupidité à la stupidité !!! Merci !

Au passage, félicitez de ma part votre condisciple pour ce petit bijou d’hérésie intrinsèque en fait de mariologie :

Ce ne sont pas des arguments.

La calomnie et l’abjection, je le répète, elles viennent de votre clan qui diffame et juge témérairement la pensée du Magistère et qui recoure continuellement aux attaques personnelles diffamantes dans l’espoir d’affaiblir la crédibilité des arguments adverses

Rassurez-vous, cher ami désormais en porte-à-faux avec Vatican II que vous vous faîtes pourtant fort de défendre envers et contre tout, en façade seulement : nous savions tous que vous ne renonceriez pas à votre opinion fâcheusement hérétique mariolâtre.
Contrairement à ce que vous dîtes, ce n'est absolument pas un "procédé" quelconque, mais le jugement de Dieu sur vous, qui vous retombe dessus comme une masse, et je comprends que vous ayez un peu de mal à le digérer !
" Comment, moi, moi LE la louange de mes lèvres ! Moi qui était si bien parti, qui m'élevais sans obstacle vers le ciel, maîtrisant tout et ridiculisant mes pitoyables adversaires, je me suis ainsi pris les pieds dans le tapis, tout seul ! Et tout ça mis en lumière par qui ??? Par un pauvre sous-fifre ( sic ! ) miteux, un commentateur de seconde zône ( sic ! ) sans importance ! Tout mon lustre à terre !!! Tous mes efforts pour en arriver là..... oh non, oh non, OH NONNNNN !!! PAS CA, pas ça mon Dieu, tout mais pas ça !!! "

Et si, et si, mon pauvre petit. Et en cela, je suis bien plus votre ami que vous semblez le croire. Il est grand temps de vous attribuer ce discours que vous m'avez sorti tantôt ( car je vois que vous êtes INCOMPARABLEMENT* plus orgueilleux que quiconque sur ce site (* et non pas INFINIMENT ) :))) :

On voit là qu’il existe un réel danger, une mauvaise pente hérétique aveuglée sur laquelle vous glissez vous-même même si c’est au début de la descente ! Ma persévérance à vous en faire la démonstration en acceptant en retour de prendre des coups injustes et très bas de votre part, n’a donc rien d’artificielle, n’est pas motivée par une quelconque vengeance et par un quelconque mobile inavouable ( vous fantasmez encore sévèrement mon garçon, mais tant que vous en resterez à vos fantasmes habituels inquiétants, sans tomber dans la calomnie à la suite de vos amis qui fantasment eux-mêmes beaucoup, cela restera un moindre mal ! ), mais elle est motivée par le service de la Vérité, car non seulement vous vous trompez mais également vous pouvez induire en hérésie d’autres lecteurs éventuels par vos commentaires publics.

Secondairement, je ne vous cache pas que j’estime utile d’humilier un prétentieux qui se permet d’être très condescendant, méprisant et infamant dans ses critiques gratuites et inconstructives, méprisant copieusement les arguments, les rectifications qu'on lui apporte, se retournant contre ses contradicteurs pour les déchirer.

Bref, en matière d’hérésie, vous êtes l’arroseur arrogant qui finit par être arrosé... et c’est tant mieux car « l'arrogance précède la ruine, et l'orgueil précède la chute »(Proverbes 16.18). Il faut que l’orgueil soit humilié autant que possible, se revendiquerait-il de la vraie piété et de la vraie tradition (comme les pharisiens aveugles de jadis), pour donner une chance à l’âme orgueilleuse d’être sauvée avant le Jugement.

Ce n'est pas du tout un procédé quelconque de ma part, disais-je, mais une simple constatation d'hérésie matérielle de votre part. En effet, quoi que vous puissiez dire, il est clair QUE LA QUESTION A ETE REGLEE PAR LE CONCILE VATICAN II et les papes qui ont suivi, en particulier Benoît XVI, elle n'est plus en discussion dans l'Eglise moderne, relisez bien ce que je vous ai envoyé :

Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques » Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice.

De ce fait, vous désobéissez sciemment à l'autorité en déclarant positivement que la Vierge Marie ( et à sa suite, les saints ) est la Corédemptrice, au côté du Christ, sans vous rétracter. Vous insinuez là de manière très dangereuse qu'il pourrait y avoir plusieurs sauveurs, et non pas UN SEUL, comme saint Paul l'enseigne dans ces épîtres.

Par parenthèse, si dans un groupe de deux personnes, l'une est corédemptrice de la seconde, alors la seconde est corédemptrice de la première, c'est une simple loi grammaticale, ou plutôt de logique, qui n'a absolument rien à voir avec une quelconque hérésie ( si l'on sort du contexte de Vatican II auquel vous êtes de fait soumis ) ; et cela ne sous-entend pas du tout que les deux personnes de ce groupe soient au même niveau ! C'est donc votre lecture erronée que vous proposez comme la seule norme de la Vérité, valable pour juger autrui. Moi, je dis : bravo !!!

En réalité, il est temps pour vous de relire ces quelques paroles de l'Evangile, qui manifestement sont restées dans votre cerveau, sans descendre dans votre coeur, ce qu'il n'est jamais trop tard de réaliser :

" Hâte-toi de t'accorder avec ton adversaire tant qu'il est encore avec toi sur le chemin, de peur que ton adversaire ne te livre au juge, et le juge aux gardes, et que tu ne sois jeté en prison. En vérité, en vérité, je te le dis : tu n'en sortiras pas, avant d'avoir payer jusqu'au dernier sous. " ( Matthieu 5,25 )

Et aussi :
" Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'oeil de ton frère ! Et la poutre qui est dans ton oeil, tu ne la remarques pas ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter la paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? HYPOCRITE ! Retire d'abord la poutre de ton oeil, alors tu verras clair pour retirer la paille qui est dans l'oeil de ton frère. " (Matthieu 7,3 )

Dieu m'accorde aujourd'hui de le louer ainsi :

" Béni soit Dieu qui n'a pas fait de moi la proie de leurs dents ! Comme un oiseau, nous avons échappé au filet du chasseur ; voici, le filet s'est rompu : nous avons échappé. Notre secours est le nom du Seigneur, qui a fait le ciel et la terre ! " ( ps 123 )

" Accuse, Seigneur , mes accusateurs, assaille mes assaillants ;
prends armure et bouclier et te lève à mon aide ;
brandis la lance et la pique contre mes poursuivants. Dis à mon âme : "C’est moi ton salut."
Honte et déshonneur sur ceux-là qui cherchent mon âme ! Arrière ! qu’ils reculent confondus, ceux qui ruminent mon malheur !
Qu’ils soient de la bale au vent, l’ange de Dieu les poussant,
que leur chemin soit ténèbre et glissade, l’ange de Dieu les poursuivant !
Sans raison ils m’ont tendu leur filet, creusé pour moi une fosse,
la ruine vient sur eux sans qu’ils le sachent ; le filet qu’ils ont tendu les prendra, dans la fosse ils tomberont.Et mon âme exultera dans le Seigneur, jubilera en son salut.
Tous mes os diront : Seigneur, qui est comme toi pour délivrer le petit du plus fort, le pauvre du spoliateur ? " ( Ps 35 )

C'est la Sainte Vierge qui prend soin elle-même de votre salut, vous humiliant, Emmanuel, en magnifiant Dieu en ces termes :
" Il renverse les orgueilleux de leur trône, Il élève les humbles. "
Ce qui se traduit aussi par :
" Il disperse les orgueilleux dans les pensées de leur coeurs, ( ... ) "

Et voici comment votre petit numéro de redresseur de tort improvisé fait finalement "plouf" et "pschitttt"...

Je vous rappelle vos droits : obéir à ça, sans discuter. Je comprends que vous frétillez comme un poisson pris dans une nasse, mais malheureusement pour vous, à moins d'avoir un ami très influent au Vatican, il n'y a pas d'issue :
www.wikiwand.com/fr/Mariologie

Marie demeurait en effet « dans certains milieux l'objet d'une dévotion et d'une théologie héritées du mouvement marial antérieur à Vatican II ». Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. La constitution www.wikiwand.com/fr/Lumen_Gentium indique : « C’est pourquoi la bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, d'Auxiliatrice secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l'unique Médiateur, le Christ », « Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur »

Cependant, pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à Czestochowa. Cette commission a répondu à l'unanimité :

« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le motCorédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d'Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »

L'académie pontificale mariale internationale a commenté en ces termes la réponse de la commission : « La réponse de la Commission, intentionnellement brève, fut unanime et précise : il n'est pas opportun d'abandonner le chemin tracé par le concile de Vatican II et de procéder à la définition d'un nouveau dogme. » Elle se déclare même surprise par la demande de définition du titre de corédemptrice, « à l'égard duquel le magistère nourrit des réserves et qu'il écarte systématiquement ».

Le cardinal Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a développé ce point en précisant :

« Le concept de corédemptrice s'écarte aussi bien de l'Écriture que des écrits patristiques. [...] Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu'elle est par lui. Le terme de corédemptriceobscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l'Écriture et des Pères est essentielle. La langue n'est pas manipulable à volonté. »

@apvs
L’inversion infondée d’une inversion prétendue d’une vraie inversion etc. est un procédé sans doute très amusant à vos yeux mais je n’interviens pas en l’occurrence uniquement pour plaisanter, activité par ailleurs fort agréable et bienfaisante. Je suis donc également intervenu pour rectifier votre hérésie INTRINSÈQUE, que vous avez certes désormais, Dieu merci, fortement édulcorée, et qui en plus de vous égarer peut induire en erreur d’éventuels lecteurs sincères.

S’agissant du titre de « Corédemptrice » attaché depuis une certaine époque à la Mère de Dieu dans la tradition catholique, titre qui je le rappelle n’est pourtant pas une hérésie INTRINSEQUE aux yeux de l’Eglise contemporaine, y compris aux yeux du Concile Vatican II, l’Eglise préfère désormais l’éviter surtout afin de ne pas semer la confusion dans les esprits des fidèles, a fortiori chez ceux qui ont déjà ont des tendances hérétiques en matière de mariologie, et aussi par souci de se faire en quelque sorte protestante avec les protestants sincères en évitant d’être en quoi que ce soit un obstacle volontaire à leur retour dans l’unité catholique, comme Saint Paul s’efforçait de se faire grec avec les grecs, etc. pour les amener dans l’Eglise du Christ ... De même, cher frère séparé, me suis-je efforcé, dès le début de notre échange, de me mettre à votre niveau de traditionaliste aux tendances hérétiques en usant d’expressions limites et contestées mais non intrinsèquement hérétiques (comme le qualificatif de « Corédemptrice » ) qui permettaient de me faire comprendre par mon interlocuteur ( jusqu’à ce qu’il décide de sortir en désespoir de cause un dernier lapin de son chapeau ) et qui permettaient de distinguer l’hérésie intrinsèque d’avec la vérité quant à l’adorable mystère de la rédemption réalisé par le SEUL Sauveur et quant au mystère admirable de la corédemption accomplie à nulle autre pareille par la corédemptrice Marie.

Votre dernière inversion accusatoire infondée consistant à tenter malicieusement de me mettre dans une situation d’hérésie par rapport à l’Eglise du Christ sous l’angle de son dernier Concile général, et cela en réaction à ma dénonciation du caractère hérétique et schismatique du lefebvrisme duquel vous êtes idéologiquement très proche, lefebvrisme qui consiste entre autres à défendre l’idée que de vrais Papes puissent habituellement énoncer et encourager des hérésies dans le magistère ordinaire et universel, et puissent empoisonner le peuple de Dieu en promouvant universellement une mauvaise loi liturgique mauvaise !, votre dernière inversion accusatoire inique, dis-je, est artificielle et drolatique ! Merci pour ce moment de rire !

Pour ma part, je reste très ouvert à la définition dogmatique dans le futur par l’Eglise des titres de « « corédemptrice, médiatrice et avocate » quant à Marie. L’intérêt de la dogmatisation étant de baliser et d’expliquer clairement des vérités en sorte que les erreurs opposées qui existent sur un sujet donné soient mises en lumière et condamnées.

Les quelques paroles susdites de la grande Sainte Thérèse de Lisieux valent mieux que tous les discours sur cette question théologique et suffisent à exorciser facilement vos tendances hérétiques et celles, encore plus radicales, d’associations comme la CRC.

Votre serviteur,

Emmanuel

@Catholique et Français a écrit : « Un grand merci, cher apvs, de faire le sale boulot qui permet d'épingler ce verbeux crétin ! »

C’est l’hommage du vice au vice, de l’hérésie à l’hérésie, de la stupidité à la stupidité !!! Merci !

Au passage, félicitez de ma part votre condisciple pour ce petit bijou d’hérésie intrinsèque en fait de mariologie :

« Le pape François se réfère donc au même passage de l’ÉPITRE AUX ROMAINS que saint Pie X. Mais en négligeant la tragique fracture du péché originel et le remède apporté par la corédemption de Jésus et Marie (sic ! et sans commentaire !), il nous interdit l’accès à LA GRACE ET LA MISERICORDE dont le Cœur immaculé de Marie est la source médiatrice ( Nota : expression très ambiguë et antithétique parce que Jésus est l’unique Médiateur, donc à la source de la médiation entre Dieu et les hommes ). » !!!!!!!!



Je ne me laisse pas impressionner par les volées d’injures gratuites, d’où qu’elles viennent, qui ne sont pas des arguments. La calomnie et l’abjection, je le répète, elles viennent de votre clan qui diffame et juge témérairement la pensée du Magistère et qui recoure continuellement aux attaques personnelles diffamantes dans l’espoir d’affaiblir la crédibilité des arguments adverses.

"...Vous ne pouvez pas d'une part nous faire très régulièrement des procès pour avoir critiquer le concile Vatican II, nous dire qu'il est impossible que l'Eglise donne du poison à ses enfants, qu'en critiquant le concile nous sommes de facto séparés de la communion d'avec l'ensemble des fidèles, et puis d'autre part, refuser crânement de vous soumettre personnellement aux jugements de ce même concile !..." Pauvre naze, va !

Vainement ***, en effet, car l'utilisation de cet attribut de "Corédemptrice" ne fait pas de moi un hérétique matériel au regard de la Foi catholique
Mais au regard de Vatican II dont vous vous faîtes l'ardent défenseur, oseriez-vous le nier devant témoin ?!?
Donc oui, vous êtes bien dans une tendance fortement hérétique mariolâtre, et c'est Benoît XVI en plus qui vous le rappelle. Il est cependant vain de penser que vous vous soumettrez à lui, ou au concile Vatican II, car vous êtes évidemment au-dessus de l'un et de l'autre, comme un très humble et obéissant serviteur-donneur de leçon que vous êtes. Tel est pris qui croyait prendre. Pardon de vous poser cette question mais : l'eau n'est pas trop froide, ça va ?

S’agissant du caractère effectivement ambigu du titre de « Corédemptrice » ( que vous m’objectez seulement maintenant comme un prestidigitateur sort un lapin de son chapeau après avoir raté son numéro :-) )

et voici votre inversion accusatoire classique : non mon lapin, C'EST VOUS qui depuis le début saviez que vous étiez en hérésie matérielle, et qui vous étiez bien gardé de me le dire ! ( et on comprend pourquoi, vous ne vouliez pas non plus M'AIDER dans ce petit échange, manquerait plus que ça :))))

Non, en réalité, Emmanuel, je rend grâce à Dieu de tout mon coeur, et je remercie saint Joseph. Vraiment la Providence de Dieu est là, et c'est Elle seule qu'il faut voir dans ce petit événement. Vous aviez cru vous élever, et vous voici humilié, obligé de sortir les rames pour tenter une opération de sauvetage... C'est un très juste retour des choses, et je n'y suis pour rien.

Mais non, quoi que vous puissiez en dire, cher ami désormais en porte-à-faux avec Vatican II, vous êtes dans votre tort, si vous ne renoncez pas explicitement à l'expression pleine d'ambiguïté " Marie Corédemptrice" qui est considérée par le concile comme conduisant à l'hérésie, puisqu'elle laisse supposer qu'il y aurait deux sauveurs. Et combien plus si vous l'employez pour tous les autres saints ! Ce faisant, vous mettez tous vos lecteurs sur la pente dangereuse de l'hérésie, leur faisant croire qu'il y aurait non seulement deux sauveurs, mais trois, quatre, dix, vingt ! ....

Tel est pris qui croyait prendre. C'est l'arroseur arrosé.
Vous ne pouvez pas d'une part nous faire très régulièrement des procès pour avoir critiquer le concile Vatican II, nous dire qu'il est impossible que l'Eglise donne du poison à ses enfants, qu'en critiquant le concile nous sommes de facto séparés de la communion d'avec l'ensemble des fidèles, et puis d'autre part, refuser crânement de vous soumettre personnellement aux jugements de ce même concile !

Vous êtes donc un mariolâtre qui s'ignorait ( au regard de Vatican II à qui vous avez fait pleine allégeance ). Pie XII a employé ce terme qui vous est désormais défendu, de Marie Corédemptrice ? A Dieu ne plaise ! Il n'était pas soumis, lui, à la protestantisation de l'Eglise, il avait l'esprit libre.

Vous :
- Soit vous obéissez à Vatican II et vous réfutez votre erreur très grâve d'avoir déclarer que Marie est Corédemptrice;
- soit vous êtes à ses yeux un hérétique matériel, puisque prévenu, vous persistez dans l'erreur.
Vous comprendrez facilement qu'un hérétique matériel comme vous ne peut faire de leçon à personne, et pas à moi, en particulier.

Et voici comment votre petit numéro de redresseur de tort improvisé fait finalement "plouf" et "pschitttt"...

Je vous rappelle vos droits : obéir à ça, sans discuter. Je comprends que vous frétillez comme un poisson pris dans une nasse, mais malheureusement pour vous, à moins d'avoir un ami très influent au Vatican, il n'y a pas d'issue :
www.wikiwand.com/fr/Mariologie

Marie demeurait en effet « dans certains milieux l'objet d'une dévotion et d'une théologie héritées du mouvement marial antérieur à Vatican II »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. La constitution www.wikiwand.com/fr/Lumen_Gentium indique : « C’est pourquoi la bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, www.wikiwand.com/fr/Marie_Auxiliatrice, secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l'unique Médiateur, le Christ », « Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur »www.wikiwand.com/fr/Mariologie.

Cependant, pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à www.wikiwand.com/fr/Częstochowawww.wikiwand.com/fr/Mariologie. Cette commission a répondu à l'unanimité :

« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le motCorédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d' Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titreswww.wikiwand.com/fr/Mariologie. »

L'www.wikiwand.com/fr/Académie_pontif… a commenté en ces termes la réponse de la commission : « La réponse de la Commission, intentionnellement brève, fut unanime et précise : il n'est pas opportun d'abandonner le chemin tracé par le concile de Vatican II et de procéder à la définition d'un nouveau dogme. » Elle se déclare même surprise par la demande de définition du titre de corédemptrice, « à l'égard duquel le magistère nourrit des réserves et qu'il écarte systématiquement »www.wikiwand.com/fr/Mariologie.

Le cardinal www.wikiwand.com/fr/Beno%C3%AEt_XVI, alors préfet de la www.wikiwand.com/fr/Congr%C3%A9gati…, a développé ce pointwww.wikiwand.com/fr/Mariologie en précisant :

« Le concept de corédemptrice s'écarte aussi bien de l'Écriture que des écrits patristiques. [...] Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu'elle est par lui. Le terme de corédemptriceobscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l'Écriture et des Pères est essentielle. La langue n'est pas manipulable à volontéwww.wikiwand.com/fr/Mariologie. »

Sur ce sujet, afin d'exorciser tout esprit d'égarement mariolâtrique, il est utile d'écouter une grande Sainte, la « petite » Thérèse de Lisieux, ma sainte préférée après Sainte Marie et Saint Joseph (que nous fêtions hier) nous parler de la Mère de Dieu, avec un grand amour filial et en même temps une liberté d’esprit, une innocence et une franchise, voire un culot, extraordinaires !!! ( Ces paroles de sainte Thérèse sur la Sainte Vierge ont été recueillies par Mère Agnès le 21 août 1897, CJ 21.8.3 ) :

« Pour qu’un sermon sur la Ste Vierge me plaise et me fasse du bien, il faut que je voie sa vie réelle, pas sa vie supposée ; et je suis sûre que sa vie réelle devait être toute simple. On la montre inabordable, il faudrait la montrer imitable, faire ressortir ses vertus, dire qu’elle vivait de foi comme nous, en donner des preuves par l’Évangile où nous lisons : « Ils ne comprirent pas ce qu’il leur disait. » Et cette autre, non moins mystérieuse : « Ses parents étaient dans l’admiration de ce qu’on disait de lui. » Cette admiration suppose un certain étonnement, ne trouvez-vous pas, ma petite Mère ?

On sait bien que la Sainte Vierge est la Reine du Ciel et de la terre, mais elle est plus Mère que reine, et il ne faut pas dire à cause de ses prérogatives qu’elle éclipse la gloire de tous les saints, comme le soleil à son lever fait disparaître les étoiles. Mon Dieu ! que cela est étrange ! Une Mère qui fait disparaître la gloire de ses enfants ! Moi je pense tout le contraire, je crois qu’elle augmentera de beaucoup la splendeur des élus.

C’est bien de parler de ses prérogatives, mais il ne faut pas dire que cela, et si, dans un sermon, on est obligé du commencement à la fin de s’exclamer et de faire Ah ! ah ! on en a assez ! Qui sait si quelque âme n’irait pas même jusqu’à sentir alors un certain éloignement pour une créature tellement supérieure et ne se dirait pas : « Si c’est cela, autant aller briller comme on pourra dans un petit coin ! »

Ce que la Sainte Vierge a de plus que nous, c’est qu’elle ne pouvait pas pécher, qu’elle était exempte de la tache originelle, mais d’autre part, elle a eu bien moins de chance que nous, puisqu’elle n’a pas eu de Sainte Vierge à aimer ; et c’est une telle douceur de plus pour nous, et une telle douceur de moins pour elle !

Enfin j’ai dit dans mon Cantique : « Pourquoi je t’aime, ô Marie ! » tout ce que je prêcherais sur elle.

O Marie, si j’étais la Reine du Ciel
et que vous soyez Thérèse,
je voudrais être Thérèse
afin que vous soyez la Reine du Ciel !!!

(Le 8 septembre 1897)

(Thérèse écrivit ces dernières lignes, les dernières de sa vie, au dos d’une image de la Sainte Vierge, le 8 septembre 1897, septième anniversaire de sa profession, cinq semaines avant sa mort.)

@apvs a écrit :« Non, Marie est la mère, la mère de Jésus, la mère de son Dieu fait homme en elle. Jésus, c'est elle. La vie de Jésus, c'est sa vie à elle. Tout l'amour du cœur de Jésus, c'est son amour à elle. Tous les actes de jésus, ce sont ses actes à elle. Rien ne peut séparer le fils de sa mère. »

Réponse : Non, désolé là encore, votre conception de l’union de Marie et de son Divin Fils est de nature fusionnelle alors qu’il s’agit d’une COMMUNION parfaite de deux êtres, l’un divino-humain, l’autre humain. Marie a certes communié très saintement, au maximum de ce qu’une créature humaine immaculée pût le faire, aux souffrances rédemptrices de Jésus, mais sa vie n’est pas une fusion avec celle de son Fils.

@apvs a écrit : "L'Apocalypse représente Marie ECRASANT LA TÊTE DU SERPENT SOUS SES PIEDS "

Réponse : Non, pas exactement, car l’Apocalypse fait état d’« un signe grandiose apparut au ciel : une Femme ! Le soleil l'enveloppe, la lune est sous ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête », Femme dans laquelle beaucoup de pères de l’Eglise ont vu en priorité l’Eglise, et dans laquelle la tradition a vu progressivement également la Vierge Marie, malgré le problème posé par les termes « douleurs de l’enfantement » dans ce passage l’Apocalypse, termes qui en effet ne coïncident pas avec ce que suppose le dogme de sa virginité avant, pendant et après l’enfantement du Fils de Dieu. Mais ces paroles du pape Jean-Paul II en éclairent par exemple le sens : « Caractérisée par sa maternité, la femme " était enceinte, et elle criait, torturée par les douleurs de l'enfantement" (12, 2). Cette annotation renvoie à la Mère de Jésus au pied de la Croix (cf. Jn 19, 25) où elle participe, le coeur transpercé par une épée (cf. Lc 2, 35), au travail de l'enfantement de la communauté des disciples. Malgré ses souffrances, elle est " revêtue de soleil " – c'est-à-dire qu'elle porte le reflet de la splendeur divine – et elle apparaît comme un " signe grandiose" du rapport sponsal de Dieu avec son peuple. »

Rappelons également à ce propos ses autres paroles magistérielles :

« Le Fils de Marie a remporté la victoire définitive sur Satan et en a fait bénéficier par anticipation sa Mère, la préservant du péché. En conséquence, le Fils lui a accordé le pouvoir de résister au démon, réalisant ainsi dans le mystère de l'Immaculée Conception l'effet le plus notable de SON oeuvre rédemptrice. »

« Dans le dessein salvifique de la Sainte Trinité, le mystère de l'Incarnation constitue l'accomplissement suprême de la promesse faite par Dieu aux hommes après le péché originel, après le premier péché dont les effets pèsent sur toute l'histoire de l'homme ici-bas (cf. Gn 3, 15). Voici que vient au monde un Fils, le «lignage de la femme» qui vaincra le mal du péché à sa racine même : «Il écrasera la tête du serpent». Comme le montrent les paroles du protévangile, la victoire du Fils de la femme ne se réalisera pas sans un dur combat qui doit remplir toute l'histoire humaine. «L'hostilité» annoncée au commencement est confirmée dans l'Apocalypse, le livre des fins dernières de l'Eglise et du monde, où réapparaît le signe d'une «femme», mais cette fois «enveloppée de soleil» (Ap 12, 1) »

« Nous avons déjà eu l'occasion de rappeler que cette traduction ne correspond pas au texte hébreu, où ce n'est pas la femme, mais bien sa descendance, qui écrase la tête du serpent. Ce texte n'attribue donc pas à Marie, mais à son Fils, la victoire sur Satan. Cependant, puisque la tradition biblique établit une profonde solidarité entre celle qui engendre et sa descendance, la représentation de l'Immaculée qui écrase le serpent est cohérente avec le sens originel du passage : elle le fait non pas par sa propre force mais par grâce de son Fils.

Dans ce même texte biblique, on proclame en outre l'inimitié entre la femme et sa descendance, d'une part, et le serpent et sa descendance, d'autre part. Il s'agit d'une hostilité expressément établie par Dieu, qui prend un relief singulier si nous considérons le problème de la sainteté personnelle de la Vierge. Pour être l'ennemie inconciliable du serpent et de sa descendance, Marie doit être exempte de toute domination du péché. Et cela dès le premier moment de son existence. »

-----------------------------------------------------------------

S’agissant de cette hypothèse prétendument « absurde, grotesque, impossible » du pape François, la manière, et l'état d'esprit dont vous avez prétendu la corriger est indigne d’un catholique. Autant il est facile hélas d’avoir des réactions de mépris envers ses semblables, autant un prétendu catholique devrait quand même avoir le réflexe d’observer un minimum de modestie et de respect dans ses critiques envers les paroles d’un Pape, fût-il très douteux à ses yeux. Cette attitude ne peut se comprendre que lorsqu’elle émane de traditionalistes explicitement non una cum qui ne mâchent pas leurs mots parce qu'ils considèrent le pape actuel, et d’ailleurs tous les derniers papes, comme des antipapes.

Abordons maintenant l’hypothèse elle-même du Pape qui lui a donc attribué cette pensée au pied de la Croix : "Mensonge ! j'ai été trompée ! ". D’abord vous présupposez que la pureté d’être de l’Immaculée Marie rende absolument impossible l’occurrence d’une tentation diabolique en pensée. Ce qui, pour reprendre l’un de vos mots, est absurde. En effet, ce genre de tentations diaboliques en pensée ne pouvaient en aucun cas salir son être immaculé, mieux encore, elles ne pouvaient qu’augmenter ses grands mérites personnels en union avec les mérites infinis de son Divin Fils qui lui-même accepta d’être tenté par le diable, notamment à Gethsémani avant de consentir sans retour à son sacrifice salvifique. La Mère de Dieu a donc très bien pu être traversée en pensée, quelques instants plus ou moins prolongés, par ce genre de tentation diabolique à un moment ou un autre de la Sainte Passion de son Fils, et même au pied de la Croix où en effet la Grâce de Dieu la maintenait miraculeusement debout. Il serait même à mon avis étonnant que ce ne fût pas le cas.

-----------------------------------------

Quant à cette opinion (hérétique), que d’ailleurs vous n’aviez pas reniée jusqu’à présent, à savoir que : « La vision de la gloire infinie de Dieu au Ciel est équiparable à la vision de la gloire de Marie au Ciel ( au passage, j’ai choisi le terme « équiparable » non par esthétisme mais parce qu’il était à mon sens encore plus parlant que le terme « comparable » ), elle provient d’un échange datant de plusieurs mois où vous aviez répondu à mon propos suivant :

« Notre Seigneur, sans l'ombre d'une ambiguïté, identifie l'éternité bienheureuse au Ciel avec la contemplation de Sa Gloire à Lui, reçue du Père, et non pas avec la contemplation de la gloire de l'Immaculée. " Père, je veux que là où je suis ceux que tu m'as donnés soient aussi avec moi, afin qu'ils voient MA GLOIRE, la gloire que tu m'as donnée, PARCE QUE TU M'AS AIME AVANT LA FONDATION DU MONDE. " »

.... les remarques suivantes : « Un indice : l'une des deux affirmations laisse sérieusement à désirer ( exceptée la citation évangélique ) ; Autre indice : l'Immaculée est UNE avec Son Divin Fils, donc avec Dieu :) Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas. ( Matthieu 19,6) ».

=> Or, ma phrase ne laissait aucunement à désirer. Car si l’Immaculée est effectivement en parfaite union d’être avec son Fils, néanmoins la gloire personnelle céleste qu’elle reçoit éternellement de Dieu ne peut s’identifier, se confondre avec la gloire de Dieu elle-même. En contemplant la gloire de Marie au Ciel, comme la gloire des autres élus et des Anges, c’est AVANT TOUT la gloire de Dieu qui est contemplée par les élus du Ciel.

Abordons à présent une question difficile en citant à votre suite la prière transmise par l’Ange à Fatima : " TRES SAINTE TRINITE, PERE, FILS ET SAINT-ESPRIT, je vous adore profondément, et je vous offre les très précieux Corps, Sang, Âme et Divinité de Jésus-Christ, présent dans tous les tabernacles de la terre, en réparation des outrages, sacrilèges et indifférences, par lesquels il est lui-même offensé. Par les mérites infinis de son très Saint Cœur et du Cœur Immaculé de Marie, je vous demande la conversion des pauvres pécheurs. Amen. "

A propos de laquelle, vous avez écrit : « Ce sont bien les mérites du Sacré Coeur de Jésus qui sont infinis. Mais nous voyons bien dans cette sublime prière de Fatima que les mérites du Sacré Coeur de Jésus et ceux du Coeur Immaculé de Marie se confondent, car le Sacré Coeur donne tout ce qu'Il a au Coeur Immaculée. LE TERME INFINI N'EST DONC PAS FORCEMENT UNE HERESIE, SI ON L'APPLIQUE A MARIE ».

Cela rappelle la problématique suivante : les souffrances corédemptrices de Marie au pied de la Croix peuvent-elles être qualifiées d’ « infinies » ? Idée que vous aviez avancée précédemment sans doute trop rapidement et témérairement... Nous touchons là à une question extrêmement minée théologiquement. Car la sainte tradition, jusqu’alors, parlait des mérites infinis de l’œuvre rédemptrice de la Croix mais, à ma connaissance, les mérites de l’œuvre « corédemptrice » de Marie n’étaient pas qualifiés habituellement d’ « infinis ».

De ce constat découlent ces questions :

- Cette prière a-t-elle été parfaitement restituée et traduite, en sorte que ne se glisse aucune petite coquille qui puisse en altérer le sens ? Cela semble très probable compte tenu notamment des imprimaturs croisés.

- Dans quel sens faut-il donc comprendre cette formulation ? A mon avis, en allant grosso modo dans le même sens que vous, non pas bien entendu parce que les mérites de l’œuvre corédemptrice de Marie seraient en soi infinis, mais parce que unis aux mérites infinis du Divin Fils ils sont devenus COMME infinis AUX YEUX DE DIEU à qui il a plu de glorifier Marie après son assomption, en la faisant reine du Ciel et de la terre. Or, ce que Dieu pense est la réalité ultime, la plus vraie, fût-elle très relative sous certains autres angles de vue !...

Cette prière de l’Ange de Fatima peut bien sûr encourager l’hérésie dont un exemple frappant se trouve dans ce propos déjà mentionné d’un membre de la CRC : « Le pape François se réfère donc au même passage de l’ÉPITRE AUX ROMAINS que saint Pie X. Mais en négligeant la tragique fracture du péché originel et le remède apporté par la corédemption de Jésus et Marie (sic ! et sans commentaire !), il nous interdit l’accès à LA GRACE ET LA MISERICORDE dont le Cœur immaculé de Marie est la source médiatrice ( Nota : expression très ambiguë et antithétique parce que Jésus est l’unique Médiateur, donc à la source de la médiation entre Dieu et les hommes ).

A ce sujet, rappelons que les élus du Ciel, après la résurrection des corps, resplendiront également comme le soleil dans le Royaume céleste (lire Mat 13.43) et qu’eux aussi seront COMME identifiés à DIEU en toutes choses PAR PARTICIPATION et NON bien entendu PAR NATURE. Citations de l’Ecriture :

« Bien-aimés, dès maintenant, nous sommes enfants de Dieu, mais ce que nous serons n’a pas encore été manifesté. Nous le savons : quand cela sera manifesté, nous lui serons semblables car nous le verrons tel qu’il est » ( 1 Jn 3.2 )

« Nous voyons actuellement de manière confuse, comme dans un miroir ; ce jour-là, nous verrons face à face. Actuellement, ma connaissance est partielle ; ce jour-là, je connaîtrai parfaitement, comme j’ai été connu » ( 1 Cor 13.12)