Le PAPE DICTATEUR par Marc-Antoine Colonna 5/6

Henry Sire, sur One Peter Five, le 18 juin 2019 a écrit:

Le traditionalisme et l'Ordre de Malte

Les Chevaliers de Malte sont un Ordre de l’Église catholique vieux de neuf cents ans, et on pourrait écrire un traité sur les raisons pour lesquelles la tradition est et devrait être chérie parmi eux - mais ce n'est pas de cela dont je parle ici. Le but de cet article est de réfuter le récit tout à fait fantastique des vicissitudes récentes de l'Ordre colportées par des commentateurs tels que Christopher Lamb et Austen Ivereigh à l'occasion de la récente décision de l'Ordre d'interdire l'utilisation de la Messe traditionnelle dans les cérémonies officielles. The Tablet du 12 juin 2019 a publié l'article de Lamb, "La tête de l'Ordre de Malte interdit le vieux rite", dont les inexactitudes doivent être corrigées dans deux domaines principaux.

Le premier est le mythe selon lequel Fra' Matthew Festing, Grand Maître jusqu'à son départ forcé en 2017, dirigeait en quelque sorte un mouvement anti-papal. C'est ce qu'implique la déclaration de Lamb selon laquelle « la dernière déclaration du Grand Maître [interdisant l'ancien rite] exclut, en termes frappants, l'idée que l'Ordre puisse devenir un bastion traditionaliste en opposition à ce pontificat. » Austen Ivereigh l'appelle un « trong mouvement conçu pour s'assurer que les Chevaliers ne seront plus utilisés comme [une] cinquième colonne pour les traditionalistes anti-papalistes, anti-Vatican II ».

Il s'agit d'une déformation complète des événements récents de l'Ordre. Fra' Matthew Festing, qui a été élu Grand Maître en 2009, était certainement un traditionaliste, et son élection s'est accompagnée de l'accession d'autres traditionalistes à des postes gouvernementaux dans l'Ordre, mais personne n'avait la moindre idée qu'il s'agissait d'une mesure anti-papal. Elle était en pleine harmonie avec la direction de la papauté de Benoît XVI, et lorsque le pape François fut élu, personne ne pensait que la situation avait changé. Au cours de ses trois premières années, François ne semblait pas encore être l'ennemi manifeste de la tradition qu'il s'est révélé être depuis. En effet, sa nomination du Cardinal Burke comme patron de l'Ordre de Malte en 2015 semblait être une bénédiction pour le mouvement traditionaliste de l'Ordre. (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le Grand Chancelier, le baron Boeselager, s'y est opposé dès le début : derrière le dos du Grand Maître, il a fait plusieurs visites personnelles au Vatican pour tenter d'arrêter le mandat, et même de l'inverser après sa prise. Cette seule action justifierait amplement la volonté du Grand Maître de le licencier). Le Grand Maître Festing a rencontré le Pape François à plusieurs reprises, s'est bien entendu avec lui et a exprimé son admiration pour lui à divers égards. Jusqu'à la fin de 2016, personne n'avait la moindre notion d'opposition entre l'Ordre de Malte et le Pape François.

Il est également complètement faux de dire, comme le fait Lamb en citant une source anonyme au sein de l'Ordre, que le but de Fra' Matthew était de « faire du rite tridentin et du traditionalisme l'idéologie centrale de l'Ordre » ou que le traditionalisme faisait partie de la « vente » pour attirer les chevaliers profès. Fra' Matthew n'a jamais tenté d'imposer l'ancien rite à qui que ce soit ; même la messe dans sa propre chapelle magistrale à Rome, à laquelle il assistait tous les jours, continuait à être dite dans le nouveau rite. Ce n'est que dans quelques pays, à l'initiative des membres locaux eux-mêmes, que des cérémonies de l'Ordre ont eu lieu dans l'ancien rite. Il n'y avait pas non plus de « vente » traditionaliste pour attirer les Chevaliers de Justice. Fra' Matthew a effectivement recruté beaucoup plus de profès, mais la grande majorité est entrée sans la moindre idée qu'il y avait un penchant pour le traditionalisme liturgique dans l'Ordre. La même remarque s'applique à Fra' Duncan Gallie, qui était responsable des vocations ; il était lui-même un traditionaliste, mais il a accueilli des candidats d'où qu'ils viennent. Ce n'est que dans le Grand Prieuré d'Angleterre qu'il y a eu une concentration de traditionalistes parmi les profès - un phénomène de longue date, qui ne doit rien aux politiques de Fra' Matthew.

Indépendamment de l'aspect liturgique, il est aussi totalement faux de parler, comme le fait Lamb, de la « bataille publique avec le Pape François fin 2016 et début 2017 » ou de dire : « C'était Festing, sous l'impulsion du Cardinal Burke, qui s'en est pris au Pape pendant la saga 2016/17. » C'est en effet presque le contraire de la vérité. La destitution du Baron Boeselager comme Grand Chancelier, qui a déclenché la crise en décembre 2016, a été entreprise en réponse à une lettre du Pape François au Cardinal Burke le 1er décembre, dans laquelle il exprimait son mécontentement face à la distribution de préservatifs dans les œuvres caritatives de l'Ordre et demandait des mesures pour la prévenir. (Je ne prétends pas que le pape François ait demandé le renvoi de Boeselager : il ne l'a pas fait. Mais il était le fonctionnaire responsable à l'époque, et selon Fra' Matthew, la responsabilité ministérielle existait). Fra' Matthew a ainsi limogé le Grand Chancelier et a été surpris par l'intervention, non pas du pape François, mais du cardinal Parolin, qui, dans une lettre quelques jours plus tard, a demandé la réintégration de Boeselager. Il est bien connu que la raison de cette intervention n'était pas liée à la distribution de préservatifs, mais aux préoccupations d'un fonds suisse dans le cadre duquel l'Ordre de Malte et diverses personnalités du Vatican devaient recevoir des sommes importantes ; le licenciement de Boeselager a menacé le succès de ses négociations.

Au début, le Grand Maître et ses subordonnés du gouvernement de l'Ordre pensaient qu'il n'y avait qu'un conflit entre le cardinal Parolin et le cardinal Burke. S'appuyant sur la lettre du 1er décembre, ils pensaient que le pape François était de leur côté. Le prétendu défi de l'Ordre dans les semaines de décembre et janvier n'était pas contre le pape, mais contre ce qui semblait être une intervention totalement injustifiée du secrétaire d'État. Le moment où Fra' Matthew s'est rendu compte que Parolin avait François derrière lui, il a cédé, et en effet sa prompte démission quand François l'a demandé le 24 janvier en est la preuve. Le pape a demandé la démission (une mesure de rétorsion tout à fait disproportionnée pour ce qui s'était passé) parce qu'il savait à l'avance que Fra' Matthew allait la donner. Mais tout cela était purement lié au licenciement de Boeselager. Il n'était pas question que l'Ordre soit considéré comme un centre d'opposition traditionaliste au pape ; c'est juste un mythe que des commentateurs comme Lamb et Ivereigh ont concocté après coup.

Il s'ensuit que la récente lettre du Grand Maître interdisant l'ancien rite n'a rien à voir avec une prétendue tentative, sous l'ancien régime, d'enraciner le traditionalisme dans l'Ordre. La première chose à dire au sujet de la lettre, c'est que son véritable auteur n'est pas le Grand Maître, mais le Grand Chancelier, Boeselager, qui célèbre ainsi sa réélection pour cinq ans au Chapitre Général en mai dernier. Cela fait partie de la vendetta malveillante de Boeselager contre le Grand Maître qu'il a évincé il y a deux ans. Le Grand Maître, Fra' Giacomo dalla Torre, est une non-entité que même les chevaliers italiens n'étaient pas prêts à soutenir contre Festing dans l'élection magistrale de 2009, et il est devenu le candidat de Boeselager pour le Grand Maître l'année dernière pour cette raison précise. On peut lui faire confiance pour être la marionnette non qualifiée du Grand Chancelier, et il a pleinement répondu à cette attente.

Mais il y a une explication qui va plus loin que la simple vengeance : l'interdiction du rite traditionnel fait partie du totalitarisme instinctif de Boeselager, qui est devenu évident pour tous au cours des deux dernières années. Depuis sa réintégration par le Pape François, il s'est efforcé d'éradiquer tous les vestiges du régime précédent, et lors des élections générales capitulaires de mai dernier, il a presque entièrement réussi. L'interdiction de l'ancien rite en fait partie. Contrairement au traditionaliste Festing, qui n'a imposé sa préférence à personne, le "libéral" Boeselager ne tolère aucune dissidence, même de la part des traditionalistes de quelques pays qui souhaitent utiliser le vieux rite.

Ces tendances ont une implication sur les changements que Boeselager recherche dans la nature même de l'Ordre de Malte, et elles se rapportent à l'affirmation de Christopher Lamb que l'interdiction de l'ancien rite fait partie d'une « réforme ». En cela, Lamb répète la déformation radicale qu'il n'a cessé d'avancer contre les Chevaliers de Justice, ceux qui font les vœux de pauvreté, de chasteté et d'obéissance et qui constituent le noyau religieux de l'Ordre de Malte. Lamb allègue : « Le Saint-Siège s'inquiète sérieusement de la formation et de la qualité de leur vie religieuse », et que leur observance est devenue « d'un laxisme alarmant » au cours des dernières années. C'est le contraire de la vérité. Le respect des devoirs religieux par les profès a été renforcé notamment, et précisément par les nouvelles règles introduites par Fra' Matthew Festing après qu'il soit devenu Grand Maître en 2009. Il travaillait aussi sur un programme amélioré de formation, un plan qui a été gravement touché par son licenciement.

Le régime actuel (et Lamb fait écho à leur position) parle comme si les Chevaliers de Justice déshonoraient leur profession religieuse en ignorant leur obligation de vivre en communauté, mais c'est une vision basée sur l'ignorance de la nature de l'Ordre. Un Ordre militaire n'est pas monastique et ses membres n'ont jamais été obligés à la vie communautaire. À l'apogée de l'Ordre, les chevaliers servaient comme soldats, ministres royaux et diplomates, comme l'exigeait leur poste, et on s'attendait à ce qu'un chevalier termine sa carrière comme administrateur de l'une des commanderies ou des prieurés (les domaines européens dont l'Ordre tire sa richesse), sans vivre en communauté. L'idée actuelle de réforme repose sur une incompréhension fondamentale de la nature d'un Ordre militaire et sur l'hypothèse qu'une vocation religieuse ne peut être que de type monastique. C'est une proposition ignorante, qui ne tient pas compte de la leçon des autres Ordres hospitaliers d'aujourd'hui (par exemple, celui de saint Jean de Dieu) et même celle des instituts comme l'Opus Dei, qui montrent l'orientation d'une vocation religieuse active dans le monde moderne.

Maintenant, je suis le premier à admettre que la vocation des Chevaliers de Justice a souffert dans les temps modernes - mais le problème a surgi il y a deux siècles, de la perte du rôle militaire que l'Ordre avait à Malte et de la confiscation de ses biens européens. Elle n'a donc pas pu soutenir ses membres profès ou leur donner un rôle corporatif (à l'exception des quelques membres qui ont servi dans le gouvernement de l'Ordre), de sorte qu'ils ont été obligés de dépendre de moyens privés ou de travailler pour gagner leur vie. L'incongruité n'était pas si évidente quand les Chevaliers de Justice étaient aristocrates, suivant une vocation qui était traditionnelle dans leurs familles, mais elle est devenue gênante dans les trente dernières années, quand la classe s'est ouverte aux non-nobles, qui donnent ainsi l'apparence de divers avocats, banquiers, instituteurs, etc. qui ont fait profession religieuse par hasard. Mais ce défaut n'est pas le résultat d'un laxisme religieux ; au contraire, il a été créé par la conviction trop consciencieuse que les fonds de l'Ordre devraient être consacrés exclusivement au travail hospitalier. L'Ordre de Malte dispose d'importantes ressources, grâce aux dons de ses sympathisants, et il aurait été possible de créer des fonds de dotation pour soutenir les Chevaliers de Justice et les employer à un travail hospitalier actif. Mais il s'est toujours abstenu de détourner des sommes à cette fin, en raison de la situation insatisfaisante que nous connaissons aujourd'hui. Les chevaliers profès eux-mêmes n'y sont pour rien.

Il faut souligner un aspect particulier : jusqu'en 1929, tous les membres du gouvernement de l'Ordre étaient des chevaliers profès, comme c'était le cas pour un Ordre religieux. Après cette date, une exception a été admise, en la personne du Grand Chancelier, en raison des responsabilités de plus en plus lourdes de cette fonction. Lorsque l'Ordre a introduit une nouvelle constitution, à la demande du Vatican, en 1961, le gouvernement a été élargi et une nouvelle exigence a été introduite. Il était prévu que les dix membres du Souverain Conseil, outre le Grand Maître, fassent normalement profession, mais la constitution autorisait jusqu'à cinq membres à être Chevaliers d'Obédience, qui faisaient des promesses religieuses au lieu de vœux. Malheureusement, l'esprit laïc de l'époque a conduit à abuser de cette échappatoire. Ce qui devait être considéré comme une exception a été traité comme la norme. Il est devenu pratique courante que le maximum de cinq Chevaliers d'Obédience soient invariablement élus au Souverain Conseil au lieu d'être profès. C'est le véritable abus religieux dans l'Ordre qui devrait être réformé, mais l'intention de Boeselager est exactement le contraire. Il veut enraciner l'abus et l'aggraver, en excluant presque entièrement les profès du gouvernement de l'Ordre.

Bien sûr, de tels objectifs sont la conséquence naturelle de l'idée que l'on se fait de ce que devrait être l'Ordre, et Boeselager a rendu son propre point de vue évident tout au long de sa carrière. Durant ses vingt-cinq années d'hospitalier et ses cinq années comme Grand Chancelier, il s'est toujours opposé à tout ce qui savoure l'identité historique de l'Ordre, c'est-à-dire à toute forme d'association militaire et à toute implication en Terre Sainte, où l'Ordre a vu le jour. Pendant tout ce temps, alors que le sort des chrétiens du Moyen-Orient est devenu désespéré et qu'ils réclamaient tant l'aide d'une puissante agence occidentale, Boeselager a résolument tourné le dos à toute implication dans ce domaine. La seule œuvre de l'Ordre en Terre Sainte est une maternité à Bethléem fondée avant que Boeselager ne devienne hospitalier.

De telles attitudes ont des conséquences sur la façon dont on perçoit l'élément religieux. Si l'idéal pour les œuvres caritatives de l'Ordre est qu'il distribue des préservatifs dans le monde entier, on ne pense évidemment pas à un cadre de religieux profès pour mener à bien une telle politique. Le seul rôle que Boeselager peut voir pour les Chevaliers de Justice est celui d'un appendice monastique inutile, alors qu'en fait ils devraient être des hommes actifs, comme ils l'étaient.

Source : https://onepeterfive.com/traditionalism-and-the-order-of-malta/

L'Abbé Claude Barthe, sur Riposte Catholique, le 11 juin 2019 a écrit:

Le Grand Maître de Malte piétine le droit de l’Église

Mgr Fernandez, un proche du Pape, devenu archevêque de La Plata, en Argentine, avait donné l’exemple : il avait publié le 24 décembre 2018 un décret qui annulait ni plus ni moins les dispositions de la constitution apostolique prise en forme de motu proprio, Summorum Pontificum. Aux termes du décret de l’archevêque de La Plata, on ne pouvait plus désormais célébrer la messe traditionnelle sans sa permission, y compris pour les messes privées.

Dans le même sens, le Grand Maître de l’Ordre souverain de Malte vient de prendre une décision arbitraire, qui va contre l’esprit et la lettre de Summorum Pontificum : il interdit a priori toute célébration publique de la messe traditionnelle dans les cérémonies liturgiques l’Ordre.

Il invoque, pour ce faire, l’article 3 du motu proprio, qui porte : « Si des communautés d’Instituts de vie consacrée et des Sociétés de vie apostolique, de droit pontifical ou de droit diocésain, désirent, pour la célébration conventuelle ou de communauté, célébrer dans leurs oratoires propres la Messe selon l’édition du Missel romain promulgué en 1962, cela leur est permis. Si une communauté particulière, ou tout l’Institut ou la Société, veut avoir de telle célébrations souvent ou habituellement ou de façon permanente, la chose doit être déterminée par les Supérieurs majeurs selon les règles du droit et les lois et statuts particuliers. »

Mais la décision du Grand Maître soulève deux difficultés majeures :

1. Tout d’abord, il n’est pas évident qu’il soit compétent en cette matière. L’Ordre est d’abord une entité politique souveraine et n’entre qu’accessoirement dans la catégorie des Instituts de vie consacrée. Le supérieur religieux du clergé de l’Ordre est en fait le Prélat – actuellement un Français, Mgr Jean Laffitte, issu de la communauté de l’Emmanuel –, qui est nommé par le Pape parmi trois candidats proposés par le Grand Maître. Il semble bien que toute décision liturgique fait partie du domaine du Prélat et non du Grand Maître. Il est également hautement probable que le Cardinal Patron – qui est toujours le cardinal Burke –, assisté par le Prélat dans l’exercice de ses fonctions auprès de l’Ordre, ait son mot à dire dans ce domaine.

2. Et, de toute façon, la décision du Grand Maître méconnaît directement les stipulations de l’article 3 de Summorum Pontificum qui précisent :

a)   que si l’une des communautés particulières d’un institut veut avoir des célébrations en forme extraordinaire, cela lui est permis.

b)   et que si cette communauté ou tout l’institut veut faire en sorte, perficere vult, que cette célébration soit fréquente, habituelle ou permanente, saepe vel habitualiter vel permanenter, la chose devrait alors être décidée, decernatur, par les supérieurs majeurs, selon les normes du droit général et particulier.

En aucune manière, par conséquent, des supérieurs généraux religieux ne peuvent interdire toute célébration en forme extraordinaire particulière. Quant à une célébration dont les demandeurs voudraient qu’elle se reproduise souvent, les supérieurs (les supérieurs certainement compétents) pourraient, pour des raisons proportionnées, ne pas la permettre, ou en tout cas la régler, mais il ne pourrait certainement pas a priori, et avant qu’une demande ne soit faite l’interdire totalement. Cela reviendrait tout simplement à poser une loi particulière contre la loi générale.

Ce que fait le Frère Giacommo Dalla Torre : il prend une décision dans un domaine où il est vraisemblablement incompétent, mais qui à coup sûr se veut une loi à prétention générale, contrevenant à rien moins qu’aux dispositions d’une constitution apostolique.

Aux termes de l’article 10 de l’instruction Universæ Ecclesiæ d’application de Summorum Pontificum, un recours contre cette décision administrative du Grand Maître pourrait être introduit devant la Congrégation pour la Doctrine de la foi, qui a hérité de toutes les compétences de la Commission Ecclesia Dei, avec ensuite un appel possible devant le Tribunal Suprême de la Signature Apostolique.

Ce qui suppose que l’on vive aujourd’hui dans une “Église de droit”.

Abbé Claude Barthe (11 juin 2019)

Texte de la lettre circulaire de Fra’ Giacommo Dalla Torre
(traduction Riposte Catholique)

10 juin 2019

Aux grands prieurs et procurateurs,

régents et sous prieurs, aux présidents des associations nationales

Excellences, chers confrères et consœurs,

Le cœur encore empli de la grâce reçue pendant notre pèlerinage à Lourdes, je veux vous exprimer mes salutations fraternelles et vous transmettre ma gratitude pour vos nombreuses initiatives en faveur de nos frères – nos Seigneurs les malades et les pauvres – dans vos pays, qui ainsi renforcent la communion qui unit tous les membres de notre famille religieuse.

En tant que Supérieur et Souverain de l’Ordre, il est de mon devoir de m’assurer que cette communion soit présente dans tous les aspects de la vie de notre Ordre. Parmi tous les éléments qui constituent notre vie spirituelle, la question de la liturgie en usage dans nos célébrations revêt une importance particulière.

Comme vous le savez tous, le motu proprio Summorum Pontificum de Benoît XVI, tout en laissant à chaque prêtre la liberté de célébrer privativement en forme extraordinaire, stipule néanmoins que dans les instituts religieux cette question doit être décidée par le supérieur majeur selon les dispositions de la loi et de ses statuts particuliers (Summorum Pontificum, art. 3).

J’ai par conséquent décidé, en tant que garant suprême de la cohésion et de la communion de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem dont la Providence m’a fait Grand Maître, que désormais toutes les cérémonies liturgiques dans notre Ordre devront être célébrées selon le rite ordinaire de l’Église (rite de saint Paul VI) et non dans le rite extraordinaire (rite tridentin). Cette décision s’applique à toutes les célébrations liturgiques officielles telles que les investitures, les messes lors de nos pèlerinages, les messes commémoratives, ainsi qu’aux fêtes et solennités de l’Ordre.

Je vous demande d’informer de ma décision tous les confrères et les consœurs, les chapelains et volontaires de vos grands prieurés, sous prieurés et associations, et de vous assurer qu’elle sera mise immédiatement en application.

En outre, j’ai demandé à notre Prélat, supérieur religieux du clergé de notre Ordre, d’informer personnellement tous les chapelains magistraux afin qu’ils puissent donner suite à ma décision et qu’ils s’assurent que les chapelains et ceux qui dépendent d’eux, la respectent.

Vous assurant me souvenir de vous dans ma prière, je vous adresse mes salutations les plus fraternelles.

Fra’ Giacommo Dalla Torre

Source : https://www.riposte-catholique.fr/archives/151929

Henry Sire, sur One Peter Five, le 27 juin 2019 a écrit:

Purges staliniennes et plus encore dans les Chevaliers de Malte : Nouveaux développements à rythme rapide

Le 16 mai, OnePeterFive a décrit la prise de pouvoir dans l’Ordre de Malte par le parti sécularisé allemand dirigé par le Grand Chancelier, le Baron von Boeselager. L’histoire remonte à décembre 2016, lorsque le Grand Maître de l’époque, Fra Matthew Festing, a tenté de renvoyer Boeselager. Ce dernier a fait intervenir le Cardinal Parolin, Secrétaire d’État du Vatican, pour annuler les actes de l’Ordre. Ensuite, en janvier 2017, le pape François ordonna à Fra Matthew de démissionner de son poste de Grand Maître, et Boeselager fut réintégré. En 2018, Boeselager a insisté sur l’élection comme Grand Maître d’une non entité, Fra Giacomo dalla Torre, qui est maintenant la figure de proue du régime de Boeselager. Puis, en mai dernier, la prise de pouvoir a été complétée par les élections au nouveau gouvernement de l’Ordre, qui ont abouti à la victoire totale du parti allemand. Comme OnePeterFive l’a révélé, la liste présentée par les Allemands est restée pratiquement inchangée : les quatre hauts officiers de l’Ordre, cinq des six autres membres du Souverain Conseil, et les six membres du Conseil du Gouvernement, qui a un rôle auxiliaire.

En l’espace de quelques semaines, le conseil d’administration a renoncé à toute idée que ce pouvoir absolu pourrait être exercé avec discrétion et modération. Au Portugal, un émissaire du Grand Magistère est arrivé, a démis tout le conseil de l’Association portugaise et a nommé un nouveau conseil par décret, au mépris de la coutume selon laquelle ces organes sont élus par les membres locaux. En Angleterre, le Grand Prieur a été démis de ses fonctions et un Procureur a été imposé, toujours sans élection. A Rome, tout le conseil de la Délégation (l’organe qui rassemble tous les chevaliers de la région romaine) a démissionné. C’est significatif, car ce sont les membres de l’Ordre les plus proches de ce qui se passe dans le Grand Magistère, et ce qu’ils voient les horrifie. Ce que les actes précédents semblent montrer, c’est une purge stalinienne par le nouveau régime, alors qu’ils sont au pouvoir depuis moins de deux mois.

Un autre incident de cette dictature a été la lettre du Grand Maître interdisant l’Ancien Rite dans les cérémonies de l’Ordre, un acte que j’ai commenté il y a quelques jours. Marco Tosatti a jeté un nouvel éclairage sur cette lettre en révélant que la présidente de l’Association scandinave, qui avait demandé l’interdiction, est en fait une Allemande - une amère opposante à la liturgie traditionnelle - qui a été imposée à l’Association comme présidente par le régime à Rome, avec l’aide d’une autre femme allemande résidant en Scandinavie. L’Association scandinave dans son ensemble s’était jusqu’alors distinguée par son enthousiasme pour l’Ancien Rite, mais l’interdiction de celui-ci était exigée et imposée dans leur dos. C’est typique de la façon dont Boeselager manipule les différentes branches de l’Ordre, en se faufilant dans ses propres taupes, et peut ensuite prétendre qu’un acte d’intolérance comme celui-ci vient d’une source indépendante.

Le régime allemand invoque un prétexte de "réforme" pour ce qu’il fait, mais dans cette optique, il est utile de se pencher sur le traitement du Grand Prieuré d’Angleterre. Le Grand Prieur, Fra Ian Scott, était le seul chevalier qui possédait de nobles qualifications et pouvait donc être Grand Prieur sans dispense. Sa destitution a rendu impossible l’élection d’un nouveau prieur, car la seule caractéristique de l’ancien régime que les Allemands ne veulent pas changer, ce sont les règles nobles. L’association allemande est la plus exclusivement aristocratique de l’Ordre (et il faut regretter qu’elle soit tombée sous le contrôle d’une faction complètement inamicale avec ses traditions). Comme je l’ai souligné dans mon récit de la chute du Grand Maître Festing dans The Dictator Pope, cette décision était un coup d’état aristocratique dans l’Ordre, contre le parti du Grand Maître qui était plus intéressé par le caractère religieux de l’Ordre. Les trois membres allemands du Souverain Conseil, alors comme aujourd’hui, sont des nobles : le Baron Boeselager, le Comte Esterhazy et le Comte Henckel. Malgré toutes les prétentions moralisatrices du gouvernement actuel, à quoi sert la réforme en gardant le Grand Prieuré d’Angleterre sans son chef habituel en insistant sur les qualifications nobles ?

Le régime Boeselager est en fait un exercice d’hypocrisie institutionnalisée et, la semaine dernière, il a produit son chef-d’œuvre avec la publication d’une lettre du Grand Maître aux chevaliers profès concernant le vœu de pauvreté. Depuis des années, le baron Boeselager travaille pour une politique dans laquelle les chevaliers profès seront contraints de céder leurs biens à l’Ordre, qui leur versera alors une allocation de subsistance. La lettre du Grand Maître de la semaine dernière exigeait que les chevaliers fassent une déclaration de la propriété qu’ils possèdent, avec une estimation de ce dont ils ont besoin pour vivre. Or, à première vue, il semble anormal que les hommes qui font vœu de pauvreté possèdent des biens ; mais c’est nécessaire parce que l’Ordre de Malte, contrairement à d’autres Ordres religieux, a manqué jusqu’à présent des moyens pour soutenir ses religieux. En fait, dans les temps modernes, l’Ordre n’a pas seulement permis à ses profès de conserver suffisamment de fonds pour subvenir à leurs besoins, mais il les a même obligés à le faire. Les Chevaliers de Justice qui ont fait leur profession religieuse sur cette base sont maintenant invités unilatéralement à céder leurs biens. Personne ne doute qu’il s’agit là d’une façon de forcer certains chevaliers - ceux qui n’accepteront pas le changement - à quitter l’Ordre, et de rendre les autres sans défense dépendants du régime allemand. Quelle plus grande menace pourrait-il y avoir que de priver les gens de leurs moyens de subsistance ? C’est le stalinisme avec un raffinement - pas simplement la confiscation de biens, mais la prétention du devoir religieux de l’imposer.

Nous devons nous rendre compte qu’il n’y a pas d’Ordre religieux qui exige de ses profès qu’ils remettent leurs biens à l’Ordre lui-même. Une telle demande serait le goût d’un racket de protection, d’autant plus dans un Ordre qui recrute ses membres typiquement dans les classes supérieures ; et l’Église s’est toujours bien gardée de le permettre. Les Ordres religieux varient beaucoup dans la rigueur avec laquelle la vocation de pauvreté est interprétée, mais normalement ceux qui entrent dans un Ordre sont autorisés à garder leurs biens jusqu’à ce qu’ils professent ; ils y renoncent ensuite mais sont libres de les distribuer à qui bon leur semble. Dans l’Ordre de Malte, la pratique historique était assez différente, comme il était naturel dans un Ordre recruté parmi les nobles qui devaient conserver leur statut. Les Chevaliers de Justice ont été autorisés à utiliser leurs biens de leur vivant, à condition qu’à leur mort, ils en aient légué les quatre cinquièmes à l’Ordre. C’était aussi la coutume qu’un chevalier ne professe pas normalement jusqu’à ce qu’il soit nommé à une commanderie ou à un autre service de l’Ordre, qu’il détiendrait à vie, de sorte que la renonciation à ses biens était dans la nature d’une contrepartie.

Si une telle exigence était formulée aujourd’hui, elle serait conforme à la pratique historique, mais la "réforme" dont il est question ici montre une inspiration tout à fait différente. En premier lieu, un Ordre qui a un véritable projet de réforme commencerait par définir ce que le rôle des profès est censé être dans la nouvelle dispensation. Une telle vision n’a même pas été suggérée. On exige qu’à l’avenir les profès vivent en communauté, mais personne n’a révélé où serait une telle communauté, ni quelle serait sa nature. Historiquement, les Chevaliers Hospitaliers vivaient au couvent pour servir de garnison au quartier général de l’Ordre, et une fois leur service militaire terminé, ils quittaient le couvent et étaient nommés administrateurs des domaines de l’Ordre. Sans une telle fonction militaire (et sans les domaines), à quoi servirait une communauté de chevaliers ? Le plan est basé sur l’hypothèse qu’une communauté religieuse ne peut être que de type monastique, ce qui est contraire à la nature d’un Ordre militaire, et il trahit la volonté de Boeselager de réduire les chevaliers profès à un appendice monastique inutile de l’Ordre.

Exiger des chevaliers profès qu’ils renoncent à leurs biens sans chercher à leur attribuer un rôle est un exercice de cynisme confiscation. Elle a été préfigurée par la tentative que Boeselager a faite pendant des années pour obliger les trois Grands Prieurés d’Italie à céder leur propriété institutionnelle au trésor de l’Ordre. Ces propriétés sont la base de l’existence des Prieurés en tant que communautés religieuses. Il n’a jamais été jugé opportun de les céder au Grand Magistère, même à l’époque où le gouvernement central de l’Ordre était dirigé exclusivement par des chevaliers profès ; c’est encore moins approprié aujourd’hui où, abusivement, le trésorier de l’Ordre est un laïc, à la tête d’un département dont le personnel est entièrement laïque. Nous avons vu le même élan matérialiste à l’origine de tout le scandale actuel, lorsque Boeselager a réussi à faire annuler son licenciement parce que le Vatican était préoccupé par la perte d’un fonds suisse dont il était censé récupérer l’argent. La devise du régime actuel est « Prendre l’argent ». Ce simple but leur a permis de faire tourner des anneaux autour de leurs frères, qui étaient sous l’illusion innocente qu’ils étaient engagés dans la vocation d’un Ordre religieux.

La lettre du Grand Maître aux profès leur donne ostensiblement jusqu’à la fin du mois d’août pour faire une déclaration de propriété ; mais l’évidence est que c’est juste une formalité. Les actions récentes du Grand Magistère semblent être une façade pour une démonstration de force beaucoup plus radicale. Un indice en a été donné par un sermon d’intimidation prononcé le jour de la Saint-Jean, la fête patronale, par le cardinal Becciu, commissaire nommé par le pape François en janvier 2017, lorsque le cardinal Burke fut suspendu comme patron de l’Ordre. Maintenant, les nouvelles du Vatican nous apprennent qu’une crise fabriquée est sur le point de survenir, sous laquelle la plupart des chevaliers profès de Malte vont être chassés de l’Ordre, laissant son gouvernement entièrement à la merci de l’actuel régime stalinien. Les observateurs doivent donc en prendre note : tout porte à croire que d’ici quelques mois, l’Ordre de Malte, qui a neuf cents ans, aura rejoint la liste des Ordres religieux que le Pape François a réussi à détruire au cours de ses six courtes années au pouvoir. Nous pouvons être sûrs que le travail sera effectué avec la même hypocrisie et le même faux prétexte que dans les autres cas. Reste à voir si les Chevaliers de Malte se laisseront conduire à l’abattoir.

Source : https://onepeterfive.com/stalinist-purges-and-more-in-the-knights-of-malta-new-fast-breaking-developments/

Henry Sire, sur One Peter Five, le 8 juillet 2019 a écrit:

L'Ordre de Malte sur la défensive :
Une réfutation qui ne rejette rien

Mon article du 27 juin, "Purges staliniennes et plus encore dans les Chevaliers de Malte", a suscité une réponse sous la forme d'une Déclaration du Grand Magistère de l'Ordre (PDF). Je publie cette brève réponse dans le seul but d'éviter de donner l'impression que la Déclaration est sans réponse et qu'elle a vaincu le mensonge par la vérité. La Déclaration, envoyée par le Bureau des communications de l'Ordre, est une combinaison de suppressio veri et de suggestio falsi, tout en s'appuyant sur la politique du Baron Boeselager qui consiste à nier de manière plausible ses actes. J'ai regroupé ma réponse sous chacune des rubriques de la déclaration.

Souveraineté et indépendance :

Le document suggère faussement que les relations de l'Ordre avec le Saint-Siège étaient mauvaises sous le régime du Grand Maître Festing et qu'elles ont maintenant été améliorées. En fait, il n'y avait aucun nuage dans les relations avec le Saint-Siège jusqu'à ce que le Grand Chancelier crée une crise en décembre 2016 en refusant d'accepter son renvoi par Fra Matthew Festing. On peut admettre que le Vatican est maintenant plus heureux avec l'Ordre de Malte après avoir réimposé Boeselager et déposé Fra Matthew pour faire place à lui. Il a maintenant l'Ordre sous sa coupe, avec un "Délégué spécial", le Cardinal Becciu, qui donne les ordres. Quelle réussite dont on peut se vanter !

Arrêt du tribunal régional de Hambourg :

Il est intéressant que le baron Boeselager soulève ce sujet, que je n'ai pas mentionné dans mon article. Ça montre quels sont ses points sensibles. Il cherche à se disculper au motif que (sur un sujet périphérique) Kath.net a fait une déclaration erronée, et avait un jugement contre elle sous cette rubrique. Mais sur la question principale, la distribution de préservatifs, pour laquelle le Grand Maître Festing l'a renvoyé, Boeselager a perdu son procès. Le jugement de la Cour était :

« La Cour considère qu'un lecteur impartial pourrait, en effet, être amené à croire que le requérant (Boeselager) lui-même était effectivement responsable de toutes les accusations susmentionnées portées contre lui, ce qui implique nécessairement qu'il ait également connaissance de toutes les circonstances pertinentes. Dans son arrêt, la Cour constate que l'impression donnée est véridique en fait. »

Ainsi, malgré sa tentative de nier les faits pour lesquels le Grand Maître l'avait renvoyé, le tribunal de Hambourg ne l'a pas cru. [Note de la rédaction : Pour en savoir plus sur la décision de Hambourg, cliquez ici.]

Grand Prieur d'Angleterre :

Quant à l'affirmation selon laquelle Fra Ian Scott n'a pas été démis de ses fonctions, le régime de Rome peut malheureusement compter sur Fra Ian pour se comporter en gentleman pendant qu'ils se comportent en dictateurs. Je note simplement que la déclaration ne répond pas à mon accusation principale, à savoir que le Grand Magistère a imposé un Procureur au Grand Prieuré d'Angleterre au lieu de permettre l'élection d'un nouveau Prieur. Ceci est dû à l'insistance sur le maintien des qualifications nobles, en contradiction avec la prétention du Grand Magistère à des intentions réformatrices.

Association portugaise :

La « vie institutionnelle normale » de l'Association, nous dit-on, est restaurée par la nomination d'un Délégué pour révoquer l'ensemble de son Conseil et en nommer un autre sans élection. Normal sous le nouveau régime, on peut le croire.

Délégation de Rome :

La déclaration dit que « le Grand Magistère » n'a rien à voir avec la démission du Conseil de la Délégation. Un bref compte-rendu de l'incident a été diffusé parmi les chevaliers américains et autres, qui jugeront par eux-mêmes.

Association scandinave :

« Le Grand Magistère » n'est pas intervenu dans l'élection du Président. Pourtant, une association qui se distinguait auparavant par son enthousiasme pour l'ancien rite a maintenant à sa tête une Allemande qui s'y oppose farouchement et qui a rapidement exigé son interdiction.

Célébrations sous la forme ordinaire du rite romain :

Comme mon article faisait simplement remarquer que l'interdiction de l'ancien rite était exigée par l'intrusive présidente scandinave, cette section n'appelle aucun commentaire.

Respect plus strict des vœux des membres religieux de l'Ordre :

Nous verrons très bientôt à quel point c'est vrai.

Don de fonds suisses :

« La réintégration d'Albrecht Boeselager comme Grand Chancelier en janvier 2017 n'a rien à voir avec le Fonds Suisse. » Quelqu'un a juste oublié de donner cette ligne au Cardinal Parolin qui, par pure coïncidence, a nommé en décembre 2016 un comité de cinq membres pour concocter un rapport dénigrant sur le Grand Maître Festing afin de forcer son renvoi, et le groupe comprenait comme Président le nonce Archevêque Silvano Tomasi et deux banquiers, tous trois ayant travaillé étroitement avec Boeselager dans l'affaire du fonds. [Note de la rédaction : voir plus sur la nature suspecte de ce comité ici.]

Direction du Grand Maître :

Témoignage fade, sans réponse au fait qu'il est une marionnette pour laquelle même les Italiens n'ont pas voulu voter en 2008, lorsque Fra Matthew Festing a été élu.

Nomination du Cardinal Patron :

Boeselager nie avoir tenté d'empêcher la nomination du Cardinal Burke en 2015. Je vivais dans le Palais Magistral à l'époque, et j'ai entendu le Grand Maître et les autres membres du Souverain Conseil m'expliquer en détail ce qui s'est passé.

Présumée hégémonie allemande :

Pour faire valoir que, du Baron Boeselager (Grand Chancelier), du Comte Esterhazy (Receveur du Trésor commun) et du Comte Henckel (membre du Souverain Conseil), seuls deux sont membres de l'Association allemande, pour tromper les lecteurs qui ne connaissent pas l'Ordre et sa structure. Les trois mentionnés sont les opérateurs du contrôle que le parti allemand exerce maintenant sur l'Ordre et du pouvoir démesuré que l'Association allemande exerce en son sein.

Je terminerai en citant une section qui se trouve dans chacune des deux lettres envoyées la semaine dernière par les présidents de deux des associations américaines, l'Américaine (c'est-à-dire l'orientale) et l'Occidentale, à leurs chevaliers [les liens vont aux copies PDF de chaque lettre]. Tout en cherchant à empêcher leurs membres d'être influencés par ce que j'ai écrit, elles admettent toutes deux : « Beaucoup des faits cités dans cet article sont vrais. » On pourrait faire la même remarque en remarquant les grandes parties de mon article auxquelles la Déclaration du Grand Magistère ne répond pas du tout.

Que peut-on faire, s'il y a lieu, pour remédier à tout cela ? Dans mon article sur 1P5 qui a suscité la tentative de réfutation, j'ai demandé si les Chevaliers de Malte se laisseront conduire au massacre. En réalité, la situation reste très fluide et l'assise du régime actuel est plus précaire que beaucoup ne le pensent. Les membres, en particulier les profès, ont tout à fait le droit de contester les prétendues "réformes", non seulement sur la base du droit canonique, mais aussi sur la base du vaste corpus législatif de l'Ordre lui-même et de la papauté, qui demeure en vigueur. Les droits existants ne peuvent être retirés unilatéralement, comme dans certaines républiques bananières. Que les membres présents se rappellent les vertus chevaleresques du courage et de la ténacité, et qu'ils restent pour servir et même pour combattre si nécessaire, plutôt que de capituler sans gémir, comme nous l'avons fait en 1798 à Malte sous la "direction" du Grand Maître allemand von Hompesch, de mémoire malheureuse.

Source : https://onepeterfive.com/the-order-of-malta-on-the-defensive-a-rebuttal-that-rebuts-nothing/

Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso, le 25 juillet 2019 a écrit:

À Malte, on parle allemand.
Avec trop d’argent
dont on ne connaît ni la provenance ni la destination

Je publie tel quel cet article qu’on m’a envoyé.  L’auteur est un important chevalier de l’Ordre de Malte et fait partie de l’aile qui soutenait l’avant-dernier Grand-Maître, Fra’ Matthew Festing, renversé en janvier 2017 par ses opposants internes avec le concours déterminant du pape François et de la secrétairerie d’État du Vatican.
Sandro Magister

*

Cher M. Magister,

Au sein de l’Ordre de Malte, un ordre religieux hospitalier militaire et chevaleresque millénaire, grandit la crainte de ne pas survivre aux pressions subversives de plusieurs de ses membres allemands, avec à leur tête Albrecht von Boeselager (sur la photo) – l’actuel Grand Chancelier qui était auparavant responsable des services d’assistance, à l’époque où l’on distribuait des contraceptifs – et avec le soutien total du Saint-Siège.

Pour bien comprendre ce qui est en train de se passer, il peut est instructif de « follow the money » comme on dit, c’est-à-dire de suivre la piste de l’argent.  L’affaire est assez complexe et il n’est pas facile de s’y retrouver entre trust et fondations en Nouvelle-Zélande, au Liechtenstein et à Panama avec de l’argent déposé en Suisse.  Sur base de documents, d’enquêtes, de vérifications et d’accès aux registres des sociétés concernées, on peut cependant simplifier comme suit.

Tout commence avec une donation en Suisse et saisie en 2013 par la magistrature pénale de Genève, sur demande des bénéficiaires, insatisfaits de sa gestion.

Parmi les bénéficiaires de la donation sous séquestre, qui s’élevait à un montant totale de 120 millions de francs suisses, figurait précisément l’Ordre de Malte.

Mais entre 2013 et 2014, Boeselager et trois autres membres importants de l’Ordre – l’archevêque Silvano Tomasi, ancien observateur du Saint-Siège auprès des Nations-Unies à Genève, Marc Odendall, un financier franco-allemand et Marwan Sehnaoui, président des Chevaliers de Malte au Liban – ont continué à entretenir des relations avec la fiduciaire du trust, une certaine Ariane Slinger, dans le but d’obtenir malgré tout ces fonds pour les utiliser comme bon leur semblait.

Le Grand Maître de l’époque, l’anglais Matthew Festing, voulait en revanche que l’enquête de la magistrature suisse sur l’origine de ces fonds et sur leur gestion suive son cours.  La procédure ouverte concernait en effet des délits de blanchiment d’argent, d’abus de faiblesse et de gestion administrative déloyale.

À la suite des élections de 2014 au sein de l’ordre, la faction allemande chapeautée par Boeselager s’est renforcée mais le Grand Maître Festing conservait la majorité au Souverain Conseil.  Les tentatives de Boeselager et de ses acolytes se firent de plus en plus insistantes pour aboutir à la signature d’une transaction avec la fiduciaire du trust, ce qui aurait permis d’éteindre l’action pénale.  Mais le Grand Maître se refusait à entreprendre une telle démarche.

Mais fin 2016, après la découverte de la distribution de préservatifs, de contraceptifs et de pilules abortives de la part d’organisations gravitant autour de l’Ordre sous le contrôle de Boeselager, débuta une saga qui allait mener au limogeage de Festing du poste de Grand Maître, avec la contribution décisive du Saint-Siège.

La défenestration de Festing eut lieu le 25 janvier 2017.  Et vingt jours plus tard, le 15 février, la transaction avec Ariane Slinger était signée à grand renfort de battage publicitaire de la part du nouveau gouvernement de l’Ordre.  En effet, il s’agissait d’une donation très généreuse de 2,7 millions d’euros par an pendant 7 ans.

Un peu plus tard, pourtant, l’histoire de la séquestration de la donation par la magistrature suisse pour vérification sur la légitimité de ses origines tomba dans le domaine public.  Ce qui jeta une ombre sur le gouvernement de l’Ordre qui, pour démontrer la provenance légitime des fonds, commandita une enquête au Promontory Financial Group, une société qui avait déjà été appelée à la rescousse du Vatican pour remettre à flots sa « banque », l’IOR, l’Institut pour les œuvres de religion.

Mais le rapport de Promontory est très loin d’être concluant.

Ce rapport a été rédigé en moins de deux mois par Louis-Victor Douville de Franssu, le fils de Jean-Baptiste, le président de l’IOR où siège notamment le frère de Boeselager, Georg, en tant que conseiller.

Mais il y a bien plus que ces curieux liens de parenté.  Selon l’aveu même de Promontory, une grande partie des informations utilisées pour rédiger ce rapport ont été fournies par Ariane Slinger elle-même.  Et ceux qui ont pu le lire et l’analyser attentivement ont estimé qu’il était truffé d’imprécisions, pour ne pas dire de mensonges.

Pour ne donner qu’un exemple révélateur : les fonds proviendraient soi-disant de l’arrière-grand-père du « donateur », qui serait né en 1870-80, résidant en France, qui, selon la reconstruction de Promontory, aurait déposé le produit de ses affaires en Suisse, sous l’égide d’une fondation au Liechtenstein dénommée « Turricula » dont les actions au porteur auraient été détenues par un trust constitué au Panama et dénommé « Torrevedras S.A. ».  Mais vous y croyez, mon cher M. Magister, à ce vieux monsieur français qui, dans les années vingt, aurait monté une structure financière dans trois pays différents en utilisant des trusts, des fondations et des actions au porteur ? Incroyable, non ?

Promontory soutient que les données exactes de constitution de Turricula et de Torrevedras S.A. n’ont pas pu être vérifiées mais il les fait cependant remonter aux début des années vingt du siècle dernier.  En réalité, les premières traces de législation sur les trusts au Panama, basée sur le Common Law, remonte aux années quarante et la première loi qui les a institués date de 1984.  Torrevedras S.A. est en fait une société anonyme constituée au Panama le 29 novembre 1977 par les avocats Arias, Fabrega & Fabrega, et dont le « directeur » était Ariane Slinger.  Cette société a été liquidée le 20 avril 2012, après la constitution des trusts en Nouvelle-Zélande.  Ces derniers étant à leur tour une société constituée dans l’Île de Man.

Il en ressort qu’on n’est nullement assuré de la provenance licite de la donation et qu’encore une fois, le Grand Maître Festing était du côté de la raison en voulant laisser enquêter la magistrature suisse.

Mais revenons au « follow the money » pour en revenir à l’actuelle domination allemande de l’Ordre.

Que sont devenus les 2,7 millions d’euros reçus en 2017 d'Ariane Slinger ?  Et ceux de 2018 ?  Et les suivants ? Une part importante est certainement allée remplir les caisses des deux entités qui chapeautent l’Ordre, la « Malteser International » et le « Global Fund for Forgotten People », eux aussi sous la coupe des membres allemands, toujours eux.  Et rien n’a été communiqué concernant la manière dont cet argent a été dépensé.

En réalité, avec un manque total de transparence, une bonne partie de ces fonds sont consacrés à des associations et à des projets destinés à influencer la formation d’un consensus – notamment électoral – au sein de l’Ordre.  Par exemple en constituant de petites associations nationales de 10-15 membres sous le contrôle de Malteser international – comme en Scandinavie où une allemande a été parachutée à la présidence, avec par conséquent un droit de vote au Chapitre Général -, ou encore en finançant des projets d’associations plus importantes afin d’en obtenir le soutien.

Parmi les changements que la nouvelle direction allemande semble vouloir imposer, on trouve également la modification de l’interprétation que l’Ordre fait depuis mille ans du vœu de pauvreté de ses religieux de première classe, actuellement au nombre d’une soixantaine.

Ils étaient autrefois les seuls membres de l’Ordre et ne pouvaient compter que sur leur propre patrimoine familial pour subsister.  Cette tradition a survécu jusqu’à aujourd’hui et les profès ne vivent pas grâce à l’Ordre, comme dans les autres instituts religieux mais en finançant leurs œuvres et leur service de charité avec leur patrimoine familial et le fruit de leur propre travail, dont la disponibilité est toutefois soumise à certaines limites.

Mais aujourd’hui, le Grand Maître actuel a écrit aux Chevaliers profès de remettre une déclaration de leur patrimoine et sources de revenus et de lui communiquer de combien ils ont besoin pour vivre.  Ce qui semble être un prélude à une rémunération des profès par l’Ordre et donc à une influence bien plus forte exercée par le gouvernement sur les profès eux-mêmes.

Si cela se produit, il s’agira du dernier pas vers une nouvelle structure de l’Ordre que les allemands appellent de leurs vœux depuis longtemps, avec trois composantes relativement indépendantes.

– la composante religieuse, avec peu d’influence, pour garantir le maintien de son statut d’ordre religieux ainsi que de la souveraineté et du statut de l’extraterritorialité reconnue par l’Italie, le Vatican et les autres États ;

– la composante financière, aujourd’hui déjà largement dominée par les allemands, qui dans les faits gouverne déjà aussi bien le riche patrimoine italien de l’Ordre que la gestion financière en Suisse et le trust de droit britannique Global Fund for Forgotten People, sans la moindre transparence administrative ;

– la composante opérationnelle, qui déjà entre les mains de Malteser International, une entité de droit allemand qui fonctionnera le plus possible comme une ONG laïque, sans trop de liens religieux, pour les interventions en cas de catastrophe naturelle et pour l’assistance aux migrants et aux réfugiés.

Tous ceux qui, au sein de l’Ordre, ne sont pas d’accord avec cette vision et cette stratégie sont accusés de fomenter la division et sont réduits au silence.  Mais il faut garder espoir parce qu’il n’est pas dit que cette pseudo-réforme arrivera à détruire cette institution millénaire.  Dans son histoire, l’Ordre s’est relevé de ses cendres, même après la catastrophe de la domination napoléonienne à Malte et la capitulation à laquelle s’était soumise le Grand Maître de l’époque, Ferdinand von Hompesch zu Bolheim, un allemand… « Non praevalebunt ! ».

Salutations distinguées,

[lettre signée]

Source : http://www.diakonos.be/settimo-cielo/a-malte-on-parle-allemand-avec-trop-dargent-dont-on-ne-connait-ni-la-provenance-ni-la-destination/