wichtige News für @Tradition und Kontinuität

www.tagesschau.de/ausland/papst-381.html

PS:

Dass selibiges irgendein (dahergelaufener) Buchautor behauptet, ist keine Quellenangabe. Der Autor muss Datum und Dokument angeben können.

Ich kann auch behaupten, dass meine Urgroßtante dritten Grades vom Kaiser von China geadelt wurde.

Kann ich dafür keine Dokumentations-Quelle angeben, bleibt das eine Lachnummer....

Wir würden doch einmal gerne durch Original-Quellen-Angabe erfahren, WO Pius IX und Leo XIII die große Botschaft anerkannt haben?

Welches Datum? Welches Dekret?

---

Wir kennen ja solche Behauptungen auch von Medjugorje in Bezug auf JP II und Kard. Ratzinger - Worauf der damalige Kardinal sagte: ALLES ERSTUNKEN UND ERLOGEN ...

1.)

"Dazu kommt, dass für Sie ein Kardinal oder ein Papst sowieso stets recht haben, egal was sie sagen."

-> Stimmt nicht. Kann aus meinen Kommentaren nicht bewiesen werden und entspricht sowieso nicht der Wahrheit.

2.)

Derjenige, der andere versucht und zur Sünde verführt, wird bereits von Christus selbst mit allerschwersten Worten angemahnt:

Mt 18,6 Wer einen von diesen Kleinen, die an mich glauben, zum Bösen verführt, für den wäre es besser, wenn er mit einem Mühlstein um den Hals im tiefen Meer versenkt würde.

3.)

"P.S Sie verharmlosen Homo-Ehen. Das ist nicht hinnehmbar!"

Achso, tue ich?

Weil ich das schreibe, Zitat:
"Wer Unzucht betreibt, begeht eine schwere Sünde in Bezug auf sich selbst, aber auch in Bezug auf den Partner, den er zur Sünde verführt. Denn der Verführte setzt dadurch sein ewiges Seelenheil aufs Spiel."

Klarer geht es wohl nicht ....
Wenn Sie DAS als "Verharmlosung" titulieren, können Sie weder logisch noch theologisch denken.

4.)

Ich habe in dieser hier diskutierten Frage nicht meine private Meinung vorgebracht, sondern die Lehre der kath. trad. Moraltheologie. (Nachprüfbar! Jederzeit! - Tun Sie es!)
SIE HINGEGEN haben Ihre Privatmeinung zum Thema vorgebracht.

Merken Sie was?

5.)

Ich nehme die Entschuldigung an.

Promiskuität ist schwerer sündhaft als Unzucht mit nur einem Partner.

Dies steht völlig außer Frage (und sollte eigentlich sogar für den gesunden Menschenverstand - jenseits aller Moraltheologie - einsichtig sein).

Natürlich ist sowohl Unzucht, wie auch Promiskuität objektiv schwer sündhaft. Jedoch gibt es auch innerhalb der schweren Materie ein "Mehr" und ein "Noch Mehr",...

So sprach er wieder, der Herr "Tradition....", der nie Moraltheologie studiert hat.

Menschen, die nicht vom Fach sind, sollten genauso wie Nicht-Ärzte keine Krankheitsprognosen vornehmen.

Ist nämlich keinen Pfifferling wert....

Nach der traditionellen Moraltheologie ist die Frage indess völlig klar und kann überall nachgelesen werden, z.B. beim vorkonziliaren Häring, oder bei Mausbach, Ermecke oder im Morallexikon von Hörmann,...

PS:

"Das mindert vielleicht die Sündenstrafen, ändert aber nichts an der Schwere der Sünde."

Was für eine "Logik" !!

Es geht auch gar nicht darum, dass eine Sünde "erleichtert" wird, sondern dass sie verschärft wird.

Wer einem anderen Ärgernis gibt, also: zu einer Sünde verführt, begeht eine schwere Sünde, wenn dies Ärgernis schwerwiegend ist.

Wer Unzucht betreibt, begeht eine schwere Sünde in Bezug auf sich selbst, aber auch in Bezug auf den Partner, den er zur Sünde verführt. Denn der Verführte setzt dadurch sein ewiges Seelenheil aufs Spiel.

Und natürlich ist es schwerwiegender, wenn durch jemanden das Seelenheil von 5 Personen gefährdet wird, als von 1 Person.

Deswegen:

"Ob ich mit einem "Partner" zehnmal verkehre oder mit 10 Partner je einmal, kommt moralisch auf dasselbe raus."

--> nein, bestimmt nicht!

"Ist konsequentes regelmäßiges Sündigen mit einer Person besser als mit verschiedenen?"

Ja, da in diesem Fall von der einen Person nur EINE andere Person zur Sünde verführt wird.
Ansonsten werden es mehrere verschiedene Personen. Das wirkt schwerer. Insofern ist dies eine Verbesserung.

Das eigentlich Heuchlerische an der Aussage des Kardinals ist aber, dass "DIE KIRCHE" diese Situation als "NICHT NORMAL" bezeichnen könne.

Es wäre seine Pflicht gewesen zu sagen: Diese Situation erklärt GOTT als SÜNDHAFT.

Immer diese Aussagen ala: "Die Kirche kann das nicht...", so als ob sich NUR DIE KIRCHE diese Beurteilung so ausgedacht hätte....

DAS ist das eigentlich skandalöse an der Kardinalsaussage, aus der die PURE FEIGHEIT spricht!

"Es hängt alles davon ab, ob Gott geziemend verehrt und angebetet wird, ..."

Ja, blubber, .... DARUM gibt es in den letzten Jahrzehnten auch so viele christliche Martyrer WIE NIE !!

Die haben aber alle nicht richtig angebetet....

In Eurer Haut will ich einmal nicht stecken beim Gericht....

unverbesserlich und resistent.

so wollen wir es doch mit dem Erzengel halten, der sogar in Bezug auf den Teufel (!) nicht (!) zu (ver-)urteilen wagte, gell:

Aber ich denke, manche werden das nicht schaffen (und die Konsequenzen überlassen wir Gott)....

-->>
Jud 9 "Als der Erzengel Michael mit dem Teufel rechtete und über den Leichnam des Mose stritt, wagte er nicht, den Teufel zu lästern und zu verurteilen, sondern sagte: Der Herr weise dich in die Schranken. "

Mir genügt das ewig gleiche Leier-Spielchen hier für heute wieder..... winke

@Tradition und Kontinuität

Wahrscheinlich glauben Sie katholisches.info mehr, darum hier:

www.katholisches.info/…/benedikt-xvi-ue…

"Denn Papst Benedikt XVI. teilt die 1972 vertretene Meinung nicht mehr. Aus diesem Grund unterzog er den Aufsatz vor seiner Veröffentlichung in den Gesammelten Schriften einer grundlegenden Überarbeitung. Die Schlußfolgerung, die Benedikt XVI. 2014 zieht, ist eine ganze andere als der Theologe Joseph Ratzinger im Jahr 1972 zog. Nicht die Zweit-Ehe sei anzuerkennen und die Zulassung zur Kommunion zu gewähren, sondern der Ablauf der Ehenichtigkeitsverfahren zu überprüfen und zu straffen. Eine Position, die er bereits während seiner Regierungszeit als Papst vertreten hatte."

Und gerade Ihnen, tradition usw..., empfehle ich meinen Kommentar von 18.31h

Franziskus machte nur und genau das, was Benedikt wollte und empfahl.

ja sowas, ja sowas!

@Kurt Landsdorf

Nix da mit Niedergang.

Der Niedergang besteht bereits und wir sind ganz am Boden.

Das waren und sind wir sowohl mit der Pille wie mit der Ehescheidung.

Schon jetzt sind und waren die Zahlen horrent.

@a.t.m

Nicht ich bin der Modernist, sondern Sie. Sie verwende ja stets und gerne den modernistischen Ausdruck des Kadaver-Gehorsams.

Ich hingegen verwende keine modernistischen Ausdrücke. Auch werden Sie mir an keiner Stelle Modernismus nachweisen können. Insofern lügen und unterstellen Sie öffentlich und dürfen somit zum Beichten gehen, bitte sehr!

Apropos!

Wie IMMER, gibt es hier unter einigen Usern ekklatante Mängel im funktionierenden Gedächtnis.

Deswegen will ich auf die Sprünge helfen:

Erst Ende letzten Jahres hat Benedikt XVI. einen seiner Aufsätze aus den 70ern revidiert. Dort ging es genau um das Thema Wiederverheiratet-Geschiedene. Er streicht einen Passus (Kommunionempfang) und was empfiehlt er dabei gleichzeitig explizit?
Ja?

Was empfiehlt er dabei explizit?

Was empfiehlt Benedikt emeritus????

--> Nachhilfe für das Gedächtnis z.B. hier:

religion.orf.at/stories/2679848/

"In der überarbeiteten Version, die demnächst im vierten Band der „Gesammelten Schriften“ Joseph Ratzingers im Freiburger Herder-Verlag erscheinen wird, hat der emeritierte Papst seine Position nun deutlich geändert. Anders als noch vor 40 Jahren verweist Benedikt XVI. jetzt auf die „Unmöglichkeit“ für wiederverheiratete Geschiedene, die Kommunion zu empfangen. Er empfiehlt stattdessen, Ehenichtigkeitsverfahren zu erleichtern, um Katholiken auf diesem Wege eine zweite Ehe und den Zugang zu den Sakramenten zu ermöglichen."

JA SOWAS; JA SOWAS; JA SOWAS !!

Was sagen die PHARISÄER UNTER UNS denn dazu??

Ohne sich genau zu informieren, bzw. ohne selbst grundlegende Sachkenntnisse in Kirchenrecht zu besitzen, wird hier wieder gerufen "Feuer, Feuer!"

Besonders irritiert, wenn einer der Hauptschreier selber in zweiter Ehe lebt.... (?!?)

" Es handelt sich lediglich um eine bürokratische Vereinfachung des Prozesses. Die Kriterien (und das ist das Entscheidende) für die Auflösung wurden nicht verändert."

Genau dasselbe (den obig zitierten letzten Satz) wollte ich auch gerade schreiben.

Zum Kommentar hier von 9.20h:

Weil Rom Erzbischof Robert Zollitsch nicht abgesetzt hat, macht sich Benedikt XVI. mitschuldig. Da dies definitiv nicht geschehen ist, wird einmal mehr illustriert durch welche ideologische Brille dort regiert wird. Zu "fromme" Priesterkandidaten in Seminare aufnehmen, ist höchst tadelswert (z.B. Bischof Krenn unter JP II.), aber untreue Hirten, die GRUNDLEGENDSTE GLAUBENSWAHRHEITEN LEUGNEN (Sühnetod Christi) werden hofiert und als Vorsitzende einer nationalen Bischofskonferenz zugelassen. Und immer wieder geistert der Begriff vom falschen Propheten durch den Raum. Absolut verständlich!

-->> Zollitsch leugnet Sühnetod Christi (Dokumentation auf gloria.tv)

Auch an diesem Beispiel sieht man wieder:

Die Unterstellungen von Tradition und Kontinuität sind LACHHAFT (siehe Lachsack) und solche Bischöfe wurden weder unter JP. II. noch unter Benedikt abgesetzt.In der Logik von Tradition und Kontinuität sind also AUCH DIESE falsche Propheten.