Somme théologique de St Thomas Ia Q90 a1.
Le docteur angélique écrit ceci dans le sed contra;

"Saint Augustin énumère certaines opinions dont il dit qu'"elles sont grandement et ouvertement perverses et opposées à le foi catholique"; or, la première de ces opinions est celle suivant laquelle "Dieu n'a pas fait l'âme à partir de rien, mais de lui-même".

Si vous vous moquez de mon problème, je ne vois pas ce que vous faites ici?

Je vous rappelle le problème; Je crois que l'Eglise ne peut subsister sans le successeur de Pierre. Vous pensez que l'Eglise subsiste sans le successeur de Pierre depuis 40 ans.

L'argument d'autorité sur lequel je me fonde est la parole de Notre Seigneur Jésus-Christ; Tu est Pierre et sur cette Pierre, je bâtirai mon Eglise et les puissance de l'enfer ne prévaudront pas contre elle.

Je me fonde également sur le Credo; Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique. Or selon St Thomas d'Aquin dire, je crois en l'Eglise apostolique revient à dire je crois que l'Eglise est fondée sur les apôtres et leurs successeurs.

Quant aux protestants, il croient que l'Eglise subsiste indépendamment de Pierre et de toute hiérarchie. Je ne le crois pas.

Je vous souhaite une bonne nuit, Miles Christi.

C'est dommage que vous ne compreniez pas que la vacances entre la mort du Pape et l'élection de son successeur est le fonctionnement normal de l'Eglise et ne remet absolument pas en cause son existence.

En revanche, comme vous le dites, que l'Eglise soit sans pape, cela signifie qu'elle n'existe plus à mon sens, pas au vôtre semble-t-il?

Ces prophéties ne disent pas que Pierre n'aura plus de successeur ou pas de successeur pendant une longue période.

Or vous dites, il n'y a plus de successeur de Pierre ce qui est différent.

C'est dommage que vous ne compreniez pas que la vacances entre la mort du Pape et l'élection de son successeur est le fonctionnement normal de l'Eglise et ne remet absolument pas en cause son existence.

En revanche, comme vous le dite, que l'Eglise soit décapitée et sans pape, cela signifie qu'elle n'existe plus que comme un souvenir du passé.

Sédévacantisme,J'espère que vous êtes capable de comprendre qu'il existe une différence entre la vacance du siège entre la mort d'un pape et son successeur et la prétendue vacance du siège de Pierre depuis 40 ans!

Dans votre système, l'Eglise catholique peut subsister sans le Pape ce qui n'est pas possible!

Oui, mais dans votre théorie, l'Eglise ne fait pas que prendre des coups
, elle est décapitée puisqu'il n'y a plus de pape. Que l'Eglise subisse des épreuves, c'est une évidence, qu'elle soit décapitée est une autre chose!

Sans Pierre, l'Eglise est en effet décapitée et cela contredit la parole de Notre Seigneur; Pierre, tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise!
L'Eglise ne peut pas vivre sans Pierre, n'est-ce pas?

Tonino affirme;"Mais soit, donc selon vous Notre Seigneur Jésus-Christ est un menteur puisqu'entre la mort d'un Pape et l'élection de son successeur le Siège est vacant."

Il y a tout de même une différence manifeste entre une vacance inhérente à toute transition et une vacance de plus de 40 ans durant laquelle l'Eglise n'aurait plus de Pasteur universel?!
Cette si longue vacance contredirait la parole du Christ à Pierre;Tu es Pierre et sur cette Pierre, je bâtirai mon Eglise et les puissances de l'enfer ne prévaudront pas contre elle.
Or dans votre théorie, les puissance de l'Enfer prévalent contre l'Eglise qui serait décapitée.

Tonino affirme; "Mais soit, donc selon vous Notre Seigneur Jésus-Christ est un menteur puisqu'entre la mort d'un Pape et l'élection de son successeur le Siège est vacant."

Il y a tout de même une différence manifeste entre une vacance inhérente à toute transition et une vacance de plus de 40 ans durant l'Eglise n'aurait plus de Pasteur universel?!
Cette si longue vacance contredirait la parole du Christ à Pierre; Tu es Pierre et sur cette Pierre, je bâtirai mon Eglise et les puissances de l'enfer ne prévaudront pas contre elle.
Or dans votre théorie, les puissance de l'Enfer prévalent contre l'Eglise qui serait décapitée.

Toutes les déclarations du Pape en matière religieuse ne sont pas "ex cathedra" d'après Vatican I sinon il ne dirait pas; le Pontife Romain, lorsqu'il parle ex cathedra...

Voici la définition de ex cathedra; "Le Pontife romain, lorsqu'il parleex cathedra,c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église."

Voici un exemple; la proclamation du dogme de l'Immaculée Conception (1854).
« Nous déclarons, prononçons et définissons que la doctrine, qui tient que la bienheureuse Vierge Marie a été, au premier instant de sa conception par une grâce et une faveur singulière du Dieu tout-puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée intacte de toute souillure du péché originel, est une doctrine révélée de Dieu, et qu’ainsi elle doit être crue fermement, et constamment par tous les fidèles. »

Le pape n'est pas infaillible dans tous ses propos comme le pense Tonino, du moins si l'on se réfère à la constitution Pastor Aeternus;

"Le Pontife romain, lorsqu'il parleex cathedra,c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.

Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème."

L'infaillibilité n'est pas générale sur tous les propos du Pape. Il y a donc des conditions pour une formulation infaillible;

1. Le pape parle ex cathedra
2. Il parle en tant que pasteur universel
3. Une matière de foi ou de moeurs.

Dans l'exemple cité, il apparaît manifeste que Jean-Paul II ne parlait pas ex cathedra et que ses propos n'étaient donc pas infaillibles.
Pour mémoire, Jean-Paul II a engagé plusieurs fois son infaillibilité sur le crime de l'avortement et l'ordination des femmes notamment.

Ce que vous dites est parfaitement déraisonnable.Saint Augustin affirme ceci: "N'écoutons pas ceux qui prétendent que le Verbe de Dieu n'a pris qu'un corps humain, et qui entendent cette parole: (Le Verbe s'est fait chair) en ce sens que, se faisant homme, il n'aurait assumé ni l'âme,ni rien d'humain, que la chair seule."
St Augustin dit que le Verbe a assumé une âme. Ce ne peut être qu'une âme humaine sinon il n'aurait pas dit qu'il aassumé une âme. Ce serait contradictoire de dire que le Verbe a assumé quelque chose qu'il aurait déjà.

Citation de St Thomas toujours dans la question IIIa Q5 a 3. Il s'agit du corps de l'article. Cette citation a pour but de vous faire comprendre si du moins vous êtes honnête, que l'âme dont parle St Thomas (et St Augustin) est une âme humaine;
"Si l'on regarde son origine la substance de l'âme est plus précieuse que la chair; si l'on considère le péché, par lequel elle transgresse la loi, l'âme à cause de son intelligence, est pire que la chair. Mais moi, je dis et je sais que le Christ est la parfaite sagesse, et ne mets pas en doute sa très grande miséricorde; en raison de sa sagesse, il n'a pas méprisé l'excellence de l'âme et son aptitude à la vertu; à cause de sa miséricorde, il l'a prise et assumée, parce qu'elle était blessée davantage.
1. L'âme est plus noble que le corps car l'esprit domine sur la matière.
2. Mais l'âme est blessée capable de péché.
3. Dans sa Miséricorde, le Christ prend et assume une âme. L'Incarnation va jusque là.
Vous avez dit; "L'âme qui est en vous est Dieu." Avouez que cela ne concorde pas avec cette phrase de Thomas parlant de l'âme lorsqu'elle transgresse la loi; "l'âme à cause de son intelligence, est pire que la chair." Comment Dieu pourrait transgresser la loi et être pire que la chair!?
Le Verbe assumer suppose qu'Il prend à son compte quelque chose qui n'est pas de la nature divine. Si c'était divin, il n'aurait pas assumé.

Autre citation IIIa Q6 a5 Sed Contra (argument d'autorité) ; "L'humanité est un tout composée de l'âme et du corps qui sont ses parties. Le Fils de Dieu a donc assumé les parties par l'intermédiaire du tout."

L'incarnation n'est pas une composition entre une chaire humaine et une âme qui vient du Verbe. C'est une humanité complète, âme et corps, qui est assumée par le Verbe si bien que le Christ est pleinement Dieu et pleinement humain.

Quand à vous, vous ne pouvez pas revenir sur ce que vous avez dit. Ce serait reconnaître que vous avez commis une erreur et cela ruinerait vos prétentions. Vous êtes donc prisonnier, incapable de reconnaître vos erreurs. Je cherche la vérité, vous vous défendez vos absurdes prétentions, c'est pourquoi vous êtes prêts à dire n'importe quoi plutôt que de reconnaître une erreur. La prochaine fois cependant, citez les auteurs sur qui vous vous fondez.

Vous avez dit deux erreurs majeurs concernant l'âme et l'incarnation du Christ. Vous les répétez dans le dernier message. J'ai essayé de vous le montrer en citant des autorités. Vous ne voulez pas l'entendre. Tant pis! J'aurai fait mon possible.

Quand à vous, vous ne pouvez pas revenir sur ce que vous avez dit. Ce serait reconnaître que vous avez commis une erreur et cela ruinerait vos prétentions. Vous êtes donc prisonnier, incapable de reconnaître vos erreurs. Je cherche la vérité, vous vous défendez vos absurdes prétentions, c'est pourquoi vous êtes prêts à dire n'importe quoi plutôt que de reconnaître une erreur. La prochaine fois cependant, citez les auteurs sur qui vous vous fondez.