@Pierre Huant
@AveMaria44

@Arthur De la Baure

Le distingo superfetatoire d'Arthur entre l'évêque de Rome et ceux des autres diocèses lui permet de contester l'enseignement de St Thomas selon laquelle on a le droit de résister à un prélat dans certains cas comme ceux pour lesquels Bergoglio se rend coupable.

C'est évidemment un artifice pour continuer de diffuser ses croyances.
St Thomas ne distingue pas , lui. Mais Arthur lui distingue...

@Pierre Huant
@AveMaria44

@Arthur De la Baure
La citation de Saint Thomas qui explique la réaction impulsive d'Arthur :

"Si la Foi est en danger un sujet pourrait réprimander un prélat même publiquement"
( St Thomas Som Th IIa IIae Q33 art 4 ad2)

The Catholic Encyclopedia, sur le pape Jean XXII : « Le pape Jean écrivit au roi Philippe IV (novembre 1333) sur la question, et souligna le fait que tant que le Saint Siège n’avait pas rendu une décision, les théologiens jouiraient d’une complète liberté pour cette question. En décembre 1333, les théologiens de Paris, après consultation de la question, se décidèrent en faveur de la doctrine que les âmes des bienheureux disparus voient Dieu aussitôt après la mort ou après leur purification complète ; à la même époque, ils signalèrent que le pape n’avait rendu aucune décision sur cette question mais n’avait avancé que son opinion personnelle, et prièrent désormais le souverain Pontife de confirmer leur décision. Jean nomma une commission à Avignon pour étudier les écrits des Pères, et discuter plus avant la question. Dans un consistoire tenu le 3 janvier 1334, le pape déclara explicitement qu’il n’avait jamais voulu enseigner quoi que ce soit de contraire à la Sainte Ecriture ou à la règle de la foi, et qu’il n’avait d’ailleurs pas eu l’intention de rendre la moindre décision sur quoi que ce soit. Avant sa mort, il retira son ancienne position et déclara croire que les âmes séparées de leur corps jouissaient au ciel de la vision béatifique. » [81]

Tout cela montre que Jean XXII n’était pas un hérétique. Il tenait une opinion personnelle qui était totalement fausse, une opinion qu’il déclara explicitement n’être rien de plus qu’une opinion. En réalité, en dépit de cette erreur significative, Jean XXII était plutôt vigoureux contre l’hérésie. Sa condamnation des Spirituels et du roi Louis de Bavière prouve qu’il condamnait bien l’hérésie. Le comparer aux antipapes Vatican II, qui ne croient même pas que l’hérésie existe, est carrément ridicule. Comme déjà établi, Benoît XVI ne croit même pas que le protestantisme soit une hérésie ! Quelle blague satanique quand quelqu’un affirme obstinément (face à ces preuves) que cet homme est catholique. Le fait est que de quelque côté que se tournent les non-sédévacantistes (vers le dogme de la papauté, les actes de Luther, etc.), ils sont réfutés. Par exemple, puisque nous parlons de Jean XXII et du Jugement général, il faut rappeler que Benoît XVI renie ce qui est peut-être le dogme catholique le plus fondamental concernant le Jugement général : la Résurrection des corps — comme nous l’avons démontré dans le chapitre sur ses hérésies.

Benoît XVI, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 252 : « Il est donc clair que l’essence de la foi en la résurrection ne consiste pas dans l’idée d’une restitution des corps, telle que nous l’imaginons habituellement ; cela reste vrai même si la Bible se sert couramment de cette représentation imagée. » [82]

Benoît XVI, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 259 : « Paul, répétons-le encore une fois, n’enseigne pas la résurrection des corps, mais celle des personnes... » [83]

Donc, quand les non-sédévacantistes soulèvent la question de Jean XXII et du Jugement dernier, ils ne font rien d’autre que nous rappeler un autre dogme que Benoît XVI renie et une autre preuve que celui-ci n’était pas le pape.

Les évêques sont d'institution divine!!! Voir le code droit canonique 1983 CAPUT II De episcopis Canon 375 article 1: Les évêques qui d'institution divine succèdent aux Apôtres... Ce canon a son équivalent avec le canon 329 Alinéa 1 du code de 1917. Bien sûr que le vrai pape dûment élu par ses pairs est de droit divin en vertu de sa charge d'évêque de Rome en communion avec le collège épiscopal. (canon 218 dans le Code de 1917.Donc....

il est évident que le pape dépend de Dieu et nul ne peut le juger sinon le Seigneur Lui-même. Mais les évêques reçoivent la plénitude du sacerdoce, ils sont les successeurs des apôtres et sont soumis au souverain pontife mais partagent la grâce divine de l'épiscopat. Le pape est évêque aussi de Rome. Je parle ici d'une manière générale de type théologique pas au niveau polémique sur la situation actuelle de l'Eglise moderniste. Je continue à m'informer sur le statut de l'épiscopat, saints Thomas d'Aquin et Robert Bellarmin ont bien mis les choses en place. institution et non droit? Mais l'institution de l'épiscopat est dogmatique et prend sa source dans l' Evangile. Par contre critiquer le cardinal Müller ne me paraît pas judicieux. De plus qui sommes-nous pour juger puisque nous n'avons pas été à sa place comme préfet de la congrégation de la Doctrine de la Foi et juger les autres acteurs qui sont au service de l'Eglise? Je ne connais pas ceux qui ont des pseudos ici mais je les invite à plus de modération. Je cherche aussi la Vérité !

Dans le cas du "caudillo grande" actuel.
1. La validité de sa désignation en 2013 est douteuse : elle a été préparée pendant tout le pontificat précédent. Ceci par des gens qui ont délibérément savonné la planche pour Benoît XVI. Finalement, ces gens lui ont fait donner l'estocade par une agression financière sur les services bancaires du Vatican.
2. Le narcissisme d'Imbroglio frise la folie.
3. Ses déclarations et gestes en matière de Foi sont hérétiques (P.e. la culte de la pachamama rendu au Vatican. Mais il y a plusieurs autres remarques à faire.)
4. En morale. Ses protections en faveur de clercs pécheurs publics (P.e. le cardinal Mac machin négociateur avec la Chine, ou le peintre jésuite, séducteur de nones mais artiste préféré.)
5. Son agressivité arbitraire et méchante vis-à-vis de communautés religieuses.
Dès lors, on est en droit de penser que ce type n'a rien d'un pontife romain : c'est un usurpateur et un saboteur ; et il faudra bien qu'un jour, il soit déclaré tel.