Clicks254
ľubica
1

Môže byť niekto protipápežom, hoci väčšina kardinálov hovorí, že je pápežom?

Historická retrospektíva: Môže byť niekto protipápežom, hoci väčšina kardinálov hovorí, že je pápežom?
podľa KATOLÍCKY MONITOR

Je možné, aby bol niekto antipápežom, aj keď sa väčšina kardinálov hlási k pápežovi? Historický prípad antipápeža Anakleta II. dokazuje, že väčšina kardinálov môže tvrdiť, že človek je pápež, hoci v skutočnosti je antipápež. V roku 1130 väčšina kardinálov hlasovala za kardinála Petra Pierleoneho ako pápeža. Volal sa Anakletus II. Bol vyhlásený za pápeža a osem rokov vládol Rímu na základe hlasovania a súhlasu absolútnej väčšiny kardinálov, hoci bol antipápežom.

V roku 1130, tesne pred voľbou protipápeža Anakleta, zvolila malá menšina kardinálov skutočného pápeža: Inocenta II. Ako je to možné?
Bernard povedal: "sanior pars" (múdrejšia časť)... vyhlásil v prospech Inocenta II. Pravdepodobne mal na mysli väčšinu kardinálov-biskupov. (Sv. Bernard z Clairvaux, Leo Christiani, s. 72) Opäť, ako je to možné, keď absolútna väčšina kardinálov hlasovala za Anakleta?

Historik Warren Carroll vysvetľuje: "Kánonické právo nezaväzuje pápeža, aby organizoval svojho nástupcu... [pápežský kancelár] Haimeric navrhol, aby... bola zvolená komisia ôsmich kardinálov, ktorá by zvolila budúceho pápeža... silné dôkazy [ukazujú], že pápež podporoval to, čo robil Haimeric, vrátane zriadenia volebnej komisie [ôsmich kardinálov]" (Sláva kresťanstva, strany 36-37). Väčšina alebo "sanior pars", päť kardinálov z ôsmich " volebnej komisie", zvolila pápeža Inocenta II, ako povedal svätý Bernard a ako ukazujú dôkazy, bola vôľa predchádzajúceho pápeža v tom, čo môžeme nazvať konštitúciou pre voľbu jeho nástupcu.

Je rovnako možné, že František nebol zvolený za pápeža, hoci získal absolútnu väčšinu hlasov kardinálov, a teraz je, podobne ako v prípade Anakleta, tou istou absolútnou väčšinou vyhlásený za pápeža? Podobne ako v prípade Anakleta je možné, že František je protipápež, ak jeho zvolenie bolo v rozpore s konštitúciou, ktorú vyhlásil pápež Ján Pavol II. pre voľbu svojho nástupcu, alebo ju porušil.

Ocenený mexický novinár a predseda organizácie Vida para Nacer Jose Munguia, ktorý študoval teológiu na Gregoriánskej univerzite v Ríme, predkladá dôkazy o "vážnych nezrovnalostiach" s konštitúciou Jána Pavla II. upravujúcou konkláve v roku 2013 - ktoré by mohli spôsobiť neplatnosť konkláve, na ktorom bol zvolený František: "Článok 79 konštitúcie Universi Domenici Gregis, ktorý stanovuje podrobnosti o spôsobe slávenia konkláve, uvádza: "Potvrdzujúc odporúčania mojich predchodcov, rovnako zakazujem komukoľvek, aj keď je kardinál, počas života pápeža a bez toho, aby sa s ním poradil, plánovať voľbu jeho nástupcu alebo sľubovať hlasy či prijímať rozhodnutia v tejto súvislosti na súkromných stretnutiach."

"A článok 81 stanovuje, že tieto dohody sa trestajú exkomunikáciou "latae sententiae". (t. j. automaticky, bez potreby vyhlásenia kohokoľvek, ipso facto a eo ipsa)."
"Informácie, ktoré kardinál Daneels odhalil niekoľko dní pred synodou, sa zhodujú s tými, ktoré publikoval Austin Ivereigh vo svojej knihe "Veľký reformátor", v ktorej odhaľuje, ako sa počas konkláve v roku 2013 štyria kardináli z mafiánskej skupiny Saint Galen (Kasper, Lehman, Danneels a Murphy O'Connor) spojili, aby nelegálne zorganizovali kampaň za zvolenie Bergoglia, keď ten súhlasil s tým, že bude príjemcom sprisahania."

"... Po voľbách vyšli dve knihy, ktoré odhalili vážne nezrovnalosti, ku ktorým došlo na konkláve, na ktorom bol zvolený Bergoglio.
Prvou je kniha [v španielčine] od Elisabbety Piqué (autorizovanej Bergogliovej životopiskyne z Argentíny) s názvom "Francisco, Vida y Revolución". (Francisco, život a revolúcia). Piqué prostredníctvom samotného Františka vedel, čo sa stalo počas konkláve.
Druhá kniha je od známeho vatikanológa Antonia Socciho "Non é Francesco". (František nie je pápež)."
"Odhalenia [španielsky hovoriaceho] Piquého [ktoré sú v anglicky hovoriacom svete takmer neznáme] sú natoľko rozšírené, že sa verí, že pochádzajú od Františka, že Osservatore Romano, oficiálne vatikánske noviny, uverejnili kapitolu opisujúcu vývoj konkláve. Vatikánsky rozhlas a televízia urobili to isté. Stalo sa to, že Bergoglio, keď bol zvolený za "pápeža" - hrozba exkomunikácie padá na každého kardinála za odhalenie toho, čo sa stalo v konkláve -, ale už sa ho to netýka a rozpráva novinárovi o tom, čo sa stalo v Sixtínskej kaplnke."

"Rozprávanie: Na konkláve 13. marca večer, pri štvrtom sčítaní hlasov v ten deň, bolo odovzdaných 116 hlasov, pričom v miestnosti bolo len 115 kardinálov. Jeden kardinál vložil o jednu kartu viac. V tomto štvrtom hlasovaní zvíťazil milánsky kardinál Angelo Scola (samotná Konferencia biskupov Talianska vydala bulletin, v ktorom gratuluje Scolovi k zvoleniu za pápeža). Tento počet hlasov bol nesprávne zrušený. Na webovej stránke Angela Scolu sa objavila informácia, že nedávno zvolený pápež prijal meno Ján XXIV. Uverejnila ho aj Wikipédia. O niekoľko minút neskôr oba weby zaznamenali tento výsledok. Stalo sa to tak, že keď bol nedávno zvolený pápež na ceste na balkón Baziliky svätého Petra, prišla za ním skupina kardinálov, väčšinou Nemcov a Američanov, aby mu oznámila, že sa musí vrátiť do Sixtínskej kaplnky, pretože sčítavanie hlasov sa musí zrušiť."

"Teraz apoštolská konštitúcia Universi Domenici Gregis (čl. 69) uvádza, že ak sú predložené dva lístky od toho istého kardinála s rovnakým menom, alebo ak bol jeden z nich prázdny, musia sa počítať ako jeden hlas. Na druhej strane, ak by išlo o dve rôzne mená, oba lístky sú neplatné a ani jeden z dvoch hlasov nie je platný. Ale jasne sa v ňom uvádza:"Ani v jednom z týchto dvoch prípadov nemožno voľby vyhlásiť za neplatné." V tomto prípade bola k dispozícii ďalšia biela kniha. Nedodržal sa stanovený postup, ale voľby boli zrušené, čo bolo jednoznačne zakázané."

"V rozpore s nariadeniami ústavy vyhlásili štvrté hlasovanie za neplatné, donútili kardinála Angela Scolu, nedávno zvoleného,ktorý prijal meno Ján XXIV, aby odstúpil a vrátil sa do Sixtínskej kaplnky, a potom pristúpili k piatemu hlasovaniu, v ktorom bol zvolený Jorge Mario Bergoglio."


"Išlo o druhú nezrovnalosť konkláve, pretože ústava stanovuje (článok 63), že sa musia konať len štyri hlasovania denne, dve ráno a dve večer.

"Prípad, že Bergogliovo vymenovanie je v skutočnosti neplatné, je podľa kánonistov, ktorí nás odkazujú na článok 76, ktorý hovorí, že: "Bez ohľadu na to, či by sa voľby uskutočnili iným spôsobom, ako predpokladá súčasná ústava, alebo či by sa nedodržali podmienky tu stanovené, voľby sú práve z tohto dôvodu neplatné , a to bez toho, aby sa o tom muselo urobiť vyhlásenie; v dôsledku toho nezakladajú žiadne právo tomu, kto bol zvolený."


"Táto hromada dôkazov podnietila kardinála Georgea Pella, aby vyhlásil, že František môže byť (teda je) 38. antipápežom v dejinách Cirkvi, a nie 266. pápežom, ako sa väčšina domnieva."

"Na záver treba poznamenať, že aj keby sa všetky uvedené tvrdenia spochybnili alebo zdiskreditovali, všetky protiargumenty sa zrútia s priznaním kardinála Danneelsa v jeho životopise, že on a skupina kardinálov, "mafiánsky klub", plánovali donútiť Benedikta XVI. odstúpiť. Keď máte priznanie, dôkaz nie je potrebný."[ translate.goog/en/blog-en/item/81-antipopes-conclave.html ]

Biskup René Gracida
tiež poskytuje dôkazy o tom, že konkláve, na ktorom bol zvolený František, bolo neplatné, pretože došlo k "závažným nezrovnalostiam" v súvislosti s konštitúciou Jána Pavla II., ktorou sa riadilo konkláve v roku 2013.

Populárny a uznávaný tradičný katolícky komentátor Steve Skojec však 7. mája 2018 zjavne odmietol výzvu biskupa Gracida, aby kardináli posúdili, či Františkovo zvolenie za pápeža bolo platné, a samotnú otázku platnosti označil za "potenciálne nebezpečnú králičiu noru". (Onepeterfive, "Odkaz kardinála Eijka na proroctvo o konci sveta v Interkomuniu", 7. mája 2018)

Skojec sa potom odvolal na svoj príspevok z 26. septembra 2017, v ktorom uviedol: (Z listov) „JPII odstránil znehodnocujúce následky simónie... nikde inde v nasledujúcich odsekoch nie je ani len implicitná neplatnosť volieb. ." (Onepeterfive, „Stručná poznámka k právne dôležitým voľbám“, 26. septembra 2017)

Biskup Gracida ukazuje, že Skojec sa vo svojom otvorenom liste mýli, pričom odkazuje na zväzok pápeža Jána Pavla II. Universi Dominici Gregisa a odsek 76:
- "Ďalej potvrdzujem prostredníctvom svojej apoštolskej autority najprísnejšiu mlčanlivosť o všetkom, čo sa priamo alebo nepriamo týka volebného procesu" [vyššie uvedené, čo Gracida jasne ukazuje vo svojom otvorenom liste, nebolo zachované konkláve a "pápežstvo" Františka je podľa biskupa neplatné ].

(Počiatočný výskum)
- "Ak sa voľby uskutočnia iným spôsobom, ako je tu uvedené, z dôvodu neuposlúchnutia sú voľby práve z tohto dôvodu neplatné." (Par. 76)
Gracidov otvorený list tiež ukazuje, že Skojec sa mýli vyššie:
"Výslovná výnimka z nulity a nulity pre simóniu dokazuje všeobecný princíp, že iné porušenia posvätného procesu určite vedú a majú za následok nulitu a nulitu celého konkláve."

Navyše Skojec ignoruje ust. 5 a v rozpore s tým, čo povedal konzervatívny kánonický právnik Edward Peters o Universi Dominici Gregis a naznačoval, že kanonistickí právnici majú podiel na interpretácii ústavy Jána Pavla II., V dokumente sa uvádza:
„Ak existujú pochybnosti o ustanoveniach tejto ústavy alebo o spôsobe ich vykonania. Ja [pápež Ján Pavol II.] Rozhodujem, že kardinálske kolégium, ktorému udeľujem právomoc interpretovať pochybné alebo kontroverzné body, by malo mať všetku právomoc rozhodnúť o tejto záležitosti. “ (Universi Dominici Gregis, odsek 5)

Ďalej v odseku sa hovorí „okrem aktu voľby“, čo možno interpretovať mnohými spôsobmi. Ide o to, hovorí biskup Gracida a Universi Dominici Gregis, že jeho význam môžu interpretovať iba kardináli, nie Skojec, kanonisti ani ktokoľvek iný. Biskup hovorí to, čo hovorí dokument: interpretovať ho môžu iba kardináli. Hovorí tiež, že tlačil na kardinálov, aby konali a interpretovali to, čo Skojec a Peters zrejme radšej ignorujú. Navyše, otvorený list biskupa Gracida a dokument pápeža Jána Pavla II. obsahujú množstvo bodov, ktoré ani Skojec, ani Peters, ani nikto iný, pokiaľ viem, nenastolili ani nepredložili žiaden protiargument.

Veľmi si vážim Skojca aj Petersa, ale ak Otvorený list biskupa Gracida nebude pre nich naprosto prijateľný, moja úcta k nim výrazne klesne, pretože zanedbávajú svoju zodpovednosť voči Bohu a Jeho Cirkvi. Obaja sa mýlia, ak ignorujú tento dôležitý otvorený list biskupa Gracida. Ak Peters a Skojec a konzervatívne a tradičné katolícke médiá ignorujú biskupa Gracidu, pretože nie je kardinál a ani emeritný=dôchodca, pamätajte, že príde čas a odíde do dôchodku.

Počas krízy ariánskej herézy pápež Liberius exkomunikoval Atanáza.
Nepôjdeš do emerity= do dôchodku skor ako padneš do exkomunikácie. Skojec dal blogerke Ann Barnhardtovej analýzu dlhého článku a podcastu o pápežovej platnosti. Jediný biskup na svete, ktorý významným spôsobom spochybňuje Františka, si to zaslúži. Prečo sa zrejme tak bojí biskupa Gracida? Skojec a Peters musia reagovať na Gracidove teologicky jasné a presné argumenty a buď ich vyvrátiť jasne a presne, alebo vyvinúť tlak na kardinálov, aby zaviedli potrebné kanonické postupy na odstránenie Františka, ak „nebol nikdy platne zvolený“ za pápeža, alebo ho zbavil funkcie Petrov úrad pre heterodoxiu.

František nie je ortodoxný, takže môže ísť iba o dve veci:

1. Platne zvolený pápež, ktorý je materiálnym heretikom, kým ho kardináli neopravia a potom kánonicky vyhlásia za formálneho heretika, pokiaľ sa neodvolá a tým ho zvrhne (Pozri: „Jednoznačne pápež František materiálne vyznáva herézu trestu smrti: Cd. Burke: “ Ak by sa pápež formálne priznal k heréze, týmto aktom by prestal byť pápežom“: thecatholicmonitor.com/2018/08/unambiguously-pope-francis-materially.html) alebo

2. Neplatne zvolený protipápež, ktorý je heretikom.
Ide o to, myslíte si, že použitie všetkých dostupných informácií je 1. je to objektívna pravda alebo 2. je to objektívna pravda, s ktorou musíte konať.

Musíte, ako hovorí biskup, „vyvíjať tlak na kardinálov, aby konali“, čokoľvek si myslíte. Existuje mnoho spôsobov vyvíjania nátlaku, ako napríklad modlitba a omša, na tento úmysel posielať kňazom, biskupom a kardinálom odkazuje biskup Gracida, robiť znamenia a modliť sa ruženec pred ich úradmi ako my pred potratovými klinikami. Využite svoju fantáziu, aby ste prišli na iné myšlienky.

Schizmatickí zástancovia protipápeža Anacleta II. Nechceli sv. Bernard zisťoval, kto je skutočný pápež. Boli to nasledovníci skutočného pápeža Inocenta II., ktorí požiadali Bernarda, aby záležitosť vyšetril. Prečo sa toľko tradičných a konzervatívnych katolíkov obáva kardinálneho vyšetrovania údajných „závažných nezrovnalostí“ v ústave Jána Pavla II., Ktorá bola účinná pri konkláve v roku 2013, ktorá by mohla spôsobiť neplatnosť konkláve, ktoré zvolilo Františka?

Poznámka 18. a 19. marca 2019:
Dostal som nejakú reakciu zo Skojcovho blogu v príspevku od Roberta Siscoea a od niekoho o biskupovi, ktorý zaútočil na biskupa Gracidu, pričom som zrejme použil Siscoeho tvrdenie, že je neomylnou dogmou, že človek je neomylný pápež, ak existuje „mierové a všeobecné prijatie“ zo strany Cirkvi. Došlo k mierovému a všeobecnému prijatiu? Siscoe vo svojej vlastnej knihe True or False Pope spomína nasledujúcich vedcov, ktorí spochybnili platnosť Františkovho zvolenia: vatikánsky expert Antonio Socci a „Stefano Violin, vážený profesor kánonického práva“ (s. 390). A je tu biskup a mnohí ďalší učenci, ktorí spochybňujú platnosť, ktorú nespomenul.

Svoju „mierumilovnú a univerzálnu“ dogmu Siscoe zrejme nezískal z dogmatického výroku pápeža alebo koncilu, ale od dobrého, no nie nevyhnutne neomylného teológa Jána zo St. Tu je jeho citát z Jána sv. Tomáš: "Predovšetkým tento muž, zákonne zvolený a schválený Cirkvou, je najvyšším pápežom." (Trueorfalsepope.com, „Mierové a všeobecné prijatie pápeža, 2/28/19 a 13/13/19) Tým sa dostávame späť k vyhláseniu renomovaného historika Carrolla:„ Tvrdenie pápežských tvrdení, ktoré nedodržiavajú tieto metódy [ čo je ústava konkláve predchádzajúceho pápeža] je aj protipápežom “.

Aj Ján zo sv. Thomas súhlasí s Carrollom, keď povedal, ako cituje Siscoe: Okrem „prijatia“ musí byť „zákonne zvolený“ aj platný pápež. Biskup Gracida opäť žiada o kardinálne vyšetrovanie. Hovorí to, čo hovorí konštitúcia konkláve Jána Pavla II. o otázke, či bol František „zákonne zvolený“ alebo nie: skúmať a interpretovať to môžu len kardináli, nie Siscoe, Skojec, kanonici či Ján od sv. Pýtam sa Siscoea na konkrétnu odpoveď, ak Francis nebol „zákonne zvolený“, ruší „mierové a všeobecné prijatie“ nezákonnú voľbu? Ešte dôležitejšie je, prečo sa Siscoe a Skojec zjavne tak boja vyšetrovania kardinálov? Žiadam vás oboch, aby ste konkrétne odpovedali, prečo sa zrejme tak boja vyšetrovania.

Teraz sa modlime nášho Otca za obnovu Cirkvi a za to, aby katolíci nielen oplakávali kacírstvo, ale aby vyvíjali tlak na kardinálov, aby konali, ako aj za milosť, že kardinál povstáva a vyšetruje vec a že sv. náš čas.
abyssum.org/…on-volby-nástupcu-saint-pope-john-p/

Konkláve 2013 sfalšované - voľba slobodomurárstva, nie Ducha Svätého ...

Vatikánske tajomstvo: počas konkláve v roku 2013 bolo zlomených šesť pečatí
Vatikánske tajomstvo: Šesť pečatí sa rozlomilo počas konkláve

Nie, to nie je fáma, nie je to teória a nie je to fikcia. Toto je FAKT, potvrdený správami uverejnenými v oficiálnej zbierke dokumentov vatikánskej cirkvi, Acta Apostolicae Sedis ("Skutky Svätej stolice"), zväzok CV (105), č. 4-5, strany 367-369. Tento najnovší článok Acta práve zverejnil Vatikán tu: priamo z vatikánskej webovej stránky tu (...)

V jednom bode konkláve, teraz už oficiálne potvrdených, bolo zlomených najmenej 6 pečatí na dverách rôznych miestností a v konkrétnych častiach Apoštolského paláca. Tieto svedectvá pochádzajú priamo od troch vysokých funkcionárov Apoštolskej komory. Nižšie je uvedený úryvok z oficiálnej správy Acta (preložené z taliančiny) zo 14. marca 2013. Členovia Apoštolskej komory sa stretli s dvoma švajčiarskymi strážcami na vysokej úrovni, aby začali odstraňovať všetky pečate. Tu je ich účet:

Tí istí dôstojníci [Christoph Graf, zástupca veliteľa Pápežskej švajčiarskej gardy a major William Kloter] informovali, že na príkaz kard. komorníka, podkomorníka začnú odstraňovať pečate predtým umiestnené na dverách pápežského bytu, okrem hlavných vchodových dverí bytu a dverí vedúcich do „šľachtického“ výťahu, bude sprevádzať prítomných na určené miesta.

Ja, úradník Apoštolskej komory, potvrdzujem neporušenosť pečatí na hlavných vchodových dverách zo železa a skla a na dverách napravo od hlavných dverí do pápežského bytu a začínam s ich odstraňovaním. Po splnení prvej úlohy vicekomorník v sprievode vyššie uvedených osôb prejde na druhú lodžiu Apoštolského paláca, aby odstránil ďalšie pečate umiestnené na nižšie uvedených vchodoch:
1. Vyššia brána vedúca na točité schodisko na loggiu
2. Vstupné dvere do súkromného výťahu Svätého Otca z točitého schodiska sály do lóže
3. Sivé drevené dvere vedúce zo St. Ambróza do kancelárií tajomníkov
4. Veľké drevené dvere na východ v komore sv. Ambróz
5. Dvere vedúce z Klementínskej sály do súkromnej knižnice
6. Malé dvere vedúce z Clementine Hall do chodby za „vznešeným“ výťahom
7. Prístup k súkromnému výťahu Svätého Otca z Nádvoria Sixta V.

Podkomorník a prítomní potvrdzujú, že všetky vyššie uvedené hlavné vchody okrem uvedeného v bode 1 sú zapečatené. Major Kloter vyhlasuje, že v oblasti jeho inšpekcie vykonanej včera 13. marca o 16:30 boli všetky pečate predtým umiestnené na vchodoch do Apoštolskej komory stále neporušené a nevykazovali žiadne pokusy o zásah. Ja, úradník apoštolskej komory, berúc do úvahy to, čo svedčil major Kloter, pokračujem po potvrdení jeho celistvosti k odstráneniu jediného zvyšného pečatidla, a to pečate na vyššej bráne vedúcej k točitému schodisku.
...
Potom pán Graf informuje vicekomorníka, že po vyhlásení voľby ... Františka 13. marca o 20:00 námestník štátneho tajomníka nariadil všetky vstupy do Vatikánskeho apoštolského paláca vyhradené pre konkláve ...odpečatiť
("Reseratio Conclavis", Acta Apostolicae Sedis 105 (2013): 4-5, s. 367-368.)
Túto správu Acta podpísali „arcibiskup“ Pier Luigi Celata, vicekomorník, „monsignor“ Assunto Scotti, dekan Kolégia prelátov klerikov, a Dr. Antonio Di Iorio, notársky kancelár. Všetci traja sú funkcionári Apoštolskej komory, takže „oficiálnejšie“ to už nemôže byť.

Ale čo si máme o tomto myslieť? Isté je len to, že tých 6 pečatí bolo porušených a samozrejme boli porušené, pretože niekto chcel prístup do zapečatených miestností. Ale kto a prečo? A ako to, že tesnenia na tých dverách sú rozbité a nikto si to nevšimol?

Na to nemáme odpoveď. Ale je možné, že vniknutie malo niečo do činenia s aférou Vatileaks, kontroverziou Vatikánskej banky alebo subkultúrou / škandálmi homosexuálnej „lobby“, ktoré otriasli modernistickým Vatikánom v „posledných dňoch“ pontifikátu Benedikta XVI. Pamätáme si „kufrík“, ktorý Benedikt povedal, že ho odovzdá svojmu nástupcovi. Vatikanista Giuseppe Nardi avizuje, že je možné, že boli porušené aj ďalšie pečate na iných dverách a bránach, no momentálne nevieme, či boli na túto tému zverejnené ďalšie oficiálne správy alebo protokoly.

Kým nedostaneme spoľahlivé informácie, môžeme iba špekulovať. Tri odkazy nižšie majú o tom viac informácií. Toto sú zahraničné stránky, ale zatiaľ sa touto záležitosťou nezaoberala žiadna iná anglicky hovoriaca stránka:
Lombardi: Pápežské pečate neboli odstránené pred konkláve a tajomstvom. Príliš veľa nezodpovedaných otázok. Konkláve a tajomstvo, príliš veľa nezodpovedaných otázok

Záhada zlomených pečatí počas konkláve
novusordowatch.org/2013/10/vatican-conclave-mystery/ Ola Gordon - chomikuj.pl/OlaGordon
Tajemnica złamanych pieczęci podczas konklawe The Mystery of the Broken Seals during the Conclave
novusordowatch.org/2013/10/vatican-conclave-mystery/ Ola Gordon - chomikuj.pl/OlaGordon
novusordowatch.org/2013/10/vatican-conclave-mystery/ Ola Gordon - chomikuj.pl/OlaGordon