Todesstrafe: „Der Heilige Stuhl ist offensichtlich im Irrtum“

@Klaus Elmar Müller Die amerikanische Hinrichtungspraxis kann keinesfalls die katholische Lehre widerlegen. Sie beruft sich ja in keiner Weise auf die katholische Lehre und hält sich auch nicht daran.

Die missbräuchliche Praxis kann doch nicht eine rechmäßig angewandte Praxis widerlegen. Wenn ich eine Kettesäge zum Naseputzen verwende, kann ich die Schuld an meinem zerfetzten Gesicht nicht der Kettensäge anlasten und fürderhin Kettensägen verbieten.

Sehr geehrter @Santiago74, Danke für Ihren Hinweis auf den hl. Paulus in Röm 13! Dabei betonen Sie, dass der Heilige von gerechten Urteilssprüchen ausgeht. Das staatliche Schwert prinzipiell verteidigend, wurde er selber (vergeblich auf die Gerechtigkeit des römischen Staates hoffend) ungerecht enthauptet. So kommen mir unsere christlichen Verteidiger der Todesstrafe auch vor, die nicht bemerken, dass sich weltweit ein antichristlicher Überstaat entwickelt, der die Christen verfolgt und auch uns im ehemaligen Abendland nicht verschonen wird.

Zu @simeon f. Mit @Tradition und Kontinuität bestreite ich die Begründung der Todesstrafe aus dem Naturrecht. Zu den 5 inclinationes naturales, den natürlichen Neigungen, zählt der hl. Thomas von Aquin die zum Leben. Daraus kann man nicht die Todesstrafe zum Schutz des Lebens als naturrechtlich geboten ableiten, weil nämlich die lebensschützende Wirkung unsicher, ja durch immer wieder neue Morde in den USA widerlegt ist

@Wilgefortis Umdenken ist etwas kategorial und kategorisch Anderes als das Papstsein.
Ihnen fallen - wie so vielen - nicht einmal mehr die eigenen Widersprüche auf. (Das Verwechseln von Kategorien ist dabei für einen Linken ganz typisch.) Eine Kirche, die sich widerspricht, ist einfach keine (mehr). Da braucht man sich nicht zu wundern, dass die Menschen sich abwenden.
In der Sache ist das, was Franziskus hier sagte, aktuell (!) vertretbar. Es gehört nur nicht in den Katechismus. Fügt die Kirche es ein, ist sie keine Kirche mehr. Da ist die Rede vom bloßen Irrtum noch sehr wohlwollend (wie ja überhaupt die ganze Petrusbruderschaft).

Mein Vater und mein Großvater waren sehr für die Todesstrafe. Ich habe das als Kind schon nicht verstanden. Geschockt war ich dann, als ich erfuhr, dass die Kirche das guthieße.
Und die Welt entwickelt sich weiter, in 2000 Jahren ist viel passiert, da erwarte ich auch, dass die Päpste über vieles nachdenken.
Es gab ja mal einen Papst, der Sklaventum befürwortete und die Kirche war bis Mitte des 19. Jahrhunderts der Meinung, dass ein Kind erst nach 40 Tagen (so ungefähr) beseelt würde und vorher konnte man abtreiben.
Es gab auch mal die Meinung, der Mann schicke der Frau ein fertiges Menschlein (Homunkulus) in den Bauch.

books.google.com/books/about/Karl_Kraus.html=onepage&q=mittelalter%20menschlein%20im%20m%C3%A4nnlichen%20samen&f=false

@Tradition und Kontinuität Das ist rein akademisches Gutmenschentum.
Wenn Sie einen SchwerverbrecherIn nicht töten, ist die Alternative Zwangsarbeit oder Zwangssteuern, um diese Person durchzufüttern. Das leisten moderen Gesellschaften, das war aber nicht immer so und es wird auch nicht immer so sein. Deshalb @Nujaa ist Ihr Hinweis zum Katechsimus zwar richtig (Danke dafür), doch in Fragen von Leben und Tod kann die Antwort nur eine gesetzmäßige sein.
Für mich ist allerdings jetzt Schluß hier: Abschied Endstation

Die katholische Kirche ist wirklich am Ende. Die Ausführungen von Franziskus in seiner damaligen Ansprache sind zeitgemäß. Man kann sie auch gelten lassen als aktuelle Auslegung des Katechismus.
Was sie nicht sind: sie sind kein Gesetz. Von daher können sie auch nicht so in den Katechismus übernommen werden. Denn was dort steht, muss allgemeingültig sein.
Unter dem Diktator Franziskus verschwimmen die für eine Gesellschaft existentiellen Grenzen zwischen Willkür und Gesetz. Das ist schlimm genug. Dass dies niemandem mehr auffällt und nur entlang kirchenpolitischem Gusto hermgehackt wird, ist fatal - und ein deutliches Zeichen für den Verfall. Die neue Kirche verfügt nicht mehr über die Kraft die aus der Gerechtigkeit kommt, sie ist voluntaristisch geworden.

@Nujaa
Ich bin da anderer Meinung. Nach meinem Verständnis gibt es Regeln die unveränderlich sind: zu denen zähle ich das Verbot von Todesstrafe und Abtreibung, und auch das Verbot der gelebten Homosexualität, Rassismus,sowie Verbrehen, deren Ächtung allgemeinen Konsens findet, und die ich nicht namentlich zu erwähnen brauche. Diese waren zu allen Zeien falsch, und deren Befürwortung ein Irrtum. Daneben kann es Regeln geben, die zeitbedingt akzeptabel waren, es aber in einem neuen Kontext nicht mehr sind. Dazu zähle ich beispielsweise die körperliche Züchtigung von Kindern und Jugendlichen. Dann sehe ich noch eine (sehr kleine) Gruppe von Kodexen, die (immer nach katholischen Verständnis) seltene Ausnahmen erlauben. Dazu zähle ich z.B. eine Zweitheirat von Geschiedenen (wie gesagt nur als absolute Ausnahmefälle) oder die Folter (aber nicht jede Art), wenn sie Leben retten oder einen Entführungsfall aufzudecken helfen kann. Wie gesagt, das ist meine persönliche, subjektive Meinung, die aber, wie ich das einschätze, weitgehends mit der kirchlichen Lehre in Einklang steht.

@simeon f.
Ich überlege jetzt mal in Ihrer Logik: Sind Sie sich eigentlich darüber im Klaren, dass Sie hier das aktuelle Lehramt und den amtierenden Papst, als häretisch, extremistisch und sektirerisch abstempeln. Damit gehören Sie eindeutig nicht der katholischen Kirche an.
Es gibt glücklicherweise neue Erkenntnis und Fortschritt auch in theologischen Fragen. Was also frühere Lehrämter und Kirchenväter früherer Zeiten (irrtümlicherweise) verkündet haben , braucht mich nicht interessieren. Eine katholische Kirche, die für die Todessrrafe, also das bewusste Töten eines Menschen eintritt, ist nicht meine Kirche. Darum empfinde ich die neue Auslegung des Lehramtes als eine unglaubliche Befreiung, die mich wieder in Frieden mit meine Kirche bringt. Ich bin aber nicht so extremistisch wie Sie und andere hier. Man kann durchaus in diesen Fragen anderer Meinung sein als as offizielle Lehramt, und trotzdem noch zur Kirche gehören. Das hat der Herr selber gesagt, auch wenn man dann im Himmelreich nur zu den Geringeren zählt, was das auch immer zu bedeuten hat. Ich bin froh, dass die Kirche in dieser Frage zu der selben Einschätzung gekommen ist wie ich selber. Aber egal wie, ich hätte mich notfallls auch gegen die offizielle Doktrin gestellt. Bei der Todesstrafe mach ich keine Kompromisse. Genauso wenig wie bei der Abtreibung. Das Leben ist heilig und unantastbar!