Kardinal: Die Kirche war bis zu Franziskus “absurd” und “unmenschlich“

Planmäßige Protestantisierung der kath. Kirche von O B E N (Schluß)

Irrglaube schließt objektiv von der Kirchengliedschaft aus; über eine mögliche subjek-tive gibt es nur theologische Spekulationen (wie z. B. eine einschlußweise gem. dem "votum ecclesiae" bei unüberwindlicher Unkenntnis). Jedenfalls lautet das Dogma: "Außerhalb der (e i n e n von Christus auf dem Felsen Petri gegründeten) Kirche kein Heil."

Papst Pius XI. hat in seiner geradezu p r o p h e t i s c h e n Enzyklika "Mortalium animos" vom 6.1.1928 alle ökumenistischen Bestrebungen und Aktivitäten, die statt der einzig angebrachten und notwendigen Rückkehr zur kath. Kirche die Schaffung einer die unüberbrückbaren Gegensätze vermengenden Pseudokirche (=protestantisierte kath. Kirche!) bezwecken, entschieden und letztverbindlich verurteilt. Darin schrieb er, daß "jeder, der solchen Ansichten und Bemühungen beipflichtet, den Boden der von Gott geoffenbarten Religion v o l l s t ä n d i g verläßt" und daß sich dahinter "ein schwerer Irrtum verbirgt, der die Grundlage des katholischen Glauben v o l l s t ä n - d i g zerstört und untergräbt."

Vernichtend getroffen sind daher alle von den Konzilspäpsten eingeleiteten und daher von o b e n ins Werk gesetzten einschlägigen Maßnahmen und Machenschaften. Mit letzteren ist man nach mittlerweile 55 Jahren schon sehr weit gekommen, wie die folgenden Beispiele zeigen: Gemeinsamer Religionsunterricht für katholische und evangelische Schüler (in NRW außer Köln gegen das Konkordat geplant!); sakrilegische "ökumenische Messen mit Kommunionspendung an Katholiken und Nichtkatholiken (wie in der Erzdiözese Turin als Pilotprojekt unter zumindest Duldung des Erzbischofs in Szene gesetzt) usw.

Dem Vernehmen nach soll nach diesem Muster demnächst o f f i z i e l l in einer bestimmten Kirchenprovinz die Interkommunion für Mischehen eingeführt werden und als explosiver Höhepunkt der betriebenen planmäßigen Protestantisierung der kath. Kirche von o b e n die Bannbulle für Luther aufgehoben werden, natürlich ungültigerweise! Bleibt nur zu hoffen, daß es sich dabei um "Fake News" handelt......

Weshalb, so frage ich mich, stell der französische Kardinal Barbarin eigentlich nur den Menschen und seinen Willen in den Mittelpunkt ? Denn auch er sollte , wie es noch viele Katholiken wissen, dass der unwürdige Empfang der heiligen Kommunion unschöne Folgen nach sich zieht, zwar nicht ins dieser Welt, aber für die Ewigkeit. Und soll dies etwa " unmenschlich sein", wenn man jemanden, der nicht im Stand der Gnade ist, den heiligen Leib des Herrn zu verweigern ? Oder ist es nicht eigentlich so gar ein Akt der Liebe und wahrer Barmherzigkeit ? Denn nicht, ob der Mensch beleidigt ist, ist von Bedeutung, sondern ob man, auch für ihn, die Beleidigung Gottes, durch sein Begehren, abwendet !, und ihm so die Möglichkeit zur Umkehr offen läßt. Oder soll es wirklich ein Akt der Liebe und Barmherzigkeit sein, wenn man dabei fleissig mithilft ihn in die Gefahr ,selbst ,bis zur ewigen Verdammnis zu bringen ?

Der Mensch hat einen freien Willen zur Entscheidung bekommen,
der schon im Gewissen gekoppelt ist mit der Verantwortung, ihn
recht und richtig einzusetzen. "Recht" kann es also nur sein, dem
vom Schöpfer eingeschaffenen Naturrecht gemäß zu handeln.

Kurz: Recht ist es nur, den Willen (gemäß Naturrecht des Schöpfers)
recht zu gebrauchen.

Dazu konkurrierende Rechte gibt es nicht.

Es muss also ein Recht auf freie Willensentscheidungen geben,
aber unrechtmäßiger, ungerechter, gewissenloser Gebrauch
kann nicht belohnt werden. Dafür kann es kein Recht geben.

1. nach 5 Ehebrüchen gibt es die Verdienstplakette in Bronze,
2. nach 15 Ehebrüchen die Verdienstplakette in Silber
3. nach 25 Ehebrüchen die Verdienstplakette in Gold
4. Anlag dem Springerabzeichen (Fallschirmspringer) bei der Bundeswehr nur in Besetzen Raum lautet der Name für das Abzeichen "Bettspringerabzeichen"
5. für mich als 70-jährigen ist das schon zu spät, wie soll ich das Abzeichen in Gold noch erreichen?
7. in meinem Alter ist alles unterhalb Gold keine Auszeichnung sondern ein Zeichen von mangelhafter Qualität,
8. das ist mein Nachteil der frühen Geburt, schade!

@pio molaioni: "Ihre Philippika zeugt nur von Fanatismus und Pharisäertum. Sie hätten die Ehebrecherin gesteinigt und wären in Ihrer Sturheit auch nicht gegangen bei der Aufforderung Jesu, wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Niemand kann von irgendeinem Menschen behaupten, dass er verdammt ist. So, und nun lassen Sie mich jedenfalls in Ruhe."

Tun Sie uns doch einen Gefallen, und lesen Sie einmal die Evangelien, bevor Sie sich mit Ihrer "Steinbruchexegese", verbunden mit arglistigen, untergriffigen Unterstellungen, weiter öffentlich blamieren - und bitte besuchen Sie doch einmal einen katholischen Katechismuscurs in Bezug auf die Lehre von Todsünde und ewiger Verdammnis!
Als jemand, der die armen Ehebrecher, wie der schlechte Cardinal, in ihrem Tun bestätigt, tun Sie Ihnen mehr an als eine temporäre Steinigung: Denn Sie führen Sie in die ewige Verdammnis, wie der Satan, wo sie auf ewigen Zeiten schwerere Qualen erleiden als eine temporäre Steinigung, die einmal zu Ende geht.

Wie kommen Sie außerdem dazu, mir zu unterstellen, ich hätte als Jünger Jesu nicht auf Jesus gehört, sondern die Ehebrecherin nach dem Gesetz des Moses gesteinigt? Es ist zwar richtig, dass Jesus als Christus die Steinigung und das Gesetz des Moses abgeschafft hat, Er hat aber auch zur Sünderin einen wichtigen Satz gesagt, und den unterschlagen arglistige Häretiker Ihres Schlages, die die Sünder in ihrem bösen Tun bestärken: "Sündige fortan nicht mehr."
Ist Jesus also für Sie ein böser, unbarmherziger Fanatiker und Pharisäer, weil Er die Ehebrecher und Sünder auffordert, fortan nicht mehr zu sündigen?
Warum picken Sie sich nur einige Worte aus dem Evangelium heraus, weigern sich aber, das Evangelium vollumfänglich zu acceptieren? Ist Jesus ein böser, unbarmherziger Fanatiker und Pharisäer, weil Er in Seiner unendlichen Menschenliebe die Menschen vor der ewigen Hölle warnt? Sind nicht vielmehr Sie und Ihresgleichen böse "Fanatiker des Satan", weil Sie den Menschen die ewige Hölle verschweigen, und Sie diese bestärken, den Weg der ewigen Verdammnis zu gehen? Warum tun Sie das? Wollen Sie die Zahl der Verdammten unbedingt vermehren? Und was ist mit Ihrer eigenen Seele? Meinen Sie, Sie, Cardinal Barbarin und irrlehrender Anhang wären nicht selbst gefährdet, als Irrlichter Satans, selbst ewig verdammt zu werden - denn das wäre in der Tat ein gerechter "Judaslohn"!

@CSc: "Ebenso hat das II. Vatikanum, zwar nicht explizit aber sehr wohl implizit, behauptet, dass die Kirche bis zur Konzilserklärung Dignitatis humanae das Menschenrecht auf Religionsfreiheit missachtet hätte, denn das Konzil bezeichnete gerade jene unterschiedslose Religionsfreiheit als Menschenrecht, die die Kirche immer verurteilt hat."

Theologisch gesehen sind Sie natürlich im Irrtum. Nicht die Kirche hat die Religionsfreiheit immer verurteilt, wie dies wohl ein weltlicher Historiker so sehen würde, sondern ausschließlich, und auch nur für eine bestimmte Epoche - keineswegs "immer", wie Sie behaupten -, bestimmte Functionsträger der Kirche, die Päpste und der Klerus, die eben in politischen Fragen keinerlei Unfehlbarkeit besitzen. Diese politisch intolerant agierenden Kirchenhiearchen hat das II. Vaticanum implicit sehr wohl - und völlig zurecht - verurteilt.
Als Sohn der Kirche sollten Sie sich deshalb einem vom Papst feierlich verkündeten Beschluss eines Concils demütig unterwerfen, auch wenn dieser Beschluss, als politische Stellungnahme, keine Unfehlbarkeit für sich in Anspruch nimmt: Ebensowenig konnten ja auch vorangegangene Päpste in dieser politischen Frage die Unfehlbarkeit in Anspruch nehmen, nicht einmal der sel. Papst Pius IX., dem wir das großartige Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit verdanken, konnte das, ohne seine Competenzen als Papst zu überschreiten (und deswegen hat er auch, dank der Führung durch den Hl. Geist, auch nie beansprucht, in politischen Fragen unfehlbar zu lehren; das wäre eine Anmaßung gewesen).

@Eugenia-Sarto ".... Wenn ein Mensch darunter leidet, wegen Ehebruchs die Kommunion nicht empfangen zu können, dann muss er sich klar machen, dass sein Leiden aus der Sünde stammt." ---> NEIN, ich denke es reicht vollkommen aus, wenn er sich dessen bewußt ist, bereut und enthaltsam lebt. Das allein ist vollkommen ausreichend. Geht er eine neue Beziehung ein, kann er in der Josefsehe all die Sakramente empfangen und noch dazu viele Gnaden.

@pio molaioni: "das sei einmal ganz dem Herrn und Heiland überlassen, gell! Immer diese absurden Drohungen mit ewiger Verdammnis."

Das ist Häresie! Die Kirche lehrt unfehlbar die Wahrheit der ewigen Verdammnis, die Sie als "absurde Drohungen" bezeichnen!

Immer diese absurden Verharmlosungen durch Häretiker, die sich den Anschein geben, im Einklang mit der Kirche zu stehen, und die sogar höchste Kirchenämter innehaben ... die ewige Verdammnis ist eben nicht "ganz dem Heiland" überlassen, sondern ausschließlich dem hartnäckigen Todsünder. Christus Selbst möchte - im Gegensatz zu Ihrer Behauptung - niemanden verdammen, letztlich ist es der Todsünder selbst, der sich verdammt. Wenn Sie und Häretiker wie Cardinal Barbarin die Menschen unbedingt in die Todsünde und in die ewige Verdammnis führen wollen, dann kann ich Sie leider nicht daran hindern - Gott setzt auch Seinen Feinden, die vom Teufel angeführt werden, eine Frist des relativ freien Wirkens -, ich werde jedoch, wie auch Christus Selbst, die Wahrheit der ewigen Verdammnis nicht totschweigen. Menschen wie Sie würden am liebsten auch Jesus den Mund verbieten, wenn Er die Wahrheit der ewigen Verdammnis ausspricht - weil Er angeblich "so böse ist" und "mit der Hölle droht". In Wahrheit ist Jesus natürlich nicht böse, und droht auch nicht - Er warnt: und Er meint auch Häretiker wie Sie: Die Leugnung der ewigen Hölle als "absurde Drohung" hat noch niemanden vor der ewigen Verdammnis bewahrt, und auch Sie werden sich durch hartnäckiges Leugnen nicht vor der ewigen Verdammnis retten können: Sie können sich, wie jeder, ausschließlich als treuer Sohn der Kirche im Stande der Gnade retten!

@pio molaioni: »Laut La Croix konstruierte Barbarin in seiner Predigt den bizarren Fall eines Geschiedenen, der im Ehebruch lebt und es „nicht länger ertragen kann, die Kommunion nicht zu empfangen“. Er erfährt „innere Leiden“ und hört darum auf, zur Messe zu gehen. In diesem Fall „wäre es absurd und unmenschlich“, ihm die Kommunion weiterhin vorzuenthalten.

Barbarin überlässt es dem subjektiven Gefühl des Ehebrechers, ob er die Kommunion empfangen soll oder nicht: „Denn für manche Menschen schließt der Weg des Glaubens notwendigerweise den Empfang der Kommunion ein, während es für andere ausreicht, an der Messe teilzunehmen, ohne die Kommunion zu empfangen.“«

Und was ist mit der ewigen Verdammnis, zu welchem dieser häretische Cardinal Seelen im Stand der Todsünde hinführt? Wird sich ein solcher Cardinal, der Seelen zur ewigen Verdammnis führt, selbst der ewigen Verdammnis entgehen können?

Zur heiligen Kommunion darf man nur gehen im Zustand der Gnade!
Der Priester hat die Pflicht, das zu verkünden. Wenn ein Mensch darunter leidet, wegen Ehebruchs die Kommunion nicht empfangen zu können, dann muss er sich klar machen, dass sein Leiden aus der Sünde stammt. Die armen Seelen leiden auch darunter, dass sie Gott nicht sehen und sich mit ihm nicht vereinigen können. Deshalb bleibt Gott ab er dabei und lässt sie solange nicht zu Sich, bis sie ihre Schuld gebüsst haben. Das ist nicht grausam, sondern gerecht und zugleich barmherzig.

Der Herr Kardinal befindet sich in einem gefährlichen Irrtum und wiegelt mit seiner Meinung gegen die Wahrheit der Kirche auf.