Clicks2K
Libor Halik
5

Fatimský soud osvobodil od covidího šílenství 11.11.2020 Portugalsko, a může i nás

(Fatimští svatí vizionáři r.1917)
Dle slibu z Fatimy, že pravá víra v Portugalsku NEZANIKNE, soud Portugalska rozhodl: "A co je důležitější, neexistují žádné vědecké údaje, které by naznačovaly, že nízké hladiny virové RNA pomocí RT-PCR se rovnají infekci, pokud nebyla přítomnost infekčních virových částic potvrzena laboratorními kultivačními metodami." Lisabon, 11. listopadu 2020 Margarida Ramos de Almeida Ana Paramés
Portugalský originál: dgsi.pt/…d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30
Český překlad: translate.google.com/…e5e28025861f003e7b30&sandbox=1
Rozsudky TRL

Rozsudek lisabonského odvolacího soudu
Proces:
1783 / 20.7T8PDL.L1-3
Zpravodaj: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Deskriptory: HABEAS CORPUS
ZÁJEM O ÚČINKY TESTŮ
SARS-COV-2
RT-PCR
DEPRIVACE
NELEGÁLNÍHO ZACHOVÁNÍ

Dokument číslo.: RL
Datum dohody: 11/11/2020
Hlasování: JEDNOMYSLNOST
Celý text: s
Částečný text: N

Procedurální médium: TRESTNÍ ZDROJE
Rozhodnutí: Odepření poskytnutí

Souhrn:
I.
ARS se nemůže odvolat proti rozhodnutí, které nařídilo okamžité propuštění čtyř osob z důvodu nezákonného zadržení v souvislosti s případem habeas corpus (čl. 220 písm. C) ad) CPPenal), požadující ověření vězení povinné pro žadatele, pro to, že jsou nositeli viru SARS-CoV-2 (A….) a že jsou pod aktivním dohledem, kvůli vysokému riziku expozice, deklarovaným zdravotními orgány (B…, C…. a D… ..) za to, že nemáte legitimitu ani zájem jednat.
II. Žádost by také byla zjevně neopodstatněná, protože:
A. Předpis a diagnóza jsou lékařské úkony, které jsou ve výlučné odpovědnosti lékaře zapsaného v Řádu lékařů (nařízení č. 698/2019 ze dne 5.9).
Předpis pomocných diagnostických metod (jako je tomu v případě testů na detekci virové infekce), jakož i diagnóza existence nemoci ve vztahu ke každému člověku, je tedy záležitostí, kterou nelze provést zákonem „Usnesení, vyhláška, nařízení nebo jakýkoli jiný normativní způsob , protože se jedná o činy, které si náš právní systém vyhrazuje do výlučné kompetence lékaře, přičemž si musí být jistý, že při poskytování poradenství svému pacientovi by se měl vždy snažit získat jeho informovaný souhlas ( 1 článku 6 Všeobecné deklarace o bioetice a lidských právech).

B. V daném případě neexistují žádné indikace ani důkazy o tom, že by taková diagnóza byla skutečně provedena odborníkem kvalifikovaným podle zákona a který jednal v souladu se správnou lékařskou praxí. Ze skutečností, které jsou považovány za samozřejmé, totiž vyplývá, že žádného ze stěžovatelů nenavštívil ani lékař, což je upřímně nevysvětlitelné vzhledem k údajné závažnosti infekce.
C. Jediným prvkem, který se v tomto ohledu prokazuje ve prokázaných skutečnostech, je provádění testů RT-PCR, z nichž jeden představoval pozitivní výsledek ve vztahu k jednomu z žadatelů.
D. S ohledem na současné vědecké důkazy není tento test sám o sobě schopen určit, bez rozumné pochybnosti, že taková pozitivita ve skutečnosti odpovídá infekci osoby virem SARS-CoV-2, několik důvodů, z nichž zdůrazňujeme dva (k nimž se přidává problém zlatého standardu, kterému se vzhledem ke své specifičnosti nebudeme ani věnovat):
Pro tuto spolehlivost závisí počet cyklů, které tvoří test;
Z tohoto důvodu spolehlivost závisí na množství přítomné virové zátěže.

III . Jakákoli diagnóza nebo jakýkoli čin zdravotního dohledu (jako je tomu v případě zjištění existence virové infekce a vysokého rizika expozice, které jsou zahrnuty v těchto konceptech) provedené bez předchozího lékařského sledování pacientů a bez zásahu lékaře zařazeného do OM ( který přistupuje k hodnocení jeho známek a příznaků, jakož i vyšetření, která považuje za přiměřená svému stavu), porušuje nařízení č. 698/2019 z 5.9, jakož i ustanovení článku 97 statutu řádu lékařů, odpovědný za konfiguraci zločinu uzurpování funkcí, str. a str. podle článku 358 písm. b), C. Penal.
IV. Jakákoli osoba nebo subjekt, který vydá příkaz, jehož obsah vede ke zbavení fyzických, pohyblivých, svobody ostatních (bez ohledu na nomenklaturu, kterou tento příkaz předpokládá: uvěznění, izolace, karanténa, profylaktická ochrana, zdravotní dohled atd.), Které neodpovídají zákonným ustanovením, konkrétně v ustanoveních článku 27 CRP , budete činit nezákonné zadržení , protože bylo nařízeno nekompetentním subjektem a protože je motivováno skutečností, pro kterou to zákon neumožňuje. (Shrnutí připravené zpravodajem)
Částečné textové rozhodnutí:
Plné znění rozhodnutí:
Shodují se na konferenci na 3. paragrafů trestního lisabonského odvolacího soudu
*
I - Zpráva
1.
Rozhodnutím ze dne 26-08-2020, žádost o habeas corpus bylo vyhověno , protože to bylo nezákonné k jeho zadržení , určování okamžité navrácení svobody Navrhovatelů SH__SWH___, AH___ a NK___. 2. Pak přišel na Krajská hygienická stanice, reprezentované ředitelství pro regionální zdravotnictví autonomního regionu Azory, aby odvolání proti takovému rozhodnutí, žádat finále ověřit povinné zadržení žadatelů, protože jsou nositeli viru SARS-CoV-2 ( AH___) a za to, že jsou pod aktivním dohledem, kvůli vysokému riziku expozice, stanovenému zdravotnickými orgány (SH__, SWH__ a NK___). 4. Odvolání bylo přijato. 5. Mº Pº ve své odpovědi obhajuje, že projednávaný opravný prostředek musí být považován za neopodstatněný. 6. U tohoto soudu bývalý PGA po udělení víza. II - předchozí bod. Jakmile musí být odvolání podané navrhovatelkou zamítnuto, omezí se soud ve smyslu čl. 420 odst. 1 písm. A) a článku 2 trestního řádu na stručné upřesnění důvodů rozhodnutí. III - odůvodnění. 1. Rozhodnutí vynesené soudem „quo“ zní: Osvědčená fakta: 1. Dne 8. ledna 2020 dorazili žalobci na ostrov São Miguel letadlem ze Spolkové republiky Německo, kde v 72 ( sedmdesát dva) hodin před příjezdem provedli test na COVID19 s negativním výsledkem a jehož kopie předložili a doručili Regionálnímu zdravotnímu úřadu po příletu na letiště v Ponta Delgada. 2. Dne 8. 7. 2020 a během pobytu na ostrově São Miguel provedli žadatelé AH___ a NK___ druhý test na COVID19. 3. Dne 8. 10. 2020 a také během pobytu na ostrově São Miguel provedli žadatelé SH___ a SWH___ druhý test na COVID19. 4. Dne 8. 8. 2020 byla stěžovatelka AH___ telefonicky informována o tom, že její test provedený předchozí den byl „zjištěn“. 5. Od toho dne 8. 8. 2020 přestala žadatelka AH___ spolubydlící se zbývajícími třemi žadateli, přičemž si vždy udržovala vzdálenost ne méně než 2 (dva) metry od nich. 6. Dne 8. 10. 2020 byli žadatelé SH___, SWH___ a NK___ telefonicky informováni, že jejich testy byly „negativní“. 7. Dne 8. 10. 2020 byl dokument zaslán všem žadatelům prostřednictvím e-mailu. Verše 25, 25, 26 a 26, podepsaný delegátem zdravotnictví obce Lagoa, v kanceláři, Dr. Magno José Viveiros Silva, nazvaný Oznámení profylaktické izolace - Coronavirus SARS-CoV-2 / COVID nemoc - 19, a dvě přílohy (pouze jedna z nich v angličtině) a ve kterých je uvedeno (stejný obsah kromě identifikace každého ze žadatelů): „Izolace (...) Oznámení o profylaktické izolaci Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID - 19 Mário Viveiros Silva Autoridade de Saúde de Lagoa Na základě Normativních oběžníků č. DRSCINF / 2020/22 ze dne 2020/03/25 a DRS CNORM2020 / 39B ze dne 2020/08/04 REGIONÁLNÍHO ZDRAVOTNÍHO ÚŘADU (přiloženo) a standardu č. 015/2020, ze dne 7/24/2020 ředitelství Všeobecné zdravotní (příloha) I určit profylaktická iZOLACE oF (...) Citizen Card Holder / PAS No. (...), s platností ... do ... s identifikačním číslem sociálního zabezpečení pro období od 8. 8. 2020 do 22. 8. 2020 z důvodu nebezpečí nákazy a jako opatření COVID 19 (SARS-Cov-2) datum zadržení 2020/08/10 (...) 8. Navrhovatelé požadovali, aby zaslali uvedené výsledky, a protokol o zkoušce provedený Navrhovatelům AH___ a NK___ byl zaslán prostřednictvím e-mail dne 13. 8. 2020 a navrhovatelům SH___ a SWH___ včera, 24. 8. 2020, prostřednictvím e-mailu, zprávy napsané v portugalštině. 9. Mezi 1. a 14. srpnem byli stěžovatelé ubytováni v ubytovacím zařízení Marina Mar II ve Vila Franca do Campo. 10. Od 14. srpna budou žadatelé ubytováni v „THE LINCE AZORES GREAT HOTEL, CONFERENCE & SPA“ v Ponta Delgada (kde se v současné době nacházejí) na základě příkazu delegáta pro zdraví za podmínek popsaných v bodě 7 takto: - V místnosti 502 jsou žadatelé SH___ a SWH___. - V místnosti 501 je žadatel AH___. - V místnosti 506 je žadatel NK___.
11. Stěžovatelé se alespoň třikrát pokusili kontaktovat telefonní linku podpory, kterou znají (296 249 220), aby jim bylo objasněno jejich jazyk nebo přinejmenším v angličtině, ale nikdy neměli úspěch, protože pouze odpověděli reagovat v portugalštině, což žadatelé nerozumí.

12. V hotelu je jídlo doručováno na pokoj prostřednictvím hotelových služeb, v předem stanovených časech a podle volby provedené třetí stranou, s výjimkou prvních 3 dnů v hotelu Lynce, kde byla podávána snídaně. a zbývající jídla prostřednictvím pokojové služby.
13. Dne 15. srpna, při plnění profylaktické izolace určené delegátem pro zdraví, začala stěžovatelka AH___ trpět zánětem v ústech, zjevně vyplývajícím z dentálního přístroje, který používá.
14. Telefonicky na 296 249 220 jsem sdílel tuto situaci s Regionálním zdravotním úřadem, který požádal o nezbytnou lékařskou podporu.
15. Uvedená linka pomoci ignorovala tento požadavek, který neposkytl požadované AH___ potřebnou podporu.
16. Neviděla žádnou podporu, o dva dny později, 17. srpna, náležitě chráněná maskou a rukavicemi, stěžovatelka SWH___ opustila svůj pokoj a šla do lékárny nejblíže hotelu, kde získala mast, která dočasně potlačila uvedenou situaci poté, co se okamžitě vrátil do hotelu a do svého pokoje.
17. Dne 19. 8. 2020 jej poslal zdravotní delegát Dr. JMS___ na e-mail žadatele, kde se uvádí:
„(...) AH___ se vyléčí až po provedení negativního testu a druhý negativní test vyléčení, pokud k tomu dojde, delegace zdraví vás kontaktuje (...) (sic).
18. Dne 21. 8. 2020 byla čtyřem uchazečům zaslána e-mailem zdravotní delegátka Dr. JMS___ následující zpráva: „Jmenovitě, když skončí karanténa, musíte udělat test a pokud je negativní, můžete opustit domov “(sic).
19. Ve stejný den, 21. srpna, stěžovatel SH___ vyslechl doporučeného lékaře a delegáta zdraví Dr. JMS___ e-mailem, který zaslal, následující (přeloženo do portugalštiny ve svobodném režimu):
„Vážený doktore JMS___ „
Již jsme provedli dva testy COVID / osoba, všechny byly negativní (SH___, SWH___, NK___). ..a poté jsme strávili 2 týdny v izolaci a nikdo z nás nemá žádné příznaky !!
Máme dokumenty Dr. MMS ___, potvrďte.
Po izolační době nám nikdo nic neřekl o nových testech?!
Už jsme přeložili lety a plánujeme opustit ostrov.
Vysvětlete důvod svého prohlášení.
Proč nebyl včera proveden test AH___ COVID?
Zdravím,
SH___ ”20. Stěžovatelé
neobdrželi na tento e-mail žádnou odpověď, s výjimkou navrhovatele AH___, který byl upozorněn na nový screeningový test, konkrétně na následující den 29. 8. 2020.
21. Dne 20. 8. 2020 provedla stěžovatelka AH___ třetí test na COVID19 a následujícího dne (21. 8. 2020) byla pouze telefonicky informována, že výsledek „byl zjištěn“.
22. Žadatel AH___ požádal, aby mu zaslali písemné důkazy o tomto pozitivním výsledku, které mu byly zaslány e-mailem včera, 24. 8. 2020.
23. Navrhovatelé vyslechli personál recepce v hotelu, kde pobývají, a bylo jim řečeno, že žádný ze čtyř žadatelů bez výjimky nebude moci opustit pokoje.
24. Uchazeči nemají ani nikdy nepředložili žádný příznak choroby (horečka, kašel, bolesti svalů, kýchání, nedostatek čichu nebo patra).
25. Žalobci nevysvětlili obsah dvou dokumentů, které jim byly zaslány, písemnostmi uvedenými v bodě 7.
26. Žalobci mají obvyklé bydliště ve Spolkové republice Německo, které je v těchto dokumentech uvedeno.

Odůvodnění:
Zde vyvstává otázka, že navrhovatelé jsou zbaveni svobody (od 10. srpna do dnešního dne, jak dokazují prokázaná fakta), a tudíž mohou využívat současný institut habeas corpus - jak nyní vysvětlíme -, je opět nutné vědět, zda existuje právní základ pro toto zbavení svobody.
Ve skutečnosti, aniž by byla zpochybněna organická ústavnost usnesení Rady regionální vlády č. 207/2020 ze dne 31. července 2020, aktuálně platného v rámci postupů schválených vládou Azorských ostrovů při omezování šíření viru SARS-COV 2 v tomto autonomním regionu je za současné situace zadržení / uvěznění Navrhovatelů od posledního 10. srpna uskutečněno prostřednictvím komunikace prováděné prostřednictvím e-mailu v portugalštině za podmínek uvedených v bodě 7.
Nyní, jak je zřejmé z bodu 7 prokázaných skutečností, určil regionální zdravotní úřad prostřednictvím příslušného zdravotního delegáta v územní oblasti, kde se žadatelé zdržovali, profylaktickou izolaci podle normativních oběžníků č. DRSCINF / 2020 / 22 ze dne 2020/03/2025 a DRS CNORM2020 / 39B ze dne 2020/08/04 REGIONÁLNÍHO ZDRAVOTNICKÉHO ÚŘADU a norma č. 015/2020 ze dne 24. 7. 2020 Generálního ředitelství pro zdraví. vycházíte z komunikace s výše uvedenou podporou, v normativních oběžnících a normě Generálního ředitelství pro zdraví je zdůrazněno, že regionální zdravotní úřad zbavil žadatele svobody, protože prokázaná fakta vycházejí z nasycení, které v konceptů, byli zadrženi od 10. do 14. srpna 2020 v hotelové výstavbě ve Vila Franca do Campo a od 14. srpna 2020 až do dnešního dne uvězněni, a proto zadrženi, v hotelovém pokoji v tomto městě Ponta Delgada . Nemůžeme zapomenout, v neposlední řadě proto, že ze seznamu prokázaných skutečností vyplývá, že síla pohybu a právo navrhovatele na mobilitu - nebo jakéhokoli jiného jednotlivce, který je ve stejné situaci - jsou natolik omezené, že první odchod z místností, kde zjistili, že měli jít k tomuto soudu a učinit prohlášení (s výjimkou cesty do lékárny stěžovatele SWH___ v jasném zoufalství, aby pomohla bolesti její dcery v prokázaných podmínkách).
Stručně řečeno, po analýze zjištěných faktů je neúprosné dospět k závěru, že čelíme skutečnému zbavení osobní a fyzické svobody žadatelů, které jim není dovoleno, což jim brání nejen v pohybu, ale také v bytí v rodině, která žije přibližně 16 dní. odděleně (žadatelé SH___ a SWH___ a jejich dcera, žalobce zde, AH___) a v případě žadatele NK___ zcela sám, bez fyzického kontaktu s kýmkoli. Říct, že nedochází k odnětí svobody, protože kdykoli mohou být nepřítomni ve svých místnostech, ve kterých se nacházejí, je klam, stačí se podívat na sdělení, která jim byla zaslána po 10. srpnu, žádná z nich v němčině a podmínky, ve kterých žili (nezapomínáme, že jsou cizími občany s vlastní jazykovou bariérou) nebo které požadují návrat do místa původu, je klam, a z nichž vyniká ten, který je uveden v bodě 8, zejména „Jmenovitě, když skončí karanténa, musíte udělat test a pokud je negativní, můžete opustit dům jako hotel, kde jste uvězněni ve 3 pokojích. .
Pokud jsou tedy navrhovatelé zbaveni svobody, je třeba při prokázaných okolnostech sledovat cestu, kterou se pohybujeme, počínaje průvodcem světem portugalského legislativního systému: Ústavou Portugalské republiky.
Na úrovni hierarchie norem je tedy nutné pamatovat na to, že podle článku 1 CRP „Portugalsko je suverénní republika, založená na důstojnosti lidské osoby a na populární vůli a zavázaná k budování svobodné, spravedlivé společnosti a podpůrné. “. Je tedy zřejmé, že jednota významu, v níž je náš systém základních práv založen, je založena na lidské důstojnosti - princip důstojnosti lidské osoby je osovým odkazem na celý systém základních práv.
Jedním z nich, nejdůležitějším z hlediska jeho strukturující povahy samotného demokratického státu, je zásada rovnosti stanovená v článku 13 CRP, který v odstavci 1 stanoví, že „Všichni občané mají stejnou sociální důstojnost a jsou si rovni před zákonem. “a doplňuje odstavec 2, že„ Nikdo nemůže být privilegován, zvýhodňován, poškozen, zbaven jakéhokoli práva nebo osvobozen od jakékoli povinnosti kvůli původu, pohlaví, rase, jazyku, území původu, náboženství, politické nebo ideologické víry, vzdělání, ekonomická situace, sociální postavení nebo sexuální orientace. “.
A zejména v této oblasti, pod nadpisem „právo na svobodu a bezpečnost“, článek 27, č. 1 CRP stanoví, „každý má právo na svobodu a bezpečnost“, s odkazem na Josého Loba Moutinha v anotaci k tomuto článek, že „Svoboda je absolutně rozhodujícím a podstatným okamžikem - nemluvě o samotném konstitutivním způsobu bytí - lidské osoby (č. 607/03:„ ontická poptávka “), který mu dodává Portugalský právní řád (a především právně-ústavní) nachází svůj granitický základ (článek 1 ústavy). V tomto smyslu lze říci základní kámen sociální budovy “(Ac. N ° 1166/96)” (aut.cit., In op. Cit., S. 637).
Jelikož lidská svoboda není jednorozměrná a může nabývat více dimenzí, jak dokládají články 37 a 41 CRP, jedná se o svobodu v článku 27 o fyzickou svobodu, chápanou jako svobodu tělesného pohybu, příchodu a odchodu, svoboda pohybu nebo svoboda pohybu, která v odstavci 2 tohoto posledního článku stanoví, že „ Nikdo nesmí být zcela nebo částečně zbaven svobody, ledaže by byl odsouzením odsouzen za výkon skutku, za který lze uložit trest odnětí svobody nebo odnětí svobody. soudní použití bezpečnostního opatření. “ - naše podtržení.
Výjimky z této zásady jsou uvedeny v odstavci 3, který stanoví:
Výjimkou z této zásady je odnětí svobody na dobu a za podmínek stanovených zákonem v těchto případech:
a) zatčení v flagrante delicto;
b) Zadržení nebo preventivní zadržení pro silné indikace úmyslného trestného činu, který odpovídá trestu odnětí svobody s maximální hranicí delší než tři roky;
c) zatčení, zadržení nebo jiné donucovací opatření podléhající soudní kontrole osoby, která vstoupila na území státu nebo na něm zůstává nelegálně, nebo proti níž probíhá řízení o vydání nebo vyhoštění;
d) disciplinární vězení uvalené na armádu se zárukou odvolání u příslušného soudu;
e) podrobit nezletilého ochranným, pomocným nebo vzdělávacím opatřením ve vhodném zařízení, které stanoví příslušný soudní soud;
f) Zadržení soudním rozhodnutím z důvodu neposlušnosti rozhodnutí soudu nebo zajištění předstoupení před příslušný soudní orgán;
g) Zadržení podezřelých, za účelem identifikace, v případech a na nezbytně nutnou dobu;
h) Internace pacienta s psychickou anomálií ve vhodném terapeutickém zařízení, nařízená nebo potvrzená příslušným soudním orgánem. “
Nakonec je třeba připomenout, že v případě zbavení svobody proti ustanovením ústavy a zákona má stát povinnost odškodnit poškozeného za podmínek stanovených zákonem, jak vyplývá z čl. 27 odst. 5 s tím, že , v souladu s článkem 3 CRP:
(...) 2. Stát je podřízen ústavě a je založen na demokratické zákonnosti.
3. Platnost zákonů a jiných zákonů státu, autonomních regionů, místních orgánů a jiných veřejných subjektů závisí na jejich souladu s ústavou.
Když jsme sem dorazili, když jsme sledovali legální území, pojďme se blíže podívat na situaci, v níž se oblastní zdravotní úřad pohyboval v analyzované situaci.
Navrhovatelé SH__SWH__ a NK_ podstoupili screeningový test na virus SARS-CoV-2, jehož výsledek byl pro všechny negativní, se stejným pozitivním testem na Claimant AH___, který vedl k výše uvedenému pořadí profylaktické izolace a jejich následné stálosti v podmínkách stanovených a osvědčené.
Vzhledem k obsahu oznámení zaslaného Navrhovatelům proto tento soud nemůže opomenout ab initio jeho zmatenost při stanovení profylaktické izolace čtyř Navrhovatelů.
Jak je zřejmé z definice dané Generálním ředitelstvím pro zdraví, „Karanténa a izolace jsou opatření sociální izolace, která jsou nezbytná pro veřejné zdraví. Používají se zejména v reakci na epidemii a jsou určeny k ochraně populace před přenosem mezi lidmi. Rozdíl mezi karanténou a izolací vyplývá ze stavu nemoci osoby, která chce být pryč. Jinými slovy:
„karanténa se používá u lidí, u nichž se předpokládá, že jsou zdraví, ale kteří mohli být v kontaktu s infikovaným pacientem;
izolace je opatření používané u nemocných lidí, aby prostřednictvím sociální vzdálenosti neinfikovali ostatní občany. “ (na https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-0 ).
Pokud jde o projednávaný případ, rozhodl se regionální zdravotní úřad učinit prázdnou tabulku základních pojmů, protože vymezují diferencované zacházení (protože odlišné, překračují pleonasmus), situace infikovaných lidí a těch, kteří s ním byli v kontaktu, v pořadí profylaktická izolace všem žadatelům, i když pouze jeden z nich má pozitivní výsledky výše uvedeného screeningového testu. A více rozhodnuto, učinit mrtvý dopis z usnesení Rady vlády č. 207/2020 ze dne 31. července, zakazující povinnému podání soudní potvrzení příslušného soudu prohlášené za povinnou karanténu, pokud to vychází z nasycení skutečností prokázáno, že na žadatele SH__SWH__ a NK___ se vztahuje maximální povinná karanténa.
Neučinila tak do 24 hodin stanovených v bodě 6 výše uvedeného usnesení, a to ani v širším období - jako v případě 48 hodin stanovených v čl. 254 odst. 1 písm. A) trestního řádu nebo v čl. 26, č. 2, LSM - pokračování v jakékoli komunikaci, a proto zjevné omezení svobody Navrhovatelů SH__SWH__ a NK_ bude vždy nezákonné.
V tomto kroku výše uvedené usnesení Rady vlády č. 207/2020 ze dne 31. července 2020 stanoví v bodě 4, že v případě pozitivního výsledku testu na virus SARS-CoV-2 místní zdraví v rámci svých kompetencí určí postupy, které je třeba dodržovat. Žadatel AH___ pozitivní ve screeningovém testu na dotyčný virus byl upozorněn, opakuje stejným způsobem jako ostatní žadatelé, pořadí profylaktické izolace mezi 10. 8. 2020 a 22. 8. 2020.
V tomto okamžiku je nutné vyjasnit, že oznámení učiněné v bodě 7 vychází z toho, co je uvedeno ve standardu DGS015 / 2020, což je pravidlo, o kterém se zmiňuje kromě normativních oběžníků (k nahlédnutí na https: //www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-0152020-de-24072020-pdf.aspx ) a řekněte nám, na čem zde záleží: (... ) Kontakty na vysoce rizikovou expozici
15. Kontakt klasifikovaný jako vysoce rizikový v souladu s přílohou 1 podléhá: a
. Aktivnímu dohledu po dobu 14 dnů od data poslední expozice;
b. Stanovení profylaktické izolace doma nebo na jiném místě definovaném na místní úrovni zdravotnickým úřadem až do konce období aktivního dozoru podle vzoru Expedice č. 2836-A / 2020 a / nebo n 3103-A / 20202 (model přístupný na adrese http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-4fad-b850-ce9e05d80283 )
Podle tohoto pravidla generálního ředitelství Zdraví, mimo jiné v normativním oběžníku č. DRSCNORM / 2020 / 39B, od 2020-08-04 (k nahlédnutí na http://www.azores.gov.pt/NR/rdonlyres/25F80DC1 -51E6-4447-8A38-19529975760 / 1125135 / CN39B_signed1.pdf ),
(...) a.
Úzké
kontakty s vysokým rizikem Úzké kontakty s vysokým rizikem jsou považovány za podezřelé případy až do laboratorního výsledku podezřelého případu. Tyto blízké kontakty by měly být prověřeny na SARS-CoV-2. Za vysoce rizikové kontakty se považují: i. Soužití s potvrzeným případem COVID-19; (...)
ii. Dohled a kontrola úzkých kontaktů
3. Blízké kontakty s vysokým rizikem, vzhledem k tomu, že v současné době se odhaduje, že inkubační doba nemoci (doba od expozice viru po výskyt příznaků) je mezi 1 a 14 dny , musí vyhovět 14denní profylaktické izolaci, i když během tohoto období předloží negativní screeningové testy, a test musí být proveden 14. den. Pokud je výsledek testu 14. dne záporný, jsou vybity. Pokud jsou blízké kontakty vysoce rizikového soužití s pozitivním případem, měly by být vybity pouze při určování léčby pozitivního případu, a proto by měla být rozšířena příslušná profylaktická izolace.
(...)
13. Soulad s profylaktickou izolací
Všechny osoby identifikované jako podezřelé případy, dokud nejsou známy negativní výsledky, dodržují profylaktickou izolaci;
Všichni lidé, kteří měli pozitivní test na Covid-19 a byli propuštěni po léčebném testu (internaci nebo doma), nepotřebují podstoupit novou 14denní izolační dobu nebo opakovat nový test 14. den.
Všichni cestující vystupující na letištích v regionu z letišť umístěných v oblastech považovaných za zóny aktivního komunitního přenosu nebo s přenosovými řetězci pro virus SARS-CoV-2 musí dodržovat v té době platné postupy v regionu.

Jakmile dorazíme, analyzujme právní hodnotu norem / pokynů od Generálního ředitelství pro zdraví a normativního oběžníku 39B ze dne 4. 8. 2020 od Regionálního ředitelství pro zdraví, přičemž nepochybujeme o tom, že jsme vstoupili do oblasti správních pokynů.
V tomto ohledu, se zvláštností podávání zpráv finančnímu úřadu - který má stejné správní právní postavení jako národní zdravotní úřad v ius imperium státu -, CASALTA NABAIS (daňový zákon, 6. vydání, Almedina, s. 1). 197), „tzv. Správní pokyny, které jsou tradičně předkládány v nejrůznějších formách, jako jsou pokyny, oběžníky, oběžníky, oběžníky, normativní příkazy, předpisy, stanoviska atd.“, Které jsou v daňovém právu velmi časté, představují „vnitřní předpisy že vzhledem k tomu, že mají za příjemce pouze daňovou správu, dluží jim poslušnost pouze ta, která je tedy povinná pouze pro agentury umístěné hierarchicky pod agenturou, která je autorizovala.
Proto nejsou závazné pro jednotlivce ani pro soudy. A to ať už se jedná o organizační předpisy, které definují pravidla vztahující se na vnitřní fungování daňové správy, vytvářející pracovní metody nebo způsoby jednání, nebo jde o interpretační předpisy, které vycházejí z výkladu právních (nebo regulačních) předpisů.
Je jisté, že zhušťují, výslovně vyjadřují nebo rozvíjejí právní předpisy, které předem definují obsah aktů, které má správní orgán při jejich provádění vykonat. To však z nich nedělá standard platnosti pro akty, které podporují. Posouzení zákonnosti aktů daňové správy musí být ve skutečnosti provedeno přímou konfrontací s příslušnou právní normou, a nikoli s vnitřním předpisem, který mezi tuto normu a akt vstoupil “.
Nyní byl problém normativní relevance administrativních oběžníků (daň) nastolen a posouzen v nálezech Ústavního soudu č. 583/2009 ze dne 18. 11. 2009 a 42/14 ze dne 18. 11. 2009, a to poté, co Soud rozhodl, se kterými souhlasíme, že předpisy obsažené v oběžnících pro správu daní, bez ohledu na jejich přesvědčivé ozáření v praxi občanů, nepředstavují normy pro účely systému kontroly ústavnosti zavázaného Ústavnímu soudu.
Jak je zdůrazněno v této poznámce (rozsudek 583/2009) „(...) Tyto akty, v nichž jsou prominentní„ oběžníky “, vycházejí z moci sebeorganizace a hierarchické moci správy. Obsahují obecné servisní zakázky a je z tohoto důvodu zaručeno dodržování pouze v rámci příslušného subjektivního rozsahu (hierarchického vztahu). Zahrnují pokyny pro budoucí opatření, zaslané písemně všem podřízeným správního orgánu, který je vydal. Jedná se o standardizované režimy rozhodování, u nichž se předpokládá, že racionalizují a zjednodušují provoz služeb. Je třeba říci, že ačkoliv mohou nepřímo chránit právní jistotu a zajišťovat rovné zacházení prostřednictvím jednotného uplatňování práva, neregulují záležitosti, kterými se zabývají ve vztahu k jednotlivcům, ani nepředstavují rozhodovací pravidlo pro soudy. “
Z toho důvodu, že chybí heteronomní závaznost pro jednotlivce a vnucují se soudci pouze kvůli doktrinální hodnotě, kterou mohou mít, nejsou předpisy obsažené v „oběžnících“ standardy pro účely systému kontroly ústavnosti v jurisdikci Ústavního soudu.
To, co bylo řečeno, nám umožňuje dospět k závěru, že správní pokyny vyjádřené ve formě normativních oběžníků, jako v projednávaném případě, nepředstavují ustanovení legislativní hodnoty, která mohou být předmětem prohlášení formální neústavnosti - viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21/06/2017, k dispozici k nahlédnutí v
www.dgsi.pt .
A to proto, aby bylo jasné, že normy uplatňované Regionálním zdravotním úřadem, které podporovaly zbavení svobody uvalené na Navrhovatele prostřednictvím oznámení profylaktické izolace, jsou nezávaznými správními pokyny pro Navrhovatele. Mimochodem. stačí se podívat na to, komu jsou určeny:
Normativní oběžník č. DRSCNORM / 2020 / 39B: „Pro: Zdravotnické jednotky regionálního zdravotnictví, městské zdravotní delegáty (C / c Azory Regionální civilní ochrana a hasiči, linka de Saúde Açores) Předmět: Screening na SARS-CoV-2 a řešení podezřelých nebo potvrzených případů infekce SARS-CoV-2 Zdroj: Regionální ředitelství pro zdraví (...)
Norma 015/2020, 07/24/2020 : „PŘEDMĚT: COVID-19: Screening kontaktů KLÍČOVÁ SLOVA: Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Screening kontaktů (sledování kontaktů), Epidemiologické vyšetřování
PRO: Systém zdraví (...).
V této posloupnosti a v souhrnné podobě tento soud nemůže přece jen zdůraznit, že v projednávané věci si dovolujeme říci aberantní, zbavení svobody osob, absolutně postrádající jakýkoli právní základ a nebudeme na ni znovu přicházet. argument, že v sázce je ochrana veřejného zdraví, protože soud vždy jedná stejným způsobem, tj. v souladu se zákonem, a tudíž z toho vyplývá nutnost soudního potvrzení zakotveného v zákoně o duševním zdraví v případě povinné internace, protože zjištěná faktičnost a výše uvedené výsledky:
- Navrhovatelé byli omezeni na prostor místnosti po dobu přibližně 16 dnů, na základě oznámení o „profylaktické izolaci“ do 22. 8. 2020, což je období, které již bylo překročeno a provozované oznámení, které je v každém případě nezákonné jako prostředek zadržování osob z již vysvětlených důvodů (pouhou věnováním pozornosti výše uvedeným ústavním pravidlům), uplynula;
- Navrhovatelům nebyly od počátku nikdy poskytnuty žádné informace, komunikace, oznámení v jejich mateřském jazyce, ani jim nebyl poskytnut tlumočník, což je zjevným porušením Evropské úmluvy o lidských právech (čl. 5º, č. 2 a 6 odst. 3 písm. A) a trestněprávní procesní předpisy (viz článek 92 trestního řádu), to znamená, že v našem právním řádu je cizí osoba zadržena a bez ovládání portugalský jazyk je okamžitě jmenován tlumočníkem a v případě navrhovatelů, kteří se omezili na cestu na tento ostrov a užívají si jeho krásy, jim nikdy nebyla taková možnost poskytnuta;
- Navrhovatelé po 22. 8. 2020 jsou omezeni na prostor místnosti na základě následující komunikace:
- Dne 19. 8. 2020 byl zaslán delegátem pro zdraví Dr. JMS___ na e-mail žadatele , kde zní:
„(...) AH___ se považuje za vyléčenou až po provedení negativního testu a 2. negativního testu vyléčení, pokud k tomu dojde, delegace zdraví vás kontaktuje (...) ( sic).
- Dne 21. 8. 2020 byla delegátem pro zdraví Dr. JMS___ předána následující zpráva čtyřem žadatelům: e-mailem: „Jmenovitě, když skončí karanténa, musí provést test, a pokud je negativní, mohou odejít domov “(sic);
- Zbavení svobody navrhovatelů nebylo předmětem soudního přezkumu.
Jak jsme původně řekli, stále bychom mohli uvažovat o organické ústavnosti usnesení Rady vlády č. 1207/2020 ze dne 31. června, avšak domníváme se, že jde o nedůležitou otázku pro předmět rozhodnutí, který má být rychlý, protože i Ve světle takového usnesení se rozhodnutí nemůže lišit, na základě rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 7. 2020, v rozsahu procesu č. 424/2020, a protože postavení krajského úřadu zdravotnictví za daných okolností vede zpět použití normativních oběžníků s hodnotou vysvětlenou výše.
A konečně, a protože tento soud rozhoduje postupně a nedávno v rámci tohoto institutu „habeas corpus“ tváří v tvář příkazům vydaným Regionálním zdravotním úřadem, dovolujeme si podepsat a zdůraznit následující výňatek z prvního rozhodnutí tohoto Kriminální vyšetřovací soud:
„Otázka povinného zadržování v případě nakažlivých nemocí a podmínky, za kterých by k němu mělo dojít, je naléhavou otázkou, kterou nepodporuje článek 27 odst. 3 CRP, zejména v jeho písm. h), kde se předpokládá pouze hospitalizace pacienta s psychickou abnormalitou ve vhodném terapeutickém zařízení, nařízeném nebo potvrzeném příslušným soudním orgánem. Je naléhavé v této věci vydat právní předpis, který jasným způsobem stanoví základní zásady, kterým se musí řídit, přičemž podrobná hlediska ponechá na odvozené právo - a pouze tyto.
Protože, jak říká profesor Gian Luigi Gatta, který zde citujeme ve volném překladu, „právě teď jsou energie země zaměřeny na nouzové situace. Potřebu chránit základní práva, zejména a zejména v případě nouze, je však soud povinen splnit. Protože vedle medicíny a vědy musí být v popředí právo - a především právo v oblasti lidských práv - nezakazovat a sankcionovat - jak je dnes příliš zdůrazňováno - ale zaručit a chránit každého my. Dnes se nouzová situace nazývá koronavirus. Nevíme zítra. A to, co děláme nebo neděláme dnes, abychom udrželi soulad se základními principy systému, může ovlivnit naši budoucnost. “ (v „I diritti fondamentali alla důkaz koronaviru. Perché a legge sulla quarantena je nutný“,) “.

Nebude obtížné připustit a akceptovat, že legislativní turbulence vyvolané šířením COVID-19 měly - a nadále budou svoboda a bezpečnost a v konečném důsledku absolutní právo na lidskou důstojnost.
Zbývá se podle toho rozhodnout.
(…)
Vzhledem k výše uvedenému, protože zadržení Navrhovatelů SH__SWH___, AH___ a NK___ je nezákonné, rozhodl jsem se vyhovět současné žádosti o habeas corpus a následně určuji jejich okamžité navrácení na svobodu.

2. Navrhovatel nyní formuloval následující závěry, které vyvodil ze své motivace:
1. Účelem tohoto opravného prostředku je rozhodnutí učeného soudu, které považovalo za „nezákonné zadržet Navrhovatele SH__SWH___, AH___ a NK___“ a rozhodlo vyhovět současné žádosti o habeas corpus a následně určit jejich okamžité navrácení na svobodu. “;
2. Kvůli hospodárnosti řízení, tj. Vzhledem k tomu, že pro posouzení skutkové podstaty případu má malý význam, nebyla proti skutečnosti, která byla považována za prokázanou, podáno odvolání, je však třeba poznamenat, že byla založena pouze na prohlášeních sami uchazeči.
3. Napadené rozhodnutí z důvodu, že žalobkyně nedodržela bod 6 usnesení Rady regionální vlády Azorských ostrovů č. 207/2020 ze dne 31. července 2020, porušila oblast působnosti téhož usnesení definovaného v bod 1 téhož usnesení;
4. Soudní validace povinné karantény stanovená v bodě 6 uvedeného usnesení se vztahuje pouze na povinnou karanténu stanovenou pro cestující, kteří neakceptují žádný z postupů uvedených v bodě 1 výše uvedeného usnesení;
5. Žadatelé dodrželi postup stanovený v odst. 1 písm. A) rezoluce č. 207/2020 ze dne 31. července 2020, takže na ně podle tohoto rezoluce nikdy nemohla platit povinná karanténa, a v důsledku toho neexistuje místo soudní validace podle bodu 6 usnesení č. 207/2020 ze dne 31. července 2020.
6. Na rozdíl od toho, co je bráněno v napadeném rozhodnutí, portugalský právní systém umožňuje přijetí výjimečných opatření, včetně oddělení osoby, následná vyhláška o povinném uvěznění nakažených osob s vysokou pravděpodobností nakažení prostřednictvím mechanismu stanoveného v článku 17 zákona č. 81/2009 ze dne 21. srpna;
7. Rada ministrů legitimně využila výjimečnou regulační pravomoc stanovenou v článku 17 zákona č. 81/2009 prostřednictvím usnesení Rady ministrů č. 55-A / 2020 ze dne 31. července, 2020 a č. 63-A / 2020 ze dne 14. srpna;
8. Odstavec 2 usnesení Rady ministrů č. 55-A / 2020 ze dne 31. července 2020 nařídil, aby opatření výjimečné povahy nezbytná pro boj proti COVID -19 byla uplatňována na celém území státu, a to opatření stanovená v režimu připojeném k uvedenému usnesení;
9. Článek 2 přílohy stanovil, že:
„Článek 2
Povinná vazba
1 - Jsou ve vazbě, ve zdravotnickém zařízení, doma nebo na jiném místě definovaném zdravotnickými orgány:
a) Pacienti s COVID - 19 a ti infikovaní SARS -CoV-2;
b) Občané, u nichž zdravotnický úřad nebo jiní zdravotničtí pracovníci určili aktivní dohled.
2 - (...) ”
10. Žadatel AH___, pokud je infikován virem SARS-CoV-2, v souladu s čl. 2 odst. 1 písm. A) přílohy I rezoluce Rady ministrů 55-A / 2020, musel být v povinném vězení;
11. Tribunal a quo tím, že nařídil habeas corpus AH___ a umožnil jeho volný pohyb, porušil článek 17 zákona č. 81/2009 ze dne 21. srpna, odkazem na článek 2, č. 1 písm. A) přílohy I usnesení Rady ministra č. 55-A / 2020;
12. Žadatelé SH__SWH__ a NK_ v souladu s pravidly stanovenými národním zdravotním úřadem obsaženými v normě 015/2020 ze dne 24. 7. 2020 jsou v kontaktu s vysoce rizikovou expozicí a musí podléhat: a
. Aktivnímu dohledu po dobu 14 dnů od data poslední výstavy;
b. Stanovení profylaktické izolace doma nebo na jiném místě definovaném na místní úrovni zdravotnickým úřadem do konce období aktivního dozoru podle vzoru č. 2836-A / 2020 an / nebo n 3103-A / 20202 ”
13. Žadatelé SH__SWH__ a NK_, kteří podléhají aktivnímu dohledu, v souladu s čl. 2 odst. 1 písm. B) přílohy I usnesení Rady ministrů č. 55-A / 2020, musel být v povinném vězení;
14. Tribunal a quo tím, že nařídil habeas corpus SH__SWH__ a NK_ a umožnil jejich volný pohyb, porušil článek 17 zákona č. 81/2009 ze dne 21. srpna s odkazem na článek 2 č. 1 písm. B) přílohy I usnesení Rady ministra č. 55-A / 2020.
15. Je bezpodmínečně nutné zrušit napadené rozhodnutí a nahradit ho rozhodnutím, které potvrzuje povinné zadržení žadatelů, protože jsou nositeli viru SARS -CoV-2 (AH___) a protože jsou pod vysokým dohledem vystaveni aktivnímu dohledu, stanoveno zdravotnickými orgány (SH__SWH__ a NK___).

3. Ve své odpovědi MºPº vyvodil následující závěry:
1 - Nález Ústavního soudu ze dne 7. / 31–2020 (Proc. 403/2020; 1. „Oddíl; konz. José António Teles Pereira) poté, co dospěl k závěru, že povinné uvěznění, ať už prostřednictvím karantény nebo prostřednictvím profylaktické izolace, představuje skutečné zbavení svobody, které není v čl. 27, č. 2 CRP, a že všechna omezení osobní svobody vyžadují předchozí povolení Shromáždění republiky, což se nestalo v případě usnesení regionální vlády Azor, která ukládaly povinnou karanténu, považována za ověřenou organická neústavnost uvedených norem.
2 - Tato pravidla prohlášená Ústavou za protiústavní jsou ve všech věcně shodná s pravidly obsaženými v usneseních Rady ministrů č. 55-A / 2020 ze dne 31-07, 63-A / 2020 ze dne 14-08 , a 70-A / 2020, od 11. září, a č. 88-A / 2020, od 14-10, pokud stanoví pozbavení osobní svobody, které není stanoveno v příslušném právním dokumentu vydaném příslušným subjektem, jakož i se nenacházejí ve výjimkách stanovených v čl. 27, č. 3 CRP, proto musí být rovněž nespokojeni za porušení čl. 27 odst. 1 CRP.
3 - Poskytování umění. 5 odst. 1 písm. e) Evropské úmluvy o lidských právech (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod - Řím, 4. 11. 1950), týkající se práva na svobodu a bezpečnost, že „každý má právo na svobody a bezpečnosti “a že„ Nikdo nemůže být zbaven svobody, s výjimkou následujících případů a podle zákonného postupu: (...) “Pokud se jedná o zákonné zadržení osoby odpovědné za šíření nakažlivé choroby, duševně cizí, alkoholik, narkoman nebo tulák “, můžeme konstatovat, že odnětí svobody osoby odpovědné za šíření nakažlivé nemoci je formou zadržení a že podle Úmluvy je možné Státy zajistí zadržení těchto osob ve svých vnitrostátních právních předpisech.
4 - S ohledem na ústavní princip typičnosti odnětí svobody a nestanovení čl. 27 CRP, v žádném z odstavců jeho čísla 3, zbavení svobody osoby „náchylné k šíření nakažlivé nemoci“,
5 - A s písmenem h) - které předpokládá internaci osoby s psychickou anomálií ve vhodném terapeutickém zařízení - doplněno čl. 11.0, č. 6, ústavního zákona č. 1/97, ze dne 20. září (4. „revize ústavy), v době, kdy Evropská úmluva o lidských právech již výslovně stanovila zatčení osoby odpovědné za šíření nakažlivá nemoc,
6 - A že ústavní zákonodárce ani v předloženém ústavním přezkumu, ani v následném neprovedl doplnění odstavce 3 čl. 27. předvídat tuto možnost, stejně jako to učinil při internaci pacienta s psychickou anomálií, lze vyvodit závěr, že před námi stojí vědomé rozhodnutí ústavního zákonodárce nedovolit odnětí svobody osobě odpovědné za šíření nakažlivé nemoci, jen pro tuto skutečnost.
7 - Analýza ústavního režimu práva na svobodu a bezpečnost stanoveného v čl. 27, č. 1 CRP, můžeme tedy dojít k závěru, že není možné, aby zákonodárce, i přes Shromáždění republiky nebo jím zmocněnou vládu, vytvořil zbavení svobody, která není stanovena v č. 3 výše uvedené ústavní normy, zejména pokud jde o osoby s infekčními a nakažlivými chorobami, ať už jsou to zbavení svobody omezování, karantény nebo profylaktické izolace, aniž by za porušení výše uvedené ústavní normy byla za tímto účelem vytvořena jakákoli pravidla vytvořená v hmotné neústavnosti.
8 - Vrátíme-li se nyní k právnímu režimu pro přijímání osob s nakažlivými chorobami, zákon č. 2036 ze dne 09-08-1949 stanovil možnost podpory izolace nebo internace osob s infekčními chorobami, ale pouze v tomto případě. poslední případ, v situacích, kdy hrozilo vážné nebezpečí nákazy, s využitím orgánu rozhodnutí o izolaci nebo internaci.
9 - Na druhé straně umění. 17 zákona č. 81/2009 ze dne 21. 8., který zrušil zákon č. 2036 ze dne 8. 8. 1949, umožňuje členovi vlády odpovědné za zdraví zvláštní regulační pravomoc, podle stanoveno základem XX zákona č. 48/90 ze dne 24-08 (základní zákon o zdraví), konkrétně „přijmout nezbytná opatření výjimky v případě stavu nouze v oblasti veřejného zdraví, včetně omezení, pozastavení nebo uzavření činností nebo oddělení osob, které nejsou nemocné, dopravní prostředky nebo zboží, které byly vystaveny, aby se zabránilo možnému šíření infekce nebo kontaminace ».
10 - Odtud je zřejmé, že možnost podpory izolace nebo internace lidí s infekčními a nakažlivými chorobami není tímto zákonem stanovena, jak stanoví zákon č. 2036 ze dne 8. 8. 1949 . Na druhé straně, jelikož opatření přijatá zdravotnickými orgány respektují ústavu a zákon a ústavní zákon nestanoví zbavení svobody osob s infekčními a nakažlivými chorobami, je třeba interpretovat výraz „oddělení osob, které nejsou pacienti, dopravní prostředky nebo zboží, které byly vystaveny “, aby byly v souladu s ústavou Portugalské republiky, nemohou dosáhnout jádra práva na svobodu, to znamená, že by neměly představovat úplné zbavení svobody.
11 - Na druhé straně současný základní zákon o zdraví - zákon č. 95/2019 ze dne 4. září - stanoví v základně 34, pokud jde o ochranu veřejného zdraví, že orgán veřejného zdraví může «b) uvolnit , podle ústavy a zákona internační nebo povinná zdravotní péče pro lidi, kteří by jinak představovali nebezpečí pro veřejné zdraví.
12 - Zákon č. 82/2009 ze dne 2. dubna 2004, který upravuje právní režim pro určování, působnost a fungování subjektů vykonávajících pravomoc zdravotnických orgánů, stanoví ve svém čl. 5 ° pravomoci zdravotnického orgánu, konkrétně „c) v souladu s ústavou a zákonem zahájit internaci nebo povinné poskytování zdravotní péče jednotlivcům v situaci poškození veřejného zdraví“.
13 - Z toho vyplývá, že jelikož opatření přijatá zdravotnickými orgány respektují ústavu a zákon, a ústavní zákon nestanoví zbavení svobody osob s infekčními chorobami, pokud je třeba podat výklad výrazu „internace“ nebo povinné poskytování zdravotní péče jednotlivcům, kterým hrozí poškození veřejného zdraví “buď v tom smyslu, že zdravotnické orgány mohou nařídit internaci, nebo jiné omezující opatření volného pohybu, nebo povinné poskytování zdravotní péče lidé s infekčními a nakažlivými chorobami, je takový výklad zákona v rozporu s čl. 27 odst. 1 CRP.
14 - Definování zákona č. 27/2006 ze dne 03-07 (základní zákon o civilní ochraně) „Vážná nehoda“ jako neobvyklá událost s relativně omezenými účinky v čase a prostoru, schopná zasáhnout lidi a jiné bytosti život, zboží nebo životní prostředí, ale etablování v umění. 5 odst. 1 písm. a), principu priority veřejného zájmu ve vztahu k civilní ochraně před zájmy národní obrany, vnitřní bezpečnosti a veřejného zdraví, můžeme dojít k závěru, že vážné situace v oblasti veřejného zdraví, jako je současná pandemie, nejsou zahrnuty do veřejného zájmu, pokud jde o civilní ochrana proto není zahrnuta v pojmech „velká nehoda“ a „katastrofa“ uvedených v čl. 3 zákona o civilní ochraně.
15 - Odtud lze rovněž vyvodit závěr, že usnesení Rady ministrů - a usnesení Rady regionální vlády - která byla založena na základním zákoně civilní ochrany o vyhlášení „pohotovostní a výstražné situace v rámci pandemie nemoci“ COVID-19 “, konkrétně rezoluce Rady ministrů č. 55-A / 2020, ze dne 31-07, 63-A / 2020, ze dne 14-08, 68-A / 2020, ze dne 28-08, a 70-A / 2020, ze dne 11. září - zrušeno usnesením Rady ministrů č. 88-A / 2020, ze dne 14. – 10., Které je v současné době v platnosti -, které v bodě 2 předpokládají „povinné uzavření zdraví doma nebo na jiném místě definovaném zdravotnickými orgány: (...) «a) Pacienti s COVID-19 a pacienti infikovaní SARS-CoV-2; (...) „b) Občané, u nichž zdravotnický úřad nebo jiní zdravotničtí pracovníci určili aktivní dohled“, nemají žádný právní základ, protože zákon o civilní ochraně se na situace ohrožení zdraví nevztahuje. veřejnost. 16 - Můžeme tedy dojít k závěru, že rezoluce Rady ministrů č. 55-A / 2020 ze dne 31-07, 63-A / 2020, ze dne 14-08, 68-A / 2020, ze dne 28-08 , 81/2020, 29-09 - posledně uvedené bylo zrušeno usnesením Rady ministrů č. 88-A / 2020 ze dne 14-10, aktuálně platným - a jeho přílohou, kterou vláda vydala, v používání správní pravomoci, vytvořil režim, který omezuje svobodu občanů s infekčními chorobami (karantény, profylaktická izolace atd.) a posílil uplatňování zbavení svobody, které ústava neumožňuje ani nestanoví zákon umožňující situace osob s nakažlivou chorobou nebo s nebezpečím pro veřejné zdraví, zavedlo kombinaci praxe trestného činu neposlušnosti za tato porušení a zvýšení trestu stanoveného za takový trestný čin, přímo porušilo čl. 27 odst. 1 CRP, takže z důvodu neústavnosti by měli být v konkrétním případě na rozdíl od žádosti stěžovatele neschváleni , 17 - Rozhodnutí nižšího soudu je zachováno.
4. Žadatelem je regionální zdravotní úřad, zastoupený Regionálním ředitelstvím pro zdraví autonomní oblasti Azory. Zákonný dekret č. 11/93 ze dne 15. ledna 1993 ve svém aktuálním znění (statut národní zdravotní služby) stanoví, že (zvýraznění přidáno): Článek 1 Národní zdravotní služba (dále jen „národní zdravotní služba“) SNS, je uspořádaný a hierarchický soubor institucí a oficiálních služeb, které poskytují zdravotní péči, fungující pod dohledem nebo dohledem ministra zdravotnictví . Článek 3 1 - NHS je organizována ve zdravotnických oblastech. 2 - Regiony zdraví se dělí na subregiony zdraví integrované do oblastí zdraví. Článek 6 1 - V každém zdravotnickém regionu existuje regionální zdravotnická správa, dále jen ARS . 2 - ARS mají právní subjektivitu, správní a finanční samostatnost a vlastní aktiva. 3 - ARS má funkce plánování, distribuce zdrojů, vedení a koordinace činností, řízení lidských zdrojů, technické a administrativní podpory, jakož i hodnocení fungování zdravotnických institucí a služeb. 4 - (…). Zákonný dekret č. 22/2012 zase stanoví článek 11 - Regionální zdravotní správy, IP, zkráceně ARS , IP . Jsou veřejné instituce integrovány do nepřímé správy státu a jsou vybaveny autonomií administrativní, finanční a vlastní aktiva. 2 - ARS, IP, pokračují ve svých povinnostech pod dohledem a dohledem člena vlády odpovědného za oblast zdraví. 3 - ARS, IP, se řídí pravidly obsaženými v tomto nařízení s mocí zákona, ustanoveními rámcového zákona o veřejných institutech a statutu národní zdravotní služby a dalšími pravidly, která se na něj vztahují . Článek 3 1 - Úkolem ARS, IP je zaručit obyvatelstvu příslušné geografické oblasti intervence přístup k poskytování zdravotní péče, přizpůsobit dostupné zdroje potřebám a dodržovat a prosazovat zdravotní politiky a programy v jejich intervenční oblast. 2 - Povinnosti každého ARS, IP v rámci příslušných územních podmínek jsou: a) Provádět národní zdravotní politiku v souladu s globálními a odvětvovými politikami, zaměřenou na její racionální organizaci a optimalizaci zdrojů ; b) podílet se na definici meziodvětvových koordinačních opatření plánování s cílem zlepšit poskytování zdravotní péče; c) Spolupracovat na přípravě Národního plánu zdraví a sledovat jeho provádění na regionální úrovni; d) rozvíjet a podporovat činnosti v oblasti veřejného zdraví s cílem zaručit ochranu a podporu zdraví obyvatel; e) Zajistit provádění místních intervenčních programů zaměřených na snížení spotřeby psychoaktivních látek, prevenci návykového chování a snížení závislostí; f) rozvíjet, konsolidovat a podílet se na řízení Národní sítě integrované kontinuální péče podle definovaných pokynů; g) Zajistit regionální plánování lidských, finančních a materiálních zdrojů, včetně provádění nezbytných investičních projektů, institucí a služeb poskytujících zdravotní péči, dohlížet na jejich přidělování; h) připravit v souladu s pokyny stanovenými na národní úrovni seznam zařízení a vybavení; i) Přidělit, v souladu s pokyny stanovenými Ústřední správou zdravotnického systému, IP, finanční zdroje institucím a službám poskytujícím zdravotní péči integrovaným nebo financovaným Národní zdravotní službou a soukromým subjektům s nebo bez zisku , kteří poskytují zdravotní péči nebo jednají v oblastech uvedených v písmenech e) af); j) uzavírat, monitorovat a kontrolovat smlouvy v rámci partnerství veřejného a soukromého sektoru podle pokynů definovaných ústřední správou zdravotnického systému IP a přidělovat příslušné finanční zdroje; l) Vyjednávat, uzavírat a sledovat v souladu s pokyny stanovenými na národní úrovni smlouvy, protokoly a úmluvy regionálního rozsahu a provádět příslušné hodnocení a přezkum v rozsahu poskytování zdravotní péče i v oblastech uvedených v bodech e) af); m) řídit, poskytovat technickou podporu a hodnotit výkon zdravotnických zařízení a služeb v souladu se stanovenými zásadami a pokyny a předpisy vydanými příslušnými ústředními útvary a orgány v různých oblastech intervence; n) Zajistit odpovídající spojení mezi zdravotnickými službami za účelem zajištění souladu se sítí doporučení; o) přidělit finanční zdroje prostřednictvím podpisu, sledování a kontroly smluv v rámci integrované kontinuální péče; p) vypracovat funkční programy zdravotnických zařízení; q) Licencování soukromých jednotek poskytujících zdravotní péči a jednotek v oblasti závislostí a návykového chování v sociálním a soukromém sektoru; r) vydávat stanoviska k územním plánům pro zdravotnické jednotky, jakož i k vytváření, úpravám a fúzi služeb; s) Vydávat stanoviska k nabývání a vyvlastňování pozemků a budov pro instalaci zdravotnických služeb, jakož i k projektům zařízení poskytovatelů zdravotní péče. 3 - ARS, IP, mohou při plnění svých povinností spolupracovat mezi sebou navzájem a s jinými subjekty ve veřejném nebo soukromém sektoru, se ziskem nebo bez něj, za podmínek platných právních předpisů. 5. Poskytování požadovaného habeas corpus je součástí ustanovení článku 220 CPPenal, který zní následovně: Habeas corpus kvůli nezákonnému zadržení 1 - Osoby zadržené na příkaz jakéhokoli orgánu se mohou obrátit na vyšetřujícího soudce oblasti, kde pokud zjistí, že nařizují okamžité soudní předložení, z některého z následujících důvodů: a) byla překročena lhůta pro doručení soudní moci; b) zadržování mimo zákonem povolená místa; c) Zadržení bylo provedeno nebo nařízeno nekompetentním subjektem; d) Zadržení je motivováno skutečností, pro kterou to zákon neumožňuje. 2 - Žádost může podepsat zadržený nebo kterýkoli občan, který požívá svých politických práv. 3 - Každý orgán, který neoprávněnou překážkou podání žádosti uvedené v předchozích odstavcích nebo jejího postoupení příslušnému soudci, může být potrestán pokutou stanovenou v článku 382 trestního zákoníku. 6. Užívat si. Článek 401 trestního zákoníku stanoví následující: 1 - Mohou se odvolat: a) státní zastupitelství proti jakýmkoli rozhodnutím, a to i ve výlučném zájmu obviněného; b) obviněný a pomocník, proti rozhodnutím vydaným proti nim; c) občanské strany na straně rozhodnutí vydaných proti každému z nich; d) Ti, kterým bylo nařízeno zaplatit jakékoli částky podle podmínek tohoto Kodexu, nebo musí hájit právo ovlivněné rozhodnutím. 2 - Každý, kdo nemá zájem jednat, se nemůže odvolat. 7. První otázkou, která zde vyvstává, je legitimita žalobce v rámci odvolání v trestním řízení. i. Nacházíme se v oblasti trestní jurisdikce, jejímž účelem je zajistit efektivní výkon státního jus puniendi , tj. Který se zaměřuje na vyšetřování a rozhodování o chování, které představuje trestný čin nebo správní delikt. Právě v této souvislosti as ohledem na tento účel zákon určuje, kdo má legitimitu, aby mohl diskutovat o dobrotě rozhodnutí vydaného trestním soudem. ii. V tomto případě podotýkáme, že stěžovatelka není žalovanou, není asistentkou a nevznesla žádný občanskoprávní nárok, který by na základě zásady přistoupení určoval její postavení žalobce nebo žalované. iii. Před zákonem a při zohlednění seznamu vedlejších účastníků, kterému zákonodárce porozuměl, může mít legitimitu zasáhnout do procesu v tomto typu jurisdikce, v odvolacím řízení tedy budeme muset dojít k závěru, že žadateli chybí legitimita, aby mohl přijít a projednat obsah soudní rozhodnutí v této souvislosti. iv. Ve skutečnosti zde není pojednáno o jakémkoli trestném činu ani o žádném trestném činu správní povahy, jelikož je jisté, že otázka možných následků na trestní úrovni, uznání existence nezákonného zadržení, je věcí, kterou bude třeba projednat. na svém vlastním sídle - tedy při vyšetřování, které může být zahájeno za tímto účelem, zcela cizí rozhodnutí projednávaného případu. proti. Dospíváme proto k závěru, že stěžovateli chybí legitimita podat opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému soudem „a quo“. 8. Bez ohledu na otázku legitimity se zdá, že žalobkyně rovněž nemá zájem o přijetí opatření. i. Jak v tomto ohledu vyplývá z pokojné judikatury a doktríny, zájem na přijetí opatření znamená, že je nutné, aby někdo musel použít mechanismus odvolání jako způsob reakce proti rozhodnutí, které znevýhodňuje zájmy, které hájí, nebo které zmařilo jeho legitimní očekávání nebo výhoda. ii. Nyní v projednávané věci vyvstává otázka - znevýhodnilo rozhodnutí zájmy, které ARS hájí? Nebo legitimní očekávání nebo výhoda? Odpověď je zjevně negativní. Jinak se podívejme. iii. ARS pokračuje ve svých povinnostech pod dohledem a dohledem člena vlády odpovědného za oblast zdraví . Tudíž a okamžitě, buď s ohledem na funkce, které jsou jí svěřeny, nebo s ohledem na jejich zjevnou hierarchii, s ohledem na opatrovnictví, bude třeba dojít k závěru, že žádná ARS nesleduje svůj vlastní a autonomní zájem, který musí hájit. Kdokoli v tom bude pokračovat, bude nakonec příslušným ministrem nebo vládou, do které je zařazen, protože „zájmy“ ARS nebudou vaše, ale budou zahrnuty do zdravotní politiky ministerstva, které na takovou entitu dohlíží. Kromě toho je třeba poznamenat, že při definici jejích přičtení [1] jí není samostatně a svým jménem před soudem přidělena žádná zvláštní obranná funkce, pokud jde o zájmy, které spadají do jejích funkcí, které pokud jde o trestné nebo správní delikty, neexistují žádné ... iv. Pokud jde o zájem, který má žalobkyně v úmyslu hájit a který se objevuje v žalobě na konci tohoto kasačního opravného prostředku - ověření povinného zadržení žalobkyň, že jsou nositeli viru SARS -CoV-2 (AH___) a že jsou v aktivní dohled pro vysoce rizikovou expozici, nařízený zdravotnickými orgány (SH__SWH__ a NK___) - je sám o sobě rozporuplný a jde nad rámec účelu a rozsahu trestního soudu. Rozporuplné, protože žalobce nepřipouští, že uvěznění odpovídá zbavení svobody. Pokud ano, neexistuje žádný pohled na to, kde se jurisdikce žadatele zakládá na jurisdikci trestního soudu pro ověřování „vězení “. A mimo rámec působnosti trestního soudu, protože nepřísluší soudu, aby činil deklarativní rozhodnutí o validaci infekcí nebo nemocí… v . Konečně není vidět, že legitimní očekávání nebo výhoda má subjekt pod dohledem vládního orgánu, který je frustrován rozhodnutím, které je nyní kritizováno. viděl. Z toho vyplývá, že stěžovatel nemá zájem jednat, a proto se podle ustanovení čl. 401 odst. 2 trestního zákoníku nemůže proti rozhodnutí odvolat. 9. Rozhodnutí soudu „quo“ o přijetí tohoto odvolání není pro tento soud závazné (článek 414 CPPenal), takže jeho zamítnutí nic nebrání. 10. Nicméně, i pro mír a klid svědomí, se vkládá budou přidány také: I když to nebylo chápáno, odvolání předložila by bylo zjevně neopodstatněné, pokud jde o následující stručné důvodů : i. Nejprve kvůli vyčerpávajícímu a správnému odůvodnění uvedenému v rozhodnutí soudem „quo“, jehož obsah je plně upsán. Ve skutečnosti podle ústavy a zákona nemají zdravotní orgány pravomoc ani legitimitu zbavit nikoho jeho svobody, a to ani pod označením „uvěznění“, které účinně odpovídá zadržení - protože takové rozhodnutí je pouze může být určeno nebo potvrzeno soudním orgánem, tj. výlučná pravomoc nařídit nebo potvrdit takové zbavení svobody, tváří v tvář zákonu, který nás stále řídí, je výlučně ovlivněna autonomní mocí, soudní mocí. Z toho tedy vyplývá, že jakákoli osoba nebo subjekt, který vydá příkaz, jehož obsah vede k zbavení fyzické, pohyblivé, svobody ostatních (bez ohledu na nomenklaturu, kterou tento příkaz předpokládá: uvěznění, izolace, karanténa, profylaktická ochrana atd. ), to neodpovídá právním ustanovením, konkrétně ustanovením článku 27 CRP, a aniž by mu byla dána taková rozhodovací pravomoc silou zákona - pocházející z RA, v přísném rozsahu prohlášení o stavu nouze nebo stavu, respektováno že je prokázána zásada proporcionality - že nařizuje a upřesňuje podmínky takové deprivace , přistupuje k nezákonnému zadržení, protože bylo nařízeno nekompetentním subjektem a protože bylo motivováno skutečností, pro kterou to zákon neumožňuje ( řekněme , navíc o této otázce se v průběhu času diskutovalo, pokud jde o další jevy veřejného zdraví, zejména pokud jde o infekci HIV a tuberkulózu, plo. A ať je známo, nikdo nikdy nebyl zbaven svobody kvůli podezření nebo jistotě, že trpí takovými nemocemi, právě proto, že to zákon neumožňuje). V rámci tohoto rozsahu je bezpochyby situace posuzovaná v tomto procesu, přičemž je jisté, že k opravnému prostředku proti protiprávnímu zadržení jsou zahrnuty vhodné prostředky obrany na žádost habeas corpus podle článku 220, als. c) a d) CPPenal. A správně soud „quo“ nařídil okamžité propuštění čtyř osob, které byly nezákonně zbaveny svobody. ii. Zadruhé se ukázalo , že žádost podaná v kasačním opravném prostředku je nemožná . Jinak se podívejme na: 11. Ve skutečnosti se požaduje ověření „povinného zadržení žadatelů, protože jsou nositeli viru SARS-CoV-2 (AH___) a protože jsou pod aktivním dohledem, z důvodu vystavení vysokému riziku , nařízenému úřady (SH__SWH__ a NK_). “

12.
Je s velkým údivem, že tento soud čelí takové žádosti, zejména pokud vezmeme v úvahu, že navrhovatelka působí ve zdravotnictví.
Odkdy je na soudu, aby stanovil klinické diagnózy, z vlastní iniciativy a na základě možných výsledků testů? Nebo ARS? Odkdy je diagnóza onemocnění stanovena vyhláškou nebo zákonem?
13.
Jelikož má žadatel více než povinnost vědět, diagnóza je lékařský úkon, na výhradní odpovědnost lékaře .
To jednoznačně a neodkladně vyplývá z nařízení č. 698/2019 z 5.9 (nařízení, které definuje vlastní jednání lékařů), zveřejněného v DR.
Tam je naléhavě stanoveno (což vyžaduje jeho dodržování všemi, včetně žadatele), že (zvýraznění přidáno):
Článek 1
Cíl
Toto nařízení definuje odborné úkony specifické pro lékaře, jejich odpovědnost, autonomii a limity , v rozsahu jejich výkonu.
Článek 3
Kvalifikace
1 - Lékař je odborník s právním oprávněním k výkonu lékařské praxe , kvalifikovaný pro diagnostiku , léčbu, prevenci nebo zotavení z nemocí a jiných zdravotních problémů a schopný poskytovat péči a zasahovat jednotlivcům, skupinám lidí jednotlivci nebo skupiny obyvatel, nemocní nebo zdraví, s cílem chránit, zlepšovat nebo udržovat jejich stav a úroveň zdraví.
2 - Lékaři se současnou registrací v Portugalské lékařské asociaci jsou jedinými odborníky, kteří mohou vykonávat vlastní úkony lékařů podle podmínek statutu Portugalské lékařské asociace schváleného zákonem s mocí zákona č. 282/77 z 5 Července se změnami zavedenými zákonem 117/2015 ze dne 31. srpna a těmito předpisy.
Článek 6
Lékařský úkon obecně
1 - Lékařský úkon se skládá z diagnostických , prognostických , dohledových , vyšetřovacích, lékařsko-právních odborných znalostí, klinického kódování, klinického auditu, předepisování a provádění farmakologických a neterapeutických opatření. farmakologické, lékařské , chirurgické a rehabilitační techniky , podpora zdraví a prevence nemocí ve všech jejích dimenzích, jmenovitě fyzické, psychické a sociální, u lidí, skupin obyvatel nebo komunit, při respektování deontologických hodnot lékařské profese. Článek 7 Diagnostický úkon Identifikace poruchy, nemoci nebo stavu nemoci studiem jejích příznaků a známek a analýzou provedených testů je základním zdravotním postupem, který musí provést lékař a v každé konkrétní oblasti odborným lékařem a jeho cílem je zavést nejlepší preventivní, chirurgickou, farmakologickou, nefarmakologickou nebo rehabilitační terapii. 14. I podle zákona o duševním zdraví, zákona č. 36/98 ze dne 24. července, diagnostika patologie, která může vést k povinné internaci, je povinně prováděna odbornými lékaři a jejich technickým a vědeckým úsudkem - inherentní klinicko-psychiatrické hodnocení - odečte se od bezplatného hodnocení soudce (viz články 13, 3, 16 a 17 uvedeného zákona). 15. Jakákoli diagnóza nebo jakýkoli akt zdravotního dohledu (jako je tomu v případě zjištění existence virové infekce a vysokého rizika expozice, které tyto koncepty prokazují) jsou tedy provedeny bez předchozího lékařského sledování žadatelů, bez zásahu lékaře zapsaný v OM (který přistoupil k vyhodnocení jeho známek a příznaků, stejně jako k vyšetřením, které považoval za vhodné pro jeho stav), porušuje takové nařízení, jakož i ustanovení článku 97 Řádu lékařů, a je možné konfigurovat trestný čin P. a str. podle článku 358 al.b) (Usurpation of functions) C. Penena, pokud to diktuje někdo, kdo nemá takovou kvalitu, tj. kdo není lékařem zapsaným do Ordem dos Médicos. Rovněž porušuje čl. 6 odst. 1 Všeobecné deklarace o bioetice a lidských právech, kterou Portugalsko podepsalo a která je interně i externě povinna respektovat, protože není uveden žádný dokument prokazující, že byl spisu poskytnut informovaný souhlas. Prohlášení ukládá. Je tedy zřejmé, že předepisování pomocných diagnostických metod (jako je tomu v případě testů na detekci virové infekce), jakož i diagnóza existence nemoci ve vztahu ke všem lidem, je záležitostí, kterou nelze být prováděny zákonem, rezolucí, vyhláškou, nařízením nebo jakýmkoli jiným normativním způsobem, protože se jedná o činy, které si náš právní systém vyhrazuje do výlučné kompetence lékaře, přičemž se ujistěte, že při poskytování poradenství svému pacientovi by se měl vždy snažit získat váš informovaný souhlas. 16. V případě, že se nás to nyní týká, neexistují žádné indikace ani důkazy o tom, že by taková diagnóza byla skutečně provedena odborníkem kvalifikovaným podle zákona a který jednal v souladu se správnou lékařskou praxí. Ze skutečností, které jsou považovány za samozřejmé, totiž vyplývá, že žádného z navrhovatelů neuviděl ani lékař, což je upřímně nevysvětlitelné vzhledem k údajné závažnosti infekce. 17. Jediným prvkem, který se v tomto ohledu prokazuje ve prokázaných skutečnostech, je ve skutečnosti provádění testů RT-PCR, z nichž jeden přinesl pozitivní výsledek ve vztahu k jednomu ze žalobců. i. S ohledem na současné vědecké důkazy však tento test sám o sobě není schopen nade vší pochybnost určit, že taková pozitivita ve skutečnosti odpovídá infekci osoby virem SARS-CoV-2, několik důvodů, z nichž zdůrazňujeme dva (k nimž se přidává problematika zlatého standardu, kterým se kvůli jeho specifičnosti nebudeme ani věnovat): Pro tuto spolehlivost závisí počet cyklů, které tvoří test; Pro tuto spolehlivost závisí na množství přítomné virové zátěže. ii. Testy RT-PCR (polymerázová řetězová reakce), testy molekulární biologie, které detekují RNA viru, se v Portugalsku běžně používají k testování a stanovení počtu infikovaných (po odběru z nosohltanu), se provádějí amplifikací vzorků opakovanými cykly. Počet cyklů takové amplifikace vede k větší nebo menší spolehlivosti těchto testů. iii. A problém spočívá v tom, že tato spolehlivost je prokázána, pokud jde o vědecké důkazy (a v této oblasti se bude soudce muset spoléhat na znalosti odborníků v dané oblasti) více než diskutabilní. To je mimo jiné výsledkem velmi nedávné a komplexní korelační studie mezi 3790 pozitivními vzorky qPCR a pozitivními buněčnými kulturami včetně izolátů 1941 SARS-CoV-2 , autorů: Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Clinical Infection Disease, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , publikované koncem září tohoto roku, Oxford Academic , provedené skupinou, která sdružuje některé z největších evropských a světových odborníků v oboru. Tato studie ve volném překladu uzavírá [2] : „Při prahu cyklu (ct) 25 zůstává asi 70% vzorků pozitivních v buněčné kultuře (tj. Byly infikovány): v ct 30, 20 % vzorků zůstalo pozitivních; v ct 35 zůstaly 3% vzorků pozitivní; a při ct nad 35 nezůstal žádný vzorek pozitivní (infekční) v buněčné kultuře (viz diagram). To znamená, že pokud má osoba pozitivní PCR test s prahovou hodnotou cyklu 35 nebo vyšší (jako ve většině laboratoří v USA a Evropě), je pravděpodobnost infekce osoby menší než 3%. Pravděpodobnost, že osoba obdrží falešně pozitivní výsledek, je 97% nebo vyšší “. iv. Co z těchto studií vyplývá, je jednoduché - možná spolehlivost provedených testů PCR závisí od počátku na prahu amplifikačních cyklů, které podporují, a to tak, že až do limitu 25 cyklů bude spolehlivost testu asi 70%; pokud je provedeno 30 cyklů, stupeň spolehlivosti klesne na 20%; pokud je dosaženo 35 cyklů, bude stupeň spolehlivosti 3%. proti. V tomto případě je však počet amplifikačních cyklů, s nimiž se provádějí testy PCR v Portugalsku, včetně Azor a Madeiry, neznámý, protože jsme v tomto ohledu nenašli žádné doporučení ani omezení. viděl. Ve své nedávné studii Eleny Surkové, Vladyslava Nikolajevského a Františka Drobniewského, přístupné na https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , publikováno ve stejně prestižní The Lancet, Respiratory Medicine se uvádí (kromě několika otázek, které vyvolává přesnost samotného testu, pokud jde o specifickou detekci viru sars-cov 2, kvůli silným pochybnostem o splnění takzvaného zlatého standardu ), že ( volný překlad): „Jakýkoli diagnostický test musí být interpretován v kontextu skutečné možnosti onemocnění, existujícího před jeho realizací . U Covid-19 toto rozhodnutí provést test závisí na předchozím posouzení existence příznaků, předchozí anamnéze Covid 19 nebo přítomnosti protilátek, jakékoli potenciální expozici této nemoci a ne pravděpodobnosti další možné diagnózy. “ [3] „ Jedním z možných důvodů pozitivních výsledků může být prodloužené vylučování virové RNA, o kterém je známo, že se prodlužuje několik týdnů po zotavení, u těch, kteří byli dříve vystaveni působení SARS-CoV-2. A co je důležitější, neexistují žádné vědecké údaje, které by naznačovaly, že nízké hladiny virové RNA pomocí RT-PCR se rovnají infekci, pokud nebyla přítomnost infekčních virových částic potvrzena laboratorními kultivačními metodami . Stručně řečeno, testy Covid-19, které ukazují falešně pozitivní výsledky, jsou v současném epidemiologickém klimatickém panoramatu ve Spojeném království stále pravděpodobnější s podstatnými důsledky pro osobní, zdravotní a sociální systém . “ [4] 18. S tolika vědeckými pochybnostmi vyjádřenými odborníky v oboru, na kterých zde záleží, ohledně spolehlivosti těchto testů, ignorujících parametry jejich výkonu a bez diagnózy stanovené lékařem, ve smyslu existence infekce a rizika by nikdy nebylo možné, aby tento soud určil, že AH___ měla virus SARS-CoV-2, ani že SH__SWH__ a NK_ byly vystaveny vysokému riziku. 19. V závěrečném shrnutí je třeba uvést, že vzhledem k nepřípustnosti podaného kasačního opravného prostředku z důvodu nedostatku legitimity a nedostatku zájmu žalobce, jakož i zjevně neopodstatněného, bude třeba jej zamítnout ustanovení článků 401 nº1 al. a), 417 nº6 al. b) a čl. 420 nº1 als. a) a b), všechny trestní CP. iv - rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené a podle ustanovení článku 417, odst. 6, al. b) a 420 n ° 1 als. a) a b), oba trestního řádu, je zamítnuto odvolání podané REGIONÁLNÍM ZDRAVOTNÍM ÚŘADEM, zastoupeným Regionálním ředitelstvím pro zdraví autonomní oblasti Azory . Podle ustanovení článku 420 odst. 3 CPPenal je žalobce odsouzen v procesní sankci 4 UC, jakož i v TJ 4 UC a nákladů. Okamžitě informujte soud „quo“ o obsahu tohoto rozsudku. Lisabon, 11. listopadu 2020 Margarida Ramos de Almeida Ana Paramés _______________________________________________________ [1] [1] 2 - Je odpovědností každého ARS, IP, v rozsahu svých příslušných územních omezení: a) Provádět národní zdravotní politiku v souladu s globální a odvětvové politiky zaměřené na jejich racionální organizaci a optimalizaci zdrojů; b) podílet se na definici meziodvětvových koordinačních opatření plánování s cílem zlepšit poskytování zdravotní péče; c) Spolupracovat na přípravě Národního plánu zdraví a sledovat jeho provádění na regionální úrovni; d) rozvíjet a podporovat činnosti v oblasti veřejného zdraví s cílem zaručit ochranu a podporu zdraví obyvatel; e) Zajistit provádění místních intervenčních programů zaměřených na snížení spotřeby psychoaktivních látek, prevenci návykového chování a snížení závislostí; f) rozvíjet, konsolidovat a podílet se na řízení Národní sítě integrované kontinuální péče podle definovaných pokynů; g) Zajistit regionální plánování lidských, finančních a materiálních zdrojů, včetně provádění nezbytných investičních projektů, institucí a služeb poskytujících zdravotní péči, dohlížet na jejich přidělování; h) připravit v souladu s pokyny stanovenými na národní úrovni seznam zařízení a vybavení; i) Přidělit, v souladu s pokyny stanovenými Ústřední správou zdravotnického systému, IP, finanční zdroje institucím a službám poskytujícím zdravotní péči integrovaným nebo financovaným Národní zdravotní službou a soukromým subjektům s nebo bez zisku , kteří poskytují zdravotní péči nebo jednají v oblastech uvedených v písmenech e) af); j) uzavírat, monitorovat a kontrolovat smlouvy v rámci partnerství veřejného a soukromého sektoru podle pokynů definovaných ústřední správou zdravotnického systému IP a přidělovat příslušné finanční zdroje; l) Vyjednávat, uzavírat a sledovat v souladu s pokyny stanovenými na národní úrovni smlouvy, protokoly a úmluvy regionálního rozsahu a provádět příslušné hodnocení a přezkum v rozsahu poskytování zdravotní péče i v oblastech uvedených v bodech e) af); m) řídit, poskytovat technickou podporu a hodnotit výkon zdravotnických zařízení a služeb v souladu se stanovenými zásadami a pokyny a předpisy vydanými příslušnými ústředními útvary a orgány v různých oblastech intervence; n) Zajistit odpovídající spojení mezi zdravotnickými službami za účelem zajištění souladu se sítí doporučení; o) přidělit finanční zdroje prostřednictvím podpisu, sledování a kontroly smluv v rámci integrované kontinuální péče; p) vypracovat funkční programy zdravotnických zařízení; q) Licencování soukromých jednotek poskytujících zdravotní péči a jednotek v oblasti závislostí a návykového chování v sociálním a soukromém sektoru; r) vydávat stanoviska k územním plánům pro zdravotnické jednotky, jakož i k vytváření, úpravám a fúzi služeb; s) Vydávat stanoviska k nabývání a vyvlastňování pozemků a budov pro instalaci zdravotnických služeb, jakož i k projektům zařízení poskytovatelů zdravotní péče. [2] „že při prahu cyklu (ct) 25 zůstalo přibližně 70% vzorků pozitivních v buněčné kultuře (tj. Bylo infekčních); při ct 30 zůstalo 20% vzorků pozitivních; při ct 35 zůstaly 3% vzorků pozitivní; a při ct nad 35 nezůstal žádný vzorek pozitivní (infekční) v buněčné kultuře (viz diagram). To znamená, že pokud osoba získá „pozitivní“ výsledek testu PCR s prahovou hodnotou cyklu 35 nebo vyšší (jak se používá ve většině laboratoří v USA) a mnoho evropských laboratoří), šance, že je člověk nakažlivý, je méně než 3%. Šance, že osoba obdržela „falešně pozitivní“ výsledek, je 97% nebo vyšší . [3] Jakýkoli výsledek diagnostického testu by měl být interpretován v kontextu pravděpodobnosti onemocnění před otestováním. U COVID-19 zahrnuje posouzení pravděpodobnosti pretestu příznaky, předchozí anamnézu COVID-19 nebo přítomnost protilátek, jakoukoli potenciální expozici COVID-19 a pravděpodobnost alternativní diagnózy.1 Pokud existuje nízká pravděpodobnost pretestu, měly by být pozitivní výsledky interpretován opatrně a druhý vzorek testován na potvrzení. [4] Prodloužené vylučování virové RNA, o kterém je známo, že přetrvává týdny po zotavení, může být potenciálním důvodem pro pozitivní výtěrové testy u pacientů, kteří byli dříve vystaveni působení SARS-CoV-2. Důležité však je, že žádná data nenaznačují, že by detekce nízkých hladin virové RNA pomocí RT-PCR odpovídala infekčnosti, ledaže by byly částice infekčního viru potvrzeny metodami založenými na laboratorní kultuře. pravděpodobně v současném epidemiologickém klimatu ve Velké Británii, se značnými důsledky pro osobní, zdravotní systém a společenskou úroveň (panel).


České reakce na toto soudní rozhodnutí viz:
otevrisvoumysl.cz/…live-karanteny-jsou-nezakonne/ a kopie na: infovojna.sk/…ive-a-karanteny-jsou-nezakonne
Jde o překlady z indické angličtiny: greatgameindia.com/…se-court-pcr-tests-unreliable/
Portugalský soud se opřel o tento laboratorní posudek: academic.oup.com/…i/10.1093/cid/ciaa1491/5912603 a watermark.silverchair.com/…QyOnUxDZEGD1TBm4qqLxuEXUeGk9Gg

Ať Vám Všemohoucí Bůh Otec, Syn a Duch Svaý požehná! Použijte to, prosím, k osvobození České a smiluje-li se Bůh, i Slovenské republiky.
Libor Serafím Halík, kněz Pravoslavné církve, bojovník proti umělým potratům v Brně na ulici od července 2003 do ledna 2013, který za toto byl odměněn tím, že od května r.2015 nedostává žádný církevní plat a od r.2016 ani podporu v nezaměstnanosti.
V době koronavirové r.2020 sloužím každodenně 2,5h až 7 hodin cyrilometodějskou sv. liturgii (mši) v bytě za osvobození všech národů z této Antikristovy pasti. Dle proroctví sv. Hildegardy a ctihodného Josifa Vatopedského a Efraima Arizonského tento 1. pokus Antikrista o světovládu ještě nebude pro Antikrista úspěšným — jak jsem pochopil. Má nastat 3. světová válka a po ní 33 leté či 30 až 40 leté období obnovy křesťanství. Dle Fatimy vítězství Mariina Neposkvrněného srdce. Teprve poté nastoupí 3,5 letá vláda Antikrista, po ní tzv. tisícileté (dle židovského kalendáře, čili to dle našeho bude přes 700 let) království pod vládou Pána Ježíše Krista.
dyk
aeronet.cz/…-a-nenakoupis-odemykani-dveri/

Slovenská televize přinesla reportáž o podkožním čipování ve Švédsku, proroctví se naplňuje beze zbytku, bez znamení šelmy na ruce nebo na čele neprodáš a nenakoupíš! Odemykání dveří, nastupování do MHD, vstupování do obchodů, startování automobilu, placení v obchodech, přihlašování na web, k bankovnímu účtu, zdravotní karta, občanský průkaz, cestovní …More
aeronet.cz/…-a-nenakoupis-odemykani-dveri/

Slovenská televize přinesla reportáž o podkožním čipování ve Švédsku, proroctví se naplňuje beze zbytku, bez znamení šelmy na ruce nebo na čele neprodáš a nenakoupíš! Odemykání dveří, nastupování do MHD, vstupování do obchodů, startování automobilu, placení v obchodech, přihlašování na web, k bankovnímu účtu, zdravotní karta, občanský průkaz, cestovní pas, covidový pas a informace o testování a očkování, to všechno pod kůží v čipu na ruce nebo na čele! Konspirace se znovu stala realitou!
ľubica
Ľudia sa prebúdzajú, chystajú ďalšie protesty: Už túto sobotu 28.11. v Trnave pred Matovičovým domom a 5.12. na Hodžovom námestí v Bratislave
,Oznámené pochody na sobotu 28.11. od 15.00 Pridajte sa!
v Bratislave na Hodžovom nám.
v Košiciach na Dolnej ulici
v Prešove na Hlavnom nám. a pri mestskom úrade
v Nitre pri divadle A.Bagara
v Lučenci na nám. Republiky
v Banskej Bystrici na nám.SNP
V Prie…
More
Ľudia sa prebúdzajú, chystajú ďalšie protesty: Už túto sobotu 28.11. v Trnave pred Matovičovým domom a 5.12. na Hodžovom námestí v Bratislave
,Oznámené pochody na sobotu 28.11. od 15.00 Pridajte sa!
v Bratislave na Hodžovom nám.
v Košiciach na Dolnej ulici
v Prešove na Hlavnom nám. a pri mestskom úrade
v Nitre pri divadle A.Bagara
v Lučenci na nám. Republiky
v Banskej Bystrici na nám.SNP
V Prievidzi na nám Slobody od 14.00 h
v Martine na námestí pred Galériou
v Michalovciach pri fontáne
v Poprade na námestí medzi kostolomi
v Topolčanoch pri kostole
v Piešťanoch na nám.oproti Auparku
v Žiline na Hlinkovom nám.
v Ružomberku na nám.Slobody
v Spišskej Novej Vsi na námestí
v Bardejove na námestí

Prosíme o zdielanie nasledovného príspevku, všetkým organizátorom
pošleme hromadnú žalobu na podpis, alebo si ju stihanite tu v článku,
viac info na asistentka@ludovysnemsr.sk
ľubica
o. Halík, nech Vám Matka Božia Bolestná a Nepoškvrnená vynahradí všetku stratu po každej stránke, vyplývajúcu z Vášho kresťanskeho svedectva...
One more comment from ľubica
ľubica
Prelomový rozsudok v Portugalsku: Iba lekári môžu vykonávať PCR-testy – Izolácia dovolenkárov bola protiústavnáhlavnespravy.sk/…arov-bola-protiustavna/2360404
------------------
Štyria dovolenkári na Azorských ostrovov tam boli na nariadenie orgánov izolovaní vo svojich hotelových izbách, po tom, čo jeden z nich mal pozitívny test na Covid-19. Príslušný azorský súd a tiež odvolací súd v Lisabone …More
Prelomový rozsudok v Portugalsku: Iba lekári môžu vykonávať PCR-testy – Izolácia dovolenkárov bola protiústavnáhlavnespravy.sk/…arov-bola-protiustavna/2360404
------------------
Štyria dovolenkári na Azorských ostrovov tam boli na nariadenie orgánov izolovaní vo svojich hotelových izbách, po tom, čo jeden z nich mal pozitívny test na Covid-19. Príslušný azorský súd a tiež odvolací súd v Lisabone rozhodol: Všetci musia byť okamžite „prepustení“. Neexistuje žiadny právny základ pre takéto nariadenie. O tom, či je niekto infikovaný, môže rozhodnúť iba lekár, nie orgán verejného zdravotníctva.
.......................
u nás v SR sa tiež tento úrad verejného zdravotníctva hrá na lekára, ktorý nám chce vraj dobre a chrániť naše zdravie....a pravnici sú takí dezorientovaní, na zaplakanie že toto nevedia???