Zur aktuellen Sedisvakanz möchte ich auf folgende Internetseiten hinweisen:

- Muss man gegenwärtig auf den Zustand der Sedisvakanz schließen?
- Die Irrtümer des Erzbischofs Lefebvre aus glaubenstreuer Perspektive

Für mich lohnt sich jedoch leider keine große Diskussion, da meine geposteten Dokumente normalerweise gleich gelöscht werden.

Wenn ein Ungetaufter für Christus das Martyrium erleidet,
wird er mit Sicherheit gerettet und erhält die Bluttaufe.
Diese Lehre ist unantastbar und völlig undiskutierbar.

Warum ?

Weil jemand, der sich für Christus entscheidet eben für
Christus stirbt. Und es gibt keine größere Liebe als sein
Leben für Christus hinzugeben. Das alleine müsste ei-
gentlich genügen, aber da wir gerne regeltechnisch
denken, ist die dogmatische Erklärung, die z.B. auch
Prof. May gegen hat, die, dass man sagt:

In den Akten der Reue, der Liebe zu Christus ist der
Wunsch nach Taufe eingeschlossen - siehe Bsp. vom
rechten Schächer. So die theologische Formulierung.
Der Wunsch nach Taufe gilt einfach als eingeschlossen,
weil im Wunsch nach Rettung durch Christus alles
enthalten ist, damit Christus retten kann. Und Er will
es - siehe rechter Schächer. Bei der Taufe wird man
auf Leben und Tod Christi getauft. Man stirbt und auf-
ersteht mit und in Christus. Wenn also ein Märtyrer
für Christus stirbt, wird er auf den Tod Christi
getauft und auf Sein Leben, weil Christus das Leben ist
- Bluttaufe. Die Bluttaufe ist ein Fall der Begierdetaufe
und führt in den Himmel.

In der Bibel steht nicht, dass man ohne Taufe verdammt ist,
sondern nur: wer nicht glaubt, wird verdammt.

Christus sagt: "Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn
er stirbt." Der Märtyrer glaubt an Christus und will gerettet
werden. Also wird er auch gerettet, weil die Bibel recht hat !

@Sanctus Bonifatius schreibt: "Wenn man die heiligmachende Gnade beziehungsweise die Rechtfertigung ausschließlich durch die Wassertaufe erhält, wie es uns die Rigoristen weismachen wollen, und nicht auch durch die Blut- und Begierdetaufe, dann dürften diese Menschen nicht als Heilige im Martyrologium verzeichnet sein. Klingt logisch, oder?"

Klingt nicht logisch, nein! Es ist nicht die Überlieferung der Lebensgeschichte der Heiligen unfehlbar, sondern die Lehre der Kirche. Logisch ist also, daß die Heiligen getauft wurden, nicht daß sie keine Heiligen wären.

Um zu zeigen, daß die Kirche die Legenden nicht als unfehlbar ansehen, hier ein Zitat vom Papst Gelasius
books.google.com/…/Enchiridion_sym… Denz 353: Ebenso die Geschichten der heiligen Martyrer ... Aber sie werden deshalb alter Gewohnheit gemäß in einzigartiger Vorsicht in der heiligen Römischen Kirche nicht gelesen, weil die Namen derer, die sie verfasst haben, völlig unbekannt sind und sie vom Ungläubigen und Unkundigen für Überflüssig oder wenig angemessen, als es der Sachverhalt war, gehalten werden ... . Deswegen werden sie, ... damit sich nicht einmal die geringste Gelegenheit zum Spott ergebe, in der heiligen Römischen Kirche nicht gelesen. Dennoch verehren wir mit aller Ehrerbietung mitsamt der eben genannten Kirche sowohl alle Märtyrer als auch deren glorreiche Todeskämpfe, die Gott mehr bekannt sind als den Menschen. Ebenso nehmen wir die Lebensbeschreibungen der Väter, des Paulus, Antonius, Hilarion und aller Eremiten, aber nur, die der seligste Hieronymus verfasst hat, mit aller Ehrfurcht auf.

@CollarUri schreibt: " @Sanctus Bonifatius hat mit seinem alternativen "oder" (lat. aut) völlig Recht."
Ja? Im deutschen kommt es auf den Kontext an, im Lateinischen nicht wie bereits mit der lateinischen Grammatik gezeigt (Ich zitiere sie am Ende dieses Beitrages nocheinmal!)

Trienter Konzil schreibt "diese Überführung kann freilich ... nicht ohne das Bad der Wiedergeburt oder den Wunsch danach erfolgen,"

Tauschen wir einmal einfach die Worte aus

Eine Hoffnung auf den Sieg beim 100m Lauf der Olympiade kann freilich nicht groß sein, ohne Beine oder vorheriges Training.

Positiv ausgedrückt ist beides nötig. Beine und Training!
Im deutschen gibt es auch Kontexte bei denen nur eins von beiden nötig ist. Im lateinischen mit non sine aut aber nicht. Um zu zeigen, daß aber auch im deutschen beides notwendig ist, muss man den Satz vom Trienter Konzil einfach weiterlesen.
"diese Überführung kann freilich ... nicht ohne das Bad der Wiedergeburt oder den Wunsch danach erfolgen so wie geschrieben steht: »Wer nicht aus Wasser und Heiligem Geist wiedergeboren wurde, kann nicht in das Reich Gottes eingehen«

Ebenfalls schreibt das Trienter Konzil:
Wer sagt, für die Taufe sei kein wahres und natürliches Wasser vonnöten, und daher jene Worte unseres Herrn Jesus Christus: »Wer nicht aus Wasser und Heiligem Geist wiedergeboren wurde« [Joh 3,5] zu einer Metapher verdreht: der sei mit dem Anathema belegt.

Es gibt also auch im Deutschen keine Möglichkeit das "oder" so zu verstehen wie
@Sanctus Bonifatius den Satz verstehtz. Man müsste den Satz in dem verkündet wird, daß auch das Wasser notwendig ist um ins Reich Gottes einzugehen zu einer Metapher verdrehen. Außerdem wird ja erklärt, wie der Satz mit dem "aut" zu verstehen ist. Und zwar so wie geschrieben ist (»Wer nicht aus Wasser und Heiligem Geist wiedergeboren wurde, kann nicht in das Reich Gottes eingehen«) .
Trienter Konzil: "diese Überführung kann freilich ... nicht ohne das Bad der Wiedergeburt oder ("aut") den Wunsch danach erfolgen so wie geschrieben steht: »Wer nicht aus Wasser und Heiligem Geist wiedergeboren wurde, kann nicht in das Reich Gottes eingehen«" Denz

Hier nocheinmal die lateische Grammatik zu aut mit Negation:

Rubenbauer, Hofmann: Lateinische Grammatik, neubarabeitet von R. Heine, C.C. Buchners Verlag, Bamberg, J. Lindauer Verlag, München, R Oldenbourg Verlag, München, 12. korr. Auflage 1995 §220b S. 253 :
"Während im Dt. nach einer Negation ein zweiter verneinter Begriff nicht nur, wie im Lat. durch aut, durch "oder" angeknüpft werden kann, sondern auch durch "und", ist dies im Lat. (außer bei ganz eng zusammengehörigen Begriffen) nicht üblich, stattdessen steht aut oder neque.

Das Problem der Sedis ist, dass sie sich unmerklich
selber auf den Stuhl setzen, den sie für vakant erklären.

... und ein Sedi bevormundet den andern Sedi, Spaltungen
über Spaltungen. Was mich da immer wundert: Was die
alles wissen wollen: wann, wer, wo, wie, mit welcher Intention
was gemacht haben möchte. Die beschäftigen sich oft mit
Haarspaltereien, die den Glauben völlig verdecken. Vieles
wird dort ad absurdum geführt.

Nur ein Beispiel: Man
diskutiert, ob ein Bischof gültig gesalbte Hände hat und
man gibt den Rat, er müsse sich die Hände nach-salben
lassen, während seine Weihe "eigentlich" gültig sei (obwohl
in gewissem Sinne doch nicht) und die Gläubigen müssten
sich "eigentlich" fernhalten, solange diese Nachsalbung
oder Nachweihe - wie auch immer - nicht erfolgt sei; und lauter
so verwirrendes Zeug. Am Ende wissen sie noch zu beurteilen,
dass einer besser um 18 Uhr statt um 18:10 auf die Toilette
gegangen wär. Tut mir leid, aber so absurd kommt mir das
dort manchmal vor.

Dort wird vor lauter Beurteilerei das Wesentliche aus den
Augen verloren: Der einfache Glaube !

CollarUri Wenn ich Ihnen zeige, daß das Konzil von Trient verkündet, daß die Väter das Wort Taufe im nicht eigentlichen Sinne benutzt haben und Sie darauf reagieren mit, das ist aber eine Art Taufe, dann wiedersprechen Sie dem Konzil. Das ist natürlich nicht rechtgläugig, oder anders ausgedrückt eben nicht katholisch. Das Konzil erklärt übrigens in dem genannten Dokument genau den Unterschied zwischen Taufe und Buße, was die Kirchenväter eben auch Taufe nannten, was aber keine Taufe ist (überhaupt gar keine!).

@CollarUri schreibt> "dass es auch andere Wege zur Taufgnade gibt als das förmliche Taufsakrament. Die Väter haben diesen Begriff mit Bedacht gewählt."
---
Lesen sie einfach selbst was das Konzil von Trient dazu sagt: www.kathpedia.com/index.php
hieraus ist der Satz den ich zitiert habe. Sie können sich natürlich ihren Glauben auch selber zusammenbasteln. Man kann mit seinem freien Willen so einige merkwürdige Dinge anstellen. Allerdings geht Katholisch anders.