Eugenia-Sarto, wenngleich ich so manche pastoralen, theologischen, dogmatischen, kanonischen und liturgischen Einschätzungen EB Lefebve teile, möge Gott uns von all seinen Forderungen, zB von einem unheilvollen und der Lehre Christi widerstreitenden (Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist, was nichts anderes heißt als das: Religion und Staat haben nichts miteinander zu tun - mir reicht, dass das "öffentliche Recht" der Kirche auf den Vatikanstaat beschränkt bleibt; schon vergessen, dass das Reich Christi nicht von dieser Welt ist?) Staatskirchenrecht und einer Dogmatisierung von ius mere ecclesiasticum-Regelungen (egal in welchen Bereichen) bewahren.

"Papst Pius XII. hat klar ausgesprochen, dass ein echter Christ die Politik nicht unbeachtet lassen darf, „wenn immer lebenswichtige Interessen auf dem Spiel stehen, wo Gesetze beraten werden, welche die Gottesverehrung, die Ehe, die Familie, die Schule, die soziale Ordnung betreffen, wo immer durch die Erziehung der Geist einer Nation geschmiedet wird.“

Die wirkliche Aufgabe des Christen ist nicht, über die Welt zu urteilen, sondern sie zu retten. In dem großen Kampf zwischen Gut und Böse ist keine Front wichtiger als die politische. Das bedeutet nicht, dass jeder einen politischen Posten haben oder auch nur aktiv in einer Parteiorganisation tätig sein solle. Aber jede menschliche Gesellschaft ist politisch aktiv, und jedes erwachsene Mitglied einer solchen Gesellschaft hat die Pflicht, sich für die Politik zu interessieren. Wer erklärt: „Politik ist ein schmutziges Geschäft, mit dem ich nichts zu tun haben will“, weicht nicht nur seiner Bürgerpflicht, sondern auch seiner Christenpflicht aus.

Was kennzeichnet den wahren Christen in der Politik? Es ist nicht notwendigerweise der, den man am häufigsten an öffentlichen religiösen Veranstaltungen teilnehmen oder sich mit christlichen Führern unterhalten sieht; auch nicht der, der am lautesten behauptet, dass seine Ansicht die christliche sei, und ebensowenig der, der aus jeder Sache einen „Kreuzzug“ macht.

Der wahre Christ in der Politik ist der, dessen Entscheidungen oder dessen Unterstützung von Entscheidungen die Sache der Gerechtigkeit fördern. Wenn ein politisches Problem auf die einfache Frage gebracht werden kann, den Hungrigen zu speisen oder nicht, den Schutzlosen aufzunehmen oder nicht, dann kann es keinen Zweifel über die Stellung des Christen geben. Er wird mit Problemen wie Überbevölkerung, Heimatvertriebene und politische Flüchtlinge – soweit er irgend kann – so verfahren, wie Christus mit ihnen verfahren wäre.

Der Christ in der Politik muss ständig auf der Hut sein, die Rechte des Einzelnen und die der religiösen Einrichtungen vor Verletzung durch den Staat zu schützen. Er sollte auch der erste sein, der eine totalitäre Bedrohung erkennt und sich ihr widersetzt, woher immer sie kommen mag, von innerhalb oder außerhalb seines eigenen Staates.

Er sollte den Namen Christi vor Missbrauch und Profanierung schützen und selbst jede unberechtigte Berufung auf die Religion vermeiden. Er hat die besondere Pflicht, die Dinge Gottes von denen des Kaisers zu trennen.

Er sollte stets die Wahrheit sagen und Verleumdung und Ehrabschneidung, die ihm widerfährt, nur mit Wahrheit und Ehrlichkeit bekämpfen, selbst auf das Risiko einer Niederlage um der Wahrheit willen hin.

Er sollte eher optimistisch als pessimistisch sein, da die Hoffnung eine christliche Tugend ist. Sein Optimismus aber braucht nicht blind oder töricht zu sein; denn der wahre Christ weiß, dass Irren menschlich ist. Seine Haltung sollte vielmehr das hoffnungsvolle Vertrauen eines Mannes sein, der weiß, dass er sich auf Gott verlassen kann.

Der Christ in der Politik sollte auch Respekt vor der Meinung und den Motiven der anderen haben. Er kann dies, ohne dass er seine eigene Überzeugung aufgibt oder zugibt, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, recht haben.

Und schließlich – und das ist das Wichtigste von allem – sollte er demütig sein, und in seinem Tun sollte sich widerspiegeln, dass er sich des großen Geheimnisses der Erlösung und der Würde aller Menschen bewusst ist."
Eugene J. McCARTHY

Sie haben ja eine lustige Meinung von einer Gruppe, die sie als "wir" umschreiben!
Ist es nicht in Wirklichkeit gerade umgekehrt, dass um uns herum überall Uneinigkeit herrscht, ich meine hier nicht nur die Gesellschaft und den Staat, sondern auch die vielen Sekten oder eine modernistische Gruppe, die sich im kirchlichen Bereich breit macht und in Gemeinden und Klöstern durch oberflächliche oder glaubenslose Veranstaltungen das Zusammenleben vergiftet?!
Wo wirklich die Liebe zu Gott (und damit auch zur Wahrheit) und zum Nächsten im Mittelpunkt stehen wie bei denjenigen Katholiken, die dem Glauben und Jesus Christus treu bleiben wollen, kann ich das, was Sie beschreiben, eigentlich nirgends sehen!
Natürlich kann es auch unter Gläubigen, besonders wenn das Hirtenamt versagt, unterschiedliche Meinungen geben. Doch ein Katholik weiß, dass mit Gottes Hilfe auch Lösungen möglich sind, und somit auch eine brüderliche Gemeinschaft, weil der katholische Glaube eben im Sinn der Kirche nie bloß ein irrationaler Traditionalismus ist (wie er vor allem auf dem 1. Vatikanischen Konzil 1870 zurückgewiesen wurde), sondern ein vernunftgemäßer, weil auf Gott und die Wahrheit bezogener, Gehorsam!

Nikolaus Kopernikus, ich habe mir die Katholizität ausgesucht, einen Katholizismus und einer Werbeagentur rede ich nicht das Wort, weil es sich beim Katholischen Glauben nicht um ein ein wirtschaftliches, Sympathie- oder ideologisches Konstrukt, sondern um eine Gott gegebene, Gott durchdrungen Wirklichkeit handelt, die nicht von Sympathie oder Antipathie oder Werbemaßnahmen, sondern von der Liebe Gottes zu den Menschen und Liebe des Menschen zu Gott durchdrungen ist. Und was in diesem Sinne Liebe bedeutet, da bin ich ganz bei Christus und dem Hl Paulus.

@philipp Neri
"Einst gab es keinen in die gewöhnlichen Sprachen der Welt übersetzten Ritus der Messe. Es gab nur die universale liturgische Sprache einer zeitlosen Kirche, wie man es sieht im uralten römischen Ritus, dessen organische Entwicklung beinahe unmerklich seit dem fünften Jahrhundert fortschritt, oder in den ehrwürdigen östlichen Riten, fast ebenso alt, die überwiegend dem rasenden liturgischen Vandalismus entgehen konnten, der die wichtigste Liturgie der Kirche verwüstet hat."

Was genau meint denn Ferrara mit dem Begriff "universale liturgische Sprache"? Die lateinische kann er nicht meinen, da sich damit das "oder in den ehrwürdigen östlichen Riten" beißt, die selbstverständlich niemals auf Latein zelebriert wurden. Zudem sind diese östlichen Riten nicht "fast ebenso alt", sondern mindestens gleich alt, ja manche Elemente älter als die römische Liturgie.

"Einst gab es keine Altartische nach lutherischem Stil in unseren Kirchen, sondern ausschließlich auf Gott orientierte Hochaltäre, deren Aussehen allein den Sinn für Ehrfurcht und Andacht weckte."

1. gibt es Hochaltäre, wie wir sie kennen, erst seit dem Mittelalter, die Kirche ist also über 1000 Jahre ohne solche gut ausgekommen. Und 2. sind Hochaltäre (bzw. Altäre überhaupt) nicht "auf Gott orientiert", das ist eine unsinnige Ausdrucksweise, die wohl nur ein Tradi erfinden hat können. Richtig ist, dass die Christen seit frühester Zeit Richtung Osten gebetet haben, weil von dort her der wiederkehrende Christus erwartet wird (und weil im Osten das irdische Paradies lag!).

"Einst gab es keine weitverbreiteten liturgischen Missbräuche. Im schlimmsten Fall gab es Priester, welche die traditionelle Messe verhuscht zelebrierten, aber innerhalb eines rubrizistischen, textlichen und musikalischen Rahmens, der trotz allem das zentrale Mysterium vor jeder Möglichkeit der Profanierung schützte und die höchste Würde des Gottesdienstes vor menschlicher Schwäche bewahrte."

Hier setzt Ferrara voraus, was erst zu beweisen wäre, er unterliegt also einem Zirkelschluss. Und inwiefern "verhuschtes Zelebrieren" vor Profanierung schützen soll, erschließt sich einem denkenden Menschen keineswegs. Oder war es keine Profanierung, wenn z. B. nicht wenige Priester vor der Liturgiereform die Messe in 15 oder 20 Minuten heruntergehaspelt und dem Ministranten noch dazu die eine oder andere Kopfnuss verpasst haben, wenn er sich erdreistet hat, zu lange für die Antworten zu brauchen? Prof. Hoeres - Gott hab ihn selig! - hat immer wieder einmal solche Anekdoten erzählt und auch von älteren Männern aus meiner Verwandtschaft kenne ich die gleichen oder ähnliche Geschichten.

"Einst gab es keine „Homo-Mafia“ in den Seminarien, den Kanzleien und im Vatikan selbst, oder klerikale „Raubtiere“, die Jungen auf der ganzen Welt sexuell missbrauchen, weil die Autoritäten der Kirche die Norm anwandten, wonach „Ordensgelübde und Weihen jenen verweigert sein sollen, die geplagt sind durch schlechte Neigungen zu Homosexualität oder Päderastie …“"

Homosex war schon im Mittelalter ein im Klerus weitverbreitetes Laster, man lese dazu etwa die einschlägigen Bemerkungen des hl. Petrus Damiani in seinem "Liber Gomorrhianus" (den er gar nicht geschrieben hätte bzw. schreiben hätte müssen, wenn die Situation nicht so schlimm gewesen wäre!).

"Es gab nur Katholiken, die auf die gleiche Weise wie ihre Vorfahren beteten, mit ungebrochener Kontinuität durch die Jahrhunderte."

Die "ungebrochene Kontinuität durch die Jahrhunderte" ist eine bloße Behauptung, die durch eine gründliche Beschäftigung mit der Geschichte der Kirche im Allgemeinen sowie der Liturgie im Besonderen gründlich widerlegt wird. Natürlich gibt es Elemente der Kontinuität, aber mindestens ebensoviele der Diskontinuität.

Das sind nur ein paar schnell hingeworfene Gedanken meinerseits, die man natürlich beliebig vermehren und vertiefen könnte. Im Zweifelsfall ist der beste Schutz vor dem naiven und ahistorischen Traditionalismus die Beschäftigung mit der Geschichte!

Herzlichen Dank, werter Oenipontanus, für Ihre Ausführungen, sie beleuchten eine über eine wohl nur eingeschränkte Betrachtungsweise eines bestimmten Tradition begründenden Teiles der Katholischen Kirche hinausreichendete Sicht. Man lernt eben niemals aus.

Allerdings möchte ich zu all dem noch zwei Bemerkungen machen und eine Frage anknüpfen.

Erstens: So wertvoll ich Ihre Darstellungen finde, ich sehe sie aber nicht ausreichend begründend, die Wahrnehmungen und Feststellung Ferraras in allen Punkten zu falsifizieren - ich kann vieles davon ebenfalls aus eigener Wahrnehmung nur bestätigen.

Zweitens: Ich sehe darin keine Anhaltspunkte dafür, dass damit die vom User "Stimme der Propheten erfolgten pauschalen, böswilligen Unterstellungen, insbesondere einer "Gottes Verleugnung" begründet werden könnten.

Drittens: Liege ich in der Annahme richtig, dass für Sie alle sich dem Glauben und Tradition der Katholischen Kirche verbunden fühlenden Gläubigen mit dem (abwertenden) Begriff "Tradi" erfasst und die Behauptungen des obgenannten Users berechtigt sind?

@philipp Neri
Unter "Tradi" subsumiere ich jeden, der ohne Rücksichtnahme auf die tatsächliche Geschichte der Kirche und ihres Kultus das Vorhandensein einer unveränderlichen Tradition oder auch auch unveränderlicher Traditionen behauptet und diese als höchste Richtschnur setzt. Dass es vieles davon, was aus Sicht der Tradis sakrosankt ist, die längste Zeit in der Kirche gar nicht gab (und in anderen Kirchen außer der römischen bis heute nicht gibt), interessiert diese wackeren Recken leider nicht. Sie wissen davon nichts und wollen auch nichts davon wissen, aber verketzern jeden, der es wagt, ihnen, den unfehlbaren Traditionshütern, zu widersprechen und z. B. Diskontinuitäten in Lehre und Praxis, die sich im Laufe von 2000 Jahren immer wieder einmal ereignet haben, als solche wahrzunehmen und auch anzusprechen.

Mit dem User "Stimme der Propheten" habe ich mich bis jetzt nicht auseinandergesetzt, werde das aber nachholen!

Danke, bin ganz bei Ihnen! Mir sind die Personen, die ius divinum und ius mere ecclesiasticum nicht zu unterscheiden vermögen oder wollen und letzteres (egal, ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt) zum unabänderlichen ius divinum erklären, geradezu dogmatisieren, ebenfalls suspekt; so gesehen halte ich diese auch für "Tradis" in Ihrem Sinn.

PS.: Ich denke, das mit dem User "Stimme der Propheten" hat sich erübrigt; ich kann ihn hier im Forum nicht mehr finden.

Bitte, wer hat wen gemobbt, TuK? Unterlassen Sie in diesem Zusammenhang den Begriff des Mobbings, er ist eine Verharmlosung der Beschuldigung von Menschen, die sich dem Katholischen Glauben und ihrer Tradition verbunden fühlen!

Ich kann mir nur erklären, dass der besagte User die Ungeheuerlichkeiten seiner Unterstellungen, Vermessenheit, übler Nachreden, Verleumdungen sowie den Vorwurf einer "Gottes-Verleugnung" eingesehen und sich zurückgezogen hat.

Danke für Ihre Antwort. Ich sehe jetzt, was für den einen oder anderen das Problem ist. Von "Ungeheuerlichkeiten" zu reden, halte ich indessen für übertrieben. In der Sache hatte er doch weitgehend recht. Ich habe selber erfahren, wie lieblos und fanatisch hier manchmal mit einem umgegangen wird. Und nein, er hat sich nicht selber zurückgezogen, und ich bitte ihn, im Namen des Rechts auf freie Meinungsäusserung, sich nicht unterkriegen zu lassen, und sich, wenn nötig unter anderem Namen zurückzumelden.

Sie, Tradition und Kontinuität, teilen und befinden also das, was der inzwischen abgetauchte User "Stimme der Propheten" über Traditionalisten geschrieben hat, in Ordnung! Schämen Sie sich denn gar nicht oder ist Ihnen das 8. Gebot vielleicht nicht bekannt? Ist für Sie über Traditionalisten - samt und sonders, pauschal und undifferenziert - vermessen zu urteilen, übel nachzureden, sie zu verleumden, zu beleidigen, ja sogar zu unterstellen, sie belügen Gott, in Ordnung und das als Ausfluss freier Meinungsäußerung abzutun?