Clicks95

Quand la France a voulu changer le calendrier chrétien

Un exemple de laïcité méconnue : l'élimination de tous les signes religieux de la vie publique
Le concept de laïcité est chargé d'une grande ambiguïté et est utilisé pour désigner des réalités très différentes. Étant le terme d'origine française (laïcité), notamment pour désigner l'éducation, il désigne la séparation entre l'Église et l'État.
Le problème est que les manières dont les différents États « laïcs » se sont constitués dans le monde et les manières juridiques, sociales et politiques de mener à bien la soi-disant laïcité ont été et sont très différentes les unes des autres : France, Espagne, Turquie , les États-Unis, l'Uruguay, le Mexique.

C'est pourquoi il n'y a pas de laïcité pure et idéale, car ce n'est pas un concept universel, mais utilisé pour désigner différentes formes concrètes et différentes d'arrangements entre États et Églises. En fait, il existe des pays séparés et autonomes de l'État et des religions, comme les États-Unis, où le concept n'est pas utilisé, mais il y a une séparation claire.
À son tour, la laïcité de l'État ne doit pas être confondue avec la laïcisation de la société, car le Mexique est un État laïc et la religion a une présence publique évidente.
La laïcité française a été liée à une manière d'appréhender le républicanisme, où les citoyens doivent reléguer au second plan les adhésions privées qui mettent en danger la vie publique.

Le cas de l'Uruguay a imité et radicalisé le modèle français, qui comprend la laïcité comme la privatisation de la religion, la rendant invisible car elle la considère comme une source de conflit, d'où, dans le cas uruguayen, la laïcité de l'État est associée à l'invisibilité publique de religion. Mais il y a des pays comme la Grande-Bretagne avec une société fortement sécularisée, où l'Église anglicane n'a aucune ingérence dans la politique, cependant, il n'y a pas de séparation constitutionnelle, mais une laïcité de facto.

Tentatives de modification du calendrier
Historiquement, il y a eu des tentatives pour comprendre la laïcité comme l'élimination de tous les signes religieux de la vie publique, y compris la culture, comme une forme de déchristianisation des sociétés traditionnellement chrétiennes.

En 1792, la Convention nationale de la Révolution française nomma un comité pour réformer le calendrier et laisser derrière lui le calendrier d'origine chrétienne (grégorien), créant un nouveau système de mesure du temps, des jours, des semaines, des mois et des années.

Ainsi l'ère révolutionnaire est née le 22 septembre 1792, proclamant la République avec un nouveau calendrier qui ne dura que treize ans, jusqu'à ce que Napoléon Bonaparte l'abolisse et le 1er janvier 1806 les Français reviennent au calendrier grégorien.
L'historien Joseph Lortz écrit que « la suppression du changement de calendrier était bien plus qu'un changement de nom dans la façon de compter le temps civil… La suppression du calendrier grégorien représentait la tentative, née d'une haine authentique et tenace, d'effacer l'histoire chrétienne. et avec lui, le christianisme ».
Après le changement de calendrier, la Révolution française a proposé non seulement de changer les institutions politiques, mais aussi la culture, les modes de pensée hérités de la vision judéo-chrétienne du monde.

Valeurs des Lumières
Bien qu'en réalité les valeurs de l'illustration soient des valeurs chrétiennes sécularisées : liberté, égalité, fraternité, justice, etc. En effet, les valeurs de la culture laïque occidentale sont ancrées dans la conception humaniste qui doit ses fondements métaphysiques et anthropologiques à la vision judéo-chrétienne du monde.
Quelque chose de similaire a été tenté après la Révolution russe au cours de laquelle l'URSS a inventé en octobre 1929 un calendrier qui a rapidement échoué. En 1940, le nouveau calendrier est abandonné.
Ce furent deux tentatives infructueuses d'effacer l'histoire et les racines de la culture occidentale. Mais dans le cas de l'Uruguay, bien que le calendrier n'ait pas été modifié, en 1919 le répertoire géographique de plus de trente villes, qui portait des noms de saints, a été sécularisé. Dans le même sens, et par décret du Pouvoir Exécutif, la « Semaine Sainte » a été rebaptisée « Semaine du Tourisme », et les fêtes traditionnelles comme Noël ont été dénommées « Fête de la Famille ». Le cas uruguayen est une singularité dans le monde en termes de processus de privatisation de la religion.

Il n'y a pas de laïcité, mais la laïcité.
L'origine du terme « profane » vient du grec « laos » : peuple. Mais puisqu'il apparaît dans les dictionnaires, le terme laïcité renvoie à une réalité politique d'un « État neutre » à l'égard des religions, c'est-à-dire que l'État traite toutes les religions de la même manière et qu'il ne peut ni favoriser ni empêcher aucune religion. . Au fil du temps, il a inclus un aspect fondamental : la séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux, la séparation de l'État de toute institution religieuse. La laïcité de l'État signifie : neutralité et séparation, comme garantie de liberté pour tous les citoyens.
La sociologue canadienne Micheline Milot dans son livre Laicidad (CCS, 2009) fait une excellente synthèse des différentes formes de laïcité dans le monde. Le modèle français relègue toute appartenance communautaire à la relation du citoyen avec l'État et cette approche a été adoptée par l'Uruguay, identifiant le public à l'État.
Un modèle inspiré d'une matrice jacobine qui comprend la neutralité de l'État comme un mépris des croyances des citoyens, ce qui a conduit à la privatisation, l'invisibilité et la discrimination de la dimension religieuse des citoyens.

Qu'est-ce que la laïcité ?
Cette façon de l'appréhender s'appelle la « laïcité », en tant que courant idéologique qui voit dans la religion quelque chose qu'il faut bannir de la vie publique. La position laïque agit comme si l'État était aveugle aux religions, comme s'il devait prétendre qu'elles n'existent pas.

Mais la laïcité n'est pas la seule façon d'interpréter la laïcité comme une neutralité, car d'autres l'ont interprétée comme une impartialité, avec une évaluation positive de la manifestation publique de la diversité culturelle et religieuse, où la dimension spirituelle des citoyens est valorisée positivement, bien que l'État ne prendre parti.
Les différentes manières d'interpréter la laïcité génèrent deux attitudes différentes : soit les religions sont reconnues comme telles sans en privilégier aucune (impartialité), soit elles sont écartées de la vie publique et les citoyens sont tenus de se passer de leurs convictions dans un débat public (mépris, laïcité).

Neutralité et séparation de la philosophie anti-religieuse
Bien que Milot comprenne que la neutralité et la séparation sont des moyens d'assurer la liberté de conscience et de religion, l'égalité et la non-discrimination, dans des contextes laïcs comme la France ou l'Uruguay, la neutralité semble une fin en soi, oubliant qu'elle est au service de la liberté et de l'égalité. , et son but n'est pas l'exclusion de la religion de la vie publique, mais la gestion neutre du pluralisme.
Bien que dans le dictionnaire RAE la laïcité et la laïcité soient définies de manière très similaire, la vérité est que, dans les recherches philosophiques et sociologiques sur le sujet, il est plus clair de comprendre la laïcité comme la neutralité de l'État et sa séparation des Églises, et la laïcité en tant que vision philosophique antireligieuse, à l'origine anticléricale, dont l'origine est la Révolution française. D'autres auteurs ont utilisé pour distinguer les modes de laïcité en « laïcité positive » (inclusive) et « laïcité négative » (laïcité).
La laïcité est une doctrine ou une idéologie qui tend à faire de la laïcité un combat contre les religions et « prend fréquemment la forme d'un dogmatisme religieux... au sein de mouvements militants qui cherchent la disparition de tout signe religieux de l'espace public » (Milot). Les militants laïcs utilisent souvent laïcisme et laïcité comme synonymes, ce qui conduit à une confusion entre fait et idéologie.

Laïcité et pluralisme.
Pour John Rawls, le grand philosophe libéral américain, le fait du pluralisme est la caractéristique essentielle des sociétés contemporaines, où les citoyens des sociétés démocratiques ne sont pas d'accord sur beaucoup de choses et nous ne serons pas d'accord à l'avenir, et ce n'est pas un problème. n'est pas une anomalie sociale à résoudre, mais une conséquence de la liberté, où les citoyens peuvent penser comme ils veulent et débattre ouvertement.
Dans les sociétés qui valorisent le pluralisme, on trouvera de plus en plus de nuances et de diversité d'opinions. Ceci pour le philosophe n'est pas un drame, mais une caractéristique des sociétés où la liberté est respectée et où l'on ne tolère pas ce qui est différent.
Dans ce sens, la laïcité doit faciliter la coexistence en intégrant ce qui est divers, sans exclure ou interdire ceux qui sont différents. Et cela nécessite de supposer que personne n'a le monopole de la vérité, mais que l'on peut se retrouver dans des points de vue différents, apprendre à vivre ensemble sans avoir à cacher ou effacer les différences.

Un spécialiste du sujet comme Émile Poulat écrit : « La laïcité publique n'est pas tout à César et rien à Dieu, mais tout à la conscience et à la liberté des hommes appelés à vivre ensemble, malgré tout ce qui les sépare, oppose et divise ».
Sainte Pétronille
L'un des auteurs de ces deux citations a tort, lequel ?

"Dans ce sens, la laïcité doit faciliter la coexistence en intégrant ce qui est divers, sans exclure ou interdire ceux qui sont différents. Et cela nécessite de supposer que personne n'a le monopole de la vérité, mais que l'on peut se retrouver dans des points de vue différents, apprendre à vivre ensemble sans avoir à cacher ou effacer …More
L'un des auteurs de ces deux citations a tort, lequel ?

"Dans ce sens, la laïcité doit faciliter la coexistence en intégrant ce qui est divers, sans exclure ou interdire ceux qui sont différents. Et cela nécessite de supposer que personne n'a le monopole de la vérité, mais que l'on peut se retrouver dans des points de vue différents, apprendre à vivre ensemble sans avoir à cacher ou effacer les différences."

"Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne va au Père que par Moi."

CHRISTUS VINCIT, CHRISTUS REGNAT, CHRISTUS IMPERAT.