@Tradition und Kontinuität:

Eb Lefebvre hat das II. Vatikanum richtig im Lichte der Tradition verstanden und ist deshalb
nicht allen Richtlinien gefolgt!

Den sogar über das Konzil hinausgehenden NOM hat er ungeachtet dessen Gültigkeit an sich abgelehnt, weil die Promulgation aus inhaltlichen Gründen nicht rechtmäßig war, da ein schlechteres Gesetz ein bestehendes besseres nicht ersetzen kann.
Der Vergleich der Früchte von VOM und NOM spricht schon für sich, oder?

@Oenipontanus:

Die rechtspositivistische Akzeptanz inhaltlich entweder dem Naturrecht, Tatsachen oder einem Vernunftgrundsatz wie dem o.a. (der sogar im Kirchenrecht verankert war) widersprechender Promulgationsbullen wie der von mir angeführten von Innozenz IV. (1252), Sixtus V. (1590) und Paul VI. (1969) ist nicht nur irrelevant und uninteressant, sondern inakzeptabel; von wegen Privatmeinung!

Wenn Eb Lefebvre und seine FSSPX mit ihren Gläubigen eine "Sekte" waren bzw. sind, waren alle Päpste vor den modernistischen "Sektenanhänger"; denn da gibt es keinen Unterschied, sondern nur völlige Übereinstimmung!
Aber nicht die Traditionis custodes (sic!), sondern die sogar von Freimaurern wie Teilhard und Bugnini (!) durchseuchten Modernisten sind eine "Sekte", denen die Vorsehung eine FSSPX als remedium entgegengestellt hat!
Und wie es die echten, alten, kath. Prophezeiungen unisono vorherverkünden, wird der Sieg auf ihrer Seite sein........... .

Sehe ich, Cavendish, auch so wie Sie, allerdings denke ich, Bergoglio, der illegitime Pontifex, glaubt, eine Brücke finden zu können; er wird mE doch mit allen Selbsterlösungsphantasten und falschen Propheten wie die "Restarmee" bald im Tiber mit einem Mühlstein um den Hals landen.

Da mir die Userin Theresia Katharina keine Anfragemöglichkeit infolge Blockierung ermöglicht, bitte ich sie, Theresia Katharina, auf diesem Wege - Cavendis, Sie mögen mit mir nachsichtig sein - mir eine Begründung oder zumindestens einen Hinweis zu geben, weswegen Sie mich blockieren. Herzlichen Dank an Sie beide!