Papst Franziskus ändert Katechismus - erklärt Todesstrafe für "unzulässig"

@Cancellatore
Beantwortung der gestellten Fragen an Sie:
Im AT fielen die Laien tot um, wenn sie die Bundeslade anfassten, weil das nur
Leviten vorenthalten war. Im NT müssten erst Recht Laien tot umfallen, wenn
sie das Allerheiligste anfassen, das noch heiliger ist, aber .... es geschieht nicht.
Warum ?
Antwort: Der Herr der Gesetze entscheidet hier selbst. Er selbst ist in diesen
Fällen der Handelnde. Man kann daher ablesen, wie Er selbst es macht und
will. Während Er im AT will, dass diese Laien tot umfallen, um das Gesetz der
Gerechtigkeit einzuschärfen, damit das Volk Gottes Ehrfurcht lernt, will Er im
NT dem Volk Gottes das Gesetz der Erbarmung (Barmherzigkeit) lernen.
Im NT fällt der Laie nicht tot um, weil in der realen Auswirkung das Gesetz
der Barmherzigkeit vor das Gesetz der Gerechtigkeit geschaltet ist. Würde
das Gesetz der Barmherzigkeit Jesu (das durch das Blut Christi, die Heiligen Messopfer,
die Fürsprache der Gottesmutter usw. wirkt) nicht in Kraft sein, würden diese
Laien, die das Allerheiligste anfassen, genauso tot umfallen.

Das zeigt den Unterschied zw. AT und NT auf und wie sich die Gesetze der
Gerechtigkeit und Barmherzigkeit unterschiedlich auswirken. Das Gesetz der
Barmherzigkeit sorgt dafür, dass die Gesetze des AT bezüglich der Todesstrafe
genauso gelesen werden können, jedoch mit dem Verständnis, dass der Herr
beim Gericht Gottes diese Gerechtigkeit ausführt, weil im Leben das Gesetz der
Barmherzigkeit davorgeschaltet ist.

Und das ist nun eine erstaunliche Entdeckung, die man theologisch zur Kenntnis
nehmen muss. Unbedingt muss ! Ein theol. Muss ist das. Das zu übersehen,
würde bedeuten, dass man den Unterschied beider Gesetze gar nicht bemerkt.

Wenn man die Theologie des hl. Paulus liest, dann erfährt man vieles darüber,
was sich zw. AT und NT geändert hat in der Auswirkung. Warum wird denn
ständig über Befreiung vom Joch des Gesetzes geschrieben ? Wenn sich gar nichts
geändert hätte, gäbe es diese Befreiung doch gar nicht.

Im übrigen muss man, wenn man theologisch argumentiert, nicht dauernd
von anderen Schriften zitieren, was stundenlang dauern kann. Man muss
dem andern schon zugestehen können, dass er sein theol. Rüstzeug irgend-
wann mal erlernt hat. Es handelt sich hier um Kommentare, wo man Gespräche
führt. An der Korrektheit und Klugheit der Argumente des andern kann man
schnell erkennen, ob der andere theol. Ahnung hat oder nicht.

P.S.: Was den "Status Ecclesiae" angeht, das denke ich auch. Wenn einmal
eine Frage päpstlich thematisiert wurde (wenn auch nicht dogmatisch endgültig
festgelegt), besteht eine gewisse Abhängigkeit von früheren Aussagen. Genau
so seh ich das auch. Das Problem ist genau da entstanden, wo kirchliche und
weltlliche Macht vereint war und die Kirche weltliche Rechtsprechung über-
nommen hat (im Fall Todesstrafe), dann aber später darauf hingewirkt hat,
dass sie in der Realität nicht mehr angewandt wurde, während leider Theologen
nach wie vor alte theol. Erklärungen zur Todesstrafe wiederholten. Man merkt,
dass hier eine Frage vorliegt, die nicht theol. ausgereift behandelt ist. Da besteht
Klärungsbedarf von oberster Stelle und dass dies ausgerechnet Fr. nun macht,
hat vielleicht damit zu tun, dass er die Anregungen Joh. Paul II. in der hervor-
ragenden Enzyklika Evangelium vitae aufgegriffen hat, warum auch immer.

@Cancellatore
Schön, dass Sie wenigstens zugeben, sich noch nicht erschöpfend mit der
Frage auseinandergesetzt zu haben. Ich habe das schon und daher habe
ich entgegen Ihrer Behauptung das Thema theologisch behandelt und zwar
unter Eingehen auf Argumente anderer (Erklärung, wie man etwa Th. v. A.,
Bellarmin ... oder auch die bisherige kirchl. Lehrmeinung verstehen kann;
das steht in den Kommentaren; dazu ging es um die Auslegung der Bibel-
stelle von Augustinus; es ging um die Bibelstelle mit der Ehebrecherin selbst;
es ging nur zusätzlich um "Privat"offenbarungen; es ging auch um die
Enzyklika Evangelium vitae; es ging bereits um einige theol. Argumente;
Sie bräuchten nur lesen; ) Letztlich geht es um den Willen Jesu selbst in dieser
Sache und von IHM her muss man argumentieren. Er wünschte an JNSR, dass
der Papst sich für das Leben einsetze, Er wolle keinen Tod für Ungeborene
und keine Todesstrafe für Inhaftierte. Einer rumän. Ordensschwester sagte Er,
Er wolle keine Todesstrafe und sei gegen die akt. menschl. Rechtsprechung,
einer anderen Mystikerin sagte Er unmissverständlich, man würde sich
schuldig machen, wenn man an Todesstrafe irgendwie beteiligt sei durch
Förderung wie auch immer (die Zitate wollen Sie ja nicht; daher verzichte
ich darauf). Und diese Meinung entspricht nun dem Evangelium. Die Meinung
der Todesstrafe ist in der Kirchengeschichte keineswegs dogmatisch fundiert.
Das könnte man erkennen, falls man wollte. Die Kirche selbst hat dafür gesorgt,
dass sie abgeschafft wurde in den meisten Ländern unserer Region und das ist
gut so. Kard. Ratzinger sagte einmal, die kirchl. Rechtsprechung hat zu jeder
Zeit mildernd auf die weltl. Rechtsprechung eingewirkt (auf die Frage, warum
die Kirche Hexenverbrennungen gemacht und wieder aufgehört hat) und so
ist es.

Sie fordern theol. Argumente, die allesamt in den Kommentaren stehen und
wollen meine Fragen theol. nicht beantworten. Nun, dann werde ich das einmal
für Sie tun: