fr.news
220968

Le Pape François a nommé "beaucoup" de cardinaux et d'évêques qui soutiennent les homosexuels

Il y a eu beaucoup de pas dans l'Église en faveur de l'homosexualité, et on peut les résumer en deux mots : "Le pape François", a déclaré le propagandiste gay James Martin SJ lors d'une "homélie" …Plus
Il y a eu beaucoup de pas dans l'Église en faveur de l'homosexualité, et on peut les résumer en deux mots : "Le pape François", a déclaré le propagandiste gay James Martin SJ lors d'une "homélie" dans une soi-disant "Messe de pré-fierté".
Cette "Messe de pré-fierté" était un sacrilège qui visait à promouvoir la fornication homosexuelle. Elle s'est déroulée dans l'église St François d'Assise à New York.
Martin a expliqué que François est le premier pape à utiliser le mot "gay", qu'il a des "amis homosexuels" et qu'il a "nommé de nombreux cardinaux, archevêques et évêques LGBT de soutien".
#newsYhgssiqxrq
apvs
Quant aux paroles précitées de Jésus à l’attention de l’Iscariote, contrairement à ce que suggère leur sens littéral,
Leur sens littéral ne fait que confirmer :
- les Ecritures qui annoncent cette damnation
- les précédentes Paroles du Christ CONFIRMANT que les saintes Ecritures allaient se réaliser.
Ca fait beaucoup ! Trop pour pouvoir être ignoré.

elles ne sont pas en soi la preuve de la …Plus
Quant aux paroles précitées de Jésus à l’attention de l’Iscariote, contrairement à ce que suggère leur sens littéral,

Leur sens littéral ne fait que confirmer :
- les Ecritures qui annoncent cette damnation
- les précédentes Paroles du Christ CONFIRMANT que les saintes Ecritures allaient se réaliser.

Ca fait beaucoup ! Trop pour pouvoir être ignoré.


elles ne sont pas en soi la preuve de la damnation éternelle de l’Iscariote

Il n'y a pas besoin de preuves de ce que le Christ dit : C'EST LA VERITE, un point c'est tout. Et si c'était moi qui l'inventait, pourquoi notre Seigneur prendrait la peine d'affirmer : " Je suis la Vérité, le Chemin, et la Vie " ? Or la Vérité est CE QUI NE PEUT PAS ÊTRE CONTESTE. La Vérité est par nature incontestable.

(qui certes finit par se damner d'après la Tradition, notamment d'après un passage du concile de Trente), et ce pour toutes les raisons que j’ai déjà longuement développées
Sans tenir compte de qui est le Christ : Celui qui par son union hypostatique avec le Père, n'est pas soumis au temps en sa Divinité, ni à notre manière seulement humaine de connaître toute chose. Le Verbe de Dieu est au-delà du passé, du présent et de l'avenir : Il est à chaque instant en acte de connaître parfaitement TOUT, étant l'Alpha et l'Omega de toute chose. Par sa prescience divine, Il savait que tous ses efforts seraient vains pour sauver Judas, et exceptionnellement, Il l'a dit bien en face de lui, qui pourtant - mystère divin - restait libre, et encore non jugé. Cela aurait du le secouer ! Car Judas savait bien qu'il ne mériterait irrévocablement un tel jugement QUE DU MOMENT OU SES ACTES DE TRAHISON ET DE DESESPOIR SERAIENT PLEINEMENT CONSOMMES. Et la liberté d'autodétermination lui était en théorie encore donné par Dieu : sauf que son état de possession était alors tellement parfait, tellement aboutit, que l'illusion n'était malheureusement plus possible pour Celui qui sonde les reins et les coeurs : l'Ecriture allait à son terme.

La Tradition catholique et le concile de Trente se base donc sur ces Paroles de l'Evangile comme sur les autres qui la précèdent, pour asseoir sa certitude de la damnation éternelle de Judas, contrairement à ce que vous insinuez, car ce mystère vous échappe ( et comment pourrait-il en être autrement, vu que c'est un mystère ? )
apvs
Psaume 62
L’interprétation de l’Église catholique de ces paroles de Jésus : « N’appelez personne ‘père’ sur la terre… », n’est en rien littéraliste de façon grossière (cf les citations d’apvs plus bas que j’ai citées et qui rejoignent en partie l'interprétation d'une certaine tradition protestante), ni semi-littéraliste de façon plus « fine », contrairement à ce que veut croire apvs dans ses fantasmes …Plus
L’interprétation de l’Église catholique de ces paroles de Jésus : « N’appelez personne ‘père’ sur la terre… », n’est en rien littéraliste de façon grossière (cf les citations d’apvs plus bas que j’ai citées et qui rejoignent en partie l'interprétation d'une certaine tradition protestante), ni semi-littéraliste de façon plus « fine », contrairement à ce que veut croire apvs dans ses fantasmes. Un point, c’est tout.

Elle est très bien résumée par ce commentaire de le Bible traditionnelle Fillion :

« Matthieu chap. 23 verset 9. - Et ne donnez à personne sur la terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, qui est dans les cieux. - Jésus montre qu’on ne doit ni rechercher les titres honorifiques, ni les employer avec affectation à l’égard des autres. - Ab, « pater » en chaldéen Abba, d’où dérivent les noms de « abbas », abbé, était un titre aimé des Rabbins. Le Talmud de Babylone raconte que le roi Josaphat, apercevant un Docteur, descendit de son trône et l’embrassa respectueusement en disant : Rabbi, Rabbi, ô père, ô maître, ô maître ! Maccoth, f. 24, 1. Le nom de père est donc pris ici au figuré et non dans le sens strict : il ne désigne pas les pères selon la nature, mais les pères spirituels qui engendrent ou l’intelligence en l’instruisant, ou le cœur en le formant et en le sanctifiant. - Sur la terre, par opposition au ciel, où habite notre vrai Père à qui nous disons chaque jour : Notre Père qui êtes aux cieux. Si donc « on vous appelle ‘père’ parce que vous en faites la fonction, elle est déléguée, elle est empruntée. Revenez au fond : vous vous trouverez frère et disciple », Bossuet, Méd. sur l’Évangile, Dern. Semaine, 57è jour. »

_______________________________

Quant aux paroles précitées de Jésus à l’attention de l’Iscariote, contrairement à ce que suggère leur sens littéral, elles ne sont pas en soi la preuve de la damnation éternelle de l’Iscariote (qui certes finit par se damner d'après la Tradition, notamment d'après un passage du concile de Trente), et ce pour toutes les raisons que j’ai déjà longuement développées.
apvs
Faillible est également votre citation des commentaires de la bible Fillon. Ce n'est en rien L'INTERPRETATION CATHOLIQUE EN TANT QUE TELLE, si l'on s'en tient à son sens littéral. Elle est très incomplète. Ecoutons Saint Paul :
1 Timothée 3

Cette parole est certaine: Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente.
Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari …Plus
Faillible est également votre citation des commentaires de la bible Fillon. Ce n'est en rien L'INTERPRETATION CATHOLIQUE EN TANT QUE TELLE, si l'on s'en tient à son sens littéral. Elle est très incomplète. Ecoutons Saint Paul :

1 Timothée 3


Cette parole est certaine: Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente.

Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement.

Il faut qu'il ne soit ni adonné au vin, ni violent, mais indulgent, pacifique, désintéressé.

Il faut qu'il dirige bien sa propre maison, et qu'il tienne ses enfants dans la soumission et dans une parfaite honnêteté;

car si quelqu'un ne sait pas diriger sa propre maison, comment prendra-t-il soin de l'Église de Dieu?

Il ne faut pas qu'il soit un nouveau converti, de peur qu'enflé d'orgueil il ne tombe sous le jugement du diable.


( Ne soyez jamais prêtre, lldml. Vous m'entendez bien ? Jamais. C'est trop dangereux pour vous. )

Il faut aussi qu'il reçoive un bon témoignage de ceux du dehors, afin de ne pas tomber dans l'opprobre et dans les pièges du diable.

Les diacres aussi doivent être honnêtes, éloignés de la duplicité, des excès du vin, d'un gain sordide,

conservant le mystère de la foi dans une conscience pure.

Qu'on les éprouve d'abord, et qu'ils exercent ensuite leur ministère, s'ils sont sans reproche.

Les femmes, de même, doivent être honnêtes, non médisantes, sobres, fidèles en toutes choses.

Les diacres doivent être maris d'une seule femme, et diriger bien leurs enfants et leurs propres maisons;

car ceux qui remplissent convenablement leur ministère s'acquièrent un rang honorable, et une grande assurance dans la foi en Jésus Christ.

Je t'écris ces choses, avec l'espérance d'aller bientôt vers toi,

mais afin que tu saches, si je tarde, comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, qui est l'Église du Dieu vivant, la colonne et l'appui de la vérité.

Et, sans contredit, le mystère de la piété est grand: celui qui a été manifesté en chair, justifié par l'Esprit, vu des anges, prêché aux Gentils, cru dans le monde, élevé dans la gloire.


Or, désirer l'épiscopat est bien désirer tout ce qui va avec, notamment l'appellation honorifique "Monseigneur", ou plus simplement "mon père" pour un prêtre.

Et comment faire perdurer un quelconque monastère, si aucun moine, dans "sa trop profonde humilité", ne désire assumer la charge d'abbé, car désirer porter un nom tellement pourvu d'honneur serait incompatible avec la pratique des commandements évangéliques ?

Les Rabbins aimaient certes ce titre de "abba", mais n'en étaient pas dignes, eux qui loin d'être irréprochables, aimaient les grandes salutations sur la place publique, et arborer de longue philactère pour se faire bien voir.

Pourtant, saluer avec chalheur son évêque par un très respectueux "Monseigneur !" n'a rien que le caractère d'une profonde charité, et respect pour sa charge bien réelle de représenter le Christ parmi les hommes. Et l'abandon des ornements religieux est un des nombreux scandales qui abîment l'Eglise moderne, qui fuit tout ce qui serait "trop sacré".

Et pardon de continuer à montrer en quoi votre citation est incomplète, faillible, et ne reflète pas dans sa globalité la position catholique ( qui est bien expliquée ici ), mais : que recommande saint Paul afin de se montrer digne de ces appellations honorifiques ?

( Saint paul aux Philipiens 4 )

Enfin, mes frères, tout ce qui est vrai et noble, tout ce qui est juste et pur, tout ce qui est digne d’être aimé et honoré, tout ce qui s’appelle vertu et qui mérite des éloges, tout cela, prenez-le en compte.

Il n'y a donc pas lieu de fuir les honneurs systématiquement, mais DE S'EN RENDRE DIGNE ( selon le grand saint Paul ), et sans les rechercher comme une fin en soi.

Péremptoire est donc votre volonté d'imposer votre interprétation comme exhaustive et suffisante, et d'en faire : L'INTERPRETATION CATHOLIQUE.
🤐 Mauvais travail de votre part. A revoir ! 😁

🤗
apvs
Effectivement, si l'on s'en tient au sens "hyper-litteral" - si on me passe l'expression - de "N'appelez personne "père" sur la terre", on tombe dans l'erreur protestante. Il y a pourtant comme je l'ai montré sur cette page un sens plus fin, mais qui ne manque pas d'être littéral lui-aussi, de cet ordre, qui conduit à une lecture juste et catholique de l'Évangile.
Mais ce qui pose problème ici,…
Plus
Effectivement, si l'on s'en tient au sens "hyper-litteral" - si on me passe l'expression - de "N'appelez personne "père" sur la terre", on tombe dans l'erreur protestante. Il y a pourtant comme je l'ai montré sur cette page un sens plus fin, mais qui ne manque pas d'être littéral lui-aussi, de cet ordre, qui conduit à une lecture juste et catholique de l'Évangile.
Mais ce qui pose problème ici, sans comparaison possible avec ce que dit le Christ de Judas, c'est la pluralité de sens du terme "père", utilisé par le Christ. Un père peut être un père biologique, un père spirituel, un père prêtre, LE PERE CÉLESTE.
Voilà pourquoi cette Parole précise necessite tant de précaution.

Alors que pour parler de Judas, le Christ emploie des termes SANS ÉQUIVOQUE POSSIBLE. Et comme Il est le Vérité, nul ne peut contester ce qu'Il dit. Voilà en résumé la distinction majeure à faire entre ces deux passages.
apvs
Je propose une autre explication pour le refus de dialoguer de l'aspic la speak : m'ayant imprudemment traité de vipère aspic "apvssssss" ( sic ! ), ce qui ne fait que traduire son propre problème de sifflement, mon contradicteur a connu l'effet "boomerang" en se retrouvant affublé fort à propos du même qualificatif sur un mode humoristique, auquel certes il ne s'attendait pas, LOL !
Mais voilà …
Plus
Je propose une autre explication pour le refus de dialoguer de l'aspic la speak : m'ayant imprudemment traité de vipère aspic "apvssssss" ( sic ! ), ce qui ne fait que traduire son propre problème de sifflement, mon contradicteur a connu l'effet "boomerang" en se retrouvant affublé fort à propos du même qualificatif sur un mode humoristique, auquel certes il ne s'attendait pas, LOL !
Mais voilà : l'arroseur arrosé a perdu son "humour" et refuse depuis toute coopération, vu qu'il ne supporte pas pour lui-même ce qu'il se délecte d'infliger aux autres.
Psaume 62
Je n’ai pas fui les objections du pitoyable aspic apvs. J’y ai déjà répondu point par point, en long et en large, notamment à son accusation loufoque d’exégèse hérétique moderniste sapant la vérité même de l’Evangile (sic!).
Comme déjà dit précédemment, ma récente salve de répliques concernant la même problématique théologique fit suite à une nouvelle attaque polémique et calomnieuse …Plus
Je n’ai pas fui les objections du pitoyable aspic apvs. J’y ai déjà répondu point par point, en long et en large, notamment à son accusation loufoque d’exégèse hérétique moderniste sapant la vérité même de l’Evangile (sic!).

Comme déjà dit précédemment, ma récente salve de répliques concernant la même problématique théologique fit suite à une nouvelle attaque polémique et calomnieuse de apvs qui recycle régulièrement ses mêmes calomnies abruties.

Mon parallèle entre d’une part le sens littéral selon moi trompeur des paroles de Jésus à l’adresse de l’Iscariote : « Mieux eût valu pour cet homme de ne pas naître » [ que apvs a interprétées de façon fausse et blasphémante à travers notamment des paraphrases, comme je l’ai montré ] et d’autre part le sens littéral trompeur des paroles de Jésus « N’appelez personne ‘père’ ... » [ que apvs a également interprétées successivement faussement comme nous l’avons vu, en refusant stupidement de reconnaître sans ambiguïté que ce sens littéral est trompeur, et peut-être avec comme arrière-pensée de neutraliser mon parallèle ], est pertinent à cet égard.

Au regard du Catéchisme de saint Pierre Canisius et de saint Augustin selon lesquels le fait de qualifier son prochain ou ses prochains d’« insensé(s) » ou de « fou(s) » constitue matériellement des injures, et au regard de la définition universelle du terme « insulte », oui, le Christ Jésus proféra matériellement des insultes et des injures envers des personnes, mais formellement, selon l’esprit, il n’insulta et il n’injuria personne, ce qui est certes le plus important à comprendre et à retenir.

Que apvs considère que mes réponses ne sont pas convaincantes à ses yeux et même plus que ça, que je n’ai pas commencé à tenter de lui répondre sur ces points importants (SIC ! et LOL!) est très très très bon signe quant à leur pertinence, au vu de son sens habituel de la logique, de l’objectivité ou de la simple réalité !
Psaume 62
L’aspic nie encore la réalité : il avait bien qualifié ses commentaires de « toujours intéressants ». Et il se livre encore à des inversions accusatoires pitoyables et risibles. Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas régulièrement, grossièrement et calomnieusement les propos de mes contradicteurs, en outre sans en manifester le moindre regret.
Bien évidemment, à ses …Plus
L’aspic nie encore la réalité : il avait bien qualifié ses commentaires de « toujours intéressants ». Et il se livre encore à des inversions accusatoires pitoyables et risibles. Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas régulièrement, grossièrement et calomnieusement les propos de mes contradicteurs, en outre sans en manifester le moindre regret.

Bien évidemment, à ses yeux, quand aspic se moque, insulte ou injurie et se met en colère, il pratique la vertu. Et quand son contradicteur pratique l’ironie et emploie des termes humiliants et blessants, il le fait gratuitement et méchamment !
apvs
Et pardon d'insister : mais il est sans objet de décrire quelqu'un comme "lefebriste", cela ne veut strictement rien dire, alors que MGR LEFEBVRE N'A PRECISEMENT RIEN APPORTE DE NOUVEAU A LA SAINTE TRADITION CATHOLIQUE, qu'il a seulement continué de suivre humblement, contrairement à ses détracteurs féroces, dont nous voyons et allons voir encore les fruits vénéneux dans l'Eglise moderne post …Plus
Et pardon d'insister : mais il est sans objet de décrire quelqu'un comme "lefebriste", cela ne veut strictement rien dire, alors que MGR LEFEBVRE N'A PRECISEMENT RIEN APPORTE DE NOUVEAU A LA SAINTE TRADITION CATHOLIQUE, qu'il a seulement continué de suivre humblement, contrairement à ses détracteurs féroces, dont nous voyons et allons voir encore les fruits vénéneux dans l'Eglise moderne post conciliaire, avec le synode amazonien.

On peut décrire quelqu'un comme "marxiste", puisque Karl Marx a trouvé en l'URSS le moyen de répandre dans le monde le fleuve de ses erreurs mortelles, il méritait donc tristement le nom de "novateur" !

Rien de tel pour notre monseigneur Lefebvre, qui fuya bien au contraire toute nouveauté suspecte, durant cette période ô combien troublée du concile Vatican II dans l'Eglise, et resta fidèle dans l'obéissance à Dieu plutôt qu'aux hommes, à toute la Tradition catholique plutôt qu'à des francs maçons infiltrés parmi les brebis du Seigneur.

Et d'une certaine manière, la Tradition lui doit aujourd'hui la vie.
apvs
Il y a comme quelque chose qui cloche, et pas qu'un peu, dans le soudain retournement de veste de notre aspic "la speak de ses lèvres" nationale, déclarant maintenant comme par enchantement qu'il n'y a pas moyen de discuter avec moi ( pour des raisons invalides comme je l'ai montré ci-dessous ) ALORS QU'IL AVAIT PRIS PLUSIEURS DE SES SOIRÉES ENTIERES D'INSOMNIE POUR REPONDRE EN DETAIL A MES COMS …Plus
Il y a comme quelque chose qui cloche, et pas qu'un peu, dans le soudain retournement de veste de notre aspic "la speak de ses lèvres" nationale, déclarant maintenant comme par enchantement qu'il n'y a pas moyen de discuter avec moi ( pour des raisons invalides comme je l'ai montré ci-dessous ) ALORS QU'IL AVAIT PRIS PLUSIEURS DE SES SOIRÉES ENTIERES D'INSOMNIE POUR REPONDRE EN DETAIL A MES COMS LORSQU'IL VOYAIT ENCORE COMMENT "S'EN TIRER". 😲 Pourquoi alors avoir daigné me répondre, et tout soudainement, plus maintenant ?

Ce qui prouve que notre vipère n'est même pas d'accord avec ce qu'elle dit !

Notre championne de la fuite la speak de ses lèvres tient donc ici un discours d'enfumage afin de prétendre ne pas avoir à répondre, puisque je lui ai démontré que :

- sa comparaison entre sa propre proposition hérétique concernant l'interprétation des Paroles du Christ à Judas, et l'ordre du Christ de n'appeler personne du nom de Père ici-bas, est invalide, et pour cause ( cf mon com ci-dessous)

- que sa même interprétation était contraire avec la définition de la Vérité

- que le Christ n'injurie personne, ne serait-ce que matériellement.

- que la lecture REALISTE des Evangiles est le moyen privilégier de s'unir à la foi catholique, puisqu'elle prépare à adhérer à tous les commentaires que font les saints et les conciles de l'Église sur les Évangiles .

La speak n'a pas jusqu'à ce jour commencé à tenter de le répondre sur ces points importants, et vous savez quoi ? MOI AUSSI, JE L'AVAIS PARIÉ, ET JE REMPORTE DONC MON PARI ! Lol !
apvs
Quant à ses dernières accusations me décrivant comme un orgueilleux maladif "lunaire" ( clin d'oeil, sans aucun doute, aux 50 ans de l'expédition Apollo XI qui permit à un homme de marcher sur la lune ) , qui se venterait comiquement de "ne faire que des commentaires intéressants" ( sic ! ), la perfide aspic "la speak" ne dit pas tout, de peur de se faire attraper en train de produire son faux …Plus
Quant à ses dernières accusations me décrivant comme un orgueilleux maladif "lunaire" ( clin d'oeil, sans aucun doute, aux 50 ans de l'expédition Apollo XI qui permit à un homme de marcher sur la lune ) , qui se venterait comiquement de "ne faire que des commentaires intéressants" ( sic ! ), la perfide aspic "la speak" ne dit pas tout, de peur de se faire attraper en train de produire son faux témoignage : j'avais moi-même pris du temps à l'époque pour lui répondre avec le plus d'à propos, me fondant comme toujours sur l'enseignement infaillible du Seigneur, et le résultat fut non pas un échange fructueux, mais des moquerie calomnieuses quant à la médiocrité de mes messages ( 🤐 🤦 😲 ) MOQUERIES QUI A L'EVIDENCE ETAIENT GRATUITES ET MECHANTES A MON ENDROIT, SANS RAPPORT AVEC LA REALITE.

Ce à quoi, sans m'exciter comme le fait actuellement mon interlocuteur, je me suis senti en droit de défendre un tant soit peu l'intérêt de mes propos, soulignant qu'ils étaient non ceux d'un idiot, mais d'un baptisé éclairé par la Tradition catholique, l'Evangile et l'Esprit Saint reçu à sa confirmation, et qu'ils méritaient donc plus de considération que n'en montrait alors notre injurieux contradicteur.
Psaume 62
Pari gagné ! J’avais écrit : « Je prends ici le pari que ces preuves ne suffiront pas à fermer définitivement sa bouche sur ce sujet. Cet acrobate de la mauvaise foi trouvera toujours à dire que ses excréments sentent la rose, et, à travers des inversions accusatoires grotesques, que c’est son contradicteur qui a tort et qui est fautif ! »
Le pauvre apvs en est réduit sans surprise à enfumer …Plus
Pari gagné ! J’avais écrit : « Je prends ici le pari que ces preuves ne suffiront pas à fermer définitivement sa bouche sur ce sujet. Cet acrobate de la mauvaise foi trouvera toujours à dire que ses excréments sentent la rose, et, à travers des inversions accusatoires grotesques, que c’est son contradicteur qui a tort et qui est fautif ! »

Le pauvre apvs en est réduit sans surprise à enfumer à présent la réalité désopilante et pitoyable de ses fautes exégétiques et théologiques et de son inversion accusatoire, que je n’aurais d’ailleurs pas impitoyablement relevées si ce prétentieux ne les avait pas contestées une fois de plus dans sa sotte arrogance.

Il use ici encore, par diversion, d’un sophisme stupide, avec la logique illogique dont il a le secret, en comparant mon objection très sensée quant à son incompétence aggravée de condescendance, avec la remarque de pharisiens ( « et tu viens nous faire la leçon » ) envers l’aveugle-né guéri par Jésus, comme si les propos et l'attitude concernés d’apvs n’étaient pas fautifs et dignes d’une bonne leçon ou correction, et comme si cet aveugle-né avait commis quelque faute en parole envers ces pharisiens, ce qui n'est bien entendu pas le cas.

Oui, quand on est capable de produire des exégèses aussi surréalistes d'ineptie, on ne se permet pas de donner ensuite des leçons d’exégèse (et de théologie), qui plus est avec condescendance !

Mais le propre de la stupidité est précisément d'oser ce genre d'actes avec une inégalable témérité, ainsi que le disaient, dans des styles très différents, l'Aquinate et Audiard.

Ses fautes d'orthographe (même énormes et répétitives comme écrire "faire sans blanc") sont des peccadilles à côté de cela, et ne disqualifient certes pas ipso facto pour commenter les paroles du Seigneur.

Apvs a en effet interprété ces paroles de Jésus en défendant successivement tout et son contraire. J’ai démontré par ces citations le bien-fondé de mon propos qu’il venait pourtant de contester effrontément, jusqu'à m'avoir accusé, sans rire, de procéder à « des déformations carricaturales odieuses » ( SIC ! et LOL ! ).

Et ce n’est d'ailleurs qu’un exemple car cette posture argumentaire "attrape-tout" et/ou évolutive sans le dire, est fréquente chez lui. Elle lui permet de se donner et de donner l’impression d’avoir toujours raison aux yeux des esprits distraits et non avertis.

Je ne peux qu'être d'accord avec le propos de cet article philosophieduchristianisme.wordpress.com/…/nappelez-person… , car j'ai défendu sur le fond le même point de vue que cet article dès le début de ma confrontation avec apvs qui d'ailleurs l'avais cité tout en développant à coté de lui ses propres élucubrations (cf. les preuves précitées) comme si à ses yeux le propos de cet article et ses propos loufoques pussent se compléter ! LOL !

Du reste, son interprétation actuelle et "terminale" desdites paroles du Seigneur est encore bancale et relève d’un déni de la réalité quant à leur sens littéral ( qui est unique soit dit en passant ! LOL ! )

Il est excusable d'énoncer ponctuellement des âneries énormes ( surtout de la part d'esprits peu instruits et limités intellectuellement ) mais il n'est pas excusable de les justifier orgueilleusement a posteriori comme si celles-ci n'avaient jamais existé, et en outre en ayant le culot de recourir à l'inversion accusatoire calomnieuse.

Contrairement à ce que sa citation maladroite ou falsifiée suggère ( Citation : « prouver que je ne serais qu'un crétin » ) je n’ai pas eu l’intention de résumer apvs à ses actes de grande stupidité en le qualifiant par exemple de "bonnet d'âne", mais de corriger et d'humilier la stupidité téméraire et arrogante dont il a fait preuve si souvent.

Que cet orgueilleux accepte de s'humilier et de cesser grotesquement d'inverser sans arrêt les torts. Il en deviendra déjà moins sot, par le fait même.

Il m’est arrivé ponctuellement de commettre un contresens sur un passage d’un article dénigrant Marthe Robin, pour l’avoir lu trop rapidement, et il m'arrive de commettre des erreurs, mais je n’ai pas commis "A MAINTE REPRISE" (SIC ! et LOL pour l'orthographe !) le genre d’erreurs qu'il a commises si souvent, contrairement à ce que apvs veut croire depuis son monde de fantasmes, en l’occurrence pour faire diversion.

Quant à mon déni mensonger effronté concernant ces ex pseudonymes, j’ai avoué et sincèrement regretté ce péché ( jusqu’en confession sacramentelle ), quoi qu’en croie hélas l'inénarrable apvs. Mais ce péché est une allusion hors sujet et un énième enfumage de aspic qui de son côté d’ailleurs n’a pas renoncé à ses péchés de mensonge en matière de déformation effrontée des propos d'autrui ( par exemple concernant ma prétendue « amitié » au sens figuré avec le cardinal Marx ) et d'inversion accusatoire grotesque (cf. plus haut), péchés qui sont souvent commis en impie communion avec ses com(vi)pères.
Psaume 62
Quant à sa dernière suggestion, sans rire [ Certes, le lunaire apvs était allé jusqu'à écrire une fois que ses commentaires sont toujours intéressants - SIC ! - avec un sens de la modestie qui lui est tout personnel ! LOL ! ], de relire ses mêmes propos republiés sur cette page et dont il semble fier, propos qui sont en partie justes mais assurément ineptes sur certains points ainsi que je l'ai …Plus
Quant à sa dernière suggestion, sans rire [ Certes, le lunaire apvs était allé jusqu'à écrire une fois que ses commentaires sont toujours intéressants - SIC ! - avec un sens de la modestie qui lui est tout personnel ! LOL ! ], de relire ses mêmes propos republiés sur cette page et dont il semble fier, propos qui sont en partie justes mais assurément ineptes sur certains points ainsi que je l'ai montré sur cette même page, me viennent à l'esprit ces mots : quand est-ce que ce pseudo et improvisé exégète et théologien arrêtera-t-il enfin de prendre ses pensées et ses jugements pour la Vérité depuis sa lune, en exprimant très souvent ses opinions ( régulièrement ineptes et illogiques ) comme s'il avait reçu la science infuse ? Si surtout il s'était exprimé plus humblement depuis des mois et des mois, j''aurais pris davantage au sérieux ses opinions et j'aurais fait preuve de plus d'indulgence, et non de dureté verbale, envers ses inepties. Désolé mais je n'ai plus à coeur du tout de lire les masturbations intellectuelles et les fanfaronnades exégétiques et théologiques souvent risibles de mon frère lefebvriste apvs. Si j'ai lu et répondu dernièrement plusieurs fois à ses propos ( certes sans m'adresser directement à lui car on ne s'adresse pas directement à ses calomniateurs assumés ), c'est parce qu'initialement il avait encore de façon arrogante diffamé mes opinions. Je ne réponds d'ailleurs plus tant pour lui que pour les lecteurs de bonne volonté éventuels.
perceval2507
Pour rappel , il suffit de lire par exple :" tout ce qui pourrait être caché comme turpitudes par VOTRE hiérarchie..." pour comprendre qu'alors abbapère ( la louange aujourd'hui) s'adressait directement à nous ses contradicteurs qu'il savait appartenir à la FSSPX . Ainsi lorsqu'il affirme lâchement :
La ldml
: "Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et …Plus
Pour rappel , il suffit de lire par exple :" tout ce qui pourrait être caché comme turpitudes par VOTRE hiérarchie..." pour comprendre qu'alors abbapère ( la louange aujourd'hui) s'adressait directement à nous ses contradicteurs qu'il savait appartenir à la FSSPX . Ainsi lorsqu'il affirme lâchement :
La ldml
: "Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et moraux au sein de telle ou telle association religieuse ou laïque, ne sont pas des accusations..."
celà n'a aucun rapport avec le contexte rageur du moment tant l'abbapère d'alors nous visait au travers de la FSSPX ! J'en garde un souvenir intact étant donné que j'en étais et me souviens parfaitement de ma réaction de dégoût et de colère en le lisant car sa calomnie impactait de fait les miens, mes proches, ma famille spirituelle, le prêtre et les sœurs de la Fraternité que je fréquente... Sous ses airs condescendants de ne pas y toucher, l'abbapère d'alors semblait davantage rechercher une satisfaction malsaine en assouvissant sa haine compulsive vis à vis de la Tradition dont certains fidèles ici, donnent encore et toujours du fil à retordre à son égo démesuré !

Force est de constater qu'il en est encore tenu de mentir afin de minimiser les effets de son esprit machiavélique, provocateur et diffamatoire, -plus que jamais possédé par une haine tenace envers la Tradition- mais surtout, d'une grande lâcheté dont il use encore aujourd'hui dans le seul but de sauver les apparences en discréditant ses légitimes accusateurs...
Psaume 62
La vipère phraseuse et vicieuse perceval2507 peut imaginer ce qu’elle veut dans ses fantasmes et dans sa soif de calomnier encore son contradicteur, il n’empêche que mes propos d’alors ne relèvent pas d’une accusation calomnieuse. Ce perceval avait encore interprété mes propos de travers et les avait ensuite déformés calomnieusement par écrit. D’autre part, je n’ai pas en haine les lefebvristes …Plus
La vipère phraseuse et vicieuse perceval2507 peut imaginer ce qu’elle veut dans ses fantasmes et dans sa soif de calomnier encore son contradicteur, il n’empêche que mes propos d’alors ne relèvent pas d’une accusation calomnieuse. Ce perceval avait encore interprété mes propos de travers et les avait ensuite déformés calomnieusement par écrit. D’autre part, je n’ai pas en haine les lefebvristes ni la Tradition mais l’idéologie lefebvriste et toute idéologie schismatique, et pour cause !
apvs
Quant à me "fermer la bouche", mille fois pardon, mais est-ce que je ne viens pas bien plutôt de vous clouer le bec, car VOUS N'AVEZ REPONDU A AUCUN DES DERNIERS ARGUMENTS QUE J'AI AVANCE POUR VOUS REPONDRE ! Faîtes attention, ça commence à se voir :)) Voulez-vous que je réédites mes messages ? Mais les lirez-vous seulement, aurez-vous ce courage ? Et aurez-vous celui de me répondre en vous …Plus
Quant à me "fermer la bouche", mille fois pardon, mais est-ce que je ne viens pas bien plutôt de vous clouer le bec, car VOUS N'AVEZ REPONDU A AUCUN DES DERNIERS ARGUMENTS QUE J'AI AVANCE POUR VOUS REPONDRE ! Faîtes attention, ça commence à se voir :)) Voulez-vous que je réédites mes messages ? Mais les lirez-vous seulement, aurez-vous ce courage ? Et aurez-vous celui de me répondre en vous confrontant à mes coms ?

Je suppose que non, puisque votre seul argument est de prétendre que vous parlez à un "crétin", car c'est bien ce que vous dîtes entre les lignes ( et vous noterez que je ne vous menace pas pour autant de l'enfer :)))))
apvs
Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas grossièrement les propos de mes contradicteurs.
Vantardise et faux témoignage de la vipère aspic la speak de ses lèvres, et il n'y a aucune difficulté à le montrer. Puisque loin d'avoir le moindre problème avec l'interprétation catholique de l'ordre "N'appelez personne "père" sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est …Plus
Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas grossièrement les propos de mes contradicteurs.
Vantardise et faux témoignage de la vipère aspic la speak de ses lèvres, et il n'y a aucune difficulté à le montrer. Puisque loin d'avoir le moindre problème avec l'interprétation catholique de l'ordre "N'appelez personne "père" sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est dans les cieux", j'ai clairement aiguillé le lecteur de mes coms vers CET ARTICLE, qui bien compris, est en substance mon analyse finale de cet ordre évangélique, ce que l'aspic la speak ( la vipère au carré ) a passé sous silence, péchant ainsi par omission, et ainsi produisant un faux témoignage. Ce qui est strictement défendu par Dieu.

En effet, le fond de ma thèse est que Dieu seul porte le nom de Père comme son Nom propre.
Je cite l'article, qui s'accorde parfaitement avec mes dires, pourtant conspués par la vipère aspic "la speak de ses lèvres" :

Paternité absolue et paternité relative

Jésus veut ici nous inviter à vivre avec Dieu comme un enfant vis-à-vis de son père. C’est-à-dire dans la gratitude, l’humilité, l’obéissance et la confiance. Mais encore nous révéler la première personne de la Sainte Trinité comme étant « Le » Père en un sens absolu, c’est-à-dire père de Lui-même et en Lui-même, principe sans principe, de qui « de qui tire son nom toute paternité dans les cieux et sur le terre » (Ephésiens III, 15). En sorte que « Père » est son nom propre. De même donc que l’homme devient père en communiquant la vie humaine, de même l’Église appelle « Pères » les prêtres parce que eux aussi, par le moyen de la prédication et des sacrements, communiquent la vie, mais non pas la vie naturelle et mortelle, mais la vie divine et éternelle.
C’est une dénonciation de ceux qui utilisent leurs titres pour exercer une autorité illégitime sur leurs proches et pour en tirer orgueil au lieu de les servir (Matthieu XXIII, 4-7). Jésus ne voulait donc pas interdire l’usage du mot ‘père’, mais rappeler qu’il est tout en référence au Père céleste, et faire remonter à Celui qui est l’origine de tout, la paternité de tout père terrestre. Tout un programme pour tous ceux qui doivent porter ce titre de ‘père’.


Si, comme elle le prétend, l'aspic "la speak" est d'accord avec l'ensemble de cet article, pourquoi s'être précédemment moqué de ce que je disais dans sa droite ligne, comme de propos farfelus ? Oui, un abbé sera désigné "abbé Untel" : "abbé" n'est pas son nom propre. Mon papa à un prénom et un nom : PAS LE BON DIEU, qui est dans son essence même PERE au sens absolu du terme.

Enfin, dernière remarque, mais non la moindre :


"N'appelez personne "père" sur la terre".

Que remarque-t-on dans cet ordre ? On remarque que le Christ nous interdit, NON PAS D'UTILISER LE TERME "PERE", ce qui confère à l'absurde, puisque le Christ a Lui-même utilisé ce terme pour désigner saint Joseph, puisque saint Paul s'est désigné comme le père de beaucoup dans le Christ, puisque le Seigneur commande sur le Sinaï d'honorer son père et sa mère etc...
MAIS IL NOUS INTERDIT DE PRENDRE L'INITIATIVE PERSONNELLE DE NOMMER QUICONQUE "PERE" SUR LA TERRE. "N'appelez personne" : nous sommes donc ici au niveau de la volonté propre de désigner sois-même, indépendamment de ce que Dieu veut.

" Car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Cieux" : ET QUI PEUT LUI SEUL DELEGUER A QUI IL VEUT SA PATERNITE EN UN MODE TEMPOREL. C'est Lui qui "fait" les pères, biologiques ou spirituels, puisque "toute paternité découle de Lui au Ciel et sur la terre", en déléguant sa paternité, que seul Il possède en plénitude, puisque seul IL EST CETTE PATERNITE ( C'EST LE SEUL PERE ).

Ainsi éclairé, le sens de cet ordre est absolument limpide, IL N'Y A EN LUI AUCUNE EXAGERATION, ET IL N'Y A AUCUNE VOLONTE DE S'Y SOUSTRAIRE UNE SECONDE DANS L'EGLISE CATHOLIQUE. Le Christ n'égare personne, car Il est la Vérité.

Ce qui pose une difficulté ici est justement le terme "père" qui fait appel à différents concepts, et qui demande un juste discernement.


Dans le cas de l'assertion du Christ : "Mieux eût valu pour cet homme de ne point naître !", il n'y a l'emploi d'AUCUN TERME DONT LE SENS POSE LA MOINDRE DIFFICULTE.
Examinons-les un à un.

"Cet homme" ? Cet homme : Judas.

"Mieux eût valu" ? Mieux eût valu, cela eût été préférable pour lui.

"Naître" ? Naître, venir à l'existence, acte par lequel un homme commence d'exister, grâce au concours de ses deux parents géniteurs homme et femme, et à l'acte créateur de Dieu, qui tire du néant son âme immortelle absolument unique, et l'unit intimement au corps en formation dès le ventre de la mère, corps qu'Il crée également unique, union corps/âme qui ne peut être brisée que par la mort du sujet.

"Ne pas naître" ? Ne pas naître, fait de ne jamais être venu à l'existence, fait qui est ici jugé préférable par le Christ dans le cas PRECIS de Judas.


AUCUNE DIFFICULTE DE COMPREHENSION, AUCUNE INTERPRETATION PERSONNELLE POSSIBLE. LA VERITE A DIT LA VERITE.

Car oui : la Vérité est précise ! Son but n'est pas de nous laisser dans le vague, et de nous laisser interpréter comme bon nous semble, en fonction du sens du vent.

Exemple entre mille.
Le Christ demande aux pharisiens :


"Le baptême de Jean, était-il du ciel, ou bien de la terre ?"

Quelle est la vérité ? Si nous sommes "de la Vérité", peut-on se contenter de déclarer "nous ne savons pas" ?

Si nous sommes de la Vérité, nous répondrons que le baptême de Jean VENAIT DU CIEL, un point c'est tout. C'est clair, c'est précis, c'est vrai. Ainsi est la Parole du Christ, Lui qui est le Chemin, la Vérité et la Vie.

Qu'Il nous conduise tous par sa Croix et sa Résurrection à la Vie éternelle +
apvs
Dans toute cette histoire, je pense que ce sur quoi butte le plus le loup-louche ( "la speak de ses lèvres" ) est LA DEFINITION MÊME DE CE QU'EST LA VERITE.
QU'EST-CE QUE LA VERITE ?
Cette question a été rendue célèbre par celui qui livra Notre Seigneur à la mort, par peur des représailles et manque de convictions personnelles fortes.
Mais au fait, quelle en est la réponse ?

LA VERITE EST CE …Plus
Dans toute cette histoire, je pense que ce sur quoi butte le plus le loup-louche ( "la speak de ses lèvres" ) est LA DEFINITION MÊME DE CE QU'EST LA VERITE.

QU'EST-CE QUE LA VERITE ?
Cette question a été rendue célèbre par celui qui livra Notre Seigneur à la mort, par peur des représailles et manque de convictions personnelles fortes.
Mais au fait, quelle en est la réponse ?


LA VERITE EST CE A QUOI ON NE PEUT OPPOSER AUCUNE CONTESTATION, EN DEHORS DE TOUTE CONTRAINTE, CE QUI EST INCONTESTABLE PAR NATURE.

En disant : " Je suis la VERITE ", Notre Seigneur Jésus-Christ affirme sans détour : " JE SUIS CELUI QUE RIEN NE PEUT CONTESTER. CE QUE JE DIS, TOUT CE QUE JE DIS, EST PAR NATURE INCONTESTABLE. "

Pour ce qui est des ORDRES que donne Notre Seigneur : si, lorsqu'Il nous dit "Apporte-moi un oeuf !" on comprend "Apporte-moi un boeuf !", qui est responsable de cette regrettable confusion ? Celui qui ordonne, ou bien celui qui reçoit l'ordre sans discernement ? Bien évidemment le serviteur confus est le seul responsable.


Mais qu'il est donc vain de prétendre contester la moindre assertion, forcément vraie, sortie de la Bouche de Notre Seigneur ! Voilà la base de toute hérésie.

Car contrairement à ce que voudrait insinuer notre contradicteur, les hérésies, TOUTES les hérésies, sont directement pourfendues par l'Evangile lui-même :

- Un hérétique conteste que le Christ soit vraiment Dieu ? LE CHRIST AFFIRME : " AVANT QU'ABRAHAM FUT, JE SUIS."

- Un hérétique conteste que le Christ Dieu soit vraiment homme ? LE SEIGNEUR EST NE DE LA VIERGE MARIE, DESCENDANTE DE DAVID, FILLE DE ANNE ET JOACHIM, D'UNE HUMBLE VILLE DE GALILEE : EST C'EST SON FILS QUI "SERA GRAND, ET SERA APPELE FILS DU TRES-HAUT ", IL EST DONC BIEN REELLEMENT HOMME, FILS D'UNE FEMME, CAR SA DIVINITE A PLEINEMENT ASSUMEE SON HUMANITE, SANS L'ALTERER, ET SON HUMANITE S'EST UNIE A SA DIVINITE SANS QU'ELLE EN SOIT RABAISSEE.

- Un hérétique conteste la valeur méritoire des bonnes oeuvres aux yeux de Dieu ? LE SEIGNEUR DECLARE OUVRIR SON ROYAUME CELESTE A CEUX QUI AURONT PRATIQUE LES OEUVRES DE MISERICORDE SPECIALEMENT ENVERS LES PLUS PETITS D'ENTRE LES SIENS.

- Un hérétique prétend que le ciel se gagne à la force des poignets, par les seuls bonnes oeuvres ? LE CHRIST AFFIRME : "SANS MOI, VOUS NE POUVEZ RIEN FAIRE. MAIS SI SEULEMENT VOUS DEMEUREZ EN MOI COMME DES SARMENTS SUR LE CEP DE VIGNE, VOUS PORTEREZ BEAUCOUP DE FRUITS."

- Un hérétique conteste la véracité d'une assertion quelconque de notre Seigneur dans son Evangile ? CE DERNIER LE DECLARE SANS AUCUN DETOUR : " JE SUIS LA VERITE. QUICONQUE EST DE LA VERITE ECOUTE MES PAROLES."

Etc, etc...
Ce que la sainte Tradition catholique a eu très largement le temps de mettre en évidence, par de nombreux conciles.


C'est toujours en s'appuyant sur l'Evangile que la sainte Eglise a pu réfuter toutes les hérésies, aussi nombreuses qu'elles aient pu avoir été.
2 autres commentaires de apvs
apvs
une insulte matérielle reste une insulte
Ainsi : "connard" est matériellement et formellement une insulte. On trouve : "très familier" dans sa définition, ce qui est sans équivoque.
Alors que "insensé", comme l'explique très bien saint Pierre Casinius dans son catéchisme, N'EST PAS MATERIELLEMENT UNE INSULTE, et cela se vérifie en ouvrant tout simplement le dictionnaire ( ce que notre saint …
Plus
une insulte matérielle reste une insulte
Ainsi : "connard" est matériellement et formellement une insulte. On trouve : "très familier" dans sa définition, ce qui est sans équivoque.

Alors que "insensé", comme l'explique très bien saint Pierre Casinius dans son catéchisme, N'EST PAS MATERIELLEMENT UNE INSULTE, et cela se vérifie en ouvrant tout simplement le dictionnaire ( ce que notre saint docteur a fait ) : "Se dit de quelqu'un qui manque de sens, de sagesse". Cela ne devient formellement une insulte QUE par un usage inapproprié et donc.... injurieux !

Il y a des termes QUI FONT MAL sans pour autant être des insultes. Ce sont des INVECTIVES, comme "serpents", "engeance de vipère" etc... qui emploient un procédé parabolique pour désigner la surdité coupable des personnes désignées.

Notre Seigneur Jésus Christ n'insulte personne, alors même que les scribes plein de duplicité voudrait le sous-entendre pour s'en offusquer. IL JUGE, et son jugement est terrible, même si ce n'est pas le jugement dernier ( Il est poussé à le faire par sa Miséricorde elle-même, comme ultime moyen de susciter la conversion des coeurs endurcis ).

De même que Dieu n'injurie pas même l'antique Serpent, le démon, qui bien que perverti est encore sa créature, de même le Christ notre Dieu n'injurie pas les pharisiens en les nommant "serpents", mais met ainsi en évidence leur REELLE filiation avec le Serpent qui est devenu leur père ! ( et c'est vraiment terrible de l'entendre de la part de Celui qui est véridique et juste en tout ce qu'Il dit. )
apvs
Non, « la base de toute hérésie » ne consiste pas forcément à « contester la moindre assertion, forcément vraie, sortie de la Bouche de Notre Seigneur ». Elle ne consiste pas forcément à faire preuve de scepticisme systématique envers Ses paroles. Mais elle consiste à se fier sciemment et délibérément à son propre jugement quant à l’interprétation de paroles du Seigneur, ne serait-ce que …Plus
Non, « la base de toute hérésie » ne consiste pas forcément à « contester la moindre assertion, forcément vraie, sortie de la Bouche de Notre Seigneur ». Elle ne consiste pas forcément à faire preuve de scepticisme systématique envers Ses paroles. Mais elle consiste à se fier sciemment et délibérément à son propre jugement quant à l’interprétation de paroles du Seigneur, ne serait-ce que sur une seule d’entre elles, quitte à se mettre en contradiction intrinsèque avec le jugement de la sainte Tradition et du saint Magistère.
Contester ici, c'est NE PAS EN FAIRE UNE LECTURE REALISTE. Car le réalisme est ce qui définit en propre la lecture catholique des Ecritures, sans en omettre le moindre détail ( contrairement au protestantisme qui en fait une lecture nominaliste ). De sorte que celui qui ferait en toute honnêteté une lecture véritablement réaliste des Evangiles, certes ne rentrerait pas par là même automatiquement dans toute la plénitude du mystère de la foi traditionnelle - il aurait besoin de l'aide de l'Eglise catholique et du catéchisme pour ce faire -, mais s'intégrerait dans le Corps de l'Eglise par un baptême de désir. Et même s'il en restait à la foi du charbonnier, faute de bénéficier de davantage d'instruction.

De cela, si besoin est, je suis prêt à fournir la démonstration simple et incontestable.
perceval2507
Excellent !!!!! 👍 👏 👏 👍
Spina Christi 2
il y a 4 heures
"La louange de mes lèvres
"Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et moraux au sein de telle ou telle association religieuse ou laïque, ne sont pas des accusations. Point barre."
Laisses-nous donc alors te soupçonner d'être possiblement ce "vieux catholique" excommunié, janséniste anticlérical,…Plus
Excellent !!!!! 👍 👏 👏 👍
Spina Christi 2
il y a 4 heures

"La louange de mes lèvres
"Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et moraux au sein de telle ou telle association religieuse ou laïque, ne sont pas des accusations. Point barre."

Laisses-nous donc alors te soupçonner d'être possiblement ce "vieux catholique" excommunié, janséniste anticlérical, homosexuel aux annonces pornographiques salaces et fasciné de l'esprit révolutionnaire !"
perceval2507
@La louange du mensonge de ses lèvres
Spina Christi 2 et tes autres contradicteurs lucides seraient des accusateurs téméraires, diffamatoires et salaces, calomniateurs effrontés, faisant dire l'inverse de ce que tu signifies , bla bla bla ???? Pour avoir tout simplement , avec un pince nez , retrouvé la preuve que tu mentais quant à tes accusations diffamatoires immondes de pédophilie dans la …Plus
@La louange du mensonge de ses lèvres

Spina Christi 2 et tes autres contradicteurs lucides seraient des accusateurs téméraires, diffamatoires et salaces, calomniateurs effrontés, faisant dire l'inverse de ce que tu signifies , bla bla bla ???? Pour avoir tout simplement , avec un pince nez , retrouvé la preuve que tu mentais quant à tes accusations diffamatoires immondes de pédophilie dans la "FSPX" ? Celle-ci ? Race de vipère aussi roublarde que lâche. Parfois je voudrais t'avoir sous la main lopette dégénérée ... Ose affirmer, lgbtiste délabré, qu'ici nous t'avons fait dire le contraire de ce que tu signifiais !

"Et par parenthèse et éventuellement tout ce qu’on ne voit pas non plus, tout ce qui pourrait être caché comme turpitudes par votre hiérarchie (la FSPX vivant en relatif milieu fermé, le contrôle des consciences d'éventuelles victimes devient plus aisé) : abus affectifs, moraux et sexuels, notamment sur des enfants, COMME hélas l’Eglise catholique, via entre autres ses pensionnats et instituts religieux..."
🤮
Psaume 62
Cette vipère "Spina Christi 2" qui m'a accusé sans repentir, à tort et ponctuellement de manière salace, d'être cette personne, feint d'ignorer la différence existant entre d'une part l'accusation calomnieuse et d'autre part le soupçon ou la supputation...
Psaume 62
Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et moraux au sein de telle ou telle association religieuse ou laïque, ne sont pas des accusations. Point barre. « Spina Christi 2 » a tronqué mon propos dans lequel j’avais bien écrit que « il ne me surprendrait pas que... » cela soit le cas. A ce moment-là je n’avais pas été informé des affaires d’abus sexuels commis …Plus
Les supputations ou les soupçons quant à l’existence possible d’abus sexuels et moraux au sein de telle ou telle association religieuse ou laïque, ne sont pas des accusations. Point barre. « Spina Christi 2 » a tronqué mon propos dans lequel j’avais bien écrit que « il ne me surprendrait pas que... » cela soit le cas. A ce moment-là je n’avais pas été informé des affaires d’abus sexuels commis par des prêtres de la FSSPX, affaires qui depuis sont sorties dans les médias. De plus, les laïcs proches de la FSSPX n’étaient pas explicitement concernés par mon propos d’alors, puisque je parlais de leur éventuel souci de protéger l’image des prêtres de la FSSPX et du prêtre en général aux yeux de tous, quitte à fermer les yeux sur des abus.
Spina Christi 2
Une question, vipère, cette accusation de pédophilie signée "abbapère", c'était avant ou après ta "repentance" publique ?...
🧐 ☕ 🚬Plus
Une question, vipère, cette accusation de pédophilie signée "abbapère", c'était avant ou après ta "repentance" publique ?...

🧐 ☕ 🚬
Spina Christi 2
La louange de mes lèvres
"....que j’aurais accusé « les membres de la FSSPX d'actes pédophiles »"
VS
"Et par parenthèse et éventuellement tout ce qu’on ne voit pas non plus, tout ce qui pourrait être caché comme turpitudes par votre hiérarchie (la FSPX vivant en relatif milieu fermé, le contrôle des consciences d'éventuelles victimes devient plus aisé) : abus affectifs, moraux et sexuels,…Plus
La louange de mes lèvres
"....que j’aurais accusé « les membres de la FSSPX d'actes pédophiles »"

VS

"Et par parenthèse et éventuellement tout ce qu’on ne voit pas non plus, tout ce qui pourrait être caché comme turpitudes par votre hiérarchie (la FSPX vivant en relatif milieu fermé, le contrôle des consciences d'éventuelles victimes devient plus aisé) : abus affectifs, moraux et sexuels, notamment sur des enfants, COMME hélas l’Eglise catholique, via entre autres ses pensionnats et instituts religieux, en a connu et en connait hélas, avant (ex : en Irlande) et après le concile (ex : affaire Maciel) de Vatican II." (abbapère = la louange de mes lèvres)

Ainsi, les actes supposés, mais "cachés", de pédophilie au sein de la FSSPX seraient "comme" ceux commis par le "père" Maciel et autres loups dégénérés au sein de l'Eglise ?????

Si ce n'est pas là "
accuser les membres de la FSSPX d'actes pédophiles"...?

Bref, si on se fout royalement de tes opinions sur -et de ce que tu penses ou pas de- la Tradition dont la FSSPX, certains autres ici pourront constater, une fois encore, comme le mensonge, la haine et la calomnie peuvent inonder ton coeur de souillures.

Je prends ici le pari que cette preuve ne suffira pas à fermer définitivement ta bouche sur ce sujet. Acrobate de la mauvaise foi tu trouveras toujours à dire que tes excréments sentent la rose, et, à travers des inversions accusatoires grotesques, que c’est ton contradicteur qui a tort et qui est fautif !
Psaume 62
PREUVES que je n’ai pas déformé l’interprétation fausse et surréaliste de apvs quant à ces paroles du Seigneur « N’appelez personne ‘père’ sur la terre... » :
« Quant à l'ordre du Christ : "N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au cieux" , c'est bien plus un conseil qu'un ordre. L'essentiel est de reconnaître le Père Eternel comme SON SEUL ET …Plus
PREUVES que je n’ai pas déformé l’interprétation fausse et surréaliste de apvs quant à ces paroles du Seigneur « N’appelez personne ‘père’ sur la terre... » :

« Quant à l'ordre du Christ : "N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au cieux" , c'est bien plus un conseil qu'un ordre. L'essentiel est de reconnaître le Père Eternel comme SON SEUL ET UNIQUE PERE . Comme dans tous les conseils du Christ, Il laisse libre d'y répondre à la mesure qui nous semble bonne : l'Eglise a trouvé bon de QUAND MÊME faire appeler LES SEULS PRÊTRES "mon père" mais était-ce une meilleure coutume autrefois de les appeler "mon révérent" ? SANS DOUTE, pour être plus fidèle au conseil du Seigneur. » (SIC !!!)

« La plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que ‘mon paternel’ ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai père » (SIC !!!)

Et pour couronner le tout, notre « exégète en chef » apvs alla jusqu’à dire que ces paroles de Jésus peuvent être comprises selon « deux sens littéraux » ! Oui, vous avez bien lu : deux sens littéraux ! LOL !

A côté de cela, sont des peccadilles ses carences en orthographe ( « révérent » - et par ailleurs « ordurié », « faire sans blanc », etc. ) ainsi que son ignorance crasse depuis sa lune en matière d’histoire ( comme si l’Église catholique avait déjà eu comme coutume à un moment donné de l’histoire d’appeler universellement à qualifier ses prêtres du titre « mon révérend » !? - à la différence d’une certaine tradition protestante... ) et en matière de sociologie humaine ( La plupart des adultes continuent d’appeler leurs pères biologiques « père » et non pas par un « autre petit nom familier ») !

Je maintiens donc quant à l’interprétation de ces paroles du Seigneur « N’appelez personne ‘père’ sur la terre... », qu’il a avancé tout et son contraire successivement, à savoir que ces paroles seraient à la fois un conseil et un ordre ; que leur interprétation authentique se trouverait à la fois dans leur sens littéral et dans leur sens figuré ; qu’il serait sans doute préférable d’employer le terme « révérend » plutôt que celui de « père » - ainsi que le fait au passage une certaine tradition protestante littéraliste -, et en allant jusqu’à suggérer que des adultes chrétiens devraient finir idéalement par éviter au maximum d’appeler « père » leurs pères selon la chair !!!!!!!

Et c’est ce rigolo et bonnet d’âne qui se permet de donner des leçons d’exégèse et de théologie, qui plus est avec condescendance ?!

Et c’est ce garçon qui, sans rire, m’a accusé de procéder ce faisant à « des déformations carricaturales odieuses » (sic!) de ses propos.

Désopilant et pitoyable.

Je prends ici le pari que ces preuves ne suffiront pas à fermer définitivement sa bouche sur ce sujet. Cet acrobate de la mauvaise foi trouvera toujours à dire que ses excréments sentent la rose, et, à travers des inversions accusatoires grotesques, que c’est son contradicteur qui a tort et qui est fautif !
apvs
😀 " Par nature tu n'es que péché, et tu viens nous faire la leçon ?!?" Et ils le jetèrent dehors. Vous êtes dans la droite ligne des pharisiens que vous affirmez avoir été "injuriés" par le Christ, pauvre vipère "la speak de ses lèvres" qui n'a pas volé son nom. Le plus ineffablement amusant est qu'il vous est A MAINTE REPRISE arrivé :
- de vous emmêler les pinceaux dans ce que vous disiez …
Plus
😀 " Par nature tu n'es que péché, et tu viens nous faire la leçon ?!?" Et ils le jetèrent dehors. Vous êtes dans la droite ligne des pharisiens que vous affirmez avoir été "injuriés" par le Christ, pauvre vipère "la speak de ses lèvres" qui n'a pas volé son nom. Le plus ineffablement amusant est qu'il vous est A MAINTE REPRISE arrivé :

- de vous emmêler les pinceaux dans ce que vous disiez, et de le reconnaître après coup par de plates excuses ( ET MÊME DE MENTIR ! SUR VOS NOMBREUX PSEUDOS !
😀 et de vous excuser ensuite avec des larmes de crocodiles :))))) SIC ET LOL !

- de faire..... MON DIEU ! .... des fautes d'orthographe, et de vous en excuser platement après vous être relu ! MY GOD-NESS !
😀 RESIC ET RELOL !

Ici, en vraie vipère sur-entraînée, vous ressortez des propos que j'ai corrigé par la suite, ayant reconnu publiquement que dans cet inventaire des faits, je n'avais pas pris le temps de bien considérer CHACUN de mes arguments.

Et c'est de cela que vous vous moquez ? Mais vous êtes complètement insensée, mon pauvre, et ajoutez orgueil sur orgueil, prétendant "prouver que je ne serais qu'un crétin", ce qui ajoute encore des preuves de votre fébrilité devant mes arguments, et de la non tranquilité de votre conscience.

Au lieu d'être fébrile et sourd comme l'aspic, buvez frais, écoutez un beau morceau de musique pour vous détendre, et relisez calmement les coms que je vous ai adressé SUR CETTE PAGE. Et vous découvrirez qu'il n'y a absolument pas lieu de se moquer bêtement comme vous le faîtes.

Ici, ce n'est pas de moi que vous parlez, mais de vous-même. Allons, un peu plus de sérieux dans vos propos, ça commence à se voir que vous vous défaussez.
Psaume 62
Quand cette vipère calomniatrice effrontée « perceval2507 » ne déforme pas radicalement mon propos avec ses « com(vi)pères [ en disant par exemple que j’ai écrit que les lefebvristes « pourraient envier les mahométans de pouvoir tuer leurs ennemis ou pire », et que j’aurais accusé « les membres de la FSSPX d'actes pédophiles » ! ] elle coupe mon propos de certaines parties essentielles afin …Plus
Quand cette vipère calomniatrice effrontée « perceval2507 » ne déforme pas radicalement mon propos avec ses « com(vi)pères [ en disant par exemple que j’ai écrit que les lefebvristes « pourraient envier les mahométans de pouvoir tuer leurs ennemis ou pire », et que j’aurais accusé « les membres de la FSSPX d'actes pédophiles » ! ] elle coupe mon propos de certaines parties essentielles afin, par insinuation, de lui faire dire l’inverse de ce qu’il signifie [ Exemple : « Au nom du principe de respect envers le pluralisme des sensibilités et des charismes divers dans l'Eglise, il est possible d'être complaisant avec l'inacceptable, avec l'hérésie. » ], ainsi que je l’ai démontré plusieurs fois.

Tout cela dans le but de tenter d’entacher l’honneur et de discréditer son adversaire qui à juste titre persévère à dénoncer son idéologie lefebvriste, schismatique et hérétique. S’il voulait discréditer encore plus la cause lefebvriste, ce stupide téméraire ne s’y prendrait pas autrement !
perceval2507
La louange de mes lèvres : " Apvs aspic se livre comme souvent à des inversions accusatoires grotesques, sans les appuyer sur des faits objectifs, en mode enfumage et en mode perroquet. Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas grossièrement les propos de mes contrabla bla bla..."
C'est la meilleure ! Non seulement elle déforme mais au delà, "la louange de toute ambiguïté" …Plus
La louange de mes lèvres : " Apvs aspic se livre comme souvent à des inversions accusatoires grotesques, sans les appuyer sur des faits objectifs, en mode enfumage et en mode perroquet. Contrairement à lui et à ses com(vi)pères, je ne déforme pas grossièrement les propos de mes contrabla bla bla..."

C'est la meilleure ! Non seulement elle déforme mais au delà, "la louange de toute ambiguïté" va jusqu'à salir et diffamer ses contradicteurs ( avec au passage l'ensemble de leur famille spirituelle, parents compris ), en affirmant qu'ils pourraient envier les mahométans de pouvoir tuer leurs ennemis ou pire, accuser les membres de la FSSPX d'actes pédophiles ! Question "mode enfumage", que dire des ses multiples pseudos dont il nie encore en avoir possédé certains... 🤦 🤮
perceval2507
@Spina Christi 2 Il y a de quoi s'interroger quant au refus lucide, orgueilleux, obstiné, et impénitent de recevoir le témoignage des Paroles du Christ de La louange d'autant plus qu'elle affirme :
" Au nom du principe de respect envers le pluralisme des sensibilités et des charismes divers dans l'Eglise, il est possible d'être complaisant avec l'inacceptable, avec l'hérésie." (Avril 2018)
"…Plus
@Spina Christi 2 Il y a de quoi s'interroger quant au refus lucide, orgueilleux, obstiné, et impénitent de recevoir le témoignage des Paroles du Christ de La louange d'autant plus qu'elle affirme :

" Au nom du principe de respect envers le pluralisme des sensibilités et des charismes divers dans l'Eglise, il est possible d'être complaisant avec l'inacceptable, avec l'hérésie." (Avril 2018)

"Pour critiquable que soit d'un point de vue catholique mon opinion "(Avril 2018)

"Je défends l'opinion d'une tolérance politique vis à vis de ce mal grave (unions civiles homosexuelles) sous conditions précises."(Mai 2018)
Spina Christi 2
La louange de mon délabrement spirituel :
"Non, « la base de toute hérésie » ne consiste pas forcément à « contester la moindre assertion, forcément vraie, sortie de la Bouche de Notre Seigneur ».
Elle ne consiste pas forcément à faire preuve de scepticisme systématique envers Elles."

VS
"Il est indéniable que le refus lucide, délibéré, orgueilleux, obstiné et impénitent de recevoir le …Plus
La louange de mon délabrement spirituel :

"Non, « la base de toute hérésie » ne consiste pas forcément à « contester la moindre assertion, forcément vraie, sortie de la Bouche de Notre Seigneur ».
Elle ne consiste pas forcément à faire preuve de scepticisme systématique envers Elles."


VS

"Il est indéniable que le refus lucide, délibéré, orgueilleux, obstiné et impénitent de recevoir le témoignage des Paroles du Christ et le refus de les mettre en pratique, expose à être jugé ipso facto par Elles lors du Jugement"

Il est indéniable que le refus lucide (?, espérons pour la "louange" que non), délibéré, orgueilleux, obstiné et impénitent de recevoir le témoignage des Paroles de Dieu, par exemple quant à l'abomination de l'acte homosexuel, et le refus de les mettre en pratique en défendant dans le même exemple la tolérance à des unions civiles unisexes au sein desquelles cet acte abominable sera rendu licite, expose à être jugé ipso facto par Elles lors du Jugement.