Tandis que pour toi , cette partie de ta vie et de tes loisirs qui n'est autre que l'attaque régulière contre tout ce qui vient de la Tradition, ne serait pas obsessionnelle mode "punching-ball" ?!
Et tant qu'à faire, nous devrions te laisser aller à tes divagations blasphématoires ?
Divagations sorties du tréfond de ton esprit shismatique délirant qui d'ailleurs, ne s'appuient sur rien de catholique ( "pour critiquable que soit d'un point de vue catholique mon opinion" sic), autant que tes refus successifs de donner les sources qui corroboreraient ta thèse lgbétisante d'un Jésus-Christ tolérant envers les unions homosexuelles !

=>Ces questions pour le moins légitimes, quand, "au détour d'un simple commentaire"(sic), tu te mets notre Seigneur dans la poche et auxquelles tu refuses de répondre par d'habiles tentatives chouineuses de diversion...

Pour rappel: @Psaume 62 Un vote, en faveur des unions civiles homosexuelles, parce qu'il défendrait de pseudos droits à l'enfance, prévaudrait t'il sur ce que nous défend Dieu et ce qu'Il tient pour abomination ? OUI-NON ?

Quelles sont ces "saintes volontés et pensées du Seigneur" pour que tu sois intimement convaincu de Sa divine tolérance aux unions homosexuelles ???????

"Détour d'un simple commentaire" ou simple leurre de baudroie qui dissimule une gueule béante !
Calme tes ardeurs pleines de souillures, demande humblement pardon à Dieu que ton orgueil ne cesse de provoquer et peut-être que le sournois que tu es, sera un temps oublié, du moins pour l'intérêt des brebis que tes perversités pourraient influencer...

N’as-tu rien d’autre à faire d'une partie de ta vie et de tes loisirs que de poursuivre régulièrement et obsessivement ton adversaire idéologique sur Internet par des attaques personnelles haineuses ? Que je m’exprime ou que je me taise, je suis toujours digne d’être l’objet de vos attaques ! Quel âge avez-vous ? N’avez-vous pas honte de votre comportement de potaches pervers ? Pas question pour moi d’endosser le rôle d’une sorte de punching ball de service pour haters désoeuvrés en mal de tabassage virtuel sur Internet. Sérieusement, consultez un bon accompagnateur psychologique et voyez si besoin un bon exorciste car cela devient on ne peut plus lourd ! Je ne vais pas répondre à nouveau à tes nouvelles allégations malveillantes, déformantes et diffamantes, marquées encore au coin de la rancoeur qui revisite à sa façon subjective des faits passés. Je maintiens tout ce que j’ai écrit dernièrement sur cette page et sur d’autres en réponse à vos allégations diffamatoires et à vos attaques personnelles. Je pourrais difficilement être plus précis. Pour mémoire, je n’aurais plus parler de mon option de conscience sur ce sujet, que je n’avais d’ailleurs évoquée à l’origine qu’au détour d’un simple commentaire, que vous avez interprétée témérairement en la déformant dès le départ ainsi que par la suite, et que j’ai été contraint de préciser de temps à autre en réponse à votre harcèlement régulier qui au demeurant n’a fait que me conforter dans ladite option de conscience, d’abord parce que la méchanceté, la mauvaise foi et la bêtise dont vous avez fait preuve sont par soi-même des repoussoirs, et d’autre part parce que sur le fond aucun argument sensé et convaincant ne m’a été opposé et que je ne suis pas du genre à me laisser impressionner par le harcèlement et l’intimidation groupés.

@Psaume 62 Un vote, en faveur des unions civiles homosexuelles, parce qu'il défendrait de pseudos droits à l'enfance, prévaudrait t'il sur ce que nous défend Dieu et ce qu'Il tient pour abomination ?

Quelles sont ces "saintes volontés et pensées du Seigneur" pour que tu sois intimement convaincu de Sa divine tolérance aux unions homosexuelles ???????

Psaume 62 : " si j'étais intimement convaincu que cette option de conscience de tolérance de fait vis-à-vis d'une forme d'union civile unisexe (...) était en opposition intrinsèque avec les saintes volontés et pensées du Seigneur et de Son Eglise, et si l’on m’avait prouvé que ce fût le cas, j'aurais réprouvé sans hésitation aucune ladite option de conscience"

Faux, hypocrite ! Toutes les occasions furent ( et sont toujours ), bonnes pour que tu brandisses tes connaissances en la matière .
Ta légendaire condescendance vis-à-vis de certains inscrits de GTV; toisant les uns, méprisant les autres, taiseux parfois, bouffi d'orgueil toujours, ton habileté à manipuler le verbe et ta science de l'ambiguïté, échouent lamentablement devant cet aveu, ou dirais-je plutôt, cet énième subterfuge !
Toi qui te payais même le luxe de la critique du jugement et de la parole "pas certaine" des Saints, à présent il faudrait te prendre par la main et te prouver que les unions civiles ( femme+ femme, et sodomite) unisexe, ça brûle ?
Niveau Cathéchisme pour bébé cadum et tu parles au conditionnel ? Tu te fous de qui ? Le pire c'est que ça fait des années qu'on te le crie haut et fort, à grand renfort de versets et voici que tu certifies en creux que Le Bon Dieu tolère "une forme" de sodomie ??????? T'es complètement barré mon pauvre de blasphémer ainsi sans le moindre scrupule ! Quel bénéfice en tires-tu ????

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Sophiste hypocrite, si j’étais intimement convaincu que cette option de conscience de tolérance de fait vis-à-vis d’une forme d’union civile unisexe dans un contexte démocratique très défavorable où ce type de mal grave ne pourrait plus être évitable, était en opposition intrinsèque avec les saintes volontés et pensées du Seigneur et de Son Eglise, et si l’on m’avait prouvé que ce fût le cas, j'aurais réprouvé sans hésitation aucune ladite option de conscience.

Troll talmudophile "Psaume 62"
"Non, je n’ai jamais voulu affirmer et je n’affirme pas « que le Seigneur et le Saint Magistère de l'Eglise approuveraient cette opinion favorable à une forme d'union civile homosexuelle »,
VS
"Il va de soi que je ne persisterais pas à adopter cette position (de tolérance à une forme d'union civile homosexuelle) si j’étais certain en droite conscience que le Christ Jésus la désapprouverait ou, ce qui revient au même, si j'étais certain que le Magistère de l’Église la désapprouverait."

Donc, puisque tu persistes dans cette position de tolérance, c'est que tu penses que le Seigneur et le Saint Magistère de l'Eglise approuveraient cette opinion favorable à une forme d'union civile homosexuelle !

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Race de vipère hypocrite, qui a tenté tel un néo-pharisien pervers de me tendre un piège rhétorique – dans lequel je suis peut-être une fois tombé, par distraction, car je ne lis plus que très rapidement tes commentaires vicieux répétitifs - et de me faire dire ainsi ce que je n’ai jamais voulu dire. Non, je n’ai jamais voulu affirmer et je n’affirme pas « que le Seigneur et le Saint Magistère de l'Eglise approuveraient cette opinion favorable à une forme d'union civile homosexuelle », d’abord pour la simple raison que ma position ne peut pas s’énoncer en toute objectivité comme « une opinion favorable à une forme d’union civile homosexuelle » mais comme une option de conscience de tolérance de fait envers une forme d’union civile unisexe, cette tolérance ne valant pas approbation de cette union en soi mais étant vue comme un pis-aller visant à empêcher aussi longtemps que possible un plus grand mal, soit une forme d’union civile unisexe qui accorde des droits matrimoniaux équivalents aux couples naturels et aux duos homo, notamment concernant le droit à l’adoption plénière d’enfants.

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Race de vipère hypocrite, j’avais initialement évoqué mon option de conscience à ce sujet dans un simple commentaire, sans volonté aucune de l’imposer à quiconque, sans en être « si fier » et sans imaginer un seul instant que cela allait me valoir ensuite tout ce harcèlement d’attaques personnelles obsessives et diffamatoires durant des mois et des mois. Les nombreuses fois où je fus contraint d’en reparler ce fut donc par définition contre mon gré, en réponse à vos attaques personnelles à ce sujet. Pour quelqu’un comme toi qui dis vouloir entre autres éviter que soit promue une telle position, c’est pour le moins une mauvaise stratégie de ta part ! Mais en fait le vrai mobile de tes attaques est de déshonorer salement ton adversaire idéologique sinon tu n’aurais pas si vicieusement déformé ma position plusieurs fois au point de me qualifier de « lgbétiste » et sinon tu ne l’aurais pas expliquée calomnieusement par des « passions déréglées » personnelles. D’autre part, la dernière fois toute récente que tu as placé dans un commentaire une x-ième attaque à ce sujet, ce fut lors de mon échange avec un glorianaute où il était question du scandale de clercs catholiques qui disent approuver comme étant un bien un certain type de relations homosexuelles, la légalisation d’unions civiles homosexuelles et les bénédictions d’unions homosexuelles dans des églises, suggérant par ton attaque intrusive et harcelante que ma position serait semblable à la leur, race de vipère. Je ne reformulerai pas ma question car elle est formulée comme tu le mérites et car si tu avais vraiment eu un argument percutant et pertinent à y opposer il y a fort à parier que tu ne t’en serais pas formalisé et que tu y aurais répondu rapidement, hypocrite.

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Si tu t'étais réellement converti à l'amour du Seigneur, tu aurais cessé ton harcèlement puéril (Et dire que tu as l'âge d'un retraité si je ne me trompe !...) et calomnieux de race de vipère (Cf. Matthieu 23.33) à seules fins de déshonorer ton adversaire idéologique dont tu as déformé et tronqué plusieurs fois la position. Je ne suis pas un lgbétiste. Je n'ai jamais été homosexuel. Ma position ne s'explique pas par des "passions déréglées" personnelles, de même que cette réglementation de tolérance sur la prostitution édictée par le saint roi Louis IX n'était pas approbation ni promotion intrinsèques des péchés de fornication, d'adultère et de luxure. Je ne reformulerai pas ma question car ta logique et ton comportement sont ceux d'une race de vipère.

Troll talmudophile "Psaume 62"

"Repens-toi et convertis-toi à l'amour du Seigneur"

Merci sincèrement de ce conseil. Je m'y efforce. Mais dans mes travers, au moins je n'aurai pas celui de prôner la tolérance à une forme d'union civile d'abomination.
Aussi je te retourne ce bon conseil.

"irais-tu dans ta logique malveillante de race de vipère jusqu’à accuser ce saint roi canonisé d’avoir ce faisant approuvé ces péchés graves et de les avoir promus ?"
Je ne peux répondre à cette question, vu que je ne crois pas ma logique "malveillante" ni appartenir à une quelconque race de vipère...
Reformule correctement et tu auras ta réponse !

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2" Ton esprit est vraiment tordu et pervers (comme celui qui a aimé jusqu'au rire ton commentaire). Je te plains. Repens-toi et convertis-toi à l'amour du Seigneur. C’est toi qui gesticules méchamment pour déshonorer ton adversaire idéologique par tes vicieuses calomnies harcelantes. Je repose ma question à laquelle j’ai donné ma réponse mais que tu as fuie lâchement et hypocritement : irais-tu dans ta logique malveillante de race de vipère jusqu’à accuser ce saint roi canonisé d’avoir ce faisant approuvé ces péchés graves et de les avoir promus ?

Troll talmudophile "Psaume 62"

"Tout lecteur de bonne volonté a pu être informé de la réalité de ma position"

Eh bien, plutôt que de gesticuler méchamment, tu devrais être heureux d'apprendre que je ferais connaitre "la réalité de ta position" en faveur d'une tolérance à une certaine forme d'union civile pour "couples" homosexuels chaque fois que nécessaire.

Merci qui ... ?

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Il faut que tu sois bien aveuglé et bien englué dans le péché pour ne pas réaliser que tu te discrédites complètement du point de vue chrétien par tes commentaires de calomniateur vicieux. Tout lecteur de bonne volonté a pu être informé de la réalité de ma position versus tes diffamations démoniaques. Je repose ma question à laquelle j’ai donné ma réponse mais que tu as fui lâchement et hypocritement : irais-tu dans ta logique malveillante de race de vipère jusqu’à accuser ce saint roi canonisé d’avoir ce faisant approuvé ces péchés graves et de les avoir promus ?

Troll talmudophile "Psaume 62"

"en bon droit traditionnel, la charge de la preuve revient à l’accusateur..."

Rien à battre que tu défendes la tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels.
Pour cette société désorientée, impudique et apostate, ton avis personnel ne changera rien à ce que des hommes (ou des femmes) s'unissent officiellement pour commettre l'abomination dans un cadre légitime.

En revanche il aura été fort utile que tes contradicteurs ici sachent à quelle ordure infecte ils ont à faire.

"Moi qui réprouve la position des clercs qui regardent positivement un certain type de relations homosexuelles..." ... j'approuve que l'on puisse unir civilement deux hommes (ou deux femmes) afin qu'ils commettent l'abomination dans un cadre légitime aux yeux des hommes.

"Toutes choses étant égales par ailleurs, le roi Louis IX, saint Louis, bla bla..."
Tu as toi-même apporté la réponse, crétin !

@Troll hater judéophobe "Spina Christi 2"
Race de vipère, en bon droit traditionnel, la charge de la preuve revient à l’accusateur (calomniateur) que tu es, qui es allé dans ton délire diffamatoire jusqu’à me qualifier de « lgbétiste » et jusqu’à expliquer ma position par des « passions déréglées » personnelles ! Moi qui réprouve la position des clercs qui regardent positivement un certain type de relations homosexuelles, qui appellent à instituer légalement ces unions civiles unisexes comme si cela pouvait être un progrès, et qui pour certains vont jusqu'à commettre le sacrilège de bénir dans leurs églises des unions homosexuelles. Toutes choses étant égales par ailleurs, le roi Louis IX, saint Louis, se résolut à édicter une réglementation sur la prostitution, instituant une tolérance sociale de fait envers les péchés graves de fornication, d'adultère et de luxure, dans le but de limiter leur étendue et d’éviter de plus grands maux, sans approuver aucunement ces péchés. Irais-tu dans ta logique malveillante de race de vipère jusqu’à accuser ce saint roi canonisé d’avoir ce faisant approuvé ces péchés graves et de les avoir promus ?

Cette phrase ignoble semble un écho (déformé, tendancieux et vicieux) de celle qu'a réellement prononcée le pape François lors de l'Audience générale du mercredi 11 septembre 2013 : "...Toutes les mères ont des défauts, nous avons tous des défauts, mais quand on parle des défauts de notre mère, nous les excusons, nous les aimons ainsi. L’Église a elle aussi ses défauts : l’aimons-nous comme une mère, l’aidons-nous à être plus belle, plus authentique, plus selon le Seigneur ?..." Je trouve qu'il n'est pas honnête du tout (pour ne pas dire pire !!!) de prêter à François ce que vous écrivez et ces paroles imaginaires sur Notre-Dame (qu'il n'inclut pas dans cette assertion sur l'Église), même s'il est totalement inadmissible et scandaleux d'affirmer, comme le fait le pape que l'Église a "des défauts" ! Seuls les membres de l'Église ont des défauts, dont ils seront d'ailleurs lavés avant d'entrer au Ciel...