Jerry Maus, bitte um Aufklärung, wann, wo, durch wen und womit Gott die Mundkommunion festgelegt hat? Bei mir fußt es auf der Erkenntnis und Gewissheit der Größe, Allmacht, Gnade, Güte und Barmherzigkeit Gottes; da kann man mE nur auf die Knie gehen und den Leib des Herrn nicht in die Hand nehmen! Ich würde aber keinen verteufeln, der im Glauben noch nicht so weit, sondern auf einem guten Weg im Sinne der Gradualität im Gesetz unterwegs ist.

@Jerry Maus
Sie blockieren mich und dennoch diskutieren Sie mit mir. Leider kann ich Ihnen bei Ihren Problemen nicht helfen. Vielleicht finden Sie einen guten Therapeuten.
Ich blockiere niemanden, weil ich nicht beschränkt, sondern diskussionsfähig bin.
Erklären Sie mir doch mal den Unterschied der beiden Dogmen des Ersten Vatikanums, dann können wir gerne darüber diskutieren. Das wäre doch was!

"Denn Papst Bergoglio ist doch kein Mann der Kirche mehr und kein Wahrer des Papsttums mehr. Diesem Gedanken sollte sich Eminenz Burke noch deutlicher nähern". >> würde er das tatsächlich tun - wäre er so schnell weg, wie Pell und die anderen, denen man etwas nachgeholfen hat, daß sie schneller das Feld räumen. Wichtig ist, dass er immer wieder aufzeigt ..., auch wenn es für die heutige Zeit viel zu wenig ist. Aber bei diesen Mafiosi!?!!!

@Goldfisch Eminenz Kardinal Burke kämpft für den katholischen Glauben, will ihn für alle weltweit retten. Mit meiner Formulierung über Papst Franziskus "kein Mann der Kirche mehr, kein wahrer des Papsttums" wollte ich nicht bestreiten, dass Bergoglio legitim das Papstamt inne hat. Zwar könnte es sein, dass er dies aufgrund seines bewussten Kampfes gegen alles Katholische verloren hat, aber dies zu beurteilen steht seinem Nachfolger zu. Ich wollte nur sagen, dass Bergoglio ein glaubensfeindlicher schlechter Papst ist. Das liegt an ihm und nicht an Gestalten um ihn herum. Mir schien, dass Eminenz Burke mit der Verschiebung der bergoglionischen Glaubenszerstörung in den "Privatmann" Bergoglio zu zaghaft formuliert, wenigstens an dieser Stelle, doch womöglich argumentiert Kardinal gar nicht so zaghaft, sondern im Gegenteil sehr kühn, d.h. ungültige päpstliche Dokumente wie die gegen das Missale des hl. Pius V. könnten juristisch möglicherweise zu Meinungsäußerungen des Privatmanns Bergoglio deklassiert werden.

Ihre Wortfolgen, "dass Bergoglio legitim das Papstamt inne hat. Zwar könnte es sein, dass er dies aufgrund seines bewussten Kampfes gegen alles Katholische verloren hat, aber dies zu beurteilen steht seinem Nachfolger zu, drängen mich zu zwei Bemerkungen.

Erstens: Papst Bergoglio alias Franziskus ist - gemessen an seinen Handlungen und Unterlassungen - in Ansehung des Glaubens und Tradition der Katholischen Kirche nach meiner moralischen Gewissheit kein legitimer Papst, wohl aber darf er sich solange als legaler Papst bezeichnen, bis einer seiner Nachfolger als zuständige Autorität sowohl seine Wahl als auch seine Wahlannahme und damit alle seine Handlungen und Unterlassungen ex tunc als nichtig und ungültig sowie seine eo ipso eingetretene Exkommunikation feststellt und im Ergebnis er und seine Anordnungen aus dem Glaubens- und Rechtsbestand der Katholischen Kirche ausscheidet - und das wird - so nicht ohnehin das Wiederkommen Jesu unmittelbar bevorsteht - auch geschehen.

Ach ja schon wieder das Sektengetue.

Wie schreibt schrieb die Gründerin der Sekte der Restarmee noch?

"Dieses Ereignis (die große Drangsal) wird ab Ende 2012 beginnen…“ (Jesus am 18.08.2011) „Niemandem wird dieses Datum (der Wiederkunft Christi) gegeben werden, nicht einmal den Engeln im Himmel oder Meiner Geliebten Mutter. Aber das Folgende kann Ich enthüllen. Die Zeit der Drangsal fing vor einiger Zeit an. Die Große Drangsal wird am Ende des Jahres 2012 beginnen."

Es wird ein Datum („Ende 2012“) genannt, was der Wiederkunft des Herrn unmittelbar vorausgehen soll. Alle Botschaften aber, die diesbezüglich einen Termin oder Fristen angeben sind falsch. Der auferstandene Jesus sagt selbst: „Euch steht es nicht zu, Zeiten und Fristen zu erfahren, die der Vater in seiner Macht festgesetzt hat.“ (Apg 1,7) Wohlgemerkt, Christus beschränkt sich nicht auf Zeiten, also Datumsangaben, sondern verbietet hier auch Fristen. Außerdem schränkt Er sich nicht ein auf Zeiten und Fristen hinsichtlich seiner Wiederkunft, sondern Er bezieht sich ganz allgemein auf die endzeitlichen Geschehnisse (d.h. auch Zeitangaben oder Fristsetzungen hinsichtlich der Warnung, der Großen Drangsal oder des Auftretens des Antichrist).

(Jesus am 31.05.2011) „Bereitet euch jetzt auf dieses Ereignis (die Warnung) vor; denn es bleiben euch nur ein paar Monate, um eure Seelen vorzubereiten.“

Nun… „ein paar Monate“ ist schon wieder eine zumindest eingrenzbare Zeitspanne. „Ein paar Monate“ bedeutet jedenfalls kein ganzes Jahr (so auch die Botschaft vom 1.07.2011), und bedeutet eher weniger als ein halbes Jahr. Selbstverständlich könnte ein derartiges Ereignis auch ganz unabhängig von diesen Botschaften demnächst eintreten (was die Zeichen der Zeit ja vermuten lassen; vgl. Offb). Aber nun ist mehr als ein Jahr, genaugenommen sind 12 Jahre=144 Monate vergangen, und noch nichts ist geschehen.

Studer, Bergoglio wurde nie als "legitimer Papst" gewählt, denn die Frage der Legitimität bezieht sich auf moralisches Verhalten (auf das ius divinum); gewählt wurde er ausschließlich auf der Basis reinen kanonischen Rechtes (ius humanum), und das bedeuten rite, dass er - bis zum Beweis des Gegenteiles - in Übereinstimmung mit den diesbezüglichen Bestimmungen gewählt worden ist.

Ich habe schon mehrfach meine Meinung dazu geäußert; hier noch einmal in wesentlichen Punkten:

Die Glaubensinhalte und Tradition und damit die Legitimität (eine materielle Bindungswirkung für den Bereich des forum internum) ansprechende Frage, ob sich Papst Franziskus als ein „wahrer“ (legitimer) Stellvertreter Christi erweist, lässt sich nur dann beantworten, wenn man sein Handeln (Unterlassen) an der Göttlichen Offenbarung, der Lehre Christi und der bis vor seiner Wahl geltenden Lehre der Katholischen Kirche misst.

Vielerseits werden - mE nicht unbegründete - Zweifel an der Legitimität (und auch Legalität) von Papst Franziskus vorgebracht. Daraus leite ich ab, dass grundsätzlich Überprüfungen und Bewertungen von Erklärungen, Handlungen und Unterlassungen des Papstes im Hinblick auf deren Legitimität vorgenommen werden. Ich finde es gut, wichtig notwendig und legitim, dass sich Katholiken eingedenk der Empfehlung Jesu, „prüft alles, das Gute behaltet“, jedoch stets im Einklang mit den moralischen Grundlagen des Katholischen Glaubens, insbesondere auch im Hinblick auf die Tatbestände der Vermessenheit, Verleumdung und übler Nachrede, Gedanken über Fragen der Legalität und Legitimität (beide verfügen im Übrigen, wie von vielen leider oft verkannt wird, nicht über idente Begriffsinhalte - einerseits das forum externum, also die Gesamtkirche in ihrer äußeren Erscheinung betreffende, rechtlich relevante, aufbau- und ablauforganisatorische Tatbestände, Rechtsfolgen und Gerichtskompetenzen, und andererseits das forum internum, also das Gewissen des Einzelnen Gläubigen betreffende, moralisch relevante Tatbestände, Rechtsfolgen und Gerichtskompetenzen) machen, darüber urteilen und sodann daraus die für ihr weiteres Verhalten erforderlichen Schlüsse ziehen. Da wir uns in einem- so meine ich jedenfalls - dem Zweck des Meinungsaustausches gewidmeten katholischen Forum, und nicht in einem kanonischen Gerichtsverfahren und auch nicht in einer akademischen Diskursplattform befinden, erspare ich mir, auf Unkenrufe zu reagieren, die noch dazu für jede meiner Meinungsäußerungen eine exakte Quellenangabe als Beweismittel fordern; nur soviel sei mitgeteilt: Meine Ansichten leite ich aus der Heiligen Schrift, dem Glauben und Tradition, des status de fidei und den codices der Katholischen Kirche und nicht zuletzt aus eigenen Rechts- und Sprachverständnissen ab. Es bleibt jedem, hier im Forum tätigen User unbenommen, diese, meine Ansichten als falsch zu verifizieren - dann aber bitte mit argumenta da rem und nicht ad personam.

Abwegig finde ich jedes Urteil und jede Verurteilung, wenn dies - sozusagen - „unter der Hand“ – mit bloßen Behauptungen geschieht. Keine Bedenken habe ich allerdings dann, wenn hinreichend begründete Verdachtsmomente vorliegen, an einer Legalität oder Legitimität von Verhalten, Sachverhalten bzw Tatsachen, zu zweifeln, und deswegen ein Anlass zu einer Stellungnahme, Überprüfung, Beurteilung und allenfalls Bekanntgabe von daraus zu ziehenden Schlüssen und daran anknüpfenden, erforderlichen Verhaltensweisen angenommen wird und dies öffentlich - in rechter Weise, meint zuallererst in der für brüderliche Zurechtweisungen vorgesehenen Art und Weise, versteht sich – geschieht.

Als Beispiele für eine derartige Unbedenklichkeit erlaube ich mir die veröffentlichten dubia, die veröffentlichte correctio filialis aus Anlass des Papstschreibens amoris laetitia aber auch die veröffentlichte Kritik an der Abu Dhabi-Erklärung und an dem dieser folgenden Schreibens fratelli tutti sowie traditionis Custodes (der Titel dieser Anordnung kann in Ansehung seines Inhaltes mE nur als himmelschreiende Bosheit und Gemeinheit bezeichnet werden) zu nennen, die ich im Übrigen allesamt auch persönlich unterstützt habe.

Das Verhalten (umfassend auch die Verweigerung der besonderen Aufgaben eines Papstes, nämlich die Förderung und Bewahrung des Glaubens sowie Stärkung der Brüder und Schwestern) in den obgenannten Fällen halte (nicht nur) ich für illegitim; von einem „wahren“ (legitimen) Papst und Stellvertreter Christi kann aus meiner Sicht aus den genannten Gründen keine Rede sein. Über die Gründe für diese Annahme habe ich bereits mehrfach – auch in diesem Forum – geschrieben. Es besteht für mich kein Zweifel, dass auch ein Papst Häretiker und Apostat sein und sich einer Bindungswirkung für das forum internum begeben kann (Bergoglio alias Papst Franziskus liefert da ganz recht anschauliche Beispiele ad rem), woraus sich in solchen Fällen nicht nur ein Recht, sondern sogar auch eine Pflicht zum Widerspruch ergeben kann (vgl zB Papst Paul IV, Konstitution „cum ex apostolatus officio“ § 1, mit dem der Papst festschrieb, dass … der Römische Pontifex (=Bischof von Rom), der Gottes und unseres Herrn Jesus Christus Stellvertreter auf Erden ist, über die Völker und Reiche unbeschränkte Vollmacht und entscheidet richterlich über alle hat, ohne selber in dieser Welt richterlichem Urteil zu unterliegen; jedoch darf ihm widersprochen werden, wenn er als vom Glauben abgewichen erfunden wird“).

Zur Frage der Legalität erlaube ich mir zu bemerken, dass ein Papst in den Bereichen des Lehramtes, Heiligungsamtes und Leitungsamtes über die höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt verfügt, die er immer frei ausüben kann, und er oberstes Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Gerichtsorgan sowohl für den kirchlichen Bereich als auch weltlichen Bereich des souveränen Vatikanstaates ist. Seine Wahl unterliegt kirchlichen Normen, die konkrete Tatbestände und Verhalten (Rechte und Pflichten) der wahlberechtigten Kardinäle regeln sowie regelwidrige Verhalten - in Einzelfällen wie zB Simonie sogar mit eo ipso eintretender Exkommunikation - sanktionieren. Daraus folgt, dass die im Rahmen des Wahlverfahrens ablaufenden Sachverhalte bzw Verhaltensweisen auf eine Legalität (Gesetzmäßigkeit, dh Übereinstimmung …… mit den päpstlichen Verfügungen) überprüft werden könnten. Bei näherer Betrachtung der verfügten Regelungen sind es vor allem zwei Regelungsinhalte, die die Wahlverhalten der Kardinäle vom rechtlichen (legalen, forum externen) Bereich in den bloß moralischen und sittlichen (legitimen, forum internen) Bereich verschieben und damit – genaugenommen - einer Legalitätskontrolle entziehen. Das Bewirken zum einen die allen Beteiligten auferlegte Schweige- und Geheimhaltungsverpflichtung, die eine Beweisführung bzw einen Nachweis von Gesetzwidrigkeit, etwa im Hinblick auf die Realisierung eines Tatbestandes der Simonie, von vorneherein verhindern. Zum anderen ist nach kanonischem Recht nur ein Papst selbst für die Feststellung des Eintrittes einer mit einer illegalen Wahlhandlung verbundenen Exkommunikation zuständig (das ist auch die veröffentlichte Meinung PBXVI - in diesem Zusammenhang ist zu bemerken interessant, dass PBXVI zwischen seiner declaratio und der Wahl Bergoglios noch eine Änderung der Bestimmungen über das Konklave und die Papstwahl erlassen hat), und welcher Papst, der infolge einer gesetzwidrigen Absprache oder eines gesetzwidrigen Versprechens gewählt, …… die Wahl angenommen und so in das Papstamt gelangte, wird nachträglich ein derart rechtswidriges Verhalten und somit illegales Wahlverfahren feststellen? Wohl kaum! Bei dem gegenwärtigen Papst, dessen Wahlannahme mE auch der Jesuiteneid entgegensteht, erwarte ich das ohnehin nicht. Meine Hoffnung liegt allerdings darin, dass Gott selbst einschreitet oder der nachfolgende Papst (nach dem Ableben Bergoglios - einen Rücktritt schließe ich bei dieser Person aus), ex post ein diesbezügliches Ungültigkeitsverfahren durchführt und die Ungültigkeit feststellt. Das bedeutet, dass sich die Täter einer solchen Wahlmanipulation doch verantworten müssen. Solange dies nicht geschieht, ist Bergoglio im formalkirchenrechtlichen Sinn als legaler, dh rechtmäßiger Papst anzusehen.

@Erich Christian Fastenmeier
DAs ist nun doch starker Back! wie können Sie den Tradis - welche die Unfehlbarkeit hochhalten - vorhalten, sie würden sich nicht für das ERste Vatikanische Konzil interessieren?

Der zweite Teil ist durchaus wahr, dass der TRaditionalisten logisches Verständnis für das 1V weithin fehlt; es geht nur um Buchstabentreue, und nicht was dahinter steckt: das Wort im Zeugen. Die Tradis meinen, die Wahrheit aus ihrem eigenen Kasten nehmen zu dürfen.

@Guntherus de Thuringia

Warum zweifelhaft? das scheint mir bei der allgemeinen Dentalelision sehr schlüssig, dass schwache Konsonanten vor einem betonten Vokal ausgespien werden, wie in portugiesisch geral für general, oder cardeal für cardinal. So aus mos aus moths.

Auch die lateinischen sigmatischen Nominative von Dentalstämmen folgen wohl diesem Gesetz: lis, litis / laus, laudis, und die femininen griechischen Aktivpräsenspartizipien -ousa aus -ontia.

@Norbert von Xanten, der Genitiv ist aber moris, nicht motis, was auf einen Stamm mos schließen lässt (s zwischen Vokalen zu r), oder? Von der Bedeutung her könnte es jedoch passen, denn mein Lateinwörterbuch zeigt als 1. Bedeutung von "mos" "Wille" an: alicui morem gerere - den Willen tun, willfahren. Das Kleine etymologische Wörterbuch der dt. Spr. gibt aber keine detaillierten Auskünfte, eine Möglichkeit zur Überprüfung habe ich derzeit nicht (Fachbibliothek(, und so erschien es mir eben zweifelhaft.

@Guntherus de Thuringia
Ja, der Genetiv ist moris (kam mir nachher auch in den Sinn), aber r ist auch ein Dental, und darum kann m.E. mos per analogiam aus moths stammen. Viele Etymologien sind ja nicht restlos klar, und vielleicht auch (von Gott her) bewusst in der babylonischen Verwirrung verborgen.

So auch einige englische Wörter die mit irisch offen verwandt sind, und andere nicht. So entwickelt sich halt die Sprache teilweise aus einem falschen Gebrauch, und präsentiert sich heute so.