Agent__001
916.4K
01:42
Le Péché d'Avarice de Christine Boutin ou le "Christianisme" grippe-sou. Elle a touché 9 500 euros net par mois pour une mission sur la justice sociale et la mondialisation (+ voiture avec chauffeur …More
Le Péché d'Avarice de Christine Boutin ou le "Christianisme" grippe-sou.
Elle a touché 9 500 euros net par mois pour une mission sur la justice sociale et la mondialisation (+ voiture avec chauffeur et tutti quanti...) tout en étant Retraité Parlemantaire.
Non, c'est sûr : c'est pas une "socialiste". Partager le travail et l'argent avec les chomeurs, c'est pas son truc.
La République bananière française fonctionne aujourd'hui, aux plus hautes fonctions, de l'aide d'innombrables stagiaires non ou peu rémunérés, que des post-étudiants bavent à l'idée de choper une "mission" pour valider leurs diplômes sur le terrain.
Mais bon... on est dans une ripoublique talmudique, donc tout va bien.
Le Sage
Cher fredsinam, (partie 1)
Sans vouloir entrer dans un combat d'égo, et sans vouloir non plus vous humilier, votre réponse m'a très peu convaincu. En effet, vous avez une bien curieuse façon de me lire et de réagir à mes objections, en affirmant par ex. à mon propos : « si vous n’appréciez pas CB ce n’est pas à cause de sa manière de défendre ses positions mais tout simplement de ces positions …More
Cher fredsinam, (partie 1)

Sans vouloir entrer dans un combat d'égo, et sans vouloir non plus vous humilier, votre réponse m'a très peu convaincu. En effet, vous avez une bien curieuse façon de me lire et de réagir à mes objections, en affirmant par ex. à mon propos : « si vous n’appréciez pas CB ce n’est pas à cause de sa manière de défendre ses positions mais tout simplement de ces positions politiques » !

Vous ne manquez pas d'air, vous qui veniez de me parler de procès d'intentions ! C'est à mourir de rire ! Le débat intellectuel, à fortiori entre chrétiens, requiert un minimum d'honnêteté ! Avec quelles lunettes déformantes lisez-vous les propos de vos contradicteurs ? Tordre ou caricaturer la pensée d'une personne avec laquelle on est pas d'accord, ne permettra jamais de défendre correctement son propre point de vue.

Alors, qu'ai-je donc dit objectivement? Non seulement en effet, et en le développant longuement, que CB avait commis des erreurs sur la forme, sur sa communication, sur son état d'esprit, toutes choses qui ont pu avoir de réelles conséquences sur la perception du catholicisme par mes concitoyens non croyants. A ce propos, je vous faisais remarquer qu'une certaine façon – mal inspirée- de défendre le bien, peut nuire autant que le mal lui-même !

Mais j'ai aussi clairement affirmé que je partageais intégralement le combat de CB sur le fond, à savoir sur : les lois sur la bioéthique, l'opposition au mariage homosexuel et à l'adoption homoparentale, la justice sociale (coucou N. Sarkosy!).

Mais parce que j'ai commis l'ERREUR fatale de considérer en conscience que le Pacs est un moindre mal (car il permet à des dizaines de milliers de couples homosexuels et hétérosexuels de nouer des unions plus solides que le concubinage simple, dans un contexte d'immaturité et de profondes blessures des personnes), vous me tombez dessus, et me classez comme un adversaire de « ses positions politiques » !!!

Il fallait donc que vous trouviez la petite bête dans mes commentaires, pour assouvir vos passions politiques liées au « boutinisme ». C'est bien mesquin...

D'ailleurs, votre point de vue conformiste (catholiquement parlant) sur le Pacs est défendable, mais aussi attaquable. Car même si en effet certains lobbys homosexuels nourrissaient déjà le projet d'arriver au mariage homo en demandant d'abord le Pacs, il n'y avait rien d'automatique à ce que ce dernier conduise au mariage homosexuel, si vous êtes un peu honnête.

En effet même si le Pacs n'avait pas été voté, tout porte à croire, dans le pays où j'habite et dans l' air du temps occidental frelaté, que le mariage homosexuel allait quand même s'imposer très rapidement, sans étape intermédiaire. (F. Hollande avec le PS promet de le faire voter dès les premières semaines de son élection en 2012).

Pour cette raison, tolérer un statut d'union entre homosexuels (et hétéro d'ailleurs, 40% des Pacs), donnant d'abord des droits de succession en cas de décès du conjoint, tout en sanctuarisant fermement le mariage traditionnel entre un homme et une femme, me paraît être une attitude sage, constructive et responsable. Mais je vous laisse à vos certitudes qui, en passant, ne peuvent prétendre à l'autorité magistèrielle, mais appartiennent modestement aux aléas des décisions faillibles d'une époque, dont l'Eglise s'est parfois repenties après coup.

L'homosexualité, que vous le vouliez ou non, est un fait affectif complexe et très ancien, qui s'exprime aujourd'hui ostensiblement dans le contexte de nos démocraties libérales modernes. Il s'agit donc en tant que politicien catholique, inscrit dans son époque, d'être réaliste et inspiré et, tout en étant fidèle au Magistère ecclésial, de s'efforcer à limiter l'ampleur de comportements en soi contre-nature - et donc contraire à la volonté d'amour du Bon Dieu sur l'Homme - et qui blessent l'être humain et la société toute entière.

A cet égard, je suppose que je ne vous apprends rien en relatant par ex. que le bon saint Louis avait finalement autorisé la prostitution et les maisons closes, après avoir tenté de les interdire sans succès... A méditer !
www.fondationscelles.org/index.php

S'agissant de la burqa, votre position, respectable, peut pareillement être démontée. Je ne vous reproche pas d'ailleurs vos points de vue, qui se calquent sur CB, mais votre sotte prétention à les présenter comme s'ils étaient infailliblement justes !

D'abord, on parlait d'env. 2000 burqa et non 700. Ensuite, ne vous est-il jamais venu à l'esprit que ces 'bâches noires ambulantes', dont la vue suscitait une vive répulsion des Français -et par suite entraînait plus de xénophobie et d'extrémisme-, qui étaient apparu et avaient pullulé en très peu de temps comme des champignons, faisaient redouter une multiplication exponentielle dans les quartiers populaires de plus en plus islamisés- comme l'a confessé récemment le journal pourtant de gauche 'Le Monde', en se basant sur une étude scientifique récente.

Quand on doit faire face aux premières flammes d'un incendie, on le circonscrit au plus vite avant de l'éteindre complètement. Ainsi en est-il de la loi sur la burqa qui je le précise, n'interdit qu'indirectement et de facto ce 'vêtement exotique' religieux - attentant à la sensibilité et culture françaises, et plus gravement à la dignité de la femme - , mais vise plus largement tous vêtements dissimulant le visage dans l'espace public, afin de prévenir tous actes criminels et terroristes.

Je peux comprendre qu'il y ait une stratégie d'alliance des religions contre l'intégrisme laïciste, mais à condition que cela ne favorise pas d'autres intégrismes religieux, que cela respecte la tradition culturelle et politique française, et finalement le juste principe de la séparation (dans le cadre d'un dialogue ouvert et fécond mutuel) du monde politique par rapport au monde religieux.

Sincérement, je vous plains d'avoir vos vaines certitudes ! Sur ce point, je note avec ironie que la Belgique vient d'imiter la France sur cette loi ! Un peu de bon sens ne faisant pas de mal parfois...