Cómo la Física Contemporánea apunta a Dios
PADRE ROBERT J. SPITZER S.J.

¿Proporciona la física contemporánea evidencia de la existencia de Dios?

Este artículo presenta una visión general de la respuesta a esa pregunta (un tratamiento más a fondo se puede encontrar en mi libro reciente, Nuevas Pruebas de la Existencia de Dios). Voy a dividir el tema en tres partes:
¿Puede la ciencia dar evidencia de la Creación y un Diseño Sobrenatural?
¿Cuál es la evidencia de un comienzo y cuáles son las implicaciones para la Creación?
¿Cuál es la evidencia de una Inteligencia Sobrenatural desde un Ajuste Fino Antrópico?

¿Puede la Ciencia dar evidencia de la Creación y un Diseño Sobrenatural?
Debemos empezar por aclarar lo que la ciencia realmente nos puede decir acerca de un comienzo del universo y la causalidad sobrenatural. En primer lugar, a diferencia de la filosofía y la metafísica, la ciencia no puede probar deductivamente una creación o Dios. Esto se debe a que las ciencias naturales se ocupan del universo físico y de las regularidades que llamamos "leyes de la naturaleza" que son obedecidas por los fenómenos dentro de ese universo. Pero Dios no es un objeto o fenómeno o regularidad en el universo físico, por lo que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Por otra parte, la ciencia es una disciplina empírica e inductiva. Como tal, la ciencia no puede estar segura de que se han tenido en cuenta todos los datos posibles que podrían ser relevantes para una explicación completa de los fenómenos físicos particulares o el mismo universo. Siempre está abierta a nuevos datos y descubrimientos que podrían alterar su explicación de los fenómenos particulares y el universo. Esto se puede ver muy claramente en las revisiones realizadas al modelo del Big Bang.
Entonces, ¿qué puede decirnos la ciencia? Ella puede identificar, agregar y sintetizar la evidencia que indica la finitud del tiempo pasado en el universo tal como lo conocemos en la actualidad y concebir cómo pudo ser. La ciencia también puede identificar la extremadamente alta improbabilidad de la ocurrencia aleatoria de las condiciones necesarias para sostener la vida en el universo tal como lo conocemos en la actualidad y concebir cómo pudo ser.
A pesar de que las conclusiones científicas están sujetas a modificaciones a la luz de nuevos datos, no debemos dejar que esta posibilidad nos haga descartar innecesariamente la validez de teorías de mucho tiempo, persistentes, y rigurosamente establecidas. Si hiciéramos esto, podríamos descartar la mayoría de nuestras teorías científicas. Por lo tanto, es razonable y responsable atribuir valor calificado de verdad para tales teorías hasta el momento en que nuevos datos requieran que ellas sean modificadas.

¿Cuál es la evidencia de un comienzo y cuáles son las implicaciones para la Creación?
Los argumentos que sugieren la finitud del tiempo pasado (es decir, que el tiempo tuvo un comienzo) son básicamente de dos tipos: (a) los argumentos sobre las posibles geometrías del espacio-tiempo y (b) los argumentos basados sobre la segunda ley de la termodinámica (entropía). A pesar de que los argumentos que daremos concebiblemente puedan tener lagunas, en el sentido de que puedan encontrarse modelos cosmológicos o escenarios en el futuro para los que estos argumentos no se apliquen, su persistencia y su aplicabilidad a un gran número de modelos cosmológicos actuales les da una fuerza probatoria respetable. Hasta el momento en que se prueben inválidos o inaplicables a características empíricamente verificables de nuestro universo, ellos deben ser considerados como justificantes de la conclusión de que es al menos probable que el universo tuvo un comienzo.

Un comienzo en Física implica una creación del Universo
Antes de examinar esta evidencia, es esencial discutir las implicaciones de un comienzo (en física) para la creación de nuestro universo. En física, el tiempo es algo real, y tiene efectos reales sobre otros fenómenos físicos. Por lo tanto, el punto en el cual el universo comienza a existir es también el punto en el que el tiempo físico comienza a existir.
¿Cómo esto implica un Creador? En primer lugar, en la física, nada físico podría existir antes del punto de comienzo (de hecho, no hay un "antes del punto de comienzo", porque no hay tiempo físico).
En segundo lugar, si el universo físico (y su tiempo físico) no existían antes del comienzo, entonces era literalmente nada. Es importante tener en cuenta que "nada" significa "nada". Esto no significa un "vacío" o "un estado de baja energía de un campo cuántico", "espacio vacío", u otras cosas reales. Vacío, espacio vacío, y los estados de baja energía en campos cuánticos son dimensionales y orientables - tienen características y parámetros específicos, pero "nada" no es dimensional u orientable, y no tiene ninguna característica o parámetros específicos, ya que es nada. Por ejemplo, usted puede tener más o menos de un vacío o espacio vacío, pero no se puede tener más o menos de la nada, porque nada es nada.
En tercer lugar, nada puede hacer sólo nada, porque es nada. Insinuar lo contrario es hacer de nada algo. La expresión clásica tiene razón: "de la nada, sólo nada viene."
En cuarto lugar, si nada no puede hacer algo, entonces ciertamente no puede crear algo. Por lo tanto, cuando el universo nada tenía, no podría haberse creado a sí mismo (hecho a sí mismo algo) cuando era nada, porque cuando era nada, sólo nada podría hacer.
Por último, si el universo no podría haberse hecho a sí mismo algo cuando era nada, entonces algo más habría tenido que haber hecho algo al universo cuando era nada, y que "otra cosa" tendría que ser completamente trascendente (completamente independiente del universo y más allá de él). Esta trascendente (e independiente) fuerza creativa más allá de nuestro universo (y su asimetría espacio-tiempo) se denomina generalmente "Creador." Por lo tanto, un comienzo en física implica una poderosa fuerza creativa trascendente (es decir, un "Creador").

¿Fue el Big Bang el Comienzo?
En vista del hecho de que un comienzo en Física implica un Creador, a muchos físicos con una orientación naturalista les gustaría evitar la necesidad de un comienzo como tal. Por esta razón, se ha propuesto que el Big Bang no fue el comienzo del universo. Antes de que podamos evaluar esta hipótesis, vamos a presentar algunos hechos sobre la Teoría del Big Bang contemporánea.
La Teoría del Big Bang fue propuesta originalmente por un sacerdote belga el Padre Georges Lemaitre, que la utilizó para resolver un problema (las velocidades radiales de las nebulosas galácticas externas) relacionado con la Teoría General de la Relatividad de Einstein. Aunque Einstein al principio no compartía la idea de un universo en expansión, más tarde la aceptó debido a su verificación abrumadora. De hecho, es una de las teorías más rigurosamente establecidas de la física actual.
En esencia, la Teoría del Big Bang contemporánea sostiene que una gran explosión se produjo hace aproximadamente 13.7 mil millones años (más o menos 200 millones años). Una buena analogía puede ser la de un globo que se infla donde la goma elástica del globo es como el campo de espacio-tiempo (en la relatividad general, el espacio-tiempo en realidad puede estirarse, expandirse como un todo, entretejerse, vibrar, y cambiar su coordenada estructura según la densidad de masa-energía en él).
Ahora, volviendo a nuestra analogía, supongamos que hay manchas de pintura en todo el globo. Nótese que a medida que se expande el globo (es decir, cuando el espacio-tiempo se estira y expande en su conjunto), todas las manchas de pintura (las cuales pueden ser entendidas como las galaxias) se alejan unas de otras. Nuestro universo ha estado haciendo algo como esto por 13,7 mil millones de años.
Nuestro universo observable parece tener una cantidad finita de masa-energía. Tiene aproximadamente 4,6% de materia visible (materia-energía que puede emitir luz, campos electromagnéticos, etc.), 23% de materia oscura (que interactúa con la gravedad, pero que no parece tener actividad luminiscente o electromagnética), y el 72,4% de energía oscura (que parece ser como un campo conectado al espacio-tiempo que causa la aceleración de su expansión). La materia visible en nuestro universo parece ser aproximadamente 10^55 kilogramos, que es aproximadamente 1,080 bariones (protones y neutrones - partículas con masa en reposo significativa).
Desde los tiempos del Padre Lemaitre, la Teoría del Big Bang ha sido confirmada por varios conjuntos de datos distintos, que se unen en torno a un conjunto similar de números y valores: Los corrimientos al rojo de Edwin Hubble (que indican que todas las galaxias se están alejando unas de otras); El descubrimiento de Arno Penzias y Robert Wilson, de la radiación uniformemente distribuida de 2.7 grados Kelvin que es el remanente del Big Bang; las pruebas del satélite explorador del fondo cósmico (Cosmic Background Explorer Satellite, COBE); y una prueba más de la Sonda de Anisotropía de Microonda Wilkinson (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, WMAP). Esta son las razones por la que la mayoría de los físicos consideran que el Big Bang es una teoría física rigurosamente establecida.
¿Fue el Big Bang el comienzo del universo? Muchos físicos creen que lo fue debido a que el Big Bang fue el momento en el que el espacio-tiempo comenzó a existir y porque no hay evidencia física de un período anterior al big bang o la gran explosión.
Sin embargo, algunos físicos creen que el Big Bang no fue el comienzo de nuestro universo lo que abre la posibilidad para un período pre-Big-Bang de duración indefinida (quizás evitando un comienzo y todas sus implicaciones para una creación). Este período pre-Big Bang hipotético es posible gracias a la cosmología cuántica (que permite al universo operar en un espacio-tiempo menor que los mínimos requeridos por la relatividad general). En la actualidad, la teoría de las cuerdas es un candidato hipotético para la cosmología cuántica en la cual algunos físicos (incluyendo a Stephen Hawking) han puesto grandes esperanzas. (Aquellos de ustedes interesados en detalles adicionales sobre la cosmología cuántica y la teoría de cuerdas querrán leer la Posdata a la primera parte en las Nuevas Pruebas de la Existencia de Dios).
La Teoría de las Cuerdas permite la posibilidad de un espacio de dimensiones superiores, que a su vez, permite dos posibles períodos pre-Big-Bang:
Un multiverso (un mega universo que origina múltiples universos burbujas, uno de los cuales es nuestro universo).
Un universo oscilante en el espacio de dimensiones superiores (por ejemplo, dos membranas tridimensionales que interactúan y chocan a través de un volumen de un espacio-tiempo de cuatro dimensiones).
No es importante saber todos los detalles de un multiverso o un universo oscilante en un espacio de dimensiones superiores, porque sólo hay una pregunta relevante: ¿Estos mismos escenarios especulativos requieren un comienzo o pueden ir indefinidamente hacia el pasado?
Sucede que una cantidad considerable de trabajo se ha hecho en el área de las pruebas de la geometría del espacio-tiempo que llegan a la conclusión de que todos los universos de modelo inflacionario, los multiversos (que tienen que ser inflacionarios para existir), y los universos oscilantes en el espacio de dimensiones superiores tienen que tener un comienzo. Estas pruebas extraordinarias sugieren la probabilidad de que nuestro universo (o cualquier multiverso en el que podría estar situado) tiene que tener un comienzo, lo que implica un Creador trascendente. Entonces, ¿cuáles son estas pruebas?

Evidencia de un Comienzo en las Pruebas de la Geometría del Espacio-Tiempo

Estas pruebas extraordinarias sugieren la probabilidad de que nuestro universo (o cualquier multiverso en el que podría estar situado) tiene que tener un comienzo, lo que implica un Creador trascendente.
Hay tres piezas de evidencia que surgen de las pruebas de la geometría del espacio-tiempo que indican el comienzo de nuestro universo o cualquier multiverso especulativo en el que nuestro universo podría estar situado. También indica el comienzo de los universos oscilantes- incluso universos oscilantes en el espacio de dimensiones superiores. Estas pruebas son tan ampliamente aplicables que establecen un comienzo en prácticamente cualquier condición hipotética pre-Big-Bang, que se pueda conectar a nuestro universo. Ellas, por lo tanto, indican la probabilidad de un comienzo absoluto de la realidad física lo que implica la probabilidad de un creador fuera de nuestro universo (o de cualquier multiverso en el que podría estar situado).
Desde 1994, tres pruebas o modelos han sido desarrollados que demuestran que no sólo nuestro universo, sino cualquier multiverso y universo rebotante inflacionario tiene que tener un comienzo: 1) La prueba de Borde-Vilenkin de 1994, 2) El modelo de universos inflacionarios de Alan Guth y otros, y 3) El Teorema de Borde-Vilenkin-Guth (el Teorema de BVG).

La Prueba de Borde-Vilenkin de 1994
Arvin Borde (Instituto Kavli de Física Teórica de la Universidad de California. Santa Bárbara) y Alexander Vilenkin (Director del Instituto de Cosmología en la Universidad de Tufts) formularon una prueba en 1994 de que cada universo inflacionario que cumpla cinco suposiciones tendría que tener una singularidad (un comienzo del universo / multiverso en un tiempo propio finito)1. Nuestro universo cumple con todas las condiciones de esta prueba. En 1997 publicaron un artículo sobre el descubrimiento de una posible excepción a una de sus suposiciones (relativa a las condiciones de energía débiles), que era muy, muy poco probable en nuestro universo. Los físicos, entre ellos Alan Guth (Profesor de Física Victor Weisskopf en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, y padre de la teoría inflacionaria) no consideró que esta excepción fuera relevante: "... la suposición técnica presentada en el artículo de Borde-Vilenkin de 1997 no me parece lo suficientemente importante como para cambiar la conclusión [de que se requiere un comienzo en los modelos de universos inflacionarios en la prueba de 1994]."2 Por lo tanto, la prueba de 1994 todavía tiene validez general hoy.

Análisis de los Modelos pre-big-bang que se expanden de Alan Guth de 1999
Guth concluyó este estudio de la siguiente manera: "En mi opinión, parece que los modelos inflacionarios eternos tienen un comienzo… Por mucho que los físicos han trabajado para tratar de construir una alternativa, hasta ahora todos los modelos que construimos tienen un comienzo; son eternos hacia el futuro, pero no hacia el pasado".3

El Teorema de Borde-Vilenkin-Guth de 2003 (el Teorema de BVG)
Borde, Vilenkin, y Guth se unieron para formular una elegante y vasta demostración del comienzo de los universos en expansión (en un famoso artículo de Physical Review Letters). Alexander Vilenkin explica esto de la siguiente manera:
"Supongamos, por ejemplo, que [un] viajero espacial acaba de salir de la tierra a la velocidad de 100,000 kilómetros por segundo y ahora se dirige hacia una galaxia distante, a unos mil millones de años luz de distancia. [Debido a la expansión del universo en su conjunto], esa galaxia se está alejando de nosotros a una velocidad de 20,000 kilómetros por segundo, por lo que cuando el viajero del espacio se pone al día con ella, los observadores allí le verán en movimiento a 80,000 kilómetros por segundo. [a medida que el universo sigue expandiéndose, la velocidad relativa del viajero del espacio se hace más pequeña y más pequeña en el futuro]. Si la velocidad relativa del viajero del espacio a los espectadores se hace más pequeña y más pequeña en el futuro, entonces se deduce que su velocidad debe ser más grande y más grande a medida que seguimos su historia en el pasado. En el límite, su velocidad debe estar arbitrariamente cercana a la velocidad de la luz [la velocidad máxima alcanzable por la energía de la masa en el universo]".4
El punto en el que las velocidades relativas se hacen arbitrariamente cercanas a la velocidad de la luz constituye un límite para el tiempo pasado en cualquier universo o multiverso en expansión. Aunque la conclusión de Borde, Vilenkin, y Guth es algo técnica para los que no sean físicos, su importancia hace que valga la pena mencionar sus precisas palabras:
“Nuestro argumento muestra que lo nulo y el tiempo como las geodésicas, en general, son incompletos en el pasado [requieren una frontera en el tiempo pasado] en los modelos inflacionarios, se sostengan o no las condiciones de energía, previo que solamente la condición de la expansión promedio Hav > 0 se sostenga a lo largo de las geodésicas dirigidas al pasado. Esta es una conclusión más fuerte que la que arribamos en un trabajo previo en el que nosotros demostramos que bajo suposiciones razonables casi todas las geodésicas causales, cuando se extienden al pasado de un punto arbitrario, alcanzan la frontera de la región inflacionaria del espacio-tiempo en un tiempo propio finito”.5
Esta prueba es muy aplicable a casi cualquier modelo de universo o multiverso que pudiera ser conectado con nuestro universo. Alexander Vilenkin lo expresó de esta manera en 2006:
"No hemos hecho suposiciones sobre el contenido material del universo. Ni siquiera suponemos que la gravedad es descrita por las ecuaciones de Einstein. Así que, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión todavía se mantendrá. La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca esté debajo de cero, no importa cuán pequeña sea. Esta suposición, sin duda debe ser satisfecha en el falso vacío inflacionario. La conclusión es que la inflación eterna al pasado sin un comienzo es imposible." 6
Los físicos no emplean la palabra “imposible” con mucha frecuencia. De manera que lo que establece Vilenkin aquí es muy fuerte. La razón por la que es capaz de hacerlo es que hay una única condición que tiene que cumplirse – una tasa de expansión del universo mayor que cero (no importa cuan pequeña sea).
Es importante destacar que Borde, Vilenkin y Guth aplicaron su teorema al multiverso de las cuerdas también a los universos oscilantes de dimensiones superiores. Les presento sus propias palabras aquí (las cuales pudieran ser bastante abstrusas para los que no sean físicos) porque dan sentido a la propia apreciación de los autores de la amplia aplicabilidad de su teorema:
“Nuestro argumento puede ser directamente extendido a la cosmología de dimensiones superiores [la que surge de la teoría de las cuerdas o de la teoría M]. Por ejemplo, [1] en [algunos modelos de un multiverso de cuerdas], los mundos branes (de membranes) se crean por colisiones de burbujas que se nuclean en un volumen espacio-tiempo inflacionario de dimensión superior. Nuestro análisis implica que el volumen inflacionario no puede ser completo en el pasado [es decir tiene que tener una frontera en el tiempo pasado]. [2] Finalmente comentamos acerca del modelo del Universo cíclico [en el espacio de dimensión superior de la teoría de las cuerdas] en el cual un volumen de cuatro dimensiones espaciales se encuentra como en un sándwich entre dos branes de tres dimensiones... En algunas versiones del modelo cíclico los espacio-tiempo del brane están en expansión por todos lados, así que nuestro teorema implica de manera inmediata la existencia de una frontera en el pasado en la cual las condiciones de frontera tienen que ser impuestas. En otras versiones, hay breves períodos de contracción, pero el resultado neto de cada ciclo es una expansión… Así, en tanto que Hav > 0 para una geodésica nula cuando se promedia sobre un ciclo, entonces Hav > 0 para cualquier número de ciclos, y nuestro teorema implicaría que la geodésica está incompleta [es decir, tiene que tener una frontera en el pasado]7
La frontera en el tiempo pasado (requerida en el teorema de BVG) podría indicar un comienzo absoluto del universo o una era pre-pre-Big-Bang con una física completamente diferente. Si es lo último, entonces el período pre-pre-Big-Bang tendría que tener una frontera en su tiempo pasado (porque tendría una tasa de expansión mayor que cero). Eventualmente, uno alcanzará un comienzo absoluto cuando no hayan más eras pre-pre-pre-Big-Bang.
Esta es una conclusión extraordinaria, porque demuestra que se requiere un comienzo en virtualmente cada escenario pre-Big-Bang concebible – incluyendo el multiverso de las cuerdas y los universos oscilantes en un espacio dimensional superior. Esto implica, entonces, que aún si hay múltiples eras pre-Big-Bang, es probable que estas eras habrían tenido que tener una tasa de expansión mayor que cero, lo que significa que ellas también tendrían que tener un comienzo, las cuales harían un comienzo absoluto virtualmente inevitable. Este comienzo absoluto sería el punto en el cual el universo comenzaría a existir. Previo a este punto el universo (y su tiempo físico) habrían sido nada, lo que como vimos arriba, implica un Creador.
Las excepciones para este teorema son muy difíciles de formular y son muy débiles porque requieren un universo con una expansión de Hubble promedio menor o igual que cero (la cual es difícil de conectar con nuestro universo inflacionario) o la reconstrucción del tiempo lo que no es físicamente realista. (Para una discusión extensa de estas excepciones, puede consultar el Capítulo Uno, Sección III D-E de New Proofs for the Existence of God). Por esta razón todos los intentos para evadir el Teorema de BVG hasta la fecha no han sido exitosos. Aún si los físicos en el futuro son capaces de formular un modelo hipotético que evada al Teorema de BVG, esto no significaría que este modelo hipotético sea verdad para nuestro universo. Probablemente sea solamente un testimonio de la ingeniosidad humana. Por lo tanto, es probable que nuestro universo (o cualquier multiverso en el cual pueda estar situado) tuviera un comienzo absoluto. Esto implica la creación del universo por un poder que trasciende a nuestro universo.
Hay otro conjunto de datos impresionantes que corroboran las tres pruebas de la geometría espacio-tiempo que aparecen arriba, conocidos como, la Segunda Ley de la Termodinámica (es decir, la entropía). Las restricciones de tiempo y espacio aquí no me permiten desarrollar este tópico, sin embargo, aquellos interesados en su explicación pueden consultar el Capítulo Uno (Sección III A-C) de New Proofs for the Existence of God.

¿Cuál es la Evidencia de una Inteligencia Sobrenatural desde el Ajuste Fino Antrópico?

Este número es tan grande, que si cada cero fuera un tipo de 10 puntos, ¡nuestro sistema solar no sería capaz de sostenerlo!

Hay algunas condiciones de nuestro universo necesarias para la aparición de alguna forma de vida compleja. Muchas de estas condiciones son tan poco probables que no es razonable esperar que ellas pudieran ocurrir por pura casualidad. Por esta razón muchos físicos atribuyen su ocurrencia al diseño sobrenatural. Sin embargo, algunos otros físicos prefieren creer en trillones sobre trillones de “otros universos” (los cuales son inobservados y probablemente inobservables).
Antes de discutir cual explicación es más plausible, necesitamos explorar algunos de los ejemplos específicos de este ajuste fino altamente improbable. Podemos dividir la discusión en dos partes:
1. La extremadamente alta improbabilidad de nuestro universo de baja entropía.
2. La extremadamente alta improbabilidad de los valores antrópicos de nuestras constantes universales.
Las discutiremos cada una por turno.

La Alta Improbabilidad de una Ocurrencia Casual Pura de Nuestro Universo de Baja Entropía
Un universo de baja entropía es necesario para la aparición, desarrollo y complejidad de las formas de vida (porque un universo de alta entropía se acorta demasiado como para permitir semejante desarrollo). Roger Penrose ha calculado la extremadamente pequeña probabilidad de una ocurrencia casual pura de nuestro universo de baja entropía como de 10^10^123 a uno. ¿Cómo podemos comprender este número? Es igual a diez elevado a un exponente de:
1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000.
Este número es tan grande, que si cada cero fuera un tipo de 10 puntos, ¡nuestro sistema solar no sería capaz de sostenerlo! Comúnmente, no hay una explicación natural para la ocurrencia de este número, y si no se encuentra alguna, entonces nos quedamos con las palabras del mismo Roger Penrose:
“Para producir un universo que se parezca en el que nosotros vivimos, el Creador tendría que apuntar a un volumen tan absurdamente pequeño del espacio de fase de los posibles universos – alrededor de 1/10^10^123 del volumen completo, para la situación bajo consideración.”
Lo que Penrose está diciendo aquí es que esta ocurrencia no puede ser explicada por una ocurrencia pura casual aleatoria. Por lo tanto, uno tendrá que recurrir o a un multiverso (compuesto de universos burbujas, cada uno teniendo diferentes valores de las constantes) o como Penrose implica, un Creador (con un intelecto superior).

La Alta Improbabilidad de las Otras Cinco Condiciones Antrópicas (Sobre la base de las Constantes Cosmológicas)
Una constante cosmológica es un número que controla las ecuaciones de la física, y las ecuaciones de la física, a su vez, describen las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, estos números controlan las leyes de la naturaleza (y si estas leyes de la naturaleza serán hospitalarias u hostiles para alguna forma de vida). Algunos ejemplos de constantes son: la constante velocidad de la luz (c=300,000 km por segundo), la constante de Planck (ℏ = 6.6 x 10-34 joule segundos), la constante de atracción gravitatoria (G = 6.67 x 10-11 ), la constante de la fuerza nuclear fuerte (gs = 15), la constante de la fuerza débil (gw = 1.43 x 10-62), la masa del protón (mp = 1.67 x 10-27kg), la masa en reposo de un electrón (e = 1.6 x 10-19 coulombs). Hay algunas otras constantes, pero estas pertenecen a las siguientes coincidencias antrópicas (condiciones altamente improbables requeridas para la vida):
Si la constante gravitacional (G) o la constante de fuerza débil (gw) varían a partir de su valor en una fracción extremadamente pequeña (mayor o menor) — en solo una parte en 10^50 (.00000000000000000000000000000000000000000000000001) — entonces el universo habría sufrido un colapso catastrófico o habría explotado en toda su expansión, ambas opciones habrían prevenido la aparición y desarrollo de cualquier forma de vida. Esto no puede ser explicado razonablemente por pura casualidad.
Si la constante de fuerza nuclear fuerte fuera mayor que su valor (15) en solo el 2%, no habría hidrógeno en el universo (y por lo tanto no habría combustible nuclear o agua — esto habría prohibido la vida). Si, por otro lado, la constante de fuerza nuclear fuerte hubiera sido 2% menor que su valor entonces ningún elemento más pesado que el hidrógeno hubiera podido emerger en el universo (helio, carbono, etc.). Esto habría sido igualmente en detrimento del desarrollo de la vida. Esa “coincidencia antrópica” también parece descansar más allá de las fronteras de la pura casualidad.
Si la constante gravitacional, el electromagnetismo, o la “masa del protón relativa a la masa en reposo del electrón” variaran de sus valores en solamente una fracción muy pequeña (mayor o menor), entonces todas las estrellas serían gigantes azules o enanas rojas. Estos tipos de estrellas no emitirían el tipo propio de calor y luz por un período suficientemente largo como para permitir la aparición, el desarrollo y la complejidad de las formas de vida. Otra vez, estas “coincidencias antrópicas” están más allá de la ocurrencia puramente casual.
Si la constante de fuerza débil hubiera sido ligeramente menor o mayor que su valor, entonces las explosiones de las supernovas nunca habrían ocurrido. Si estas explosiones no hubieran ocurrido, no habría carbono, hierro, o planetas semejantes a la Tierra.
Fred Hoyle y William Fowler descubrieron la extremadamente alta improbabilidad de que el oxígeno, carbono, helio y berilio tuvieran los valores precisos para permitir tanto la abundancia del carbono y sus cadenas (necesarias para la vida). Esta “coincidencia antrópica” fue tan impactante que hizo que Hoyle abandonara su ateísmo previo y declarara:
"Una interpretación con sentido común de los hechos sugiere que un intelecto superior ha hecho monerías con la Física, también con la química y la biología, y no hay fuerzas ciegas en la naturaleza de las que se merezca hablar. Estos números que uno calcula de los hechos me parecen tan abrumadores como para casi poner más allá de alguna duda esta conclusión.”

"Por supuesto, uno pudiera hallar más fácil creer en un arreglo infinito de universos que en una Deidad infinita, pero semejante creencia tiene que descansar más en la fe que en la observación."

Lo que está en contra de que las cinco coincidencias antrópicas ocurran de forma aleatoria es que sean excesivamente y casi inimaginablemente improbables. Los individuos más razonables y responsables no atribuirían esto a la ocurrencia aleatoria (porque los argumentos están abrumadoramente en su contra), y por ello, buscan otra explicación que sea más razonable y responsable.
Por esta razón, casi ningún físico respetable (incluido Stephen Hawking), cree que estas coincidencias antrópicas puedan ser explicadas por pura casualidad. En vista del hecho de que ninguna explicación natural ha sido encontrada para ellas, la mayoría de los físicos han recurrido a una de las dos explicaciones trans-universales:
Un multiverso (una explicación naturalista) y
Un Creador con inteligencia superior (una explicación sobrenatural)
¿Es la explicación naturalista más razonable y responsable? No necesariamente porque los otros universos (y el multiverso en sí mismo) son en principio inobservables. Es más, ello viola el principio de parsimonia (de Ockham Razor) — la explicación con el mínimo de suposiciones, condiciones y requerimientos será la preferida. Como el físico Paul Davies anota:
"Otra debilidad de la discusión antrópica es que parece la misma antítesis de Ockham Razor, de acuerdo con el cual la más plausible de un conjunto posible de explicaciones es la que contiene las ideas más simples y el número mínimo de suposiciones. Invocar una infinidad de otros universos solamente para explicar uno es con toda seguridad llevar el exceso de equipaje hasta extremos cósmicos… Es difícil ver como semejante construcción teórica pura pueda ser empleada alguna vez como una explicación, en el sentido científico, de un rasgo de la naturaleza. Por supuesto, uno pudiera hallar más fácil creer en un arreglo infinito de universos que en una Deidad infinita, pero semejante creencia tiene que descansar más en la fe que en la observación."8
Además, un problema más es que todas las teorías de multiversos conocidas tienen requerimientos de ajustes finos significativos. El multiverso inflacionario caótico de Linde no puede aleatoriamente expulsar los universos burbujas porque podrían colisionar y hacer los universos hostiles para la vida; los universos burbujas tienen que separse en una forma lenta que requiere un ajuste fino considerable en los parámetros iniciales de los multiversos.9 Similarmente, el paisaje de la Teoría de las Cuerdas de Susskind requiere un considerable ajuste fino de meta nivel para explicar sus tendencias “antrópicas”.10
Conclusiones
Dados estos problemas, ¿es el multiverso una explicación más razonable y responsable de las coincidencias antrópicas de nuestro universo? Muchos físicos creen que no, no solamente debido a los tres problemas de arriba. sino debido también a la posibilidad de un Creador. Cuando la evidencia de un comienzo se combina con la excesivamente alta improbabilidad de las coincidencias antrópicas de arriba, un intelecto superior parece ser la mejor explicación porque evita todos los problemas de un multiverso hipotético. Por lo tanto, es tanto razonable como responsable creer sobre la base de la física, que hay un ser muy poderoso e inteligente que le dio existencia a nuestro universo como un todo. Aunque la física contemporánea no prueba completamente la existencia de Dios, ciertamente apunta hacia El.

Notes:
See Borde and Vilenkin 1994
Guth 1999 pg. 1.
Guth 1999 pg. 1.
Vilenkin 2006 p. 173.,
Borde, Guth, and Vilenkin 2003 p. 3
Vilenkin 2006 p.175.
Borde, Guth, and Vilenkin 2003 p. 4.
Davies 1983, pp. 173-174.
See Alabidi and Lyth 2006.
See Gordon 2010 pp. 100-102.

Padre Robert Spitzer, S.J. “Cómo la Física Contemporánea apunta a Dios.” Instituto Magis (Marzo, 2011).
Reimpreso con permiso del Instituto Magis.
La misión del Instituto Magis es explorar y compartir la conexión estrecha entre razón y fe como se revela en los nuevos descubrimientos en astrofísica y filosofía.