Der letzte Satz des Syllabus
Papst Pius IX. verurteilte 80 Sätze von Häretikern im sogenannten Syllabus. Satz Nr. 8o lautet: . Der Römische Papst kann und soll sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der gegenwärtigen …More
Papst Pius IX. verurteilte 80 Sätze von Häretikern im sogenannten Syllabus.
Satz Nr. 8o lautet:
. Der Römische Papst kann und soll sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der gegenwärtigen Zivilisation versöhnen und vergleichen.
Darüber könnte man mal nachdenken. Wie steht es heute in Rom mit diesem Urteil?
Hat man sich mit dem Fortschritt, mit dem Liberalismus und der gegenwärtigen Zivilisation versöhnt?
Satz Nr. 8o lautet:
. Der Römische Papst kann und soll sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der gegenwärtigen Zivilisation versöhnen und vergleichen.
Darüber könnte man mal nachdenken. Wie steht es heute in Rom mit diesem Urteil?
Hat man sich mit dem Fortschritt, mit dem Liberalismus und der gegenwärtigen Zivilisation versöhnt?
@Eugenia-Sarto . Nachtrag zu meiner Bemerkung unten. Ich hatte folgendes geschrieben:
>>>Die Erwiederung auf den Irrtum: "Karl lügt immer" muss eben nicht lauten: "Karl sagt immer die Wahrheit", sie wird weitaus realistischer lauten: "Karl lügt nicht immer!" <<<
Laut Brandmüller hat die Kirche die Verurteilung von Sätzen deshalb in dieser negativen Form vorgenommen, weil eben nur dieser Satz …More
@Eugenia-Sarto . Nachtrag zu meiner Bemerkung unten. Ich hatte folgendes geschrieben:
>>>Die Erwiederung auf den Irrtum: "Karl lügt immer" muss eben nicht lauten: "Karl sagt immer die Wahrheit", sie wird weitaus realistischer lauten: "Karl lügt nicht immer!" <<<
Laut Brandmüller hat die Kirche die Verurteilung von Sätzen deshalb in dieser negativen Form vorgenommen, weil eben nur dieser Satz verurteilt werden sollte. Im dem von mir gebrachten Beispiel konnte der Satz: "Karl sagt immer die Wahrheit" genauso richtig sein, wie der Satz: "Karl sagt fast immer die Wahrheit." oder "Karl lügt fast immer."
Die Verurteilung gilt in diesem Fall eben ausschließlich der krassen Behauptung: "Karl lügt immer." Sie behauptet also nicht, worin jetzt die genaue Wahrheit besteht, sondern nur, worin sie definitiv nicht besteht.
>>>Die Erwiederung auf den Irrtum: "Karl lügt immer" muss eben nicht lauten: "Karl sagt immer die Wahrheit", sie wird weitaus realistischer lauten: "Karl lügt nicht immer!" <<<
Laut Brandmüller hat die Kirche die Verurteilung von Sätzen deshalb in dieser negativen Form vorgenommen, weil eben nur dieser Satz verurteilt werden sollte. Im dem von mir gebrachten Beispiel konnte der Satz: "Karl sagt immer die Wahrheit" genauso richtig sein, wie der Satz: "Karl sagt fast immer die Wahrheit." oder "Karl lügt fast immer."
Die Verurteilung gilt in diesem Fall eben ausschließlich der krassen Behauptung: "Karl lügt immer." Sie behauptet also nicht, worin jetzt die genaue Wahrheit besteht, sondern nur, worin sie definitiv nicht besteht.