@Antiquas@Fischl So wird man der Problematik nicht gerecht. Nach römischen Recht (ob im angelsächsischen Recht auch, weiß ich nicht) ist im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden - hier sind die zweifelbegründenden Aussagen gar nicht zugelassen worden. Im angelsächsischen Rechtswesen gelten andere Grundsätze. So ist dort die Staatsanwaltschaft nicht verpflichtet, entlastende Erkenntnisse zu …More
Nach römischen Recht (ob im angelsächsischen Recht auch, weiß ich nicht) ist im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden - hier sind die zweifelbegründenden Aussagen gar nicht zugelassen worden. Im angelsächsischen Rechtswesen gelten andere Grundsätze. So ist dort die Staatsanwaltschaft nicht verpflichtet, entlastende Erkenntnisse zu berücksichtigen.
Nach unseren Rechtsnormen erscheint das Verfahren ganz einfach rechtswidrig. Ob antichristliche Ressentiments eine Rolle spielen, wissen wir nicht. Beten wir für Seine Eminenz!
Das stimmt nicht so ganz, habe mich mit einem Jurastudenten unterhalten, lt. seines Prof. an der Uni. ist es so: Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei Paar Schuhe. Es kommt nicht auf das Gesetz an, sondern darum wie schlau man es anstellt das Gesetz zu umgehen.
@Waagerl: Leider ist das in der menschlichen Rechstsprechung oft so, aber jedes Gericht, das wirklich "Recht sprechen" will, sollte das so weit wie möglich auszuschließen suchen!
Nach meiner Erfahrung ist es so, das nicht Derjenige der Recht hat gewinnt, sondern Desjenigen der am längeren Hebel sitzt. Ansehen, Geld, Verbindungen, Nutzen.
@e-wg: Kann mir nicht vorstellen, dass im angelsächsischen Recht der Grundsatz: "Im Zweifel für den Angeklagten" nicht gelten sollte. Ein Gericht, dass jemand aus zweifelhaften Gründen zu (Gefängnis!)Strafen verurteilen würde, macht sich selbst zweifelhaft! Verurteilungen oder Bestrafungen ohne sicheren Grund könnten nicht als "Rechtssprechung" angesehen werden, sondern wären in vielen Fällen …More
@e-wg: Kann mir nicht vorstellen, dass im angelsächsischen Recht der Grundsatz: "Im Zweifel für den Angeklagten" nicht gelten sollte. Ein Gericht, dass jemand aus zweifelhaften Gründen zu (Gefängnis!)Strafen verurteilen würde, macht sich selbst zweifelhaft! Verurteilungen oder Bestrafungen ohne sicheren Grund könnten nicht als "Rechtssprechung" angesehen werden, sondern wären in vielen Fällen notwendig Unrecht!
@Waagerl Weder Ihre Auskünfte (welcher Professor mag das gewesen sein?) noch Ihre Erfahrungen entsprechen meinem Kenntnisstand - aber ich bin kein Jurist.More
Da eines Jeden Erkenntnisfähigkeit begrenzt ist, kann auch nicht immer Recht irrtumsfrei erkannt werden (wir bräuchten die vielen Anwälte nicht). "Auf Hoher See und vor Gericht ist man allein in Gottes Hand". Aber ich wehre mich als langjähriger Laienrichter gegen die oberflächliche Verallgemeinerung "der am längeren Hebel sitzt. Ansehen, Geld, Verbindungen, Nutzen"@Waagerl Richter beurteilen nur …More
Da eines Jeden Erkenntnisfähigkeit begrenzt ist, kann auch nicht immer Recht irrtumsfrei erkannt werden (wir bräuchten die vielen Anwälte nicht). "Auf Hoher See und vor Gericht ist man allein in Gottes Hand". Aber ich wehre mich als langjähriger Laienrichter gegen die oberflächliche Verallgemeinerung "der am längeren Hebel sitzt. Ansehen, Geld, Verbindungen, Nutzen"@Waagerl
Richter beurteilen nur die Gesetzmäßigkeit, wenngleich leider in politischen Prozessen die Abwägung oft ideologisch beeinflusst ist (s.o.).
Falsch,@ew-gwenn es so wäre, würden wir nicht heute unter der Masseneinwanderung, Genderismus und den falschen Gesetzmäßigkeiten leiden! Das Gesetz dient den Machthabern und nicht dem Volk!
