fr.news
116948

Viganò persiste : Des conspirateurs ont utilisé Vatican II pour démolir l'Église

L'archevêque Carlo Maria Viganò a répondu sur MarcoTosatti.com (6 juillet) à Sandro Magister qui a affirmé que sa critique de Vatican II est "au bord du schisme". Viganó regrette qu'on ne lui parle …More
L'archevêque Carlo Maria Viganò a répondu sur MarcoTosatti.com (6 juillet) à Sandro Magister qui a affirmé que sa critique de Vatican II est "au bord du schisme".
Viganó regrette qu'on ne lui parle pas mais qu'on lui "colle des épithètes" et remarque que dans l'Eglise, l'étiquette utilisée pour mettre l'adversaire dans une position d'infériorité, indigne d'attention ou de réponse, est "Lefebvriste" - alors que sur le front sociopolitique, elle est "fasciste".
Viganò réaffirme que nous avons tous été "trompés" par ceux qui ont utilisé Vatican II comme un "conteneur doté de sa propre autorité implicite" tout en "déformant son but".
Ceux qui ont été trompés n'imaginaient pas - explique Viganò - qu'à Vatican II, une minorité de conspirateurs bien organisés a utilisé un Concile "pour démolir l'Église de l'intérieur".
Viganò dit que "l'ambiguïté intentionnelle" des textes visait à maintenir ensemble des visions opposées et inconciliables, "au nom d'une évaluation de l'utilité et au détriment …More
Psaume 62
Spina Christi 2,
S’il fallait mesurer l’ "ébranlement" intérieur d’un commentateur au nombre de termes négatifs, insultants et injurieux contenus dans ses réponses à son contradicteur, cela voudrait dire que très souvent tu es toi-même plus qu'ébranlé : KO debout ! 😂
Mais ta logique une fois de plus est illogique, d’autant que malgré toi tu suggères que le Seigneur Jésus aurait été « …More
Spina Christi 2,
S’il fallait mesurer l’ "ébranlement" intérieur d’un commentateur au nombre de termes négatifs, insultants et injurieux contenus dans ses réponses à son contradicteur, cela voudrait dire que très souvent tu es toi-même plus qu'ébranlé : KO debout ! 😂

Mais ta logique une fois de plus est illogique, d’autant que malgré toi tu suggères que le Seigneur Jésus aurait été « ébranlé » par cette race de vipère de scribes et pharisiens perfides, méchants et hypocrites. Il n’y a pas de mal ou d'ébranlement en soi à exprimer la réalité telle qu’elle est, dans un contexte donné qui peut le justifier VS. des esprits endurcis dans le mal, dans des « accusations iniques », des « calomnies » provenant de « la géhenne », et dont certaines allégations sont très épaisses de « bêtise ».

La « conscience noire » et l’ « esprit délabré », soit la stupidité la plus aveuglée et la malveillance intellectuelle la plus caricaturale, je les trouve en l'occurrence dans tes jugements qui tordent d'ailleurs ma pensée en sous-entendant que d'après moi le Seigneur Dieu éprouverait une quelconque complaisance envers quelque mal que ce soit (en l’espèce envers l’adultère).

J’ai parlé dès le départ d’un tolérance DE FAIT (PRATIQUE) vis-à-vis de l’adultère de cette femme de la part du Seigneur Jésus, laquelle tolérance ne peut être niée car la réalisation de l’intolérance, incluse dans la loi de Moïse, se trouve dans la lapidation du fautif. Il ne s’agit donc pas bien entendu d’une tolérance exercée pour elle-même ni vis-à-vis d’un mal pour lui-même. On en revient à la problématique de la tolérance pratique à un mal qui n’est pas nécessairement soutien intrinsèque à ce mal. Tu divagues encore. Ce n’est ni une hérésie ni une calomnie que d’affirmer cela. Tu mélanges encore TA réalité avec LA réalité.

Le Seigneur Dieu introduisit de fait des points législatifs de tolérance au mal dans la loi de Moïse (concernant notamment la possibilité de répudier son épouse), en raison de la dureté du coeur de l’homme depuis la chute originelle. Et comme déjà dit, le Magistère moral de l’Église qui est le porte-parole du Seigneur enseigne le bien-fondé d’actes de tolérance pratiques envers des maux donnés dans des contextes donnés défavorables, afin d’éviter de plus grand maux.

Ta conception de la foi des musulmans, d’après laquelle non seulement ils rendraient un faux culte à Dieu mais aussi qu'ils adoreraient nécessairement un faux dieu et même Satan, est fausse d’après la Tradition et le Magistère de l’Église. Lire à sujet ces articles 1 et 2.

Enfin, je le répète, apprends, sous peine d'être ridicule, la définition du mot "hérésiarque" avant de le cracher au visage de quiconque avec lequel tu es en radical désaccord. Visiblement ma phrase d'hier t'a sonné pour que tu te sentes porté à répéter à mauvais escient le terme "hérésiarque" : " De la même façon que des schismatiques et hérésiarques tels que Calvin et Luther parlaient de prétendues condamnables nouveautés introduites par la Tradition catholique romaine au fil du temps par rapport à la Tradition apostolique originelle. "
Psaume 62
Je te repose donc cette question puisque tu l’as encore fuie : selon toi, OUI ou NON est-ce que le saint roi Louis de France approuva le péché grave de prostitution (impliquant aussi pour soi et d'autres les péchés graves de luxure, de fornication et d’adultère) en se résignant à édicter une réglementation de tolérance sur la prostitution dans son royaume ? OUI ou NON. C'est simple.