Katastrofa lotnicza na Ukrainie. Katastrofa lotu Malaysia Airlines 17 – katastrofa lotnicza, do której doszło 17 lipca 2014 niedaleko wsi Hrabowe (w pobliżu miasta Torez) w obwodzie donieckim na …More
Katastrofa lotnicza na Ukrainie.
Katastrofa lotu Malaysia Airlines 17 – katastrofa lotnicza, do której doszło 17 lipca 2014 niedaleko wsi Hrabowe (w pobliżu miasta Torez) w obwodzie donieckim na Ukrainie, ok. 40 kilometrów od granicy rosyjskiej.
Katastrofa lotu Malaysia Airlines 17 – katastrofa lotnicza, do której doszło 17 lipca 2014 niedaleko wsi Hrabowe (w pobliżu miasta Torez) w obwodzie donieckim na Ukrainie, ok. 40 kilometrów od granicy rosyjskiej.
Wurde MH17 überhaupt abgeschossen?
Freitag, 18. Juli 2014 , von Freeman um 00:05
Gleich beim ersten Erscheinen der Meldung über den Absturz von Flug MH17 haben alle Medien als Ursache einen Raketenabschuss unterstellt. Für mich ist das eine Behauptung ohne tatsächliche Beweise. Meine Analyse der Aufnahmen unmittelbar nach dem Absturz, des Trümmerfeldes und der Zeugenaussagen widersprechen aber …More
Wurde MH17 überhaupt abgeschossen?
Freitag, 18. Juli 2014 , von Freeman um 00:05
Gleich beim ersten Erscheinen der Meldung über den Absturz von Flug MH17 haben alle Medien als Ursache einen Raketenabschuss unterstellt. Für mich ist das eine Behauptung ohne tatsächliche Beweise. Meine Analyse der Aufnahmen unmittelbar nach dem Absturz, des Trümmerfeldes und der Zeugenaussagen widersprechen aber dieser Ursache. Was spricht gegen einen Abschuss? Guckt euch folgendes Foto an. Was fällt euch auf?
Hier weiterlesen: alles-schallundrauch.blogspot.com/…/wurde-mh17-uber…
Das gleiche hätte mit der Boeing 777 passieren müssen, wenn wirklich eine Rakete reingeknallt wäre. Eine Explosion und dann viele Trümmer die über ein weites Gebiet sich verteilen. Als die Boeing 747 der TWA, Flug 800, am 17. Juli 1996 (was für ein Zufall) abstürzte, verstreuten sich die Trümmerteile auf eine Länge von 7 Kilometer. Eine Rakete der US Navy soll sie irrtümlich abgeschossen haben.
Wie ich in meinem ersten Bericht über das aktuelle tragische Ereignis berichtet habe, flog eine Boeing 777 der Singapore Airlines eine Stunde vorher genau den selben Kurs, von Amsterdam über die Ukraine nach Kuala Lumpur, auch auf gleicher Höhe. Warum wurde diese nicht vom Himmel geholt? Jeden Tag fliegen mehrere Airliner genau diese Strecke. Es ist die Hauptflugroute nach Südostasien.
Es ist bekannt, Malyasia Airlines hat grosse finanzielle Problem und ist praktisch pleite. Es kann deshalb sein, die Maschinen werden nicht mehr richtig gewartet und so kam es zum Problem. Spekaltionen über die Ursache sind genau das, Spekulationen. Man muss die Untersuchung abwarten, aber die westlichen Medien und Politiker haben schon den Schuldiegn gefunden, nämlich Präsident Putin.
Die Medien wollen uns glauben lassen, es war ein Abschuss, in dem sie von Anfang an nur diese Möglichkeit verbreiten. Sie verhalten sich nicht neutral, sondern posaunen nur diese eine Ursache hinaus. Wer profitiert von dieser Abschuss-Behauptung? Sicher nicht Russland und die Selbstverteidigungskräfte der Ostukraine. Beide sind jetzt die "Oberbösen".
Hillary Clinton hat zum Beispiel sofort als Reaktion gesagt, Russland muss wegen dem Abschuss der Maschine schwer bestraft werden. Ach, Hillary weiss schon wie es ablief und wer der Täter war? Für sie ist der Fall klar, eine Untersuchung nicht mehr notwendig? Dabei stürzen die meisten Maschinen wegen Pilotenfehler, weniger wegen einem technischen Deffekt und ganz selten wegen einem Abschuss ab.
Man muss sich doch nur die Frage stellen, cui bono? Warum sollten die Separatisten eine zivile Maschine abschiessen im Wissen, die ganze Weltmeinung wird sich gegen sie wenden? Der grösste PR-Gau überhaupt. Wer kann aber dieses Ereignis zur Propaganda ausschlachten? Doch nur Poroschenko. Dieser Verbrecher will doch die USA und NATO in einen Krieg reinziehen, bzw. alle drei wollen einen. Das wollen weder Russland noch die Separatisten. Warum sollten sie deshalb einen Kriegsgrund mit einem Abschuss liefern?
Freitag, 18. Juli 2014 , von Freeman um 00:05
Gleich beim ersten Erscheinen der Meldung über den Absturz von Flug MH17 haben alle Medien als Ursache einen Raketenabschuss unterstellt. Für mich ist das eine Behauptung ohne tatsächliche Beweise. Meine Analyse der Aufnahmen unmittelbar nach dem Absturz, des Trümmerfeldes und der Zeugenaussagen widersprechen aber dieser Ursache. Was spricht gegen einen Abschuss? Guckt euch folgendes Foto an. Was fällt euch auf?
Hier weiterlesen: alles-schallundrauch.blogspot.com/…/wurde-mh17-uber…
Das gleiche hätte mit der Boeing 777 passieren müssen, wenn wirklich eine Rakete reingeknallt wäre. Eine Explosion und dann viele Trümmer die über ein weites Gebiet sich verteilen. Als die Boeing 747 der TWA, Flug 800, am 17. Juli 1996 (was für ein Zufall) abstürzte, verstreuten sich die Trümmerteile auf eine Länge von 7 Kilometer. Eine Rakete der US Navy soll sie irrtümlich abgeschossen haben.
Wie ich in meinem ersten Bericht über das aktuelle tragische Ereignis berichtet habe, flog eine Boeing 777 der Singapore Airlines eine Stunde vorher genau den selben Kurs, von Amsterdam über die Ukraine nach Kuala Lumpur, auch auf gleicher Höhe. Warum wurde diese nicht vom Himmel geholt? Jeden Tag fliegen mehrere Airliner genau diese Strecke. Es ist die Hauptflugroute nach Südostasien.
Es ist bekannt, Malyasia Airlines hat grosse finanzielle Problem und ist praktisch pleite. Es kann deshalb sein, die Maschinen werden nicht mehr richtig gewartet und so kam es zum Problem. Spekaltionen über die Ursache sind genau das, Spekulationen. Man muss die Untersuchung abwarten, aber die westlichen Medien und Politiker haben schon den Schuldiegn gefunden, nämlich Präsident Putin.
Die Medien wollen uns glauben lassen, es war ein Abschuss, in dem sie von Anfang an nur diese Möglichkeit verbreiten. Sie verhalten sich nicht neutral, sondern posaunen nur diese eine Ursache hinaus. Wer profitiert von dieser Abschuss-Behauptung? Sicher nicht Russland und die Selbstverteidigungskräfte der Ostukraine. Beide sind jetzt die "Oberbösen".
Hillary Clinton hat zum Beispiel sofort als Reaktion gesagt, Russland muss wegen dem Abschuss der Maschine schwer bestraft werden. Ach, Hillary weiss schon wie es ablief und wer der Täter war? Für sie ist der Fall klar, eine Untersuchung nicht mehr notwendig? Dabei stürzen die meisten Maschinen wegen Pilotenfehler, weniger wegen einem technischen Deffekt und ganz selten wegen einem Abschuss ab.
Man muss sich doch nur die Frage stellen, cui bono? Warum sollten die Separatisten eine zivile Maschine abschiessen im Wissen, die ganze Weltmeinung wird sich gegen sie wenden? Der grösste PR-Gau überhaupt. Wer kann aber dieses Ereignis zur Propaganda ausschlachten? Doch nur Poroschenko. Dieser Verbrecher will doch die USA und NATO in einen Krieg reinziehen, bzw. alle drei wollen einen. Das wollen weder Russland noch die Separatisten. Warum sollten sie deshalb einen Kriegsgrund mit einem Abschuss liefern?