Bereshit
773.1K
01:19:10
Témoignage d'un évangélique sur les mouvements charismatiques. .More
Témoignage d'un évangélique sur les mouvements charismatiques.
.
fr.sourire
Bereshit a écrit (en italique) : Ah, vous le reconnaissez, c'est bien.
> (Je réponds en police classique) : Vous aussi manifestement et je m’en réjouis. Il n’y a que les sots... et les orgueilleux, qui ne changent pas d’avis. Conférer votre ex : « Et j'assume le choix de mes titres monsieur l'objecteur de conscience en patte à modeler. »
Evidemment, puisque me faire passer pour un colérique …
More
Bereshit a écrit (en italique) : Ah, vous le reconnaissez, c'est bien.

> (Je réponds en police classique) : Vous aussi manifestement et je m’en réjouis. Il n’y a que les sots... et les orgueilleux, qui ne changent pas d’avis. Conférer votre ex : « Et j'assume le choix de mes titres monsieur l'objecteur de conscience en patte à modeler. »

Evidemment, puisque me faire passer pour un colérique vous arrange.


> Non, juste c’est juste une conviction personnelle basée sur des réactions et des mots. Cela dit, je vous rassure, je ne prétends pas à la connaissance précise des âmes.

Oui d'ailleurs, plutôt que de me balancer vers des sites et des forums ainsi que des copier-coller de discussions j'attends toujours que vous me démontriez concrètement, vous-même, en quoi l'Ecriture valide votre vision du parler en langue. J'attends toujours.

> Je ne considère pas qu’un point de vue soit invalide sous prétexte qu’il ne serait pas exposé par moi. J’ai sélectionné attentivement et non à la volée des extraits d’un échange de forum après l’avoir lu pour mettre en évidence les arguments et objections essentiels (Je fais mienne toutes les remarques infra de « Marvel »).

Le point de vue du protestant Fernand Legrand, identique à votre lien protestant, est donc selon moi réducteur et n’est que partiellement lucide en ne voyant dans le parler en langue qu’un parler surnaturel en une langue étrangère : « En effet, celui qui parle en langues ne parle pas pour les hommes, mais pour Dieu : personne ne comprend, car, sous l’effet de l’inspiration, il dit des choses mystérieuses. ».

Selon moi il est donc possible d’interpréter les passages en question en ce sens : ces ‘choses’ sont ‘mystérieuses’ non pas qu’il s’agirait dans ce cas de langues ou de dialectes étrangers mais d’un parler et de syllabes surnaturels sous l’inspiration de l’Esprit Saint par lesquels un esprit et un cœur parleraient à et loueraient Dieu et s’édifieraient par là même.

Je cite Marvel : « Le parler en langue, c'est prendre l'attitude d'un tout petit enfant devant Dieu. C'est humilier son intelligence et son langage au point de reconnaitre qu'aucune parole n'est adaptée pour louer Dieu. C'est laisser l'amour et l'humilité prendre les commandes de notre prière. Il s'agit bien de babiller en Dieu, de se reconnaitre tout petit devant Lui et de s'en réjouir. Le chant et le parler en langue doivent conduire à une soumission à l'esprit saint et à l'oraison. S'ils conduisent à l'excitation et au désordre, c'est que les facultés ne sont pas soumises à l'Esprit Saint et que l'on s'enorgueilli du plus petit des dons (ce qui est bien ridicule d'ailleurs). » (...) « Le chant en langue déplait profondément à l'Ennemi car soumettant l'intelligence, le langage et l'imagination à l'union d'amour à Dieu, ces facultés lui échappent. Le parler en langue est à mon avis étroitement lié au don de crainte. En ce sens on peut dire que ce n'est pas seulement un charisme, car il profite à celui qui l'exerce. Par contre c'est aussi un charisme puisqu'il contribue à l'édification du corps de l'église. (Les charismes ne sont pas seulement pour l'annonce de la Parole mais d'abord pour la construction du corps qu'est l'Eglise il me semble ) J'ai mainte fois expérimenté, et encore fortement la semaine dernière, que le chant en langue peut unir profondément certaines assemblées de prière et les faire entrer dans l'adoration. A l'expérience de ces fruits, je ne suis pas convaincu par l'interprétation d'Olivier de la lettre de St Paul, laquelle lettre peut être clairement comprise autrement. »

Bereshit : Il est étrange que sur ce sujet qui vous tiens à coeur (et qui aveugle votre jugement à mon égard) vous soyez si mal à l'aise.

> Le sujet du RCC me tient à cœur mais le volet du parler en langues y tient une place mineure. La passion m’aveuglerait ? Pas au point en tout cas de trouver plus qu’inadéquat le premier titre « pour en finir avec les charismatiques » de votre vidéo (qui était fort différent de celui de votre source) et votre réaction ayant consisté à publier deux vidéos, l’une reprenant l’argumentaire biblicocentrique et en partie non catholique d’un protestant évangélique, l’autre reprenant l’argumentaire d’un catholique lefebvriste notoire, très lourd de sous-entendus sataniques dans sa conclusion quant à l’interprétation à donner au fait charismatique catholique, tout cela après avoir écrit la veille : « Aucune utilité d'ajouter quoi que ce soit d'autres ».

Cela dit, ce débat autour du fait charismatique ne doit surtout pas être interdit afin de contribuer à clarifier théologiquement certains faits et de purifier certaines pratiques de leur gangue pentecôtiste. « Examiner toutes choses, retenez ce qui est bon ».

Car mon lien n'était pas ésotérique (domaine dans lequel vous êtes complètement dépassé et que vous utilisez péjorativement afin de vous échapper)

> Il est des domaines frelatés dans lesquels je préfère être dépassé et pour lesquels je nourris certes peu d’intérêt dans la mesure où je considère non sans raisons qu’ils peuvent en partie faire obstacle à la découverte de la science qui dépasse toute les autres et cela dans le sein de l’Eglise catholique romaine.

Je déclare nettement que René Guénon (comme à chaque fois vous me le demandez d'ailleurs, car c'est une vraie obsession chez vous) à jalonner mon parcours intellectuel (comme d'autres, mais cela ne vous intéresse pas) et vous affirmez que dire cela c'est en avoir honte? A quel jeu jouez-vous donc?

> Votre pensée traditionaliste est à mes yeux et non sans raison (cela est sourcé de même que vous dites avoir sourcé mon "sentimentalisme"), chose qui n’est pas en pleine odeur de sainteté quant à l’orthodoxie catholique, et de mon côté je pourrais être considéré comme étant un « catholique charismatique » (cela étant tout relatif concrètement bien que me faisant solidaire de mes amis ‘charismatiques’ que je rencontre ponctuellement dans des réunions de prière et ailleurs... et avec lesquels vous aviez déclaré rien de moins que de vouloir « en finir »), catholique charismatique qui n’est donc pas en odeur de sainteté aux yeux de beaucoup de traditionalistes dont vous êtes. Je voulais donc simplement vous piquer au vif en vous faisant comprendre que l'hétérodoxie et la marginalité sont en partie une question de point de vue et qu'elle ne justifie pas que l'on dise vouloir "en finir" avec ceux qui en font partie.

Vous savez de quoi vous parlez et c'est exactement ce que je vous reproche.

> Ping Pong et inversion classiques des reproches. En attendant, en fait de procédés rhétoriques déformants, vous avez fait vos preuves.

Au fait, et votre contribution sur le monde animique? Celle-là aussi je l'attends toujours. Vous aviez dit que ma contribution à ce sujet était du poison. J'entends bien, mais si vous me démontrez pas en quoi comment pourrais-je vous croire?

> Je ne vous comprends pas bien ici ? Mais par ailleurs, quelles que soient leurs limites, je considère comme étant édifiantes et pertinentes les analyses du Père JM Verlinde (facilement consultables sur le Net) sur les lois du monde naturel et spirituel subtil.

Si vous ne saisissez pas la différence entre antiprotestantisme et antiprotestant je comprends alors votre bugge. Ne dit-on pas que l'Eglise condamne le péché et non le pécheur? Feignez-vous de comprendre cela afin de me discréditer et ainsi opérer une énième fuite?

> Oups ! Désolé, bien inconsciemment, j’ai sans doute été influencé par le propos de celui qui ne faisait aucune distinction dans le titre de sa vidéo entre charismatisme et charismatiques ! Situation désopilante ! Me pardonnerez-vous cette erreur sémantique qui d’ailleurs ne change rien au bien-fondé de ma remarque. Qui fuit et qui enfume ici ?

Affirmation gratuite que le fait que vous soyez bien le seul à m'insulter confirme pourtant. Il y a bien d'autres membres du renouveau catholique ici bien plus compréhensif que vous, croyez moi.

> Les silences timides ne sont pas des approbations et il ne me semble que le com de Ineffable ne vous place pas, de son point de vue, au-dessus des insulteurs.

Eh oui. La température est vite monté ces derniers jours. Il faut sortir le parasol et boire régulièrement. Cela évitera les coups de chaleur ainsi...qu'une chute de lucidité brutale.

> J’ai la chance de vivre dans le Nord Ouest de la France. A part ça : à votre santé, mon cher !

Et comme les derniers sont à l'origine du premier et que je réfute absolument qu'une interférence psychique soit assimilée à un don des langues je m'en mêle.

> Conférer plus haut

Je ne porte pas de jugement sur les consolations sentimentales et le retour à la foi qu'ont pu procurer ces communautés catholiques, je remets par contre vigoureusement en cause, pour faire une petite analogie, le fait de confondre une poésie en prose et un charabia d'épileptique.

> Vous avez parfaitement le droit de penser cela... tant que vous ne voudrez pas en finir avec une mitraillette avec les charismatiques !
😀

Bonne soirée