Pourquoi tout catholique
devrait-il défendre la validité de la démission du Pape Benoît XVI ?

Sommes-nous obligés par le droit canonique de le faire ?
- Non.

Est-ce un péché de ne pas le faire quand il y a des preuves qu’elle est invalide ?
- Non.

Existe-t-il une présomption de validité de la loi ?
- Non.

Y a-t-il des preuves qu’elle n’était pas valide ?
- Oui.

Pourquoi la démission du Pape Benoît XVI est-elle invalide ?

Pour comprendre cela, renvoyons aux textes originaux de la démission et du droit canonique :

Voici le www.vatican.va/…/hf_ben-xvi_spe_… dans l’original latin :

« Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare… »

(www.vatican.va/…/hf_ben-xvi_spe_… : « C’est pourquoi, bien conscient de la gravité de cet acte, en pleine liberté, je déclare renoncer au ministère d’Évêque de Rome, Successeur de saint Pierre, qui m’a été confié par les mains des cardinaux le 19 avril 2005, ... »)

Quelles sont les conditions requises pour une démission valide du Pape ?
- On les trouve dans le Code de Droit Canonique de 1983, Canon 332 §2 ;

« § 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur. »

(« § 2. S’il arrive que le Pontife Romain renonce à sa charge, il est requis pour la validité que la renonciation soit faite librement et qu’elle soit dûment manifestée, mais non pas qu’elle soit acceptée par qui que ce soit. »)

Quelle est donc la première condition ou exigence, selon le Canon 332 §2, pour une démission papale valide ?
- Qu’il arrive que le Pontife Romain renonce à son munus (muneri suo renuntiet).

Le texte du Pape Benoît XVI renonce-t-il aumunus?
- Non, il dit clairement declaro me ministerio... renuntiare.

Si la renonciation ne concerne pas lemunus, le canon 332 §2 s’applique-t-il quand même ?
- Oui et non. Oui, parce que ne remplissant pas la condition de démission dans le terme (dans ce cas, munus) du Canon 332 §2, elle n’est pas valide. Et non, dans la mesure où il s’agit d’un acte juridique qui n’entre pas dans les termes du canon 332 §2, il ne s’agit pas d’une démission papale, mais simplement d’une retraite du ministère actif.

La démission du Pape Benoît XVI
peut-elle être interprétée comme valide ?

Certains disent et semblent soutenir qu’un Pape peut démissionner de sonmunusen démissionnant de sonministerium. Est-ce un argument valable ?
- Ce n’est pas le cas, car il ne s’agit pas d’une simple affirmation, la Loi elle-même doit le déclarer. Rappelez-vous qu’il ne peut y avoir d’innovation dans la Loi de l’Église sans un acte positif d’un supérieur compétent.

Mais l’acte de démission n’est-il pas un acte juridique qui établit une nouvelle manière de démissionner ?
- Non. Les actes juridiques ne sont pas des actes tyranniques, ils ne peuvent pas se justifier, mais doivent être en accord avec la loi de l’Église. C’est parce que, comme l’a déclaré Vatican I, même le Pape n’a aucune autorité pour inventer des nouveautés.

Mais si l’on soutenait que ceministeriumpeut supposer ou être compris comme unmunus, comment le prouverait-on ?
- Comme le déclare le canon 17, lorsqu’il y a un doute sur la signification de la loi, il faut avoir recours à d’autres parties de la loi, et s’il n’y a pas de clarté, alors à l’esprit du législateur.

Le Code de Droit Canonique sanctionne-t-il la supposition deministeriumpourmunus?
- Non. Dans aucune partie du Code un ministerium n’est jamais dit être un munus, ou un munus être un ministerium. En fait, selon le canon 17, vous devez accepter les définitions des termes contenus dans le Code lui-même comme l’expression AUTHENTIQUE de l’Esprit du Législateur (le pape Jean-Paul II) quand il promulgua le code de Droit Canonique. Maintenant au canon 145 §1, le Code définit chaque office ecclésiastique (officium) comme un munus, pas comme un ministerium !

Qu’en est-il de la tradition canonique, exige-t-elle une renonciation aumunuspour une démission valide de la charge pontificale ?
- Oui, c’est clair. Car dans toutes les renonciations précédentes il y a toujours une mention du munus (ou de ses synonymes : onus, honor, dignitas, ou noms propres : papatus ou episcopatus) mais, au contraire, il n’y a jamais une mention du ministerium. Il n’existe pas non plus de tradition canonique que l’on puisse supposer des termes qui ne signifient pas munus selon la tradition canonique pour munus. Le Pape n’est pas le créateur ou l’inventeur du langage ou des formes linguistiques de signification, sinon rien ne serait certain ou objectif dans l’Église. Non, comme le dit le canon 38, si un Pape agit d’une manière contraire aux termes du canon 332 §2, son acte n’est valide que s’il mentionne expressément son intention d’agir avec une dérogation à ses termes.

Si le texte du Code de droit canonique et la tradition canonique exigent tous deux la mention dumunusdans une démission papale, alors en vertu du canon 17 ceux qui prétendent que la renonciation de Benoît XVI au ministère est valide, ont-ils un motif pour s’y tenir ?
- Non, pas du tout.

Alors, tous les catholiques doivent-ils reconnaître qu’en vertu de la loi elle-même, la démission est invalide ?
- Oui.

Le fait que les Cardinaux agissent tous comme si elle était valide ne signifie-t-il pas quelque chose ?
- Non, parce que selon le canon 332 §2, même si le monde entier l’a jugée valide, si elle ne remplit pas les conditions du canon 332 §2, elle n’est pas valide. Il n’y a pas de marge de manœuvre ici.

Mais le fait même qu’un conclave ait eu lieu en mars 2013 pour élire un nouveau Pape ne rend-il pas valide la démission de Benoît XVI ? Son consentement tacite ne la rend-elle pas valide ?
- Non sur les deux points. Tout d’abord, parce que rien ne rend une démission valide si ce n’est sa conformité au canon 332 §2. Deuxièmement, parce que par Institution Divine, le Petrine Munus ne peut être partagé par plus d’un individu. Par conséquent, si Benoît n’y a pas renoncé, il le garde. S’il le conserve, c’est contraire à la loi divine d’élire un autre Pape tant qu’il vit. Et dans son acte de renonciation, il n’a jamais ordonné qu’un conclave soit convoqué de son vivant. Qu’il ait consenti à une telle chose peut être dû soit à la peur, soit à une erreur substantielle en ce qui concerne ce qui est nécessaire pour démissionner de son poste. Si c’est la peur, elle ne la rend pas valide. S’il commet une erreur substantielle, alors, en accord avec le canon 188, elle est expressément invalide par la loi elle-même.

(Source : vericatholici.wordpress.com )