Sur l'invalidité du Novus Ordo de baptême, au moins en langue anglaise. Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle …Plus
Sur l'invalidité du Novus Ordo de baptême, au moins en langue anglaise.
Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle se sert et qui, par l’institution du Christ, est attaché à la nature même du sacrement, alors, évidemment, non seulement l’intention nécessaire au sacrement fait défaut, mais il y a là une intention contraire et opposée au sacrement
Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle se sert et qui, par l’institution du Christ, est attaché à la nature même du sacrement, alors, évidemment, non seulement l’intention nécessaire au sacrement fait défaut, mais il y a là une intention contraire et opposée au sacrement
- Signaler
Réseaux sociaux
- Télécharger
- Intégrer
Changer la publication
Supprimer la publication
Isidoro Matamoros
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Symphytum : Je vous indique, que vous n'arrivez pas avec une objection que je n'ai pas traité dans mon texte. Vous pouvez m'indiquez si j'ai oublié une objection ou répondu insuffisamment. Mais je ne répons pas à des objections qui se trouve déjà dans mon exposé.
@Isidoro Matamoros Mon propos était que tant que la forme n’est pas altérée de façon substantielle et que donc elle demeure valide, il ne peut y avoir de déficience d’intention dans le rite, cela peut importe l’intention d’un quelconque réformateur. Tant que les ariens ont utilisé une forme valide l’intention était appropriee, comme l’ont soulevé les souverains pontife de l’époque. Vous …Plus
@Isidoro Matamoros Mon propos était que tant que la forme n’est pas altérée de façon substantielle et que donc elle demeure valide, il ne peut y avoir de déficience d’intention dans le rite, cela peut importe l’intention d’un quelconque réformateur. Tant que les ariens ont utilisé une forme valide l’intention était appropriee, comme l’ont soulevé les souverains pontife de l’époque. Vous interpretez a tord les propos de Léon XIII.
Vous ne pouvez pas dire que le rite en langue anglaise est invalide à cause de l’intention de celui qui l’a réformé. La forme est valide, donc l’intention -en tant qu’elle est liée à la forme- ne fait pas défaut dans le rite...
Je sais très bien lire je vous remercie. Vous attaquez le ministre qui a reformé le rite pour prouver l’invalidité du rite, alors que les deux choses n’ont aucune connection logique permettant de conclure comme vous le faite...
Peut-être devriez vous faire preuve d’un peu plus de condescendance chrétienne ? Je vous ai corrigé, ni attaqué, ni insulté, je ne pense pas que vous devriez réagir de la sorte.
Je vous souhaite une bonne soirée.
Vous ne pouvez pas dire que le rite en langue anglaise est invalide à cause de l’intention de celui qui l’a réformé. La forme est valide, donc l’intention -en tant qu’elle est liée à la forme- ne fait pas défaut dans le rite...
Je sais très bien lire je vous remercie. Vous attaquez le ministre qui a reformé le rite pour prouver l’invalidité du rite, alors que les deux choses n’ont aucune connection logique permettant de conclure comme vous le faite...
Peut-être devriez vous faire preuve d’un peu plus de condescendance chrétienne ? Je vous ai corrigé, ni attaqué, ni insulté, je ne pense pas que vous devriez réagir de la sorte.
Je vous souhaite une bonne soirée.
Isidoro Matamoros
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Symphytum : Vous avez tort, car je n'attaque pas le ministre mais le rite. Cela est clair à partir de mon texte. En plus vous avez tort avec ceci:
"Si vous aviez raison alors le baptême dispensé par les ariens aurait été invalide, or les souverains pontife de l’époque n’ont jamais douté de la validité du baptême dispensé par des ministres ariens !"
Le contraire est vrai parce que les ariens …Plus
@Symphytum : Vous avez tort, car je n'attaque pas le ministre mais le rite. Cela est clair à partir de mon texte. En plus vous avez tort avec ceci:
"Si vous aviez raison alors le baptême dispensé par les ariens aurait été invalide, or les souverains pontife de l’époque n’ont jamais douté de la validité du baptême dispensé par des ministres ariens !"
Le contraire est vrai parce que les ariens ont changé souvent le rite du baptême. Si vous ne savez même pas lire, épargnez moi avec vos commentaires.
"Si vous aviez raison alors le baptême dispensé par les ariens aurait été invalide, or les souverains pontife de l’époque n’ont jamais douté de la validité du baptême dispensé par des ministres ariens !"
Le contraire est vrai parce que les ariens ont changé souvent le rite du baptême. Si vous ne savez même pas lire, épargnez moi avec vos commentaires.
C’est une erreur de penser qu’un sacrement deviendrait invalide à cause de la conception inorthodoxe d’un ministre, ici le changement dans la forme du baptême n’est pas substantiel, donc le baptême dispensé en langue anglaise sous cette forme est valide, et cela peut importe qui en use ! Cependant si ce même ministre aux conceptions hérétiques manifeste ouvertement ces idées dans une forme …Plus
C’est une erreur de penser qu’un sacrement deviendrait invalide à cause de la conception inorthodoxe d’un ministre, ici le changement dans la forme du baptême n’est pas substantiel, donc le baptême dispensé en langue anglaise sous cette forme est valide, et cela peut importe qui en use ! Cependant si ce même ministre aux conceptions hérétiques manifeste ouvertement ces idées dans une forme nouvelle -donc étrangère au sacrement- alors le sacrement est invalide, et cela peut importe qui en use !
Si vous aviez raison alors le baptême dispensé par les ariens aurait été invalide, or les souverains pontife de l’époque n’ont jamais douté de la validité du baptême dispensé par des ministres ariens !
Vous versez inconsciemment dans une sorte de néo-donatisme en interprétant de travers la notion « d’intention ». C’est une erreur extrêmement répandue de nos jours.
Si vous aviez raison alors le baptême dispensé par les ariens aurait été invalide, or les souverains pontife de l’époque n’ont jamais douté de la validité du baptême dispensé par des ministres ariens !
Vous versez inconsciemment dans une sorte de néo-donatisme en interprétant de travers la notion « d’intention ». C’est une erreur extrêmement répandue de nos jours.