Dédé le contestataire, vous semblez oublier, sauf erreur de ma part ou mauvaise compréhension de votre propos, que la Bible (catholique) est constituée de deux parties distinctes : l'Ancien et le Nouveau Testaments; et que Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui est à la source du Nouveau Testament, est venu pour accomplir et accessoirement abolir nombre de préceptes prosaïques de l'Ancien Testament (racisme, massacres, lapidation, circoncision, préceptes alimentaires etc... etc...) ! Le Catholique vit sous le règne du Nouveau Testament. Il semble que vous vous soyez trompé d'adresse : adressez-vous aux talmudistes et à leurs copains mahométans...

Ce cardinal Raymond Burke en rajoute maintenant en disant que les abus au sein de l’Eglise sont dus à la culture gay ! Bref, homosexualité = pédophilie ! La Bible est imprescriptible et applicable par tous et pour tous. La sainte Bible prévoit qu’on peut acheter des esclaves à condition que ce soit dans les nations voisines, qu’un père peut vendre sa fille comme esclave. Si les homos sont à condamner, alors pourquoi l’église ne condamne t’elle pas l’abandon de l’esclavage ? On doit être mis à mort si on travaille le dimanche. Mais la peine de mort a été abolie dans beaucoup de pays… Pourquoi l’église catholique ne proteste t’elle pas contre l’abolition de la peine capitale ?
Ce monsieur ferait bien de se rappeler aussi que voici quelques années, il a été révélé que bon nombre de prêtres de la région de Rome étaient des personnes assidues des clubs gays !

@Spina Christi 2

Paul VI, le pape qui a continué et qui a signé de son autorité apostolique suprême le dernier Concile général de l'Eglise, réaffirma la doctrine catholique dans la déclaration « Personna humana » comme quoi les actes homosexuels constituent un pêché abominable devant Dieu. Ses successeurs « conciliaires » l’ont fait également, sauf à ma connaissance de manière explicite le pape actuel qui a nonobstant déclaré plusieurs fois, Dieu merci !, qu’il ne veut pas changer le catéchisme catholique mais en certains cas l’approche pastorale de l’Eglise afin qu’aucun pécheur ne se sente spontanément rejeté par la miséricorde de Dieu.

Si j’étais le pape actuel, je corrigerais en privé puis si besoin publiquement certaines prises de position de ce jésuite américain qui est consultant au service communication du Vatican. Cela étant, il peut être délicat dans le contexte médiatique actuel de corriger publiquement ce jésuite sans que les lobbies LGBT suscitent ensuite une campagne calomnieuse contre l’Eglise qui retomberait ainsi dans de prétendus travers de haine envers les homosexuels.

Vous êtes un faux témoin, un menteur par insinuation et factuellement. Car je ne veux, n’approuve, ne propose, ni ne suggère l’union civile unisexe en tant qu’union civile unisexe, ainsi que je l’ai démontré plus bas dans le détail, ô couillon. Je suis toujours très honoré de subir le harcèlement diffamatoire d'esprits de votre engeance.

Hors sujet car il est question en le cas d'espèce de la réalité politique présente, avec ses rapports de force démocratiques présents ( et non ceux dans 10, 20 ou 30 ans ), et car par ailleurs vous recaser sur ce forum notre discussion récente sur le "prosélytisme" ( au passage, le terme "évangélisation" a la préférence du magistère contemporain de l'Eglise et pour cause ! suite à des excès prosélystistes du passé de la part d'une partie des catholiques et plus largement de ceux des croyants de toutes obédiences ) comme si d'ailleurs l'évangélisation ne devait pas viser l'ensemble de nos contemporains européens, donc pas seulement la minorité musulmane mais surtout la majorité d'ex catholiques, d'agnostiques, d'athéistes, de protestants, ainsi que les minorités de juifs, de bouddhistes etc.

@la langue de vipère

" Quand on fera danser les couillons, tu ne seras pas à l'orchestre " ( Marcel Pagnol dans Marius )

Je ne suis pas du tout sur la même ligne doctrinale et pastorale que ce jésuite américain James Martin.

Dans le cadre du rapport de force de la démocratie représentative et de la démocratie directe, en supposant qu'une loi soit présentée aux votes des députés, et que cette loi n’offre pas d’autre alternative que le choix entre un « mariage homosexuel » à la Taubira et une union unisexe telle que j’en ai parlé, ou aux votes des citoyens par un référendum, que doivent alors voter les députés et citoyens catholiques de bonne volonté ? Les opinions seraient partagées entre le choix de l’abstention et le vote pour la loi la moins funeste. Chacun votant en son âme et conscience de catholique.

Oui, en pratique, cela ne sert à rien d'aller poser une bobe à l'assemblée nationale dans l'espoir que, par cet atetat, on réussirait comme par miracle à faire plier la ripoublique pour qu'elle retire la loi pernicieuse en faveur du pseudo-mariage homo. Mais dans la réalité, on ne peut pas non plus tolérer de telles pseudo-unions, en espérant que l'Esprit Saint descendra un jour sur les législateurs, et qu'ils retrouveront leur bon sens ! Car en réalité, quand le cycliste fait un tour de pédale ( pardon ) c'est TOUJOURS dans l'espoir d'en faire un second ! Ici, c'est une certitude que la suite logique est l'adoption d'une loi donnant libre cours à la PMA, puis à la GPA pour les faux couples... Si ce n'est pas sous Macron, ce sera sous son successeur. Il faut donc continuer à s'opposer à la racine du mal, ici à la loi Taupe&Rat.

@la langue de vipère
Primo, j'ai toujours désigné publiquement les actes homosexuels comme étant des actes gravement peccamineux. Secundo, je n’ai jamais prôné ni considéré comme étant EN SOI un moindre mal les unions civiles unisexes. J’ai exprimé une opinion, que j'ai présentée comme telle, selon laquelle dans certaines circonstances historiques et politiques très défavorables, dans les cas où ces unions civiles unisexes ne pourraient concrètement être évitées en raison de la loi de la majorité démocratique, elles puissent être juridiquement tolérées, temporairement - en espérant et en combattant pour que les circonstances historiques changent - à la seule condition qu'il soit politiquement et juridiquement négocié le fait que ces unions ne soient pas qualifiées de « mariages » et que le mariage homme/femme soit sanctuarisé en lui accordant des droits privilégiés, notamment quant à la filiation.

La vipère
"St Paul, sous l’inspiration de l’Esprit Saint, a certes discerné que les actes pervers d’homosexualité sont pour leur part un châtiment du péché d’idolâtrie."

Ce qui ne t'empêche absolument pas d'être en faveur des unions civiles homosexuelles perverses...