Cela serait bien que l'abbé Rioult intervienne dans les commentaires, pour dire ce qu'il pense de cette vidéo, compte tenu du fait que beaucoup de gens la regardent. J'espère qu'il consentira à nous apporter sa bénédiction, et à prier pour tous les intervenants de cette vidéo.
@ladoctrine :

Priez pour moi au pied de l'autel, si vous avez la grâce de pouvoir vous rendre à la sainte Messe demain, Dimanche. Demandez à Notre Dame à la fin du saint sacrifice de la Messe, de vous aider à comprendre son secret à la Salette. Il ne faut pas hésiter de lui parler ! C'est la même chose, avec N.S. Jésus-Christ, parlez lui, plus souvent, on ne s'entretient jamais assez avec lui.

@FAURE ERIC Bonjour ! Et merci pour votre réponse qui m'éclaire, et que je vais approfondir. Je vous avais écrit que je ne voulais pas faire de peine à la très Sainte Vierge en reprenant certaines paroles que je préfère "attribuer" à Mélanie, ne prenant ainsi aucun risque.... et, c'est aujourd'hui à votre tour de m'inviter à ne pas "offenser Notre Dame en m'opposant à vous".... ce que je peux comprendre puisque vous me dites avoir eu la grâce d'une intervention miraculeuse de sa part directement dans votre âme sur l'explication du Secret. C'est.... une autre histoire qui fait maintenant basculer, si je puis dire, le sens de nos échanges. A bientôt et merci pour votre franchise.

@ladoctrine
Bonsoir mon frère,
Votre question : A quel endroit Mélanie ou je ne sais qui (volontairement je ne dis pas Notre Dame car je ne veux pas lui faire de peine) a annoncé que Paul VI allait avoir un sosie ?
Réponse :
Ce qu’il vous faut comprendre, c’est que le secret de la Salette est une apocalypse, et une apocalypse par définition ne veut pas être comprise de tout le monde, mais uniquement des vrais serviteurs de Jésus-Christ. Son sens est fermé non seulement aux non catholiques, mais aussi aux mauvais catholiques et a fortiori aux faux chrétiens. Une apocalypse pour ne se faire comprendre que d’un petit nombre d’élus, fonctionne par des énigmes qu’elle pose et fournit toujours les solutions aux énigmes qu’elle pose, et seuls ceux qui sont appelés par le Christ à en comprendre le sens peuvent les résoudre. Une apocalypse ne doit pas être expliqué dans son sens le plus élevé à n’importe qui, mais uniquement à ceux qui sont disposés à entendre la parole de Dieu, car on ne livre pas ce qui est sacré aux porcs (les pires ennemis de l’Eglise) et aux chiens (aux mauvais chrétiens). A l’inverse de ceux qui commentent le secret de la Salette, Notre Dame sur sa montagne m’a permis de connaitre le texte du secret et sa signification la plus élevée en intervenant miraculeusement auprès de moi. Je vous dis ces choses pour que vous compreniez que si vous vous opposez à l’explication du secret que je vais vous livrer, c’est Notre Dame elle-même que vous offenserez en tout premier lieu et que vous vous exposerez à être humilié et puni, car N.S. Jésus-Christ peut supporter qu’on l’offense, mais pas qu’on offense sa Mère. C’est pour votre salut que je vais dire les choses suivantes et non point pour me mettre en avant, encore moins pour m’opposer à vous. Inutile de vous en prendre à moi, ici, je ne fais que le facteur. Je ne crains pas les persécutions, c’est pour vous que je crains, si vous attaquez l’Explication de Notre Dame de la Salette que je vais vous donner. J’ai beau vous trouver téméraire, cela ne m’empêche pas de vouloir vous aider dans la compréhension du secret de la Salette et je veux croire que votre amour pour la très Sainte Vierge Marie, est véritable. Désormais ici, je vous laisse à son Explication. Je vous recommande d’avoir en main le secret de la Salette, et de lire ce secret à la lumière de cette Explication de Notre Dame :
Le sosie de Paul VI, apparait dans le secret de la Salette dans le passage sur « les faiseurs de miracles », qui sont des prélats francs-maçons, l’expression « faiseurs de miracles », concernant des loups déguisés en brebis revêtus par conséquent du sacerdoce, accomplissant des miracles et le miracle ou prodige qui est décrit dans ce passage, c’est la mise en place du sosie de Paul VI par ces mêmes faiseurs de miracles ou prélats francs-maçons dans l’entourage de Paul VI. Ce paragraphe dans le secret vient expliquer pourquoi beaucoup « abandonneront la Foi » et « se sépareront de la vraie religion ». La raison qui va être donné, est que « les faiseurs de miracles » (prélats francs-maçons) qui se trouvent dans l’entourage du Pape Paul VI, l’évinceront de la fonction pontificale, pour le remplacer par un faux Paul VI. Voilà pourquoi, il est fait une mise en garde de Paul VI au sujet de ces derniers. Les prodiges décrits par Notre Dame dans ce paragraphe sont décrits de telle sorte que l’on comprenne qu’il s’agit de prodiges qui ont contribué ce misérable à prendre la place de Paul VI. Les faiseurs de miracles réussiront dans leur entreprise car ils ont de leur côté Lucifer et un grand nombre de démons qui ont été détachés de l’Enfer qui viennent spécialement pour faire remplacer le vrai pape, par un faux. Les prodiges que ces derniers accomplissent sont les mêmes qui vont contribuer à faire du sosie de Paul VI ce qu’il est, une personne consacrée à Dieu qui a fini par perdre la Foi peu à peu, qui est devenu luciférien c’est-à-dire franc-maçon, qui vient d’une maison religieuse qui a perdu entièrement la Foi, qui a été corrompu par de mauvais livres, qui a délaissé le service de Dieu ou de l’autel, qui est entré dans une église servant Lucifer, c’est-à-dire dans une communauté maçonnique, qui pour être initié à la franc-maçonnerie, a été transporté avec un bandeau sur les yeux d’un lieu à l’autre, parce qu’il n’est plus ici conduit par le Bon esprit de l’Evangile. C’est un mort, en ce sens qu’il a perdu la Foi, mais qui va ressusciter dans la peau d’un juste, à savoir dans la peau de Paul VI, c’est-à-dire qu’il prendra la figure de cette âme juste qu’est le pape Paul VI, qui autrefois s’était mal comporté (sens de « qui a vécu sur la terre », vivre sur la terre, signifiant trop attaché aux choses de la terre), pour séduire les hommes, c’est-à-dire entraîner les catholiques dans l’apostasie. Ce soit disant mort (celui qui a pris l’apparence de Paul VI a dû pour prendre la place de Paul VI se faire passer pour mort, par un faux acte de décès) ressuscité (ressusciter : passer de la position couché, celle de la table chirurgicale, à la position debout ) dans la peau d’un autre, ne sera autre que le démon, sous la figure de Paul VI. Il prêchera un tout autre Evangile – sa bonne nouvelle à lui est un athéisme joyeux – contraire à celui du Christ Jésus, niant l’existence du Ciel, soit encore les âmes des damnées (il ne croit pas en une vie après la mort), et il prêche cela non pas aux catholiques, mais aux prélats francs-maçons qui l’ont mis en place. L’âme du sosie de Paul VI paraitra uni à son corps, en ce sens, qu’il s’accoutumera très bien de sa nouvelle apparence physique, comme s’il était né avec le même visage de Paul VI. Et ce remplacement de Paul VI par un sosie, vraiment « extraordinaire », difficile à croire pour les catholiques, poursuit Notre Dame, réussira sans aucun accroc « parce que la vraie Foi s’est éteinte et que la fausse lumière éclaire le monde. » (P. 12 dans le petit livret l’Apparition de la TS Vierge sur la montagne de la Salette le 19 septembre 1846, publié par la Bergère de la Salette)

@FAURE ERIC Vous appelez le père Guérard : "Monseigneur" ? A l'inverse de moi, vous reconnaissez les sacres faits par Mgr Thuc et Mgr Lefebvre ? Pour moi, ils sont illégitimes parce que ces individus ne sont pas entrés dans la Bergerie du Christ par la Porte, mais par les fenêtres et sont donc des voleurs, comme le dit Notre Seigneur ! Je n'en tiens donc aucun compte !
En revanche, oui, je suis comme vous, je ne prends que ce qui m'arrange, j'ai bien pris note de la condamnation faite par Mgr Thuc concernant les agissements diaboliques de Montini ; vous pouvez je pense trouver tout cela sur le site CatholicaPedia et je ne vois pas pourquoi vous ne donneriez aucun crédit aux écrits d'un Evêque légitime..... alors que vous croyez sur parole un chauffeur de bus et des démons "exorcistes" ! Je ne vois pas l'intérêt pour Mgr Thuc d'entrer dans le jeu du sosie..... s'il disait que Montini ne pouvait pas être pape ! Aucun principe ne tient devant son contraire !
Autre sujet, à quel endroit Mélanie ou je ne sais qui (volontairement je ne dis pas Notre Dame car je ne veux pas lui faire de peine) a annoncé que Paul VI allait avoir un sosie ?
J'avais lu, il y a longtemps, les révélations de la Vénérable Elisabetta Canori Mora : "Je donnerai un nouveau Pasteur à mon Eglise, savant et saint, lui dit le Christ"... Puis la Vénérable raconte : "Le petit nombre de chrétiens fut présenté devant saint Pierre qui choisit le nouveau pontife, et l'Eglise fut réordonnée selon les préceptes de l'Evangile". Ce sont probablement des élucubrations, Paul VI, lui, n'ayant rien de "nouveau"..... c'est le moindre qu'on puisse dire. Savant et saint..... c'est une autre histoire !

@ladoctrine
Deux choses m’interpellent dans ce que vous dites, la première sur Mgr Thuc et la seconde sur le sosie de Paul VI :

Vous dites : « Mgr Thuc l'a écrit : "Montini avait une mentalité diabolique". Un "pape" qui oserait faire cela manifesterait par ce seul fait qu'il est dépourvu de la foi catholique et donc de l'Autorité de Pierre. Par conséquent, son remplacement par un sosie, autour de 1972 je crois, était tout à fait inutile de la part des ennemis de l'Eglise, le mal étant fait ! »
En effet, ne croyez-vous pas que Mgr Thuc a manqué de discernement en accordant du crédit aux « apparitions de la Vierge » au Palmar de Troya, et en consacrant Clémente Dominguez et quatre de ses compagnons évêques le 11 janvier 1976, qui ensuite ont profité de ses élévations pour faire une église parallèle et une fausse papauté ? Ne croyez-vous pas que Mgr Thuc s’est discrédité en concélébrant dans la cathédrale de Toulon le jeudi-Saint 1981 ? Dire la nouvelle Messe, il fallait oser de sa part, vous ne trouvez pas ? C’est ça votre champion ? C’est ça votre référence ? Je vous rappelle tout de même, que dans sa déclaration de Munich au début de l’année 1982, qu’il attaque textuellement « Jean Paul II » , ne le reconnait pas pape, mais dans aucun endroit, il attaque Paul VI, ne trouvez-vous pas ça étonnant ? ! ! ! N’oubliez pas que derrière Thuc, il y a eu ici le Père Guérard des Lauriers que Mgr Thuc a consacré le 17 octobre 1981, et que Mrg Guérard des Lauriers a cru à la survivance de Paul VI – lire ce que le chauffeur de Mgr Guérard m’a dit et a dit à Jean Baptiste André à ce sujet dans une déclaration téléphonique enregistrée par Jean Baptiste -. La vérité, c’est Mgr Thuc, ne savait plus quoi penser au sujet de cette survivance de Paul VI, il l’a croyait possible, d’ailleurs Dominguez dans ses visions et messages du Ciel, présentait Paul VI comme étant le pape martyr de la fin des temps, et tenez-vous bien, Mgr Thuc y croyait. Alors ce que vous dites prête le flan à la controverse, et vous ne retenez de Mgr Thuc, que ce qui vous arrange, vous êtes sincère à mon avis, mais quelque part, vous êtes amnésique, c’est-à-dire que vous avez tendance à effacer de votre mémoire tout ce qui vous déplait.
En ce qui concerne le sosie de Paul VI, vous raisonnez comme les frères Dimond, c’est-à-dire comme un pet sur une toile cirée. En effet, s’il est avéré qu’il a bien eu un sosie de Paul VI, ce que confirme excellemment Notre Dame de la Salette dans son secret – lire notre étude, le sosie de Paul VI dans le secret de la Salette - , c’est toutes les révélations en cours d’exorcisme qui se trouvent créditées dans ce qu’elles disent sur Paul VI. Je rappelle au passage, que, ce sont ces révélations qui ont parlé d’un sosie de sœur Lucie, en premier, et non pas les frères Dmond, qui ne prennent eux aussi que ce qui les arrange. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’un conclave ordinaire valide, ne peut pas donner un antipape, - si vous dites le contraire : vous êtes hérétique - Satan le sait, et c’est pour ça, qu’il a installé un sosie de Paul à la place de Paul VI, pour pouvoir par un faux conclave , un conclave illégitime, installé dans le Temple de Dieu, qu’est l’Eglise, là où le siège de pierre a été institué, l’homme de péché dont parle saint Paul , à savoir l’abominable Wojtyla, plus connu sous le nom d’usurpateur de « Jean Paul II ». Satan connait bien mieux la Doctrine de l’Eglise, que vous, ce que Dieu lui permet de faire, et ce que Dieu, ne lui permet pas de faire. Laissez Jean Baptiste vous enseigner la Doctrine de l’Eglise concernant l’élection du Pape, au lieu de vous butter. Vérifiez ce qu’il vous dit, à la lumière des textes du Magistère de l’Eglise, au lieu de dire n’importe quoi ! Et dire que vous avez choisi comme surnom « ladoctrine », c’est d’un comique !

Je vous répète pour la énième fois qu'un pape accepté pacifiquement par toute l'Église est nécessairement légitime, infailliblement. En outre, si vous m'aviez bien lu et si vous connaissiez la doctrine catholique, vous sauriez que même en l'absence de Pape, le corps épiscopal est immunisé contre l'hérésie : donc l'idée que les évêques aient pu enseigner l'hérésie avec unanimité morale lors du Concile Vatican II est une absurdité.

Tous autant que vous êtes, prêtres comme laïcs, vous faites de la théologie de bac à sable.

@JeanBaptiste Oui, si Paul VI avait été pape, je suis bien d'accord avec vous, le concile vatican II n'aurait pas pu contenir d'hérésies, comme vous dites. Mais vous ne prenez pas le problème dans le bon sens...... je pense que vous êtes un petit groupe "fixé" exclusivement sur la Salette et j'ai l'impression que vous essayez de trouver n'importe quel argument pour joindre les deux, quitte à passer par-dessus le dogme de l’infaillibilité pontificale (et j'entends le Magistère ordinaire).... puisque vous ne vous rendez pas compte que Paul VI ne peut qu'en être privé, au regard de la Foi. Puis-je vous poser une autre question : que vient faire l'abbé Rioult dans la survivance de Paul VI ?

@JeanBaptiste @FAURE ERIC Je suis désolée de vous contredire, mais le processus de destruction, si l'on peut dire, a été entamé par Paul VI l'année-même de son élection, en 1963 et, dès 1967, Paul VI, sous le fallacieux prétexte qu'à notre époque il n'y aurait plus d'erreur menaçante qui puisse le justifier, supprime, non pas le serment anti-modernisme, mais l'obligation de le prêter, ce qui revient à donner la permission de préconiser l'hérésie ! C'est diabolique. Mgr Thuc l'a écrit : "Montini avait une mentalité diabolique". Un "pape" qui oserait faire cela manifesterait par ce seul fait qu'il est dépourvu de la foi catholique et donc de l'Autorité de Pierre. Par conséquent, son remplacement par un sosie, autour de 1972 je crois, était tout à fait inutile de la part des ennemis de l'Eglise, le mal étant fait ! Votre acharnement à nous faire croire que Paul VI-le-vrai est le dernier.... doux Vicaire du Christ sur la terre pose vraiment un problème. Et encore je fais volontairement abstraction de sa...... survivance : si cela vous plait d'y croire, c'est votre droit, mais dire que Paul VI-le-vrai était PAPE, NON.

Tu es bloqué Gastonivet, car c'est toi - et non pas moi - qui ne réponds pas. Le concile Vatican II a bien été clôturé par Paul VI et ne peut pas contenir d'hérésies, j'ai déjà expliqué pourquoi.

À aucun moment tu ne dis où sont l'Église enseignante et la juridiction ordinaire aujourd'hui, tandis que moi je l'ai expliqué et démontré.

La réalité est qu'en tant que sédévacantiste, tu ne peux pas dire où est l'Église enseignante aujourd'hui : AUCUN sédévacantiste ne m'a jamais répondu, tout au plus "il existe un évêque catholique légitime quelque part" (ce qui est insuffisant, j'ai expliqué pourquoi plus bas).

@JeanBaptiste Bonsoir, vous dites que Paul VI est "infailliblement légitime", d'ailleurs je ne saisis pas très bien cette expression, et qu'en conséquence, il aurait immunisé le corps épiscopal réuni contre toute hérésie (?). Mais cela de toute façon ne résout pas le problème de Montini avant d'être élu pape s'il était déjà mauvais, comme l'écrit Mgr Thuc : "Montini modifiait toutes les décisions du concile selon ses idées sacrilèges, par exemple sur la liberté des croyances religieuses". Le problème est bien grave...... heureusement que le Saint Curé d'Ars n'a pas eu à le résoudre car je ne sais même pas s'il avait........ "le niveau BEP" !

Gastonivet, j'ai répondu à toutes ces objections dans mes ouvrages, et nous t'avons également répondu ici. Donc tant que tu répéteras les mêmes idioties en boucle sans tenir compte de nos messages, j'effacerai tout ce que tu dis. D'ailleurs tu ferais bien déjà d'apprendre à écrire en français, car le simple fait d'écrire aussi mal prouve que tu n'as pas le niveau d'instruction requis pour évoquer ces questions. Tu as plutôt le niveau BEP, et encore je suis gentil.

Autant parler à un mur, c'est une question de bon sens.

Vatican II ne peut pas contenir d'hérésies au sens théologique du terme, parce qu'il était présidé par un pape infailliblement légitime (accepté par toute l'Église), et réunissait les évêques du monde entier (or le corps épiscopal réuni est immunisé contre toute hérésie). Il contient des erreurs et ambiguïtés, pas des hérésies.

@Gastonviet
C'est bizarre, tu as le sentiment de suivre la Foi catholique dans son intégralité, mais comme tu remets en cause la légitimité du pontificat de Paul VI - ce que je comprends mais sans t'approuver - , tu sembles ignorer quel est le criterium premier de la légitimité d'un pape : pour acquérir la conviction qu'un pape est un vrai pape, tout catholique doit d'abord s'occuper de l'acte d'assentiment universel sur le nouvel élu, parce qu'il est théologiquement antécédent au constat de la Foi orthodoxe au pontife nouvellement régnant dans l'Eglise : un pape n'est pas pape d'abord parce qu'il a la Foi catholique mais d'abord parce qu'il est reconnu comme la tête par le corps tout entier. C'est par ce canal de cet acte de reconnaissance écclésiale universelle, infaillible, que le Bon Dieu, communique sa grâce à l'élu pour ne jamais faillir dans la Foi dans sa fonction de pontife universelle.
C'est justement ça que saint Bernard ( Docteur de l'Eglise ) avait compris : pour discerner le vrai pape d'Anaclet ou Innocent, il ne s'occupe que de l'assentiment écclésial universel sur l'un ou l'autre, sachant que celui qui en bénéfieciera ne pourra que manifester une doctrine parfaitement catholique. A aucun moment ce père de l'Eglise ne s'occupe de la foi des prétendants alors que Anaclet II était un juif infiltré avec une Foi simulée.
Ce n'est pas parce qu'il ne professe pas la Foi que je peux en déduire ipso facto son illégitimité, il faut que son élection ait été approuvé par l'Eglise universelle.C'est le corps théologique qui est théologiquement antécédent à son âme, bien que son âme soit métaphysiquement supérieur à son âme. En ce qui concerne Paul VI, il est évidemment , qu'il a été reconnu pape par toute l'Eglise, car personne pratiquement n'a remis en cause au tout début de son règne son pontificat, donc N.S. Jésus-Christ et son Eglise nous fait obligation de croire qu'il est un vrai pape. Si donc, vous ne reconnaissez pas Paul VI comme pape, vous rejetez ce dogme de l'assentiment universel, et vous êtes par conséquent hérétique ou du moins la position que vous voulez suivre est hérétique. Pour être un hérétique, il suffit de rejeter un seul dogme et celui que je vous mets sous les yeux, vous le rejetez. Reconnaissez vous Paul VI, comme un vrai pape ? Non, donc vous suivez une mauvaise position inspirée par le démon. Dans le meilleur des cas, vous êtes un hérétique materialiter, pas vraiment un hérétique, qui en apprenant la Doctrine de l'Eglise, se rétracterait , abandonnerait son Erreur, pour suivre la vraie Foi. Dans le pire des cas, vous êtes hérétique, réistant à la vraie Doctrine catholique.
Maintenant Wojtyla n'a pas bénéficié de l'acte d'assentiment universel, toute l'Eglise loin de là; l'Eglise ne la pas reconnu pape au moment de son élection, pour deux raisons, ce qu'a fait Paul VI ou les actes mauvais qu'on lui prête à tort ( comme le cautionnement du nouvel ordo , qui vient en fait de son sosie ) a rendu suspect sa succession, tout un pan de l'Eglise a douté de la validité du pontificat de Wojtyla au moment même de son élection, après d'ailleurs également la mort de Luciani, mort qui était aussi suspect. Beaucoup pensaient qu'on ne pourrait pas avoir un vrai pape, même après la mort ( disons l'assassinat) de Luciani, et qu'il faut rejeter son successeur. Donc, vous êtes dans l'obligation de reconnaitre Paul VI, comme le dernier vrai pape. Vous comprenez ça ? ! Oui ou non ? Répondez ! Merci de répondre à cette question par oui ou par non.

@Gastonviet
Non je ne me recherche pas dans la Foi catholique ... en revanche, c'est toi , qui me recherche depuis le début des commentaires de cette vidéo, et tu peux me retrouver dans la prochaine vidéo qui t'explique que des gens comme toi se sont fait bien possédés et vont être exterminés, disparaitre à jamais. C'est important pour soigner ton cancer mental ... ce cancer là, je te rassure peut se guérir, mais tu as du travail à faire, car tu es très attaqué !

Notre vidéo :
Le Grand Monarque : chronique d'une imposture prophétique (partie 1)

Le Père Montini, futur Mgr Montini, futur Paul VI, était un être humain, avec toutes les fragilités que cela comporte. Il faut faire la part entre ses erreurs et son style apologétique d'un côté, et les mensonges de l'autre côté. Vous voyez un document signé Paul VI, vous dites "c'est de lui" ; or dans une administration tout passe par le secrétariat. Nous avons déjà cité des témoins (Mgr Martin, en particulier) qui ont rapporté que Paul VI, trois ans après la publication du Nouvel Ordo, ne connaissait encore même pas bien le contenu de la réforme et qu'il avait déclaré avoir été trompé... Mais nous devons sans cesse répéter les mêmes choses.

C'est un problème semblable avec Jean XXIII : d'un prélat à la personnalité moderniste/libérale, vous faites un ennemi de l'Église. L'acceptation pacifique est la base de tout : dès qu'un pape a été accepté pacifiquement on doit forcément conclure qu'il ne peut pas être un ennemi de l'Église. C'est la base pour comprendre tout le reste.

@JeanBaptiste Soit. Mais répondez-moi d'une manière sincère : qui était Montini ? Comment c'est possible que tant de monde mente sur son compte ? Et s'il était un saint avant d'être élu, pourquoi ne l'était-il plus...... jusqu'à l'arrivée du sosie où, effectivement, ça a été le pompon ? Donc Mgr Thuc, selon vous, est un menteur ? Et Mgr Lefebvre a été choisi par le Bon Dieu, nonobstant la volonté de cet évêque de ne mener aucun combat doctrinal, vous en conviendrez ? Quant à l'histoire de" l'éclipse" qui cacherait la visibilité de la Sainte Eglise, je ne partage absolument pas cette théorie que certains sont en train de reprendre. Idem pour l'histoire de la "crise" : réfléchissez bien à l'expression "crise"....... vous en arriverez à conclure que tout peut être en crise effectivement, mais surtout pas la Sainte Eglise ; vous comprenez ce que je veux dire ? Et je comprends mieux, maintenant que je discute avec vous, vive la retraite !, qu'il y ait tant de discussions dans l'Eglise (et parmi les prêtres de la Tradition) sur la véritable retranscription des paroles de Mélanie. Bonne soirée.

Justement il n'y a que le survie de Paul VI qui puisse permettre la restauration de la papauté, car il est le dernier pape accepté pacifiquement par toute l'Église depuis des décennies, et aucun autre n'ayant joui d'une telle acceptation depuis, il est infailliblement vivant, en vertu de la perpétuité de la succession apostolique. C'est enfantin, mais les catholiques d'aujourd'hui sont des ânes donc aucun canoniste ne l'a compris avant que je l'écrive.

@JeanBaptiste @FAURE ERIC Il faudrait peut-être vous mettre d'accord !!!!! Le premier écrit que "la Fraternité est répandue dans le monde entier, qu'elle possède plusieurs évêques et une structure hiérarchique suffisante", en quelque sorte c'est l'Eglise légitime en pleine prospérité, et le second qui écrit "il semblera que l'Eglise se soit éteinte", donc en plein déclin.
Franchement, c'est du délire. Vous faites fi d'un nombre considérable d'articles sur Montini, dont celui que je viens de citer dans un commentaire précédent et qui, probablement vous dérange, car ce n'est pas agréable effectivement d'entendre un évêque légitime traiter Montini, donc le premier Paul VI on est bien d'accord, de "diabolique" ! On en arrive AU PROBLEME des messages de la Salette : vous rebondissez sur les "paroles" qui vous arrangent (dont l'église éclipsée) pour nous servir le "dogme" de la survivance de Paul VI !!!!!!!!!!!!!! Vous êtes à vous seuls l'Eglise et vous reliez, vous interprétez, vous comparez et vous signez : "nihil obstat" et "imprimatur" !!! Bravo à vous ! Continuez, Dieu vous garde.