Le pape François: tout le monde est schismatique sauf moi

Fatima Perspectives # 1335

Les lecteurs ont peut-être remarqué que cette chronique, comme tant d'autres rédigées par des observateurs catholiques de la scène ecclésiale, est en grande partie devenue une chronique de ce que j'ai appelé la débâcle de Bergoglian. Il ne se passe pas un jour sans autre indication que, avec ce pontificat, l'Église assiste à une aberration sans précédent dans les fonctions de la papauté, qui risque de devenir un instrument pour tenter d'imposer à l'ensemble de l'Église les opinions erronées d'un homme sur toutes sortes de choses. . Je souligne le mot «tenté».
Partout, des cloches d'alarme retentissent contre le cours de cette papauté, étant entendues dans des endroits où aucune critique d'un pape n'avait jamais été entendue auparavant. Considérez cet translate.google.com/translate , paru à Town Hall, de William F. Marshall, analyste du renseignement et enquêteur, qui est l’enquêteur principal de translate.google.com/translate , organisation qui a joué un rôle déterminant en obligeant à divulguer des preuves selon lesquelles le gouvernement Obama espionnait le Campagne Trump pendant et après les élections de 2016.
Le titre est choquant, mais compréhensible étant donné la situation de plus en plus grave que François crée pour l'Église: «Le fou du Vatican». Comme l'explique Marshall, «je n'aurais jamais pensé que je parlerais du pape comme d'un fou, mais c'est arrivé. Marshall fait allusion à la dernière explosion du magistère de l'avion dans lequel un François déchaîné, exhibant une étonnante combinaison d'orgueil et d'insouciance, déclare allègrement que "Pour moi, c'est un honneur que les Américains [catholiques conservateurs] m'attaquent" en raison de ses tentatives flagrantes de saper l'enseignement de ses prédécesseurs sur le mariage, la sexualité et la bioéthique (la destruction systématique par François du témoin de l'Institut Jean-Paul II pour le mariage et la famille), tandis que, comme le dit Marshall, «sur le changement climatique et migration », sujets dans lesquels il n’a ni compétence ni autorité enseignante.
Lors de la même conférence de presse sur l'avion, selon la traduction au Vatican présentée translate.google.com/translate par le National Catholic Register , François a admis que ce ne sont pas seulement les Américains qui l'ont "attaqué": "Les critiques ne viennent pas seulement des Américains, un peu de partout , même de la curie. "
De partout! Est-ce que cela trouble le pape François? Cela le pousse-t-il à se demander si l'une de ses idées est fausse ou s'il abuse peut-être du pouvoir de son bureau? Pas du tout. Bien au contraire, il croit évidemment que tout désaccord avec ses opinions équivaut à un schisme. Concernant ses critiques «partout», même à la Curie, il dit:
«En ce qui concerne le cas du pape: je n'aime pas cet aspect du pape, je le critique, je parle de lui, j'écris un article et lui demande de répondre, c'est juste. Critiquer sans vouloir entendre une réponse et sans dialoguer, ce n’est pas avoir à coeur le bien de l’Église, c’est poursuivre une idée fixe, changer le pape ou créer un schisme . Cela est clair: une critique juste est toujours bien accueillie, du moins par moi. Deuxièmement, le problème du schisme: dans l'Église, il y a eu beaucoup de schismes. "
Il n’est pas facile de donner un sens à cette remarque confuse, mais cela semble vouloir dire que François n’aime pas la critique tant qu’elle n’appelle pas à modifier ses opinions ou son cours. Comme pour dire que s'opposer aux déclarations ou décisions papales est en soi schismatique. Le reste du commentaire décousu appuie cette interprétation:
«Après le premier concile du Vatican, par exemple, lors du dernier vote, celui sur l'infaillibilité, un groupe de taille considérable est parti et a fondé la vieille église catholique afin de rester« fidèle »à la tradition de l'Église. Puis ils se sont développés différemment et maintenant ils ordonnent des femmes. Mais à ce moment-là, ils étaient rigides, ils se sont ralliés à l'orthodoxie et ont pensé que le conseil s'était trompé. Un autre groupe est parti très, très doucement, mais ils ne voulaient pas voter. Vatican II a eu ces choses parmi ses conséquences. La scission post-conciliaire la plus connue est peut-être celle de Lefebvre.
«Dans l'Église, il y a toujours une option pour le schisme, toujours . Mais c'est une option que le Seigneur laisse à la liberté humaine. Je n'ai pas peur des schismes , je prie pour qu'il n'y en ait pas, car ce qui est en jeu, c'est la santé spirituelle des gens. Laissons le dialogue, corrigeons s'il y a une erreur, mais le chemin schismatique n'est pas chrétien. "
La pensée ici est également une confusion sans espoir: François associe la dissidence à l'enseignement constant de l'Église, finalement confirmé par une définition conciliaire infaillible que les Vieux Catholiques ont rejetée, avec un refus légitime d'accepter des nouveautés qui contredisent l'enseignement constant de l'Église, y compris sa propre tentative de roman renverser l'enseignement et la pratique bimillénaire (défendus à la fois par Jean-Paul II et Benoît XVI) sur l'impossibilité de la Sainte Communion pour les catholiques divorcés et «remariés» qui entendent poursuivre leurs relations sexuelles adultères.
Ainsi, le désaccord avec François est un schisme, et il n'a «pas peur des schismes» - ce qui signifie les schismes que ses propres nouveautés vont engendrer! Chose étonnante, à une autre occasion, François avait prédit avec précision: «Il ne faut pas exclure que je vais entrer dans l'histoire comme celui qui divise l'Église catholique ». Et il n'a pas peur de cela. Que peut-on dire?
Le reste du commentaire de François sur le «schisme» - à son avis - révèle un dérangement similaire de la pensée:
«Un schisme est toujours une séparation élitiste issue d'une idéologie détachée de la doctrine. C'est une idéologie, peut - être juste , mais qui engage la doctrine et la détache… Il y a l'idéologie de la primauté d'une morale stérile vis-à-vis de la moralité du peuple de Dieu. Les pasteurs doivent mener leur troupeau entre la grâce et le péché, parce que c'est la moralité évangélique.
«Au lieu de cela, une morale basée sur une telle idéologie pélagienne vous conduit à la rigidité, et nous avons aujourd'hui de nombreuses écoles de rigidité au sein de l'Eglise, qui ne sont pas des schismes, mais des développements chrétiens pseudo-schismatiques qui se termineront mal. Quand vous voyez des chrétiens rigides, des évêques, des prêtres, il y a des problèmes derrière cela, pas la sainteté de l'Évangile. Nous devons donc être doux avec ceux qui sont tentés par ces attaques, ils traversent une période difficile, nous devons les accompagner avec douceur. "
Des pasteurs qui mènent leurs troupeaux entre la grâce et le péché? De quoi l'homme parle-t-il? C'est presque impossible à dire, mais un noyau de sens est à peine discernable: quiconque désapprouve la conception latitudinaire sans précédent de François de la moralité sexuelle, y compris les évêques et les prêtres , est soit un schismatique, soit un "pseudo-schismatique" promouvant les "écoles de rigidité "que François voit émerger" partout ".
Marshall exprime son mépris envers cette absurdité avec une franchise impitoyable:
"Cher Dieu, donne-moi la force."
«La photo [de la conférence de presse aérienne] est très appropriée. Il dépeint le pape François gesticulant de la main gauche avec un sourire débile, des sourcils levés et des yeux déchaînés, qui hurlent simplement: «Je suis tellement au-dessus de ma tête que vous n’avez aucune idée!»
«Le commentaire du pape François… sur le potentiel d'un schisme au sein de l'Église causé par ses changements (ou sa pensée confuse) met en évidence une incohérence cognitive qui devrait amener tout le Collège des cardinaux à se demander si cet homme est apte à diriger l'Église composée d'un milliard de membres.
«Nous avons de graves problèmes avec cet individu à la tête de l’institution la plus puissante pour la protection de l’humanité que le monde ait connue.»
«Le journal rapporte le pape en disant: 'Je prie pour qu'il n'y ait pas de schismes, mais je n'ai pas peur.' Bien, Votre Sainteté, ma recommandation est que vous devriez avoir peur. Comme le souligne l'article, vous avez des hommes très puissants, très érudits, et vraiment saints au sein de l'église, qui reconnaissent les dommages que vous causez et ont si peur pour son unité continue qu'ils vous défient directement. Ce n'est pas quelque chose à prendre à la légère. "
«Je ne crois pas qu'il faille suivre aveuglément un homme obsédé par la célébrité qui trouve le temps de montrer aux Américains qu'il est préférable d'éliminer leurs frontières, de permettre à des étrangers en situation irrégulière de faire fi de leurs lois et d'inonder leur pays, tout en vivant dans un palais star hotel] bien protégé par la Garde suisse. "
Il ne s’agit pas d’un discours «traditionaliste radical», mais plutôt d’un admirateur de Jean-Paul II, dont les propres alliances avec la nouveauté n’ont cependant pas porté atteinte à un élément aussi fondamental de l’enseignement de l’Eglise que le Sixième Commandement. «J'adore l'Église, conclut Marshall, j'adore son histoire, sa majesté, ses énormes contributions à la civilisation humaine et ses enseignements, aussi imparfaits que je puisse être à les suivre. Et il faut le plus beau des hommes pour le diriger. Où est le pape (aujourd'hui saint Jean-Paul II) quand nous avons le plus besoin de lui?
Un cri de coeur d’un membre ordinaire des fidèles, représentant un cri de cœur des fidèles en général, qui en ont assez de cet étonnant pape, qui pense que son hétérodoxie est la nouvelle orthodoxie et que, presque littéralement, tout le monde est un schismatique mais lui.
Comme Philip Lawler vient de l'écrire en réponse à la déclaration de François selon laquelle il n'a «pas peur des schismes»: «Eh bien, je le suis. Et j'ai peur de tous les Pontifes Romains qui n'ont pas peur de séparer l'Église universelle. Ce qui veut dire que oui, j'ai peur du pape François. "
Notre-Dame de Fatima, prie pour nous!

@Etienne bis «Vous énoncez DES contrevérités», dites-vous ?

Je laisse aux lecteurs de cette page le soin d'apprécier par eux-même "la sorte de discernement" qui vous appartient; ce "discernement très particulier" (?) qui vous permet de décréter "tout de go" qu'il y a "contrevérité" dans l'affirmation de la Parole de Dieu que j'ai énoncée et qui nous informe que «c'est à l'apôtre saint Pierre et à ses successeurs que le Christ a confié la tâche de gouverner l'Église; ...et que le Christ n'a donc pas confié ce gouvernement de l'Église à l'appréciation arbitraire de tout un chacun... »

@pierrestan48

Comme vous dites.