http

://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2016/12/in-vaticano-regna-un-vero-e-John Henry Weston e sostenitori dei quattro cardinali e la dubbia non sono af

eucharistandmission.blogspot.it/…/john-henry-west… la fede cattolica.poprio.html

John Henry Weston Editor,Direttore,LifeSites.com potrebbe semplicemente annunciare che non ci sono noti eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS).Perché lui non afferma il dogma EENS , l'insegnamento tradizionale sulla salvezza? Si aspetta Papa Francesco affermare teologia morale, senza eccezioni; senza eccezioni soggettivi, ma non farà lo stesso con la teologia di salvezza.
La teologia morale non è controversa, ma la salvezza teologia è .Tutti questi anni John Henry Weston non avrebbero affermano il dogma EENS perché non era politicamente corretto. Potrebbe essere lo stesso con Papa Francesco. Egli ha l'obbligo di sopportate le modifiche nella teologia morale cattolica per essere politicamente corretto.
Il cardinale Burke, John Henry Weston, i 23 academici e gli altri che giustamente sostengono la dubbia, come faccio io, potrebbe anche sostenere tradizionale teologia della salvezza cattolica.
1.Loro potrebbe dire l'ovvio, che il battesimo di desiderio è invisibile.
Quindi non può essere un'eccezione per il dogma extra ecclesiam nulla salus. Il Sant'Uffizio e l'Arcidiocesi fatto un errore nella caso di p Leonard Feeney .Il magistero ha fatto un errore.
2.Il battesimo di desiderio è invisibile.Non e rilevanti per il dogma extra ecclesiam nulla salus.Non cambia la nostra interpretazione.IPadri Concili a Concilio Vaticano II ha fatto un errore. Si presume che i casi ipotetici del battesimo di desiderio e di essere salvate nel ignoranza invincibile non erano ipotetica.
Così per me, il Concilio Vaticano II è veramente in accordo con il dogma EENS come era conosciuto nel magistero di 16 ° secolo fatto.
Ma la presente magistero ha fatto un errore. John Henry Weston e LifeSites non dicono questo.
3.Il battesimo di desiderio è sempre implicita per noi, è ipotetica.Non è visibile.Non c'e alcun caso personalmente conosciuto nel 2016.Non e un'eccezione per il dogma EENS. Quindi possiamo affermare una invisibili per noi il battesimo di desiderio e anche 'l'interpretazione rigorista' del dogma EENS.Loro sono compatibili. Loro non sono in conflitto. Non viola il principio di non contraddizione.
Così il magistero ha commesso un errore nella Lettera del Sant'Uffizio 1949. Si presume che il battesimo di desiderio era un'eccezione all'interpretazione Feeneyite di extra ecclesiam nulla salus.
Che si ferma John Henry Weston, i quattro cardinali e dei 23 cardinali che affermano questo? Dal momento preoccupano con la dottrina cattolica.Loro credono che il magistero, come quella di Papa Francesco , può essere sbagliato .E allora perché non chiarire l'errore nel Concilio Vaticano II e la Lettera del Sant'Uffizio 1949.
-Lionel Andrades

John Henry Weston and supporters of the four cardinals and the dubbia are not affirming the Catholic Faith.

John Henry Weston Editor of Life Sites news could simply announce that there are no known exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus(EENS).Why does he not affirm the dogma EENS, the traditional teaching on salvation ? He expects Pope Francis to affirm moral theology without exceptions; without subjective exceptions but he will not do the same with Catholic salvation theology.
Moral theology is not controversial but salvation theology is .All these years John Henry Weston would not affirm the dogma EENS since it was not politicaly correct. It could be the same with Pope Francis. He is obliged to make changes in Catholic moral theology to be politically correct.
Cardinal Burke, John Henry Weston, the 23 scholars and the others who rightly support the dubbia, like I do, could also support traditional Catholic salvation theology.
1.They could say the obvious,that the baptism of desire is invisible.
So it cannot be an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus. The Holy Office and the Archdiocese made a mistake in the Fr. Leonard Feeney case.The magisterium made a mistake.
2.Since the baptism of desire is invisible and not relevant to the dogma extra ecclesiam nulla salus it changes our interpretation of Vatican Council II.The Council Fathers made a mistake at Vatican Council II. They assumed that hypothetical cases of the baptism of desire and being saved in invincible ignorance were not hypothetical.
So Vatican Council II is really in accord with the dogma EENS as it was known in the 16th century.The magisterium made a mistake.Let's have LifeSites say this.
3.Since the baptism of desire is always implicit for us, it is hypothetical and not visible any personal case in 2016, it is not an exception to the dogma EENS. So we can affirm invisible for us baptism of desire and also 'the rigorist interpretation' of the dogma EENS.They are compatible. They do not conflict. It does not violate the Principle of Non Contradiction.
So the magisterium made a mistake in the Letter of the Holy Office 1949. It assumed that the baptism of desire was an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma EENS.
What stops John Henry Weston, the four cardinals and the 23 cardinals affirming this ? Since they care about Catholic doctrine and believe that the magisterium, like that of Pope Francis', can be wrong so why not clarify the error in Vatican Council II and the Letter of the Holy Office 1949.
-Lionel Andrades

DECEMBER 16, 2016

The popes are not affirming the faith: but neither are John Henry Weston and Joseph Shaw
eucharistandmission.blogspot.it/…/the-popes-are-n…