Il diritto vivente ci porta a decidere una questione in forza della quale vi è una legge
dello Stato che ha statuito che un docente sospeso dal lavoro che commette una strage
che importuni uno studente, che stupri, che rapidi, ha diritto all'assegno alimentare.
in via provvisoria e, se condannato, non deve nemmeno restituire quanto percepito.
Un docente non vaccinato non ha diritto a questa segna alimentare.
La problematica è semplice e tutta qui. Se sia compatibile questa normativa con l'articolo
2 e con l'articolo 3, questo è quello che ha richiesto dichiarire a voi la dottoressa
Pipponzi. Io credo che la risposta sia già nella sentenza 116 del 2021 della CEDU.
che ha fatto salvo l'obbligo vaccinale, precisando che esso è legittimo, laddove prevede una
sanzione di poche centinaia di euro, che poi è normalmente quello che viene attuato anche
in relazione all'altro obbligo vaccinale previsto nel nostro Paese a seguito del decreto Lorenzini.
Oggi però mi preme entrare nel merito dei presupposti che hanno potuto portare a questa
vivicenda.
I contenuti di questa legge, persone intergerrime condannate a pane acqua.
e all'udibrio generale
Perché il legislatore scrive all'articolo 4 ter che l'obbligo vaccinale è previsto
per la prevenzione dell'infezione da SARS-CoV-2, prevenzione dell'infezione da SARS-CoV-2.
È un legislatore, ahimè, ignorante, in senso latino, ovviamente, ignora, evidentemente,
i contenuti delle autorizzazioni che sono state rilasciate dalla Commissione Europea,
ignora i contenuti dei pareri rilasciati da EMA.
Perché EMA non ha rilasciato un parere di cui poi esamineremo i di cui ho prodotti in atti liter perché venisse approvato un vaccino che immunizzasse.
Ha rilasciato un parere perché venisse approvato un vaccino presumtivamente efficace contro la malattia.
Poi il legislatore e la Commissione europea, che ha materialmente approvato questi vaccini,
non lo ha fatto perché immunizzassero dal virus, ma c'è molto di più.
Quello che nessuno ha esaminato seriamente, i dati sulla sperimentazione non è stata
fatta sull'immunizzazione dal virus.
L'endpoint dell'esperimentazione è stato semplicemente quello del tentativo di evitare le forme gravi
della malattia, perché qui c'è un altro problema che è sorto
e che è il problema che ci porta ad aprire un altro segmento.
ed è quello della Commissione estremamente grave dal punto di vista della sostenibilità
di tutta questa problematica che viene a essere fatta tra virus e...
io ho presentato un'istanza di Grimvio e in quell'istanza ho fatto presente che
anche la convocazione in questa sede nonché le sentenze di questa corte numero
127 presentassero questo limite, vale a dire di identificare la malattia con il
virus, quindi di sovrapporre la causa all'effetto.
E questo è un limite talmente abnorme che adesso ci porterà a vedere quali conseguenze
sono scaturite da questo limite, avendo presente sempre le linee guida
degli organismi sanitari internazionali, ovviamente parametrate a come sono state
incistate dall'Istituto Superiore di Sanità e dal Ministero della Salute nel nostro Paese.
A cosa ha portato la sovrapposizione di due concetti scientifici completamente diversi?
Ha portato a far sì che ogni soggetto rilevato positivo ad un strumento in vitro,
diventi automaticamente un malato di decobid, noi siamo l'unico paese al mondo che ha
23 milioni di asseriti malati di decobid e che tali non sono, l'identificazione assentifica
abnorme.
tra virus e malattia, determina la conseguenza di avere una pandemia che non ha assolutamente
a Osbergo in questo paese. Questo è un profilo essenziale perché se si amplificano in maniera
assolutamente fuori da ogni perimetro scientifico i dati della pandemia è chiaro che
si entra in un campo in cui l'errore di di fatto diventa, come già successo al legislatore
che ha avuto l'ardire di privare dei mesi di sostentamento, il corpo docente di questo
paese ha avuto l'ardire.
di affermare un falso, vale a dire che questo vaccino fosse stato approvato per immunizzare,
questo vaccino non è stato approvato per immunizzare, ma non è stato nemmeno sperimentato per immunizzare,
questo è il punto essenziale. Quindi siamo di fronte ad una manipolazione dei dati, che
non è una manipolazione ai miei.
di poco di poco spessore quantitativo. Perché?
i cosiddetti positivi al rilevamento con PCR o con l'altro strumento in vitro
antigenico rappresentano il 98% di questi presunti malati. Se il 98% delle
persone viene rilevato positivo ad uno strumento in vitro e non si ammala mai
una pandemia in questo paese perché lo è messo che è più preciso del legislatore italiano,
precisa.
che pandemia significa diffusione della malattia, non diffusione del virus, sono due concetti
completamente diversi che non stanno insieme uno con l'altro, è come sommare le pere
con le mele e dalla prima elementare ci hanno insegnato che questo non è possibile. C'è
un secondo profilo che io ho sollevato.
Questo è un profilo esogeno, c'è profilo indogeno.
Ho prodotto in giudizio nella mia costituzione.
di quella che passa per essere una delle asla più virtuose,
vuole a dire l'Emilia-Romagna.
L'Emilia-Romagna mette nero su bianco
che amplifica i campioni
di prelevati da un soggetto
con 40-45 cicli di amplificazione.
del riconducibile all'OMS e l'ICTC che affermano che oltre i 24 30 cicli
ogni persona che viene ritenuta positiva rappresenta un falso positivo, questo
non lo dice un Novax, questo lo dice l'OMS, lo dice le CDC e voi avete lo lo
scambio io in questi giorni prima di venire davanti a voi ho scritto a tutti
e 400 i laboratori che ho fatto una pecca e un foia, a tutti e 400 i laboratori
che sviluppano, che amplificano i campioni. Le risposte che avuto sono state poche, una quarantina.
Tutti indiscriminatamente hanno dichiarato di amplificare oltre i 40 cicli.
Ho depositato un esposto alla Procura della Repubblica di Roma, quattro giorni fa,
affinché sequestri, ponga sotto sequestro tutti i dati riversati dalle regioni
nella piattaforma dell'Istituto Superiore di Sanità.
Perché se per amplificare un campione, signori della Corte, bisogna amplificare
tutti indiscriminatamente quei campioni sono falsi e positivi, non se ne salva
uno. Non ce n'è uno utilizzabile perché se avrete la bontà, se avrete la
bontà di leggere la documentazione che ho allegato, l'OMS afferma un principio
ma anche l'estidia sia un principio essenziale.
Vale a dire, il rilevamento qualora dovesse essere lieve e il range del rilevamento lieve
per l'SDSI e per OMS va da 24 a 30 cicli, oltre non c'è nulla.
Ma se anche ipotizzando contro la scienza, contro la scienza, che si potesse ritenere
che un'amplificazione a 40 cicli è un'amplificazione che rileva il virus SARS-CoV-2 preciso,
rileva il virus non la malattia, attenzione, per quella ci vuole altro e dopo vedremo cosa.
Il test deve essere ripetuto con altro test, se non può essere numerato come test positivo.
Questo lo dice l'OMS nei report che io ho citato.
Presidente, conclusioni.
OMS e desideria si affermano che per la definizione di malattia occorrono i sintomi.
I nostri istituto superiore di sanità.
numero, come malati tutti gli immeramente rilevati, in maniera fasulla, come testa.
Ho prodotto in giudizio un altro documento, dell'esidisi recentissimo, in cui l'esidisi
di dichiara che i dati italiani sono tutti impresentabili, afferma che sono assolutamente
non utilizzabili, che hanno avuto 20.000 campioni di
tutti sfasati tra loro tra l'altro è il report che ha legato nell'istanza di
rivio che ho fatto io ho chiesto che questa corte si munisca di un esperto
perché non si può decidere su dati falsi non ci può essere sentenza che
diciamo un ultimo punto signor presidente però mi corre l'obbligo
ho prodotto anche la documentazione e lo scambio con EMA. EMA di dichiara di non
avere mai effettuato alcuna verifica della efficacia e della sicurezza dei
vaccini, di essersi semplicemente dimitata e
alle auto di dichiarazioni dei produttori, quindi il caso che avete davanti a voi è
di un vaccino che per quanto riguarda la diagnostica ha strumenti in vitro auto certificati da
enti privati, sono auto e i vaccini sono auto certificati quanto a loro sicurezza da
enti privati.
come si possa tutelare la salute pubblica, lasciandola in mano a privati in conflitto
di interessi, è un quesito che vi lascio di rimere.