Wie bewerten Sie das Konzil in der Rolle des Nachkonziliar-Niedergangs im Zuge der letzten 50 Jahre?
Der gute Wille der Konzilsväter ist nicht zu bestreiten.
Aber es genügt, nicht guten Willen zu haben.
Man muss auch die rechten Ziele sehen
und sie mit Energie und Geschick anstreben.
Die Konzisväter waren in einer bedauerlichen Euphorie.
Sie meinten, wenn sie Texte verabschieden, könne etwas bewirkt werden.
Aber Texte entfalten nur da Leben, wo eine prophetische und
tiefreligiöse Bewegung sie ins Leben überführt.
Diese Bewegung hat gefehlt. Das Konzil hatte, und das war sein größter Mangel,
hatte neben sich, außer sich und in sich keine echte Reformbewegung,
wie wir sie meinetwegen aus dem 11. Jahrhundert kennen.
Weil diese Reformbewegung fehlte, blieben die Papiere des Konzils tot, wurden missachtet.
in Auswahl benutzt oder sogar gegen ihren Sinn ausgelegt.
Ich kann also im Ganzen nur sagen, das Konzil ist gültig.
Das Konzil hat guten Willen gehabt, aber das Konzil hat keine Erneuerung der Kirche eingeleitet.
Es gibt gerade unter den Treibjournalisten immer die Frage, war das Konzil ein Bruch mit der Geschichte oder muss man es nur entsprechend deuten und wurde es in den letzten 40 Jahren einfach falsch ausgelegt.
Das Konzil war mit Sicherheit kein Bruch in der Kirchengeschichte.
Das Konzil hat Kontinuität bewahren wollen und Kontinuität bewahrt.
Aber es gibt kräfte, einflussreiche Kräfte, die von Bologna bis Tübingen reichen,
die das Konzil in einer Richtung auslegen, die dann als Bruch verstanden wird.
sachlich und redlich möglich, alle Texte des Konzils so zu verstehen, dass an keiner Stelle
ein eklatanter Bruch mit der kirchlichen Vergangenheit festzustellen ist.